Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством. Монография
.pdf
ем абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 декабря 2006 г. ¹ 64 моментом окончания преступления следует
считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный законодательством. Совершение деяний, указанных в УК
РФ в качестве способов совершения преступления, т.е. непредставление (искажение) налоговой декларации (иного налоговозначимого документа), даже при крупном отклонении по сумме налога не
является достаточным основанием для признания деяния преступным. Между днем совершения деяния, указанного как способ налогового мошенничества, и сроком уплаты возможен добровольный
отказ от преступления (до изобличения) путем представления достоверной декларации с полной уплатой причитающихся налогов, и
это исключает ответственность за налоговое мошенничество (п. 14
постановления). До наступления срока уплаты налога возможно
уголовное преследование только за приготовление к преступлению
или покушение на преступление (ст. 30 УК РФ).
В соответствии со ст. 199.2 УК РФ «сокрытие» — это реальная
недостаточность имущества, за счет которого можно удовлетворить
требования налоговых органов (сокрытие имущества). Так, в обзоре
судебной практики Кемеровского областного суда по делам о налоговых преступлениях (ст. 198—199.2 УК РФ), рассмотренным судами Кемеровской области в 2004 г., прямо указывается, что ст. 199.2
УК РФ охватываются деяния, когда при наличии задолженности по
уплате налогов и страховых взносов во внебюджетные фонды, тем
не менее, денежные средства расходовались руководителями предприятий на производственные нужды, заключались соглашения об
уступке права требования долгов от собственных должников третьим лицам при наличии реальной возможности получить денежные
средства на счет задолжавшего перед бюджетом предприятия.
Таким образом, суд посчитал необходимым привлекать к уголовной ответственности за передачу имущества в рамках нормальной хозяйственной деятельности при надлежащем отражении све-
1
дений об этом имуществе в отчетной документации
.
На наш взгляд, если имущество (включая дебиторскую задолженность) достоверно отражено в документах, то ничто не препятствует налоговым органам обратить взыскание на него в порядке ст. 47
НК РФ, и только если налогоплательщик данную отчетность фаль-
сифицирует, пытаясь доказать, что у него имущество отсутствует,
такие действия должны рассматриваться как сокрытие. Поэтому
1
Обзор судебной практики Кемеровского областного суда по делам о налоговых
преступлениях (ст. 198—199.2 УК РФ) за 2004 г. // Текст обзора официально
опубликован не был; приговор Тимашевского районного суда Краснодарского
края от 2 февраля 2000 г. по делу ¹ 1—11—2000.
211
объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК
РФ, должна заключаться не в сокрытии имущества, а в сокрытии
информации о нем.
Подобными обманными способами могут быть:
• фиктивное выбытие имущества, при котором осуществляется
перевод активов на подставных лиц (заключение фиктивных
договоров купли-продажи, выдача долгосрочных займов);
• имитация повреждения, уничтожения, утраты имущества, ко-
торая сопровождается «списанием» соответствующих объектов
(например, инсценировка краж, поджог производственных
зданий с предварительным вывозом всех активов, которые потом объявляются сгоревшими, и др.);
• фальсификация отчетности, при которой в учете не отража-
ются реально существующие активы, в связи с чем выявить их
и обратить на них взыскание достаточно сложно.
В настоящее время имеется судебная практика, подтверждающая обманный характер сокрытия информации об имуществе, в частности, это кассационное определение Судебной коллегии по уго-
1
ловным делам ВС РФ от 22 февраля 2005 г. ¹ 55-005-1
.
Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ,
обладает признаками мошенничества и является одним из видов
налогового мошенничества.
В абзаце 2 п. 12 постановления разрешен весьма важный вопрос
о расчете крупного размера налоговой задолженности, который
должен определяться исходя из всей совокупности подлежащих уплате налогов и сборов, а не одного вида налога (сбора).
Согласно п. 2, второму предложению абз. 1 п. 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. ¹ 64 в основу
расчета должны быть положены налоги и сборы, поименованные в
2
Налоговом кодексе РФ и названные таковыми
. Те платежи, которые соответствуют признакам налога или сбора, но в НК РФ не
поименованы, налогами (сборами) законодателем не названы, в
расчет приниматься не должны.
Конкретная сумма налогов и (или) сборов рассчитывается исходя из примечания к ст. 198 или 199 УК РФ. Исчисляя долю неуплаченных налогов (10% или 20%), необходимо исходить из суммы
всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате за период, в котором произошло уклонение.
При расчете размера налога или сбора, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание
1
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 фев-
раля 2005 г. ¹ 55-005-1 // Текст определения официально опубликован не был.
2
Российская газета. 2006. 31 декабря. ¹ 297.
212
только те налоги, сборы, налоговые ставки и их размеры, которые
были установлены законодательством к этому налоговому периоду.
При этом последующее их повышение учитываться не должно.
В случаях, если актом законодательства были отменены налоги или
сборы либо снижены размеры ставок налогов (сборов), расчет должен производиться с учетом этого нового обстоятельства, если это
прямо указано в соответствующем акте (п. 4 ст. 5 НК РФ).
В целом установленный Федеральным законом от 8 декабря
1
2003 ã.
порядок исчисления крупного размера уклонения от уплаты
налогов вряд ли можно признать удачным в связи с его чрезмерной
сложностью, многозначностью использованных в законе терминов,
неясностью и обилием вариантов толкования.
Правоприменительная практика свидетельствует о том, что при
установлении периода (времени совершения), за который возможно
привлечение к уголовной ответственности, органы предварительного следствия и суды руководствуются примечаниями к ст. 198 и 199
УК РФ и налоговым законодательством. В соответствии с этими
требованиями может быть проверена деятельность налогоплательщика за период не более трех лет, предшествующих году проведения проверки.
Так, Пензенским районным судом рассматривалось уголовное дело
в отношении Б.О.Н., обвиняемой в совершении преступления, преду-
смотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ
а именно 2002, 2003 и 2004 гг., она получала доход от реализации при-
обретенных ею ранее для себя и без цели осуществления предпринима-
тельской деятельности квартир и произведенных ею уступок прав
требования на долевое участие в строительстве жилых домов в раз-
мере 12 928 000 руб., в связи с чем являлась плательщиком налога на
доходы физических лиц. Однако она умышленно, в целях уклонения от
уплаты налога, скрыла от контролирующих органов факт получения
ею доходов, не представив декларацию в налоговый орган по месту ре-
гистрации декларации по налогу на доходы физических лиц. Ею было
совершено уклонение от уплаты налогов за период трех финансовых
лет в крупном размере на общую сумму 134 820 руб. 40 коп.
2
. За период трех финансовых лет,
Каждый налог и сбор имеет свой срок уплаты в соответствии
с требованиями НК РФ. Срок уплаты тесно связан с налоговым периодом, который для каждого вида налога является самостоятель-
1
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. ¹ 162-ФЗ «О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Парламентская газета. 2003. 11 декабря. ¹ 231.
2
Обзор судебной практики Пензенского областного суда по делам о налоговых
преступлениях (ст. 198—199.2 УК РФ) за 2005 г. — 1-е полугодие 2006 г. // Текст
обзора официально опубликован не был.
213
ным. Так, по НДС налоговым периодом является месяц (ст. 177 НК
РФ), а в случае получения выручки от реализации товаров и услуг
менее 2 млн рублей — квартал (ст. 163 НК РФ), налоговым периодом по налогам на доходы физических лиц, на прибыль признается
календарный год; и т.д. В связи с этим период привлечения лица
к уголовной ответственности за неуплату налогов может быть и менее трех лет, но не менее налогового периода, установленного Налоговым кодексом для конкретного вида налога. Поэтому Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 декабря 2006 г. ¹ 64 правильно указал, что ответственность за преступление может наступить и за отдельный налоговый
или иной период, если за этот период налоговая задолженность
1
превысила крупный размер, установленный в расчете на три года
.
Время совершения исследуемого преступления обусловливает
значительную сложность в решении вопроса о течении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за налоговое мошенничество. Вопрос этот в течение длительного времени остается
дискуссионным. Закон от 8 декабря 2003 г., по-видимому, исходит
из понимания уклонения от уплаты налогов в качестве длящегося
преступления. В противном случае получается абсурд — например,
преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 198 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Срок давности
привлечения к уголовной ответственности за такое преступление
составляет два года (ч. 1 ст. 78 УК РФ). При этом в примечании к
ст. 198 УК РФ указано, что уклонение от уплаты налогов должно
иметь место в течение трех финансовых лет. Даже если признать,
что речь идет о продолжаемом преступлении с единым умыслом,
очевидна явная диспропорция. Более того, уклонение от уплаты
налогов при отсутствии признаков преступления (крупного размера) представляет собой административный проступок (ст. 15.5, 15.6,
15.10 и др. КоАП РФ), давность привлечения к ответственности за
который составляет один год. При таких обстоятельствах произвольно (без учета единства умысла) указанный в примечании к ст. 198
и 199 УК РФ срок свидетельствуют в пользу того, что законодатель
исходит из понимания этих преступлений в качестве длящихся, хотя такой подход и представляется неудачным. Пленум Верховного
Суда СССР в постановлении от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся преступлениям» разъяснил, что «срок давности... в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле
1
Возможно, налоговое мошенничество следует считать оконченным преступлением, а не покушением (приготовлением) по сроку уплаты за любой промежуточный отчетный период, поскольку в уголовно-правовых целях не вполне оправданно ожидание отчетного дня за полный налоговый период (год).
214
виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)».
В УК РФ в качестве способов налогового мошенничества указаны недекларирование и непредставление иных налоговозначимых
документов помимо отчетных (пассивный обман) и включение в
них заведомо ложных сведений (активный обман).
Ложность сведений, вносимых в документы налоговой отчетности, заключалась в занижении налогооблагаемой базы по налогу на
прибыль, а также в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Внешне налоговое мошенничество отражается в документах учета и отчетности — это явное несоответствие
между документами учета, отчетности и сторонними документами
(включая технические — данные измерительных приборов, расчетные — банковские выписки), действительными возможностями,
а также скрываемые и искажаемые взаимосвязи участников налоговозначимых операций.
Таким образом, основным способом налогового мошенничества
является обман. Уголовный кодекс РФ не раскрывает понятие «обман» применительно к составу налогового мошенничества. Оно выработано следственно-судебной практикой и теорией уголовного
1
права относительно общей нормы о мошенничестве
. Например,
обман — это «умышленное искажение или сокрытие истины с целью ввести в заблуждение лицо, в ведении которого находится
имущество, и таким образом добиться от него добровольной передачи имущества, а также сообщение с этой целью заведомо ложных
2
сведений»
.
В теории уголовного права имеется много определений обмана:
«сокрытие фактов или обстоятельств, которые лицо обязано было
сообщить контрагенту»3, «сообщение ложных сведений либо сокрытие, умолчание о тех или иных обстоятельствах, сообщение о которых обязательно»4, «сообщение ложных сведений об обстоятельствах сделки или фактах, имеющих существенное значение для одной
из сторон при заключении сделки (о чем такая сторона известила
другую сторону)»5, «сознательное искажение истины или умолчание
о ней»6, «умышленное искажение или сокрытие истины с целью
1
Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенни-
чества. Дисс. … канд. юрид. наук. МосУ МВД России. М., 2004. С. 65.
2
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. ¹ 2. С. 14.
3
Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. М., 1971. С 30.
4
Матышевский П.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственно-
ñòè â ÓÑÑÐ. Êèåâ, 1972. Ñ. 71.
5
Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении
договора // Законодательство. 2002. ¹ 10. С. 44.
6
Владимиров В.А. Квалификация похищений чужого имущества. М., 1974. С. 92.
215
введения в заблуждение»1, «всякое искажение истины или умолчание об истине, где под истиной понимается правильное отражение
действительности в мысли, сознании человека»,2 особый вид информационного воздействия на человеческую психику, которое состоит во введении в заблуждение другого лица или поддержание
уже имеющегося заблуждения путем сообщения ложных сведений,
либо несообщение о сведениях, которые лицо должно было сообщить с целью побуждения потерпевшего к соответствующему распоряжению имуществом3.
Обманные действия могут совершаться путем создания искусст-
4
венных (мнимых или притворных) правовых форм
, а равно чисто
фактическим, техническим путем. Для сокрытия или искажения
фактов возможно использование подставных, зачастую несущест-
5
вующих, организаций, должностных лиц
.
Обман как способ налогового мошенничества представляет собой
введение в заблуждение публичной власти относительно налоговозначимых фактов, их сокрытие, а равно искажение по сравнению
с действительностью
6
.
В налоговом мошенничестве обман заключается во внесении
заведомо ложных сведений в налоговую декларацию или иные документы по определенному налогу.
Средством уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации являются налоговая декларация, иные документы, представление которых в соответствии с налоговым законодательством
является обязательным.
В соответствии со ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и
(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
1
Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М., 1974. С. 150.
2
Борзенков Г.Н. Óêàç. ñî÷.
3
Григорьева Л.В. Уголовная ответственность за мошенничество в условиях ста-
новления новых экономических отношений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук.
Саратов, 1996. С. 12.
4
Пункты 3—5, 7—9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. ¹ 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. 2006. ¹ 12.
5
Кочергин П., Селихова О. От преступления к квалификации // ЭЖ-ЮРИСТ.
2004. ¹ 36.
6
Сокрытие имущества от взыскания в счет налоговой задолженности (ст. 199.2
УК РФ), как уже было сказано, имеет место в связи с налоговым мошенничеством, но по существу не отличается от подобного рода действий, которые совершаются в целях уклонения от исполнения любой имущественной обязанности.
216
Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту
учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном
носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланки налоговых деклараций предоставляются налоговыми органами бесплатно.
По общему правилу, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате
этим налогоплательщиком.
Налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии налоговой декларации о принятии и дату ее представления. При получении налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган обязан передать налогоплательщику квитанцию о приемке в электронном виде.
При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным
каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Порядок представления налоговой декларации в электронном
виде определяется Министерством финансов Российской Федерации.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря
2006 г. ¹ 64 перечислен обширный открытый перечень иных документов.
В понятие «иные документы» (средства совершения), употребленное законодателем, входят: любые документы налогоплательщика, ведение которых возложено на него нормами налогового законодательства РФ: выписки из книги продаж, из книги учета доходов и расходов хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (ст. 145 НК РФ), расчеты по
авансовым платежам и расчетные ведомости (ст. 234 и 398 НК РФ),
справки о суммах уплаченного налога (ст. 244 НК РФ), годовые отчеты (ст. 307 НК РФ), документы, подтверждающие право на налоговые льготы (ст. 396 НК РФ), бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, пояснительная записка и другие документы бухгалтерской отчетности, т.е. документы налоговой отчетности è äî-
кументы (регистры) учета, на основании которых исчисляются на-
217
логи и составляется отчетность1. Когда имеется документ налоговой
отчетности, именно его содержание должно в первую очередь оценочно сверяться в уголовно-правовых целях с фактами и нормами
налогового законодательства. Иногда возможно, что задекларировано
столько же или явно больше налогов по сравнению с причитающимися по фактам и установленным законом обязательствам, и в таком
случае признаки налогового мошенничества отсутствуют. Лишь в отсутствие отчетности или при исключении указанной вероятности
о верности декларации должен исследоваться учет (если он велся).
Сами по себе отсутствие отчетного или учетного документа (реквизита документа), противоречия между отчетностью, когда она имеется,
и учетом или же противоречия учетных документов (регистров, их
реквизитов) между собой и с фактами могут оказаться ошибкой
2
.
К способам налогового мошенничества относятся только отсутствие или неполнота, недостоверность документа, которые позволяют установить сознательное сокрытие или искажение первичных
(не сводящихся к оформлению) налоговозначимых фактов (владение имуществом и действия с ним, расчеты и т.п.).
К скрываемым (искажаемым) налоговозначимым фактам могут
относиться любые сведения, влияющие на налоговозначимые стоимостные показатели как с точки зрения доходов, так и с точки зрения уменьшений налоговой базы, льгот (освобождений, налоговых
скидок и т.п.), а также сведения о периоде отражения операций в
налоговых целях.
Субъективная сторона всех разновидностей налогового мошенничества характеризуется виной в виде прямого умысла
3
: «ëèöî
1
Джальчинов Д.Л., Попов П.А. Налоги и уголовное преследование: подходы
Пленума Верховного Суда РФ // Налоговед. 2007. ¹ 4.
2
Постановление президиума Калужского областного суда от 8 мая 2002 г. «Вывод суда о наличии в действиях виновного прямого умысла на уклонение от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах сделан без учета всех
обстоятельств по делу» (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда Российской
Федерации. 2003. ¹ 5.
3
Волков Б.С. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968; Злобин Г.А.,
Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972; Дагель П.С., Котов Д.П. Субъек-
тивная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Рарог А.И. Вина
и квалификация преступлений: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1982; Рарог А.И.
Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 25; Утевский Б.С.
Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 71; Утевский Б.С.
Вопросы вины в теории уголовного права // Советское государство и право.
1952. ¹ 4. Ñ. 27—38; Ворошилин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступ-
ления. Учебное пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 9, 10; Векленко С.В. Сущ-
ность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002.
¹ 6. С. 129; Анохин А.Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения.
Форма вины // Юридический мир. 2001. ¹ 5. С. 50; Кривова И.С. Субъективная
сторона налогового правонарушения, совершенного налогоплательщиком —
юридическим лицом // Юридический мир. 1999. ¹ 5, 6. С. 19.
218
подлежит уголовной ответственности только за те общественно
опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; объективное же вменение (применительно к сфере налогообложения —
уголовная ответственность за невнесение налога, явившееся резуль-
1
татом невиновного поведения) не допускается»
. Умысел при этом
должен быть направлен именно на неуплату налога, а не на просрочку в его уплате. Применительно к точному размеру причиненного ущерба умысел может быть и не конкретизирован.
Мотивы и цели, по общему правилу, квалификацию содеянного
не определяют, но влияют на степень опасности деяния и поэтому
учитываются при назначении наказания, освобождении от наказания и от ответственности. При доказывании прямого умысла необходимо установить корыстные мотивы (цели, интересы) удержания
денежных средств при себе, не внося их в казну.
В норме о неисполнении обязанностей налогового агента закон
указывает на «личные интересы», под которыми при невыполнении
обязанностей налогового агента суды обычно понимают как отвлечение удержанных сумм налогов и сборов в личных нуждах по мотиву корысти (выдача в качестве долга, перечисление на личные счета для получения процентов по вкладу), так и отвлечение на нужды
предпринимательской деятельности (использование в расчетах с
контрагентами, дебиторами и кредиторами, хозяйственные нужды).
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. ¹ 64 отмечается необходимость учета такого обстоятельства, указанного в ст. 111 НК РФ в качестве исключающего вину в налоговом правонарушении, как выполнение письменных
разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и
сборах, данных уполномоченным органом государственной власти в
пределах его компетенции
ние разъяснения осуществлялось обманным путем
2
, за исключением случаев, когда получе-
3
.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 г. ¹ 9-П «По делу
о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой,
Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Российская газета.
2003. 3 èþíÿ. ¹ 105.
2
Желание удержать денежные средства не является умыслом на налоговое мошенничество, когда это связано с ошибкой в толковании нормы о налоговой
обязанности, ввиду того, что в соответствии с п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. ¹ 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и
сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
3
Брызгалин А.В. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность
и вопросы практического применения // Хозяйство и право. 1999. ¹ 9.
219
В статье 111 НК РФ появилась оговорка о неприменимости
нормы при представлении налогоплательщиком неполных (сокрытие) или недостоверных (искажение) сведений, т.е. в данном случае
заведомо ложных сведений.
К уголовной ответственности за налоговые преступления привлекаются руководители предприятий и главные бухгалтеры, дейст-
1
вующие по приказам субъекта налогового мошенничества
, а также,
исходя из общих норм УК РФ (ст. 33), фактический исполнитель
и соучастники, включая пособников советом или действием.
Выполнение заведомо незаконного приказа или указания руководителя организации не может быть основанием освобождения
главного бухгалтера (бухгалтера) и иных лиц от уголовной ответственности.
Так, А.И.Н., работая в должности директора Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия
¹ 268, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г.
¹ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являлась ответственным лицом
за организацию бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. Данная организация, осуществляя реализацию товаров (работ, услуг) юридическим лицам с выставлением последним счетов-фактур, в которых отдельной графой
выделялись суммы НДС, в связи с этим являлась плательщиком налога
на добавленную стоимость.
Однако А.И.Н. умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на
добавленную стоимость с организации, давала указания главному бухгалтеру ФГУ ДЭП ¹ 268 о внесении в налоговые декларации по НДС за
июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2003 г. заниженную
сумму по реализации товаров (работ, услуг), уменьшая тем самым налоговую базу, с которой согласно ст. 166 НК РФ исчисляется НДС.
Всего в период с 9 июня 2003 г. по 22 декабря 2003 г. А.И.Н. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с ФГУ ДЭП
¹ 268 на общую сумму 1 197 569,49 руб., что составляет 62,53% доли неуплаченных налогов, подлежащих уплате в указанном периоде, и
соответствует крупному размеру.
Из показаний подсудимой, а также главного бухгалтера С.А.И. на
предварительном следствии и в судебном заседании следует, что руководитель организации давала указания главному бухгалтеру о занижении в представленных ей на подпись налоговых декларациях правильно
1
Зарипов В. Оптимизация или уклонение? // ЭЖ-ЮРИСТ. 2004. ¹ 16; Смирно-
âà Â. Привлечь бухгалтера к уголовной ответственности стало сложнее // Практи-
ческая бухгалтерия. 2003. ¹ 7; Лермонтов Ю.М. Характеристика основных видов
нарушений законодательства о налогах и сборах // Законодательство. 2006. ¹ 3.
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]