Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством. Монография
.pdf
На самом деле фирма, имевшая намерение получить возмещение, заключила договор с подконтрольной организацией на поставку продукции с «входным» 18% НДС. При использовании этой схемы фирма, желающая получить возмещение, обязательно применяет учетную политику для целей налогообложения — «по оплате».
Моментом определения налоговой базы в этом варианте является
дата оплаты товаров (работ, услуг) третьим лицом (ст. 167 НК РФ,
приказ МНС РФ от 17 сентября 2002 г. ¹ ВГ-3-03/491).
Впоследствии подконтрольный контрагент (третье лицо), в адрес которого поставляется продукция, являющийся соучастником
преступления, объявляет о своей финансовой несостоятельности и
отказывается от оплаты поставки. Могут использоваться различные
варианты мотивации отказа от оплаты: неудовлетворительное качество товара; возникшие форс-мажорные обстоятельства, банкротство, имитация мошеннических действий и т.д.
В итоге создается ситуация, когда за налоговый период налогоплательщик не смог получить от контрагента (третьего лица) уплаченный им ранее входной НДС поставщику, на сумму которого им
оформляется возмещение. В дальнейшем, имея корыстную заинтересованность в хищении бюджетных средств, соучастники предпринимают меры для обналичивания и присвоения незаконно возмещенных сумм.
На подобные факты нарушения налогового законодательства
указывает следующее:
1) заключение контракта на поставку товара предприятию, которое уже объявлено банкротом или находится в предбанкротном
состоянии;
2) отказ от оплаты по основаниям, не соответствующим действительности: мнимая неплатежеспособность; ни чем не подтверждаемое или фиктивное несоответствие качества товара базисным
условиям договора и т.п.;
3) отсутствие документов, подтверждающих погрузку и транспортировку продукции в адрес фирмы-покупателя;
4) завышение стоимости реализованной продукции по сравнению со среднерыночной;
5) отсутствие в договоре купли-продажи условий по способу
разрешения хозяйственных споров.
Организаторами подобных преступлений выступают, как правило, руководители коммерческих банков и их филиалов, руководители крупных компаний, занимающихся внешнеэкономической деятельностью, аудиторских фирм. Эти лица обладают глубокими познаниями в сфере экономики и права, имеют большой профессиональный опыт, обширные связи в органах законодательной и исполнительной власти, правоохранительных и контролирующих ор-
231
ганах. Это обстоятельство затрудняет возможность изобличения их
в причастности к преступлению.
В качестве исполнителей могут использоваться рядовые работники банков,
организаций-экспортеров, коммерческих фирм и дру-
гих организаций, а также руководители среднего и низшего звена.
Многие из них не посвящаются в детали операции и выполняют
строго отведенную им роль.
В качестве посредников нередко выступают лица, использующие поддельные документы. Посредник предлагает помощь руководителю предприятия, желающему получить налоговый зачет; представляет ему пакет необходимых документов; получает за это определенный процент от суммы НДС, подлежащего возмещению; и исчезает после завершения операции.
Рассмотрим практику выявления, предупреждения и раскрытия
налоговых мошенничеств, связанных с незаконным возмещением
НДС в результате проведения экспортных операций.
В сентябре 2003 г. директором ЗАО «ПКФ Фармимпекс» Л. в ИФНС
по Московскому району г. Казани было заявлено о возмещении Обществу из бюджета РФ НДС на сумму 356 млн рублей. В качестве подтверждения представлены фиктивные документы об имитации поставки организацией медицинского препарата «Антиогенин человека»
на сумму 56 млн 920 тыс. долларов США в фирму «ATILIUM
MEDICAL LTD» (Турция), который в действительности лекарством
не являлся. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4
ст. 159 УК РФ.
В период с 2001 по 2004 год на территории Московского региона,
Белгородской, Брянской, Владимирской, Курской и Ярославской областей, а также Республики Татарстан участники межрегиональной
преступной группировки (ПГ) обеспечили регистрацию по утерянным
паспортам ряда подставных фирм, через которые путем представления в налоговые органы фиктивных документов обеспечили возмещение
из бюджета РФ НДС на сумму 60 млн рублей. В дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в июне 2004 г. на территории аэропорта «Домодедово» была пресечена поставка из России в ОАЭ
груза — металлических гвоздей, задекларированных как якобы стоматологические буры (с умыслом причинить ущерб на сумму 52 млн рублей).
Действия участников ПГ были квалифицированы по ч. 1 и 2 ст. 210,
а также ст. 159, 173 и 188 УК РФ.
В июле 2004 г. главный бухгалтер ОАО «Вятводоспирт» Г. заявила
в ИФНС РФ по г. Кирову о возмещении НДС на сумму 24 млн рублей,
приложив в качестве оснований фиктивные документы о якобы уплате указанного налога хозяйствующим субъектам Республики Беларусь.
В отношении Н.Я. Голомидовой возбуждено уголовное дело по
п. «á» ÷. 2 ñò. 199 ÓÊ ÐÔ.
Руководство ОАО «Электроаппарат» в 2001—2003 гг. представило в налоговый орган фиктивные товарно-вексельные договоры на по-
232
ставку продуктов питания (которые на самом деле не осуществлялись) с контрагентами из Республики Беларусь, в которых использовалась разница между налоговой ставкой НДС 20% на сырье и 10% —
на произведенный и реализованный товар, и в результате обеспечило
неправомерное возмещение предприятию из бюджета РФ НДС на
сумму 7 млн руб. В отношении руководителей ОАО «Электроаппарат»
было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Российской организацией в налоговый орган была заявлена льгота
по НДС на сумму 6 млн рублей. В подтверждении представлены документы о якобы экспорте оборудования на основании контракта с фирмой
«Азимут» (США) через представительство последней в Российской
Федерации и еще через 6 организаций. В дальнейшем было установлено,
что все указанные организации имели расчетные счета в одном банке,
операции по оплате за товар произведены за один банковский день
и закончились перечислением на счет вышеуказанного представительства. При этом оплата за экспортируемый товар не поступила.
Фирма «Азимут» в действительности никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла. Оборудования фактически было
произведено меньше, чем указано в документах о его «лжеэкспорте»,
и оно не подлежало вывозу за границу. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 199 УК РФ.
Директором ЗАО «Управление механизации-219» («УМ-219») Е.
было заявлено в ИФНС по г. Пскову о возмещении НДС на сумму
3 млн рублей с целью погашения задолженности данного предприятия
перед бюджетом Российской Федерации. Основанием для этого послужили фиктивные документы, согласно которым «УМ-219» якобы
приобрело в ООО «Эльдонис» монокристаллические пластины из корунда, которые через «цепочку» посредников экспортировало в ООО
«Глантрекс» (США), фактически расположенное в офшорной зоне. Все
взаиморасчеты с посредниками были произведены в «Эконацбанке»
(г. Москва). В действительности вместо пластин из корунда на экспорт были направлены стеклянные пластины. Компания «Бардас»
(Литва), указанная как один из посредников сделки, не импортировала
данные товары. ООО «Эльдонис» оформлено по похищенному паспорту. По
данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Менее распространенными являются факты незаконного воз-
мещения НДС, связанного с импортом товаров из-за границы Российской Федерации.
Так, главный бухгалтер ООО «Фора» Н., используя служебное положение и неосведомленность руководителя предприятия, с целью незаконного возмещения НДС представила в налоговый орган фиктивные
платежные документы о якобы компенсации оплаты НДС декларанту
на сумму 8 млн рублей при импорте продуктов питания из Китая,
которой в действительности не производилось. В отношении Н. было
возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
233
Значительное количество преступлений, связанных с незакон-
ным возмещением НДС, совершается в ходе осуществления хозяйст-
венных операций на внутреннем рынкå.
Руководители СМУП «Горводоканал» Б., С. и Я. в целях погашения задолженности предприятия по НДС на сумму 188 млн рублей путем его незаконного возмещения создали систему фиктивного документооборота, согласно которой в период с 2001 по 2002 год организацией были якобы заключены договоры на приобретение сырья, производство и реализацию детских игрушек с московскими фирмами ООО
«Престиж — Диас», ООО «Риэлтпромснаб», ООО «Софти Бизнес» и
ООО «Сити Артдизайн», расчеты с которыми производились СМУП
за один банковский день в ОАО «Московский кредитный банк», где
каждая из вышеуказанных организаций имела расчетные счета,
а также с ООО «Сервис Групп XXI век», ООО «Тойленд — К», которые заведомо не могли осуществлять подобную деятельность. В результате причиненный ущерб составил 22 млн рублей. В отношении руководства СМУП было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В 2003 г. Себежским городским дорожным ремонтным строительным предприятием (ГДРСП) якобы на основании договора купли-продажи векселей с ООО «Финкрафт» были приобретены векселя Сбербанка РФ, переданные затем в ООО «Дельта — Фаворит» (г. Москва).
После этого, в связи с отсутствием денежных средств, на основании
договора переуступки требования обязанности должника по данной
сделке переданы АКБ «Союзобщемашбанк» (г. Москва), в адрес которого перечислено денежное вознаграждение, в том числе НДС в сумме
6 млн рублей, которое ГДРСП получило после представления указанных документов в налоговый орган. В дальнейшем установлено, что
вышеуказанные документы составлены с целью погашения недоимки
предприятия, равной указанной сумме. В действительности вышеуказанные договоры не заключались, никаких векселей ГДРСП не получало, все банковские операции проведены одним днем. Вышеуказанные
действия проводились по указанию бывшего руководителя вышестоящей организации — территориально-дорожного комитета Псковской
области Р., который после совершения указанного преступления умер.
ООО «Рострэйд» якобы на основании договора поставки мясной
продукции с ООО «Торговый Дом «Столица» в адрес последнего были
перечислены денежные средства, в том числе НДС на сумму 3 млн
рублей, который в дальнейшем ООО «Рострэйд» указало в налоговой
декларации в составе налоговых вычетов. В результате проведения
дальнейших оперативно-розыскных мероприятий установлено, что
вышеуказанная сделка не заключалась, мясная продукция в адрес ООО
«Рострэйд» не поставлялась. В отношении руководителей ООО
«Рострэйд» было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.
В ноябре 2003 г. руководитель ООО «Профит» И. с целью занижения налогооблагаемой базы предприятия в налоговой декларации за
234
июль 2003 г. в графе «расчеты по НДС» незаконно указал сумму 2 млн
рублей (в действительности равную сумме задолженности организации по НДС на внутреннем рынке), которую в дальнейшем предъявил
к возмещению в счет уплаты других налогов. В отношении И. было
возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ.
На практике имеют место факты незаконного возмещения НДС
индивидуальными частными предпринимателями.
Так, С., не являясь плательщиком НДС, осуществляя поставки
сельскохозяйственных продукции, техники и запчастей предприятиям
Брянской и Курской областей, указал этот налог в счет-фактурах и
предъявил к возмещению на сумму 200 тыс. рублей. В отношении С.
было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В настоящее время органами внутренних дел накоплен опреде-
ленный положительный опыт в деле борьбы с этим видом преступлений, однако продолжающийся рост сумм НДС, ежегодно предъявляемых к возмещению из бюджета страны, при гораздо более
скромном росте сумм собранного налога свидетельствует о недостаточности мер, применяемых правоохранительными органами для
борьбы с рассматриваемым видом преступлений.
Одной из наиболее серьезных проблем, возникающих в ходе
борьбы с указанным видом преступлений, является сложность документирования преступных действий, при том, что при документировании рассматриваемого вида преступлений необходимо учитывать различия в действиях преступников, обусловленные типом
совершаемой операции (экспортная операция либо операция на
внутреннем рынке Российской Федерации).
При документировании преступлений, совершаемых путем не-
правомерного возмещения налога на добавленную стоимость, следует осуществлять:
1) установление лиц, осведомленных о преступных действиях. Ïðè
ýòîì необходимо определить:
• кто может быть возможным свидетелем преступных действий,
направленных на неправомерное возмещение НДС из государственного бюджета, и других обстоятельств дела;
• какие сведения следует получить при опросе свидетелей;
• способы получения необходимых сведений.
Результаты изучения практики борьбы с рассматриваемым ви-
дом преступлений позволяют выделить основные группы лиц, подлежащие выявлению в процессе документирования:
1) сотрудники предприятия, осуществляющего операцию, под-
падающую под льготную ставку налогообложения НДС. Сотрудники, даже не посвященные в детали преступного замысла, могут об-
235
ладать сведениями о заключаемых предприятием договорах; о лицах, с которыми руководство вступало в контакт в ходе заключения
интересующих оперативного работника сделок;
2) работники транспортных организаций, привлекаемых данным
предприятием для транспортировки груза. Например, грузчики,
осуществлявшие погрузку товара, бывают осведомлены о наличии
такого товара, его количестве, внешнем виде, иногда о его характеристиках. Также от них может быть получена информация о виде
транспортных средств, используемых при перевозке груза. Водитель
транспортного средства обладает сведениями о маршруте перевозки
1
и о лицах, организовавших ее
;
3) работники склада, в котором хранился товар до отгрузки, ко-
торые могут быть осведомлены о виде, количестве и характеристиках товара;
4) сотрудники таможенного органа (в случае совершения пре-
ступления с использованием экспортных сделок) могут подтвердить
факт составления акта таможенного досмотра на товар, который
физически отсутствовал, внесения в электронную базу учета перемещаемых товаров не соответствующих действительности данных;
5) руководство предприятия — поставщика товара может дать
сведения о реальности существования предприятия-поставщика и
фактах осуществления им деятельности, отраженной в документах
предприятия, подающего требование о возмещении НДС;
6) должностные лица, на которых возложена обязанность под-
писать акт приемки-сдачи объекта основных средств (в случае использования в качестве основания для возмещения сделок по
строительству и ремонту основных средств) могут обладать сведениями о фактическом состоянии объектов;
7) операционист, подпись и оттиск личной номерной печати
(ЛНП) которого имеются на платежном поручении. При его опросе
выясняются сведения о том, кто отдавал распоряжения на осуществление расчетов, а также об обстоятельствах выполнения расчетов
по замкнутой цепочке счетов;
8) сотрудники налогового органа, проводившего проверку дея-
тельности предприятия, предъявившего требование о возмещении
НДС. Данные лица опрашиваются об обстоятельствах проведенной
1
Так, в Смоленской области возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ в
отношении руководства ОАО «Энергозащита», которое оформило возмещение
НДС из государственного бюджета на сумму 4,5 млн руб. Основанием для возмещения являлась поставка в Финляндию регуляторов напряжения, силы тока и
регулирования температуры «БЛОК-1-600». В ходе проведенной сотрудниками
ОВД проверки транспортного предприятия, якобы осуществлявшего перевозку
данного товара, установлено, что продукция не покидала своего места хранения
на таможенном терминале в г. Москве.
236
проверки и о соответствии действительности сведений, отраженных
в ее акте;
2) выявление документов, которые могут служить средствами для
обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Необходимую информацию могут содержать документы,
находящиеся:
1) в предприятии, подающем требование о возмещении НДС:
• приказы и распоряжения руководства проверяемой организации;
• регистрационные документы организации (устав, учредитель-
ный договор, свидетельство о регистрации, протоколе общего
собрания, свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя, документы о постановке на учет в налоговом органе,
налоговые декларации);
• документы бухгалтерского учета и отчетности (бухгалтерские
книги, регистры, отчеты и балансы);
• документы учета операций по расчетным счетам (банковские
выписки, карточка с оттиском печати организации, платежные требования и поручения, карточка с образцами подписи
лиц, наделенных правом подписи денежных документов);
• первичные кассовые документы (кассовые книги и ордер);
• служебная переписка, договоры банковского счета, договоры
аренды помещения; иные договоры;
• книга учета доверенностей;
• товарно-транспортные накладные, счет-фактуры;
• документы складского учета;
• приходно-расходные ордеры, оборотные ведомости, дорожные
ведомости, журналы-ордеры, книги кассиров-операционистов,
кассовые ленты;
• платежные поручения, денежные чеки на получение налич-
ных, заявления на перевод, мемориальные ордеры о комиссионном вознаграждении;
• чеки из чековой книжки;
• договоры беспроцентного займа денежных средств с контр-
агентами, позволяющие проводить расчеты между фирмами —
участниками цепочки перепродаж без использования реально
существующих денежных средств.
При изучении документов нередко выявляются факты их подделки, которая сводится, как правило, к подделке штампа или печати; подделке подписи; полной или частичной подделке текста документа, в том числе путем изготовления фиктивного документа
методами ксерокопирования и монтажа;
2) в налоговом органе:
• декларацию с расчетами по налогу на добавленную стоимость,
представленную в налоговую инспекцию, в которой указано,
237
что организации подлежит возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по экспортным сделкам;
• расчетные чеки, согласно которым со счета федерального
бюджета были перечислены денежные средства в виде возмещенного налога на добавленную стоимость;
• ответ на запрос в налоговые органы о представлении бухгал-
терской и налоговой отчетности в налоговый орган предприятиями — поставщиками продукции, свидетельствующий об
отсутствии результатов хозяйственной деятельности (подача
«нулевых балансов»);
• письмо руководителя ИМНС о невозможности проведения
встречной проверки контрагентов в связи с непредставлением
им бухгалтерской отчетности с момента регистрации в инспекции;
• акты встречных налоговых проверок, в которых зафиксировано
отсутствие у фирм-контрагентов производственных возможностей для выпуска товара и складских помещений для хранения
обозначенного в контракте объема готовой продукции;
• материалы камеральных или выездных проверок налоговых
органов, предшествующих принятию решения о предоставлении вычета;
3) в таможенных органах:
• акт проверки, проведенной таможенными органами в целях
подтверждения экспорта товаров на предмет соответствия заявленных товаров реально вывозимой продукции;
• государственная таможенная декларация, оформленная на по-
следующий ввоз этой же продукции в адрес той же самой
фирмы-экспортера, но по цене ниже экспортной;
• дорожную ведомость с таможенными отметками (по указан-
ному в ней пункту назначения и отметкам можно определить,
куда в действительности перевозился груз);
• копии перевозочных документов внутреннего сообщения с
указанием страны назначения и отметкой о том, что груз перевозится в режиме «экспорт товаров», а также отметкой порта о приеме груза для дальнейшего экспорта. Это позволяет
определить несоответствие поставок экспортному контракту;
• предоставляемую таможенными органами по запросу распе-
чатку данных ГТД. Это позволяет выявить факт предоставления в налоговый орган поддельной ГТД с номером достоверной, но оформленной на иную поставку;
• ответ таможенных органов о несоответствии предъявляемым
требованиям средств таможенной идентификации, использованных при оформлении документов (ЛНП, подписи инспекторов, штампа «Выпуск разрешен»);
238
• выписку из журнала учета вывозимых товаров и транспортных
средств, который ведется в таможенном органе по дате, указанной в ГТД;
4) в транспортных организациях и ГИБДД:
• ответы на запросы в транспортные организации о подтвер-
ждении информации, содержащейся в товаротранспортных
накладных: о дате перевозки, объеме, характере груза, номерах контейнеров, реквизитах заказчика, месте доставки, юридическом адресе получателя;
• ответ на запрос о сведениях из базы данных ГАИ — ГИБДД
(АИПС «Автомобиль») о принадлежности указанного в товаросопроводительных документах автомобильного транспорта,
соответствии типа грузового средства и его номерных знаков,
указанного в документах и числящегося на учете;
5) в НЦБ Интерпола и в таможенных органах зарубежных стран:
• ответ на запрос в НЦБ Интерпола в отношении факта регист-
рации зарубежного контрагента по адресу, указанному в контракте;
• письменное сообщение таможенных органов сопредельных
стран о невостребованности груза на территории стран ближнего зарубежья;
• ответы на запросы в таможенные органы сопредельного госу-
дарства о том, какие документы были предъявлены грузоперевозчиком относительно проверяемого груза с последующим
сопоставлением их с документами, изъятыми в российском
таможенном органе;
6) в банке, обслуживающем налогоплательщика, оформлявшего
возмещение НДС:
• выписки о движении денежных средств по расчетному счету
каждого юридического лица — участника цепочки;
• записи в журнале посетителей банка, в котором указаны фами-
лии и паспортные данные лиц, исполнявших роль курьеров;
• списки лиц, имеющих доступ к дискетам с электронным клю-
чом пользователя системы «Клиент—Банк».
В каждом из таких документов фиксируются определенные действия. Поэтому в ходе их изучения (сопоставления) необходимо обращать внимание на несоответствие имевшим место событиям, нереальность зафиксированных действий, наличие иных данных, которые могут подтвердить фиктивность разрабатываемых действий.
Ознакомление с названными документами позволяет установить условия и обстоятельства заключения договоров и реально производимых действий предприятий, признаков подделки, фальсификации
документов и сведений, лиц, принимавших участие в подготовке,
совершении и сокрытии преступления.
239
Глава 3
Предупреждение
финансового мошенничества
В предупреждении финансового мошенничества приоритетное
место следует отводить мерам общесоциальной профилактики, направленым на разрешение противоречий в экономике, социальной
и иных сферах жизнедеятельности общества и решение ключевых
задач, стоящих перед ним.
Социальная профилактика правонарушений дает возможность
решать задачи борьбы с мошенничеством наиболее гуманными способами, с наименьшими издержками для общества, в частности, без
включения в полную силу сложного механизма уголовной юстиции
и без применения такой формы государственного принуждения, как
уголовное наказание.
К мерам общесоциального предупреждения преступности в кредитно-финансовой сфере можно отнести следующие.
1. Создание и поддержание в обществе атмосферы разумного
доверия населения и предприятий к финансово-кредитной системе
путем освещения всех сторон ее деятельности.
2. Создание и совершенствование системы государственных гарантий кредиторов и инвесторов.
3. Установление государством жесткой процедуры обслуживания
бюджетных средств негосударственными субъектами финансовокредитной системы.
4. Стимулирование государством развития процессов саморегуляции деловых отношений субъектов финансово-кредитной системы, препятствующих совершению противоправных посягательств.
5. Создание надежного механизма формирования государственного аппарата, препятствующего проникновению в него коррумпированных представителей, отстаивающих экономические и политические интересы отдельных финансово-промышленных групп.
240
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]