Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством. Монография
.pdf
Лица, постоянно, временно либо по специальному полномочию
выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой или иной организации независимо от формы собственности либо в некоммерческой
организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, а также поверенные, представляющие в соответствии
с договором интересы государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли,
вклады) которых закреплена (находится) в федеральной собственности, не могут быть признаны должностными лицами.
Учитывая дифференциацию ответственности лиц, осуществляющих управленческо-властные функции в публичной и частной
сферах, можно сделать следующие выводы:
а) заведомо незаконное назначение или выплата должностным
лицом государственной пенсии в целях обращения в свою пользу
полностью или частично выплаченных в виде пенсии денежных
средств должны квалифицироваться как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3
ст. 159 УК РФ);
б) заведомо незаконное назначение или выплата государственной пенсии, совершенные должностным лицом за взятку, подлежат
квалификации по совокупности ч. 3 ст. 159 и ñò. 290 ÓÊ ÐÔ («Получение взятки»);
в) совершение тех же действий, хотя и при отсутствии у должностного лица корыстной заинтересованности, но с целью содействия частному лицу в незаконном получении пенсии, надлежит рассматривать как пособничество в хищении и квалифицировать по
ст. 33 и 159 УК РФ;
г) должностные лица, выдавшие частному лицу заведомо подложные документы, дающие право на получение государственной
пенсии, в целях обращения в свою пользу полностью или частично
полученных на основании этих документов денежных средств, должны
нести ответственность по совокупности ч. 3 ст. 159 и ст. 292 ÓÊ ÐÔ
(«Служебный подлог»);
д) те же действия, совершенные в тех же целях лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 159 УК РФ;
е) в тех случаях, когда выдача необходимых для назначения
пенсии документов, содержащих заведомо неправильные сведения,
совершается за незаконное вознаграждение должностным лицом
либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерче-
101
ской или иной организации, такие действия надлежит квалифицировать по совокупности ст. 33 и 159 УК РФ, ст. 290 или 204 ÓÊ ÐÔ
(«Коммерческий подкуп») и ст. 292 УК РФ;
ж) выдача заведомо подложных документов, дающих право на
получение государственной пенсии, с целью содействия частному
лицу в незаконном получении пенсии, при отсутствии у должностного лица (либо у лица, выполняющего управленческие функции
в коммерческой или иной организации) корыстной заинтересованности, должна квалифицироваться по ст. 33 и 159 УК РФ, а также
по ст. 292 УК РФ как пособничество в мошенничестве и служебный подлог;
з) должностные лица, выдавшие в результате ненадлежащего
выполнения своих обязанностей либо по небрежности документы
о трудовом стаже и заработке, содержащие не соответствующие
действительности сведения, а также допустившие по этой причине
незаконное назначение и выплату пенсий, причинившие существенный вред государственным интересам, должны нести ответственность за халатность по ñò. 293 ÓÊ ÐÔ.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ,
признается (при наличии оснований) такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения действия
(бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, но
в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению такого действия (бездействия) другим должностным лицом либо получило взятку за общее покровительство или попустительство по службе.
Под должностным положением, способствующим совершению
определенных действий в пользу взяткодателя со стороны указанных должностных лиц, следует, в частности, понимать значимость
и авторитет занимаемой должности, нахождение в подчинении
иных должностных лиц, в отношении которых осуществляется руководство со стороны взяткополучателя. При этом использование
личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не может рассматриваться как использование должностного
положения.
Общим покровительством по службе являются действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий,
не вызываемых необходимостью.
К попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения
в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им
лиц, нереагирование на его неправомерные действия.
102
Не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям.
Как правило, мошенничество сопровождается и другими экономическими преступлениями: легализацией денежных средств,
лжепредпринимательством, уклонением от уплаты налогов.
Так, в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода в 2004 г.
рассматривалось уголовное дело по обвинению Маклагина С.Г. в совершении: мошенничества с использованием своего служебного положения
в крупном размере; в легализации (отмывании) денежных средств
в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; лжепредпринимательстве; злоупотреблении должностными полномочиями.
Маклагин в 2000 г., находясь в г. Нижнем Новгороде, совместно
с Львовой Н.А. и Абрамовой Н.Н. организовал коммерческую фирму
ООО ФПК «Финсервис» с распределением долей в уставном капитале:
Маклагин С.Г. — 51%, Львова Н.А. — 24,5% и Абрамова Н.Н. — 24,5%.
Основным видом деятельности указанной фирмы являлась поставка
различных стройматериалов, ГСМ и иной продукции дорожностроительным организациям Нижегородской области.
19 апреля 2002 года Маклагин был назначен на должность заместителя директора — начальника управления финансов Государственного учреждения «Главное управление дорожного и транспортного хозяйства Нижегородской области», однако из состава соучредителей
ООО ФПК «Финсервис» не вышел и сохранил контроль над данной
фирмой, заняв должность председателя ее совета директоров.
В этот же период Маклагин, имея согласно своим должностным
обязанностям доступ к бюджету «ГУ ДиТХ НО» и обладая правом перечисления денежных средств, действуя из корыстных побуждений,
разработал финансовую схему хищения денежных средств бюджета
«ГУ ДиТХ НО».
Действуя в осуществление своего преступного замысла, в мае 2002 г.
Маклагин совместно с заместителем директора ООО ФПК «Финсервис» Львовой, главным бухгалтером ООО ФПК «Финсервис» Беляевой
и начальником отдела продаж ООО ФПК «Финсервис» Левашовым организовал дочернюю ООО ФПК «Финсервис» фирму — ООО «Стадия»
с распределением долей в ее уставном капитале: ООО ФПК «Финсервис» — 95%, Левашов С.А. — 5%. Директором ООО «Стадия» был
назначен Левашов С.А. Директором ООО ФПК «Финсервис» была назначена Львова. Обязанности главного бухгалтера ООО «Стадия»
стала исполнять Беляева Л.Е., совмещая свою деятельность с рабо-
103
той главного бухгалтера ООО ФПК «Финсервис». Должность начальника отдела продаж ООО «Стадия» занял Базлов А.В.
В дальнейшем согласно разработанному ими плану ООО ФПК
«Финсервис» поставляло продукцию: ГСМ, стройматериалы и иные
виды товара в ООО «Стадия», которое, в свою очередь, данную продукцию поставляло дорожно-строительным организациям. Стоимость
продукции ООО «Стадия» оплачивало ГУ «ГУ ДиТХ НО» на основании
соглашений переуступки прав требования долга, заключенными между
ООО «Стадия» и ДРСО. Однако продукция, поставляемая от фирмы
«Финсервис» фирме «Стадия» документально оформлялась как проходящая еще через ряд других фирм, в действительности не существующих, каждая из которых делала свою дополнительную наценку на данный товар. В итоге стоимость продукции, поставляемой ООО «Стадия» дорожно-строительным организациям превышала среднерыночную
стоимость аналогичного товара на 15—20%. По соглашениям переуступки прав требования долга стоимость поставленной в дорожностроительные организации продукции оплачивало Государственное учреждение «Главное управление дорожного и транспортного хозяйства
Нижегородской области». Таким образом, у ООО «Стадия» и ООО
ФПК «Финсервис» образовывалась неучтенная сверхприбыль.
В течение 2002 г. в данной финансовой схеме работниками ООО
ФПК «Финсервис» и ООО «Стадия» — Левашовым С.А., Львовой Н.А.,
Беляевой Л.Е., Базловым А.В. использовались реквизиты, печати
и расчетные счета несуществующих фирм: ООО «Алани», ООО «Вэлси», ООО «Регионцентр», ООО «Трейд-ЕК», ООО «Фобус
зоникс», ООО «Лестрон», ООО «Марион», ООО «Бизнеспрогресс»,
ООО «Лина», ООО «Лексис-Строй XXI», ООО «Аркон».
Полученные таким образом от ГУ «ГУ ДиТХ НО» денежные средства легализовывались Маклагиным, Левашовым, Базловым, Львовой,
Беляевой двумя способами: путем безналичного перечисления денежных
средств со счета ООО «Стадия» через расчетные счета указанных
выше «подставных» фирм в счет оплаты за якобы поставленную продукцию на расчетный счет ООО ФПК «Финсервис» и путем приобретения ООО «Стадия» векселей СБ РФ, которые списывались на указанные «подставные» фирмы в счет оплаты за якобы поставленную
продукцию, а в действительности данные векселя передавались Левашовым Львовой, которая обналичивала их в обналичивающих фирмах
г. Нижнего Новгорода. Полученные таким образом наличные денежные
средства присваивались Маклагиным, Львовой, Левашовым, Беляевой,
Базловым.
В соответствии с распределенными Маклагиным ролями он осуществлял организационно-контрольные функции и, используя свое служебное положение, вынуждал руководителей ДРСО к заключению договоров поставок продукции с ООО «Стадия», контролировал свое-
», ÎÎÎ
«Âå-
104
временность перечисления денежных средств от ГУ «ГУ ДиТХ НО» на
расчетный счет ООО «Стадия».
Львова приобретала пакеты документов и печати коммерческих
фирм и оформляла поставки-продукции в адрес «подставных» фирм
«Лестрон», «Трейд-Ек», «Регионцентр», «Везоникс», «Вэлси», «Фобус»,
«Марион», «Алани», обналичивала переданные ей Левашовым векселя
ÑÁ ÐÔ.
Левашов оформлял приход продукции на ООО «Стадия» от «подставных» фирм ООО «Алани», ООО «Вэлси», ООО «Регионцентр»,
ООО «Трейд-ЕК», ООО «Фобус», ООО «Везоникс», ООО «Лестрон»,
ООО «Марион», ООО «Бизнеспрогресс», ООО «Лина», ООО «ЛексисСтрой XXI», ООО «Аркон», передавал Львовой векселя СБ РФ и организовывал перечисление денежных средств от ООО «Стадия» на ООО
ФПК «Финсервис» через расчетные счета указанных «подставных»
фирм, а также организовывал отпуск продукции дорожностроительным организациям, завышая ее стоимость на 12—20%, по
сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичной продукции.
Беляева вела бухгалтерию фирм ООО ФПК «Финсервис» и ООО
«Стадия», контролируя движение денежных средств через расчетные
счета «подставных» фирм ООО «Алани», ООО «Вэлси», ООО «Регионцентр», ООО «Трейд-ЕК», ООО «Фобус», ООО «Везоникс», ООО
«Лестрон», ООО «Марион», ООО «Бизнеспрогресс», ООО «Лина»,
ООО «Лексис-Строй XXI», ООО «Аркон».
Базлов осуществлял поставки продукции ООО «Стадия» дорожно-строительным организациям, оформлял соглашения о переуступке
прав требования долга между ООО «Стадия» и ДРСО и приобретал
Стадия», оформляя данную
горюче-смазочные материалы для ООО
продукцию как приобретенную иными фирмами.
В результате преступных действий указанных лиц за 2002 г. было
похищено из бюджета ГУ «ГУ ДиТХ НО» 37 млн 494 тыс. 374 руб.
82 коп., ООО ПМК «Сосновская» — на сумму 90 тыс. руб.; ООО
ПМК «Вадская» — сумму 1 млн 40 тыс. 196 руб.; ООО «Присурье»
р. п. Пильна — на сумму 942 тыс. 76 руб.; ООО «Мелиоратор»
р. п. Пильна — на сумму 1 млн 44 тыс. 800 руб.; ЗАО «Воскресенская
ПМК» — на сумму 262 тыс. 500 руб.; ОАО «Строитель» с. Гагино —
на сумму 10 тыс. руб.; ЗАО «Хмелевицкое ПМК» — на сумму 565 тыс.
500 руб.; ООО «Дорремстрой» г. Шахунья — на сумму 780 тыс. руб.;
ДСП «Автострада» — на сумму 79 тыс. 237 руб.; МУ «Борское
ДРСП» — на сумму 225 тыс. руб.; ЗАО «Ковернинская ДПМК» —
сумму 1 млн 125 тыс. 200 руб.
1
«
1
По материалам приговора Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода по
данному делу.
105
Завершающим этапом мошеннической деятельности в кредит-
но-финансовой сфере, как правило, является легализация доходов,
полученных преступным путем.
Объективная сторона легализации состоит в совершении фи-
нансовых операций и других сделок с денежными средствами или
иным имуществом, заведомо приобретенным преступным путем.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ
¹ 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем» под финансовыми
операциями и другими сделками, указанными в ст. 174 и 174.1 УК
РФ, следует понимать действия с денежными средствами, ценными
бумагами и иным имуществом (независимо от формы и способов
их осуществления, например, договор займа или кредита, банковский вклад, обращение с деньгами и управление ими в задействованном хозяйственном проекте), направленные на установление,
изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав
или обязанностей. К сделкам с имуществом или денежными средствами может относиться, например, дарение или наследование.
При этом по смыслу закона ответственность по ст. 174 УК РФ
или по ст. 174.1 УК РФ наступает и в тех случаях, когда виновным
лицом совершена лишь одна финансовая операция или одна сделка
с приобретенными преступным путем денежными средствами или
имуществом
1
.
Сделки, посредством которых совершается легализация, пони-
маются так же, как в гражданском праве. Возможна любая из них,
например, купля-продажа, залог, аренда, мена, дарение и т.п. Как
правило, для отмывания незаконно приобретенных денежных
средств или другого имущества используют не одну, а несколько
последовательных (и часто разных) сделок и операций, в результате
которых теряются следы происхождения полученных средств, например, покупку акций, недвижимости и т.п., затем их продажу,
при совершении того и другого с законодательно установленной регистрацией (в определенной форме). Денежные средства или иное
незаконно приобретенное имущество могут вкладываться в законный бизнес: в предпринимательскую, банковскую, иную деятельность. На это имущество под прикрытием законных или фиктив-
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. ¹ 23 «О
судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации
(отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Российская газета. 2004. 7 декабря.
106
ных сделок может, например, арендоваться другое имущество, помещения, строения; может приобретаться товар или сырье для производства; денежные средства или имущество могут быть внесены
в уставный капитал какого-либо предприятия; они могут частично
использоваться на благотворительные цели и т.д.
1
Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом.
Инструментов для отмывания денег с целью их возвращения
в оборот большое количество.
Так, легализация преступных доходов может осуществляться с использованием статуса клиента профессионального участника рынка
ценных бумаг (брокера). Владелец преступного дохода или его доверенное лицо (посредник) становится клиентом брокера. Средства
в наличной форме (сумма, как правило, не превышает установленного законом порога) принимаются в кассу брокера и обезналичиваются путем их сдачи в банк брокера для зачисления на специальный брокерский счет.
По поручению клиента брокером на биржевом рынке (реже —
внебиржевом) приобретаются корпоративные (акции) или государственные ценные (облигации) бумаги.
Постоянно меняющаяся конъюнктура рынка ценных бумаг является хорошим объяснением неоднократного повторения операции
по передаче брокеру наличных денежных средств для приобретения
дополнительных пакетов ценных бумаг на имя клиента. Причем
у брокера не должна вызывать подозрений постоянная работа клиента с наличными, поскольку у последнего всегда есть этому объяснение. За перевод средств с банковского счета на специальный
брокерский счет банк берет комиссию, составляющую 3% от суммы
банковского перевода, тогда как снятие клиентом банка наличности
со своего счета происходит бескомиссионно.
За время работы с брокером клиент дает периодические поручения на продажу принадлежащих ему ценных бумаг и вывод принадлежащих ему денежных средств в виде дохода от операций
с ценными бумагами либо наличными, либо на указанный клиентом банковский счет.
1
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности. Ростов
í/Ä, 1999. Ñ. 96.
107
Характерными признаками легализации в этой схеме являются: непродолжительный период (два-четыре месяца) от момента
передачи наличных денежных средств брокеру до вывода их клиентом в полном объеме и отсутствие у клиента интереса к получению максимально возможной выгоды (прибыли) от операций с
ценными бумагами.
Как справедливо отмечается в работах ряда ученых
1
, обман
в лжепредпринимательстве (ст. 173 УК РФ) всегда основывается на
правомерном юридическом факте — действии соответствующего
органа государства по регистрации субъектов предпринимательской
или банковской деятельности. Поэтому, если предприятие существует фактически, а не юридически, в этой ситуации состав ст. 173
УК РФ отсутствует, а создание лжефирмы в таком случае — способ
мошенничества, и действия виновных должны квалифицироваться
только как мошенничество. При этом, если лжепредпринимательство совершается с целью хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, оно представляет собой способ
совершения мошенничества и квалифицируется только по ч. 2 или
ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно правилам квалификации
преступлений преступление, способ совершения которого, указанный в законе, является самостоятельным преступлением, квалифицируется только по статье УК, наиболее полно охватывающей содеянное (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Дополнительная квалификация по статье
УК, предусматривающей ответственность за сам способ совершения
преступления, в данном случае не требуется
2
.
Крупный ущерб может складываться из положительного ущерба, равного стоимости чужого имущества, и упущенной выгоды.
В случаях, когда положительный ущерб меньше крупного размера
имущества, которым виновный намеревался завладеть или право,
на которое приобрести, содеянное не может быть квалифицировано по п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. В этих случаях при отсутствии
других квалифицирующих признаков ответственность наступает
по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В рассмотренных ситуациях лжепредпринимательство — одна из
разновидностей мошеннического обмана. В целях характеристики
комплексного характера мошеннических действий приведем примеры хищений различного рода субсидий.
1
Скорилкина Н., Дадонов С., Анненков А. Разграничение лжепредпринимательства
и мошенничества // Законность. 2000. ¹ 10.
2
Юридический консультант. 2005. ¹ 1. С. 29—36.
108
109
1
öèÿ
Таблица 1.2
Квалифика-
Фабула уголовного дела
÷. 4 ñò. 159
ÓÊ ÐÔ
÷. 4 ñò. 159
ÓÊ ÐÔ
÷. 4 ñò. 159
ÓÊ ÐÔ
ñò. 292 ÓÊ
ÐÔ
Примеры хищения субсидий, выделяемых по отдельным направлениям сельскохозяйственного производства
субсидий
Вид похищенных
¹
ï/ï
Директор ООО агрокомбинат «Вектор» в Ставропольском крае составил подложные доку-
менты о якобы покупке средств химической защиты растений у предприятия ООО «Ава-
лон-Строй» г. Москвы на сумму 8,7 млн руб., а затем составил подложные документы об
использовании якобы приобретенных удобрений на полях хозяйства. Незаконно получен-
сидий на воз-
мещение части
затрат на при-
1 Хищение ñóá-
ные в Минсельхозе края 2,1 млн руб. в виде компенсации затрат директор ООО присвоил
Председатель СПК «Серафимовский» Арзгирского района составил заведомо ложные
документы (договора, доверенности, акты приема-передачи векселей, справки), отра-
жающие бестоварную сделку по поставке в СПК ядохимикатов на сумму 40,5 млн руб-
обретение и ис-
пользование
удобрений
и средств хими-
лей от имени несуществующего предприятия ООО «Внешхисервис» г. Новопавловска и
2
ческой защиты
Директор ФГУПП «Прималкинский», завысив количество племенного поголовья ско-
представил их в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края. Полученные
в качестве субсидии на возмещение части затрат на приобретение средств химической
защиты растений 4,6 млн рублей похитил
растений
2 Хищение суб-
Глава крестьянского хозяйства «Пивоваров» Благодарненского района Ставропольского
края по предварительному сговору с директором АКФХ «Родники» предоставил для об-
следования госкомиссии животноводческую ферму АКФХ и, добавив фиктивную справку
та, незаконно получил бюджетные субсидии в сумме 720 тыс. руб.
сидий, выде-
о количестве содержащегося скота, полученную в сельской администрации, а также дру-
ляемых на под-
держку живот-
новодства
гие фиктивные документы, незаконно получил компенсацию в размере 110,8 тыс. руб.
Правовые основы государственной поддержки кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей прописаны в ст. 11 Феде-
Условия предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на воз-
1
2
рального закона от 29 декабря 2006 г. ¹ 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» // Российская газета. 2007. 11 января.
мещение части затрат на уплату процентов по кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями в
российских кредитных организациях, сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативах, виды кредитов (займов),
сроки их предоставления, направления использования, суммы кредитов (займов), по которым из федерального бюджета осуще-
ствляется возмещение части затрат на уплату процентов, а также категории хозяйствующих субъектов, имеющих право на полу-
чение субсидий, устанавливаются Правительством РФ.
Квалифика-
Продолжение табл. 1.2
öèÿ
ñò. 293,
Фабула уголовного дела
285.1
ÓÊ ÐÔ
÷. 3 ñò. 160
ÓÊ ÐÔ
÷. 4 ñò. 159
ÓÊ ÐÔ
Главный специалист сектора бюджетного финансирования предприятий АПК Депар-
тамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского
края ненадлежаще исполняла должностные обязанности, нарушала установленный по-
рядок выплаты субсидий на продукцию животноводства, поддержку племенного дела,
вследствие чего ГУП «Тимашевский ВСУЗ» необоснованно было выделено субсидий на
сумму 1,4 млн руб.
Растрата бюджетных денежных средств в сумме 54,7 тыс. рублей, выделенных на под-
держку и развитие отечественного овцеводства. Директор СХП «Калиновское» и на-
чальник управления сельского хозяйства Александровской райгосадминистрации по
предварительному сговору использовали данные бюджетные денежные средства на
субсидий
Вид похищенных
¹
ï/ï
Хищение ñóá-
сидий, выде-
ляемых на под-
держку живот-
новодства
сидий, выде-
ляемых на под-
держку овце-
3 Хищение ñóá-
приобретение автомобиля ГАЗ-3110 для управления сельского хозяйства. Затем дирек-
тор СХП составил фиктивные документы об использовании денег для приобретения
запасных частей для стригального оборудования овцегородка
Директор ГП Плодопитомник «Аркадакский» по предварительному сговору со своим
заместителем обратился в Министерство сельского хозяйства Саратовской области с
заявлением о включении в план финансирования за счет средств Федерального бюдже-
та по статье расходов «закладка и уход за многолетними насаждениями», намереваясь
путем представления фиктивных документов о якобы проведенных в плодопитомнике
работах по закладке молодого сада, незаконно путем обмана получить и впоследствии
похитить выделенные из федерального бюджета в виде субсидий денежные средства.
Поскольку самостоятельно указанные работы плодопитомником не могли быть произ-
ведены, директор составил пакет подложных документов (договор подряда, справку
о стоимости выполненных работ и затрат, а также смету, из которых следовало, что
фирма ООО «Сантер-М» выполнила работы по закладке сада яблонь в плодопитомни-
водства
сидий, выде-
ленных на под-
держку садо-
4 Хищение ñóá-
водства
ке в количестве 37,7 тыс. штук на территории в 94,26 га на общую сумму 3,98 млн руб.),
а также подложный договор о покупке саженцев у другого питомника и на основе этих
подложных документов подготовил предусмотренную приказом Министерства сельско-
110
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]