Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Актуальные уголовно-правовые проблемы борьбы с финансовым мошенничеством. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

06.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 283 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ем: 1) принципа свободы экономической деятельности; 2) принципа осуществления экономической деятельности на законных основаниях; 3) принципа добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности; 4) принципа добропорядочности субъектов экономической деятельности; 5) принципа запрета криминаль-

ных форм поведения в экономической деятельности

Думается, что в представленных п. 2—5 в равной степени представлены признаки финансового мошенничества. Например, проведение банками операций по обналичиванию одновременно противоречит и принципу осуществления экономической деятельности на законных основаниях (п. 2), так как закон запрещает совершение подобных действий, и принципу добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности (п. 3) — нарушение соответствующих предписаний ЦБ РФ по этому поводу ставит законопослушные коммерческие банки в невыгодное, по сравнению с банком-нарушителем положение, когда последний может незаконно извлечь «дополнительную прибыль». Принцип добропорядочности субъектов экономической деятельности (п. 4) вообще вытекает из основ добросовестной конкуренции и вряд ли самостоятельно может быть рассмотренным. Принцип запрета криминальных форм поведения в экономической деятельности (п. 5), в свою очередь, полностью относится к финансовому мошенничеству, основанному именно на обманных, криминальных способах совершения операций.

Также спорным выглядит деление преступлений в сфере экономической деятельности на такие группы, как: 1) преступления должностных лиц, нарушающие установленные Конституцией РФ и федеральными законами гарантии осуществления экономической, в том числе предпринимательской деятельности, права и свободы ее участников; 2) преступления, нарушающие общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) преступления против интересов кредиторов; 4) преступления, связанные с проявлением монополизма и недобросовестной конкуренции; 5) преступления, нарушающие установленный порядок обращения денег и ценных бумаг; 6) преступления против установленного порядка внешнеэкономической деятельности; 7) преступления против установленного порядка обращения валютных ценностей; 8) преступления против установленного порядка уплаты налогов

Лопашенко Н.А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов, 1997. С. 16; Он же. Преступления в сфере экономики: ав- торский комментарий к уголовному закону. М.: Волтерс Клувер, 2007.

Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 57, 58.

Думается, что в подобной классификации отсутствует единый критерий — он носит смешанный характер и поэтому собранные таким образом в одну группу посягательства в равной мере могут быть отнесены и к другим группам.

А.Э. Жалинский преступления в сфере экономической деятельности делит на основе посягательства их на объект-порядок: 1) против общего порядка предпринимательской деятельности; 2) против правил кредитных отношений; 3) против порядка законной конкуренции на рынке; 4) против финансовой системы; 5) против порядка внешнеторговой деятельности; 6) против порядка оборота валютных ценностей; 7) против порядка уплаты таможенных платежей и налогов; 8) против порядка осуществления банкротства

Б.М. Леонтьев в качестве объектов преступлений в сфере экономической деятельности выделяет: 1) финансовые интересы государства и других субъектов экономической деятельности; 2) интересы кредиторов; 3) установленный порядок внешнеэкономической деятельности; 4) установленный порядок обращения (оборота) валютных ценностей; 5) материальные и иные блага потребителей

П.Н. Панченко посягательства, предусмотренные гл. 22 УК РФ, подразделяет на восемь групп: 1) должностные преступления в сфере экономической деятельности; 2) незаконное предпринимательство; 3) лжепредпринимательство и операции с имуществом незаконного происхождения; 4) кредитные преступления; 5) монополистические действия, ограничение конкуренции и другие, соединенные с обманом, преступления в сфере экономической деятельности;

6) таможенные преступления; 7) валютные преступления; 8) налоговые преступления

Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов в качестве объекта, защищаемого статьями гл. 22 УК РФ, выделяют звенья общественного производства, распределения и обмена: 1) финансы; 2) предпринимательство;

3) распределение материальных и иных благ; 4) потребление матери-

альных и иных благ; 5) внешнеэкономическую деятельность

Деление рассматриваемых преступлений на две большие группы —

против предпринимательской и иной экономической деятельности

также не позволяет отграничить финансовые преступления.

Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.Н. Игнатова,

Ю.А. Красикова. С. 228.

Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова,

В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 4. С. 24.

Научно-практический комментарий к УК РФ / Под ред. П.Н. Панченко. Н. Нов-

город, 1996. Т. 1. С. 458.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельно-

ñòè. Ì., 1998. Ñ. 18, 19.

Курс уголовного права. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г.Н. Борзенкова,

В.С. Комиссарова. М., 2002. Т. 4. С. 25.

Финансовые преступления — это деяния, посягающие на общественные отношения собственности, развивающиеся, изменяющиеся и прекращающиеся внутри финансовой системы России, которую составляют следующие институты: 1) имущественное и личное страхование; 2) кредит (государственный и банковский); 3) бюджетная система с входящими в нее государственными и местными бюджетами; 4) внебюджетные целевые фонды; 5) финансы предприятий, объединений, организаций, учреждений, экономических отраслей.

Анализ существующей практики применения статей, предусмотренных гл. 22 УК РФ, позволяет выделить следующие виды финансового мошенничества: страховое мошенничество (ст. 159 УК РФ), посягающее на общественные отношения, связанные с заключением договоров страхования и исполнением обязательств по ним; кредит- но-банковское мошенничество, посягающее на законный порядок банковской или иной экономической деятельности и интересы в сфере банковского кредитования (ст. 173, 196, 197 УК РФ) и законные интересы кредитных учреждений (ст. 176 УК РФ); налоговое мошен- ничество, посягающее на финансовые интересы государства (ст. 194, 198—199.2 УК РФ), из которых совершение преступных посягательств мошеннического характера на кредитно-банковскую сферу охватывается в первую очередь общей нормой (ст. 159 УК РФ), а также сïå- циальными составами финансового (ст. 173, 176, 196 и 197 УК РФ), а также налогового мошенничества (ст. 194, 198—199.2 УК РФ).

Уголовное законодательство России в свою очередь должно адекватно отражать реалии социально-экономической действительности, оперативно реагировать на их изменения, в особенности на расширение сферы проявлений негативных процессов и явлений, укрупнение их масштаба и возрастания на этой основе степени общественной опасности

. Несмотря на это в последние годы финансовое мошенничество приобретает черты массового явления в России. Судебная практика показывает, что отдельные «суды не всегда в полной мере учитывают повышенную опасность данных преступлений, порой проявляют неоправданную снисходительность к лицам, ранее судимым за это деяние либо совершившим его неоднократно, а также нередко назначают необоснованно мягкие меры наказания»

Так, статистические сведения о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 159, 173, 176, 196, 197, 194, 198—199.2 УК РФ, позволяют констатировать тенденцию роста данного вида преступления

Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория совет-

ского уголовного права. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. С. 69.

Мещеряков С.Г. Не попадитесь на фальшивые деньги // Финансовый контроль.

2005. ¹ 9 (46).

На основании формы государственного статистического наблюдения «Единый

отчет о преступности» (Форма 1-Г) за 1997—2009 гг. ГИАЦ МВД России.

Общественная опасность финансового мошенничества по своей сути представляет собой определенное негативное состояние, в основе которого лежат реально существующие явления материального мира, которые, находясь во взаимодействии друг с другом, порождают опасность наступления для интересов граждан, общества, государства нежелательных, а иногда и исключительно тяжких по-

следствий, граничащих подчас с непоправимым уроном

Статьи 159, 173, 176, 194, 196, 197, 198—199.2 УК РФ отражают уголовно-правовое содержание финансового мошенничества. Эти статьи вводят объективно существующие мошеннические действия в финансовой сфере в область правового регулирования.

Сущность общественной опасности финансового мошенничества состоит в объективной способности подобных действий в финансовой сфере продуцировать негативные изменения в социальной действительности, нарушать упорядоченность системы общественных отношений собственности, деформировать и вносить элементы дезорганизации в сложившийся порядок производства, распределения,

обмена и потребления материальных благ и услуг

. Содержание как определяющая сторона общественной опасности деяния — это совокупность и единство отрицательных свойств тех реально существующих объективных и субъективных факторов, которые образуют финансовое мошенничество как определенную антисоциальную систему. Сущность общественной опасности действий при совершении финансового мошенничества состоит в изъятии имущества из владения собственника посредством обмана или злоупотребления доверием со стороны субъекта преступления.

1.3. История российского уголовного законодательства

об ответственности за финансовое мошенничество

Историю развития российского уголовного законодательства о финансовом мошенничестве можно начать с Судебника 1497 г., в котором признаки состава мошенничества специально в отдельное преступление не выделялись и рассматривались как разновидность кражи (татьбы)

Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория совет-

ского уголовного права. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. С. 21.

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова.

М.: Новый Юрист, 1998. С. 288.

Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. С. 8.

Различие между татьбой и мошенничеством1 проводится в Судебнике 1550 г., который, в отличие от предыдущих законодательных актов, установил уголовную ответственность за мошенничество

«мошеннику тоже казнь, что и татю. А кто на обманщика взыщет

и доведет на него, то у ищеп иск пропал, а обманщик, как им приве-

дут то его бити кнутом» (ñò. 58)

Несмотря на то, что мошенничество в данном нормативном документе уравнивается с кражей, законодатель подвергнул дифференциации различные обманные действия, среди котрых выделяются торговые обманы; акцентируется внимание на возможных случаях притворных сделок во вред третьим лицам; регламентируется ответственность за обман, совершаемый путем подделки или урезания монеты и т.д.

Следующим этапом регламентации мошенничества стал Судебник царя Федора Михайловича 1589 г., в ст. 112 которого говорится: «А кто на мошенника или обманщика взыщет того, что его обма-

нул, и хотя его строго днем изымает и доведет на него, и то его бити кнутом, а исцева иску не правити, потому что один обманывает, а другой догадывайся не мечтай о дешевом».

Соборное уложение 1649 г. определяло мошенничество как ненасильственную татьбу-кражу, связанную с обманом (ст. 11 и 15)

Согласно Артикулу Воинскому Петра I 1715 г. мошенничество считалось разновидностью кражи, включавшей в себя различные формы обмана: подмену вещей, присвоение имущества, взятого на продажу, подделка и подлог частных имущественных документов, обмер и обвес

Понятие «мошенничество» впервые раскрывается в Указе от 3 апреля 1781 г. «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении работных домов»

: «воровство-мошенничество есть, буде

кто на торгу или том, многолюдстве у кого кармана что изымет, или вымыслом, или внезапно у кого что отымет или позумент спорет,

Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1997. С. 38, 39. По мнению И.Я. Фойницкого, «мошенничество» (от слова «мошна» — карман) тогда понималось как карманная кража. По крайней мере, Указ 1755 г. мошенников называл карманниками (см.: Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. СПб., 1871. С. 84).

Памятники русского права. Вып. 4 / Под ред. Л.В. Черепнина. М., 1955. С. 247.

Хрестоматия по истории русского права / Под ред. М. Владимирского—Буданова. Ярославль, 1872. Вып. 2. С. 3.

Памятники русского права. Вып. 6 / Под ред. К.А. Софроненко. М., 1957. С. 385, 411.

Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век — 1917 год) / Составитель В.А. Томсинов. М., 2001. С. 182—184.

ÏÑÇ ÕÕI. ¹ 15. Ñ. 147.

или шапку сорвет, или купя что не платя денег скроется, или обманом или вымыслом имущество отдаст поддельное за настоящее, или весом обвесит или мерой обмерит или что подобное обманом или вымыслом себе присвоит ему не принадлежащее, без воли и согласия того, чье оно»

Большинство положений Указа 1781 г. сохранялось в Своде законов Российской империи до принятия в 1845 г. Уложения о наказаниях уголовных и исправительных

, где в отделении четвертом «О воровстве-мошенничестве» (ст. 2172—2187) было закреплено: «воровством-мошенничеством признается всякое посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества», совершенное вменяемым физическим лицом, достигшим возраста 10 лет (ст. 2172).

С.В. Познышев, не соглашаясь с законодателем в ограничении понятия мошенничества посягательством только на движимое имущество, под мошенничеством понимал посягательство на имущественное право или имущественную выгоду

В теории русского уголовного права того времени выделялись следующие виды мошенничества: простое, легкое, тяжкое и квалифицированное. Простое мошенничество определялось как похищение без отягчающих обстоятельств. Легким называлось мошенничество, совершенное при наличии одного из следующих обстоятельств: добровольный возврат похищенного, совершение его при крайности и неимению никаких средств, а также незначительная (менее 50 коп.) стоимость похищенного. Тяжким признавалось мошенничество, совершенное при отягчающих обстоятельствах, к числу которых относились: 1) совершение преступления по предварительному соглашению и уговору нескольких лиц, как последствие обдуманного заранее намерения или умысла; 2) наличие обмана, связанного с приготовлением особых орудий или вещей либо их изготовление для этой цели; 3) использование виновным своего звания или места службы, внушающее к нему особое доверие со стороны обманутого лица; 4) действия, связанные с обманом малолетнего, слепого или глухонемого; 5) совершение преступления, признаваемого воровством-мошенничеством, учиненного во второй раз4. Мошенни-

Сафроненко К.А. Соборное уложение 1649 года — кодекс русского феодального

права. М., 1958. С. 7.

Сергеевский Н.Д. О мошенничестве по русскому действующему праву. Юрьев,

1890. Ñ. 376.

Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. М., 1905. С. 211.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства лич-

ные и имущественные. СПб., 1901. С. 262, 263.

чество признавалось квалифицированным «по обстоятельствам, вытекающим из способа совершения преступления»1.

Обман (в смысле уголовном) заключался лишь в таких действиях, последствием которых потерпевшее лицо вводилось в заблуждение или относительно существа какой-либо сделки по имуществу, или относительно прав обвиняемого на передачу ему имущества, либо относительно выгоды, которую ожидало для себя обманутое лицо; причем необходимо, чтобы обманные действия были в непосредственной связи со сделкой по имуществу, т.е. являлись прямою и ближайшею причиной отчуждения имущества (Решение Правительствующего Сената ¹ 1876—144, по делу Элькина).

Соответственно, не образовывали состава мошенничества, по мнению Сената, следующие случаи:

неисполнение договора личного найма (Решение Правительст- вующего Сената ¹ 1869—342, по делу Маховитскаго);

отдача в найм помещения, уже сданного другому лицу (Решение Правительствующего Сената ¹ 1869—813, по делу Зубова);

неисполнение словесного договора и желание оттянуть выполнение заказанной работы (Решение Правительствующего Сената ¹ 1870—80, по делу Абрамова);

тайное взятие имущества не для похищения, а ради шутки, единственно с той целью, чтобы побудить владельца имущества угостить водкой (купить магарыч) (Решение Правительствующего Сената ¹ 1870—1546, по делу Агеева).

К финансовым видам мошенничества относились такие действия как: продажа и залог недвижимого имущества заведомо чужого или вымышленного имущества (ст. 591) и получение страховой суммы за имущество, застрахованное от повреждения, если заведомо имущество не было повреждено (ст. 592)2.

Предусматривалась ответственность и за неоднократное совершение мошенничества: в третий раз (ст. 2182)

В Уголовном уложении от 22 марта 1903 г.

; более трех раз (ст. 2183)4.

понятие и элементы состава мошенничества, по сравнению с Уложением о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., не изменились

— это преступные действия, связанные с похищением посредством обмера, обвеса в количестве или качестве предметов при купле-продаже или иной возмездной сделке и побуждением к уступке прав на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу с целью его присвоения.

Òàì æå.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. С. 570.

Òàì æå. Ñ. 570—571.

Òàì æå. Ñ. 572.

Российское законодательство X—XX вв. М., 1994. Т. 9. С. 240.

Проекты статей посягательств на имущество были разработаны И.Я. Фойницким.

Учитывая, что основным способом такого присвоения считался обман, к преступлениям, совершенным путем обмана в финансовой сфере предлагалось применять положения статей о мошенничестве

Таким образом, в историческом развитии мошенничество, начиная со второй половины XVI в. и до XIX в., рассматривалось в России как разновидность кражи или иных форм хищений и было соединено с корыстным изъятием чужого имущества путем обмана со стороны виновного.

В советский период финансовую составляющую мошенничества законодатель специально не выделял.

Впервые термин «мошенничество» в послереволюционном законодательстве России появился в Декрете СНК «Об ограничении прав по судебным приговорам» мошенничества также носило достаточно узкий характер

, однако легальное определение

и только с принятием первого Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. в ст. 187 определялось: «Мошенничество, т.е. получение с корыстной целью имущества или права на имущество посредством злоупотребления доверием или обмана, — карается принудительными работами на срок до шести месяцев или лишением свободы на шесть месяцев». При этом под обманом понимается сообщение ложных сведений, или заведомое сокрытие обстоятельств, сообщение о которых обязательно (активный и пассивный обман).

Недостатком УК РСФСР 1922 г. является то, что в нем отсутствовали квалифицирующие признаки. Вместе с тем данный нормативный акт впервые провел характерные различия между посягательствами на личную и государственную собственность

. Этот Уголовный кодекс содержал еще одну статью, посвященную мошенничеству — ст. 188 «Хищение путем обмана или злоупотребления доверием государственной собственности», за совершение которого устанавливалось более строгое наказание.

В дальнейшем с принятием УК РСФСР 1926 г. определение мошенничества претерпело некоторые изменения. Так, ст. 169 УК РСФСР 1926 г. определяла мошенничество как «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод».

Тюнин В.И. Преступления экономические в Уголовном уложении 1903 года // Журнал российского права. 2000. ¹ 4. С. 168; Он же. Экономические преступ- ления в системе дореволюционного уголовного права (эволюция научных представлений) // Государство и право. 2000. ¹ 11. С. 73—80; Ларичев В.Д., Улейчик В.В. Переход к рыночным отношениям и борьба с корыстной преступностью в кредитно-финансовой сфере // Деньги и кредит. 1991. ¹ 10. C. 33—38.

СУ РСФСР. 1921. ¹ 39. Ст. 209.

Качурин Д.В. Указ. соч. С. 21.

Голубовский В.Ю. и др. Выявление и раскрытие мошенничества. СПб.: Лань,

2001. Ñ. 7.

Располагаясь в гл. «Имущественные преступления», мошенничество не признавалось хищением. Часть 1 ст. 169 определяла формальный признак состав мошенничества, а ч. 2 — материальный, где последствием признавалось «причинение убытка государству или общественному учреждению». И лишь с 1932 г. после принятия Закона «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» но и на мошенничество

, определение «хищение» было распростране-

УК РСФСР 1926 г. содержал сходные с мошенничеством преступления. Так, ст. 62 предусматривала ответственность за злостные неплатежи налогов. Судебная практика наиболее серьезные случаи сокрытия или неверного указания предметов налогового обложения квалифицировала как мошенничество с квалифицирующими признаками — это «злоупотребление доверием или обман в целях получения имущества или права на имущество или иных личных выгод». Такое мошенничество считалось оконченным с момента употребления обмана

В 1930 г. УК РСФСР был дополнен ст. 169-а «Чековое мошенничество»

, которое представляло собой специальный вид мошенничества. Способами чекового мошенничества являлись: выдача чека, заведомо неподлежащего оплате; отмена чека без уважительных причин; воспрепятствование получению денег по чеку

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 г. ответственность за мошенничество предусматривалась в двух главах Особенной части — в гл. 2 («Преступления против социалистической собственности» — ст. 93) и в гл. 5 («Преступления против личной собственности» — ст. 147)

В соответствии со ст. 93 УК РСФСР 1960 г. мошенничество определялось как «завладение государственным или общественным имуществом путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)», согласно ст. 147 УК РСФСР 1960 г. — «завладение личным имуществом граждан или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество)»

Как видно, в первом случае такая форма мошенничества, как приобретение права на имущество не предусматривалась. Это было

ÑÇ ÑÑÑÐ. 1932. ¹ 62. Ñò. 360.

Сунчалиева Л.Э. Óêàç. ñî÷. Ñ. 31.

Жижиленко А. Преступления против имущества и исключительных прав. Л., 1928.

Ñ. 40, 48, 49.

СУ РСФСР. 1930. ¹ 11. Ст. 131.

Уголовный кодекс. Комментарий. М., 1941. С. 208.

Загородников Н.И. Ответственность должна быть единой // Социалистическая

законность. 1988. ¹ 2. С. 49—51.

Òàì æå.

связано с тем, что лицо просто не смогло бы приобрести подобное право в отношении государственного и общественного имущества ввиду всеобщей на то время национализации последнего.

Приоритетной считалась охрана социалистической собственности (государственной и общественной): хищение государственного или общественного имущества, совершенное путем мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах, наказывалось лишением свободы на срок от 5 до 15 лет с конфискацией имущества (ч. 3 ст. 93), тогда как подобное хищение личного имущества могло повлечь лишение свободы на срок от 3 до 10 лет с конфискацией имущества (ч. 3 ст. 147)

Наряду со ст. 93 и 147 в УК РСФСР 1960 г. были еще нормы, предусматривающие ответственность за хищение путем обмана либо злоупотреблением доверием. Так, гл. 2 УК РСФСР содержала привилегированный состав — хищения, ст. 96 УК РСФСР предусматривала ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества, и особо квалифицированный — ст. 93-1 УК РСФСР содержала ответственность за хищение государственного или общественного имущества в особо крупных размерах. Ответственность по данным статьям наступала вне зависимости от того, совершено ли хищение тайно либо путем злоупотребления доверием, либо иным путем. Статьи 93-1 изначально в УК РСФСР не было. Она была введена Законом РСФСР от 25 июля 1962 г.

Далее, в связи с политическими и экономическими переменами, происходящими в России, начавшимися в 1985 г., возникла необходимость внесения в действующее гражданское и уголовное законодательство изменений, соответствующих новым условиям. Финансовое мошенничество не было распространено в условиях плановой экономики и административно-командной системы.

В 1990 г. принимаются Законы «О собственности в РСФСР» «О предприятиях и предпринимательской деятельности»

. При этом в п. 3 ст. 2 «Право собственности» Закона «О собственности в РСФСР» говорится, что «имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений». Принятая в 1993 г. Конституция РФ называет различные формы собственности и провозглашает их равную защиту.

ВВС РСФСР. 1962. ¹ 29. Ст. 449.

Ведомости РФ. 1990. ¹ 30. Ст. 416.

Ведомости РФ. 1990. ¹ 30. Ст. 419.

<<< < Предыдущая 1 23 / 283 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]