Административно-правовое регулирование в сфере экономической безопасности. Том 1. Монография

нятие «органы исполнительной власти» ния и их коллеги-юристы

Соглашаясь в принципе с такой трактовкой, добавим еще одно соображение. Природа органов исполнительной власти в решающей мере определяется содержанием ее «мандата» — кто и как поручает им вести свои дела. Кон­ституционное основание сочетается с избранием руково­дителей исполнительных органов либо населением, либо представительным органом или назначением их главой государства либо правительства. Понятно, что не все ор­ганы именно таким путем начинают отсчет своего суще­ствования, поскольку их мандат уже является вторичным, производным. Его «вручают» вышеназванные органы ис­полнительной власти для выполнения специализирован­ных функций, а получатели становятся органами государ­ственного управления.

Это органы, действующие на основе единоначалия (мини­стерства и др.), и органы, действующие на основе коллеги­альности (государственные комитеты и т. п.).

Нужна нормативная модель управления, а именно легально установленные организационные и функцио­нальные процедуры деятельности, которые ее упорядо­чивают и делают обозримой. Ими должны охватываться основные циклы действий. Пока же их почти нет. Закон же может придать процедурам обязательность, стабильность и эффективность.

Введение административных процедур позволит как установить досудебный порядок разрешения разногласий между государственными органами всех уровней, и осо­бенно региональными, так и формировать в стране админи­стративную юстицию и создавать административные суды, готовить кодекс административного судопроизводства.

партнеров. Мешают не только поспешность в регулирова­нии компетенции, но и известный юридический дилетан­тизм и неумение предотвращать непродуманные действия и хаотические связи органов. Это в конечном счете снижа­ет эффект их воздействия на общественные процессы.

Непросто определить меру юридически возможного или юридически необходимого поведения (деятельности) органов и должностных лиц. Приходится выяснять соот­ношение прав и обязанностей. Некоторые признают, что право и обязанность в рамках компетенции не совпадают по объему. Это особенно заметно у органов, занимающих разные иерархические ступени. Опровергая мнение о том, что каждое право есть и обязанность органа, его «право­обязанность», Б. М. Лазарев «разводит» их. Права орга­на — это его обязанность перед государством.

действия и операции, которые можно классифицировать, в том числе и по силе властного влияния.

общество и государство не могут обеспечить свою жизне­деятельность и существование. Это — политические, эко­номические, социальные, экологические и международ­ные функции, каждая из которых имеет, естественно, свое историческое «наполнение и измерение». Таково управле­ние государственными делами.

Официальное целеполагание — в разных формах — служит поступательному движению и смене этапов обще­ственного развития и «государственных состояний». Оши­бочное определение целей и отступление от них «сбивают» темпы развития и нередко сопровождаются большими со­циальными потерями. Нарушается ритм и согласованность деятельности всех институтов публичной власти.

жание путаницы в деятельности государственных и обще­ственных структур.

Второй элемент компетенции — это властные полно­мочия. Пояснения требует их характер, поскольку наличие прав нередко трактуется — и теоретически, и практиче­ски — как свобода усмотрения в их использовании. Между тем обладающие полномочиями структуры и органы одно­временно наделены обязанностями их осуществления. Пу­бличная сфера предполагает соединенность прав и обязан­ностей в формулу «полномочия» как правообязанность, которую нельзя не реализовать в публичных интересах. Тут проявляется своего рода «автоматизм» действия этой фор­мулы, позволяющий поддерживать преемственность власти и управления и правового порядка. Достигается та устойчи­вость выполнения публичных функций, в которых так нуж­дается общество в целом, граждане и юридические лица.