Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
ем продолжения (вместо одного тома с узаконениями за 2 года
два тома за те же 1832 и 1833 и за новый 1834 год, в среднем по
1000 страниц в каждом), значительно возросшее в табели опечаток
количество исправлений и некоторые другие данные (напр., упомя-
нутое в докладе по первому продолжению число «отложенных» ис-
правлений, равнявшееся числу осуществленных в нем поправок) за-
ставляют предполагать, что элемент новых поправок по производ-
ству дел во втором продолжении не был совершенно незначитель-
ным. Известным показателем в эту сторону может служить указа-
ние меморий о занятиях чиновников Второго Отделения. Из них,
напр., видно, что часть января и февраль 1835 года отведены были
исследованию и объяснениям замечаний Министерства юстиции,
очевидно, тех, которые поступили во второй половине 1834 г.
1
Çà-
сим, 5 апреля 1835 г. Министерство юстиции препроводило во Вто-
рое Отделение новую серию замечаний на тома I, X, XI и XV. По
всей видимости, редакторы успели использовать и эти замечания,
явившиеся ответом на февральское приглашение Сперанского при-
слать имеющийся материал
2
, ибо проект продолжения и объясне-
ния редакторов на замечания комитета докладывались Сперанско-
му, как это видно из меморий, лишь в мае месяце, и только в самом
конце его началась отправка продолжения в набор.
Какова юридическая сила этих исправлений, включенных во вто-
рое продолжение на основании узаконений прежнего времени, т. е.
состоявшихся ранее 1 января 1832 года? Ни одно из этих исправле-
ний не относилось к числу тех, по которым пришлось бы высказать-
ся, на основании статьи 5 правил о негласной поверке Свода, Госу-
дарственному Совету, ибо первое подобное представление было вне-
сено Министерством юстиции 31 мая 1835 г. и, получив свое завер-
шение лишь через год, не могло ни в коей мере отразиться на про-
должении, вышедшем в конце июля того же года. Ни одно, таким
образом, исправление текста 1832 года во втором продолжении не
могло почерпнуть своей обязательной силы в акте утверждения мне-
1
Общее число замечаний, сообщенных к тому времени со стороны оказавше-
гося наиболее плодовитым в этом отношении финансового ведомства, простира-
ëîñü äî 1143.
2
Подтверждением этому может служить письмо Балугьянского к Дашкову от
11/21 мая 1835 г. ¹ 283, в котором дается отчет о тех 311 замечаниях, которые
доставлены были из Министерства юстиции во Второе Отделение 6 ноября и 31
декабря 1834 г. и 5 апреля 1835 г.
137
ния Государственного Совета, равносильном основному акту о за-
конной силе Свода с 1 января 1835 г. Тогда как все исправления,
внесенные по первому продолжению 1834 г., получили законоуста-
новительную свою силу в Именном указе 30 августа сего года, кото-
рый объявил это продолжение в той же законной силе, как и самый
Свод, ни исправления во втором продолжении, ни прочее его
содержание не были санкционированы подобным же актом верхов-
ной власти. В чем состояло Высочайшее волеизъявление и что имен-
но испрашивал Сперанский, представляя Государю этот очередной
труд Второго Отделения, нам неизвестно, потому что ни в Полном
Собрании Законов не помещено подлежащего Высочайшего пове-
ления, ни среди дел Второго Отделения и бумаг Сперанского не
сохранилось всеподданнейшего доклада, которым, вероятно, сопро-
вождалось поднесение Императору Николаю второго продолжения.
Единственный и, надо сказать, весьма скудный след наличности та-
кого повеления содержится в предложении министра юстиции от 26
1
èþëÿ 1835 ã. (¹ 8795)
, при коем препровождены были в Прави-
тельствующий Сенат доставленные, по Высочайшему повелению,
от Сперанского: том Полного Собрания Законов за 1834 год и «про-
должение Свода на тот же год, с присоединением к нему для удоб-
ности в справках и прежде изданного на 1832 и 1833 годы продол-
жения». Не говоря уже об отсутствии здесь какого-либо прямого
указания на силу нового продолжения, одно то обстоятельство, что
последнее было препровождено в Сенат совместно с очередным то-
мом Полного Собрания и без какого-либо различия в свойстве «над-
лежащаго по сему предмету распоряжения» со стороны Сената, зас-
тавляет провести резкую грань между первым и вторым продолже-
ниями. Полное Собрание Законов никакой особой юридической си-
лой в это время не обладало, и если об издании отдельных его то-
2
мов сообщалось Сенату, то едва ли в целях их обнародования
, à
скорее на предмет оповещения правительственных мест о выходе
очередного выпуска правительственного издания. Неужели и по от-
ношению к продолжениям Свода законов достаточно было, по мне-
нию Второго Отделения, подобной меры?
По составу своему второе продолжение было, как мы видели,
более или менее однородно с первым. Но одна его половина, а имен-
1
Сенатский архив. Высочайшие указы. ¹ 87.
2
Хотя, надо сказать, бар. М.А. Корф еще в 1862 году считал издание Полного
собрания одним из официальных способов обнародования выходящих узаконений.
138
но поскольку в продолжении 1835 года воспроизводился материал
предыдущего продолжения 1834 года, уже получила свою санкцию
в Именном указе 30 августа 1834 г. Таковая санкция была, как мы
старались доказать, необходимо нужна, потому что первое продол-
жение являлось как бы составной частью самого Свода и потому
что сила продолжений не была определена в манифесте 31 января
1833 г. Другая половина второго продолжения, по крайней мере, в
той ее части, которая основана на узаконениях, вышедших в 1834
году, являлась результатом точного применения правил Высочайше
утвержденного 15 декабря 1834 г. мнения Государственного Совета
о порядке продолжения Свода и, следовательно, в особом утверж-
дении не нуждалась. При этом надлежит еще принять в расчет, что
в силу статьи 2 означенных правил обсуждаемое продолжение зак-
лючало ряд предписаний по таможенной части
1
, а эти последние, в
целях дальнейшей изменяемости, той же властью министра финан-
сов, соответствующих статей Свода, не следовало, быть может,
объявлять в силе закона. Остальная, однако, составная часть про-
должения исправления Свода 1832 года для согласования с ис-
точниками прежнего времени, как не предусмотренная в прави-
лах относительно продолжения Свода, требовала, казалось бы, для
воспринятия обязательной силы, либо отдельного по каждому тако-
му исправлению Высочайшего соизволения, чего, вероятно, ис-
прашиваемо не было, либо общей Высочайшей санкции, и в от-
сутствии последней нельзя не усмотреть известного юридического
недостатка. Надо думать, что здесь сказались, с одной стороны, то
обстоятельство, что право на включение этих исправлений в про-
должение 1835 года Второе Отделение почерпало в Высочайшем
соизволении, последовавшем по докладу относительно первого про-
должения, где упоминалось о необходимости отложить часть ис-
правлений до продолжения последующего года, а с другой сторо-
ны вновь обнаружившаяся, при законодательном обсуждении в
конце 1834 года вопроса о порядке исправления на будущее время
статей Свода, тенденция обставить подобные случаи, чтобы не ко-
лебать значения Свода в глазах населения, возможной негласнос-
тью. Практическая же сила нового сборника, в его целом, конечно,
1
Для включения их в продолжение за 1834 год Департамент внешней торговли
доставил все циркуляры за три последних, 18321834, года (см. меморию 13 фев-
ðàëÿ 1835 ã. ¹ 7).
139
вполне достигалась, и без особого указа о его обязательности в ка-
честве закона, во включенных впервые именно в этом продолже-
1
«правилах о приведении и указании законов при производстве
íèè
дел», где (ст. 5) предписывалось: «каждый раз, когда приводится
или указуется статья Свода, нужно удостовериться, не изменилась
ли она состоявшимися после Свода узаконениями; когда найдено
будет изменение, то приводить статьи Свода, пункты или примеча-
ния, в том смысле и теми словами, как они стоят в продолжении».
Это последнее предписание Второе Отделение сочло нужным по-
вторить еще в другом месте продолжения, а именно в предисловии
к нему. В противоположность первому продолжению, которое, имея
самостоятельную силу закона, не сопровождалось никакими пояс-
нениями, сводное продолжение 1835 года открывается особым пре-
дисловием, объясняющим содержание его, причину включения в
него, кроме узаконений за 1834 год, также и всех статей предыду-
щего продолжения, оставшихся в действии, и, вслед за сим, указы-
вающим: «Посему все изменившиеся статьи, пункты и примечания
Свода надлежит приводить в том смысле и теми словами, как они
стоят в продолжении, ныне издаваемом».
IX
Самый путь негласной ревизии Свода, в той ее стадии, которая
протекала в центральном установлении, будучи в общих, недостаточ-
но явственных, чертах намечен в статье 5 правил 16 марта 1833 г., в
действительности был следующим. Все замечания на статьи Свода
законов, поступавшие в департамент Министерства юстиции или
сделанные в нем, передавались, в случае их утверждения особым
Комитетом, состоявшим под председательством министра юстиции,
по мере их канцелярского изготовления, во Второе Отделение, при
отношениях Дашкова к Сперанскому. На эти замечания чины Вто-
рого Отделения составляли свои объяснения, которые затем докла-
дывались Сперанскому. При этом поступившие замечания разделя-
лись на три категории, а именно на такие замечания, которые под-
лежали принятию вполне, на такие, которые также должны быть
приняты, но с тем или иным ограничением, и, наконец, такие, по
которым требовалось дальнейшее объяснение. Подобный же поря-
1
Учр. госуд. Ст. 346. Прим. Прил.
140
док применялся и по замечаниям, последовавшим со стороны дру-
гих ведомств. По замечаниям первого рода необходимые исправле-
ния осуществлялись немедленно в издаваемом продолжении. Заме-
чания второго рода также удовлетворялись, но с теми отступления-
ми («с некоторою переменою в изложении»), которые находило не-
обходимыми Второе Отделение. Наконец, по замечаниям третьего
разряда исправления отлагались впредь до соглашения с ведомством,
эти замечания сделавшим. Одинаково внимательно относясь ко всем
поступившим замечаниям, как к тем, которые затрагивали самый
смысл закона, так и к тем, меньшей важности, которые касались
только слов и выражений, ибо «точность закона требовала при-
нять в уважение не только первыя, но и последния, дабы не упус-
1
тить ничего, что могло подлежать исправлению»
, Второе Отде-
ление давало отчет ведомствам в виде табелей, соответствующих
трем разрядам замечаний, и препровождало им свои подробные
объяснения не только по замечаниям, оставшимся пока неприняты-
ми, но и по статьям, уже исправленным, если замечание было при-
2
нято с отступлением
. В Министерстве юстиции объяснения эти под-
вергались новому соображению в Комитете, причем в большинстве,
по-видимому, случаев он находил объяснения Второго Отделения
удовлетворительными. В тех же случаях, когда представленные
объяснения ему не казались убедительными и Комитет оставался
при первоначальном своем замечании, для министра юстиции на-
ступала обязанность представить эти случаи на усмотрение Госу-
дарственного Совета.
За все время ревизии, как увидим ниже, подобных случаев по
остальным, кроме судебного, ведомствам, участвовавшим в неглас-
ной поверке, не представилось. По Министерству же юстиции вне-
сено было два таких законодательных представления. К сейчас рас-
сматриваемому нами периоду относится то из них, которое внесено
было в Государственный Совет 31 мая 1835 г. под названием «О
замечаниях Комитета, учрежденного при Министерстве Юстиции,
на некоторые статьи Свода законов». Оно касалось разномыслий со
Вторым Отделением по 36 вопросам: по одному постановлению тома
I, одному тома IX, 21 тома Х и 13 тома XV. По каждому
3
вопросу была представлена особая записка
, в которой приводились
1
Письмо Сперанского к гр. Канкрину 21 окт. 1834 г. ¹ 421.
2
См., напр., отношение Балугьянского к Дашкову 1121 мая 1835 г. ¹ 283.
3
Äåëî Äåï. Çàê. Ãîñ. Ñîâ. 1836 ã. ¹ 24.
141
текст спорных статей, замечание Комитета, объяснение Второго От-
деления и соображение Комитета, за подписью директора департа-
1
мента Дегая
.
После летнего перерыва Департамент Законов 14 августа 1835 г.
имел первое по этому делу заседание, причем признал нужным, преж-
де окончательного разрешения поступившего представления, обра-
тить его во Второе Отделение, «с тем чтобы означенныя замечания
предварительно соображены были со вновь изданным продолжени-
ем Свода законов за 1832, 1833 и 1834 годы». Действительно, неде-
ли за две до этого вышло второе продолжение к Своду. Едва ли,
однако, оно могло дать какой-либо материал, который, так или ина-
че отражался бы на свойстве и количестве представленных мини-
стром юстиции замечаний. Вероятно, это был лишь формальный
повод для того, чтобы дать Второму Отделению возможность вновь
сообразить заключения Комитета и этим открыть путь к дальнейше-
му сокращению спорных вопросов, требовавших законодательного
разрешения. Департамент Законов не ошибся в своем расчете. Воз-
вращая полученные материалы, Сперанский препроводил к барону
Корфу, тогдашнему Государственному секретарю, для внесения в
Государственный Совет, новые пояснения Второго Отделения на
замечания Комитета, причем из числа 36 этих замечаний Второе
Отделение нашло возможным «по приведенным вновь доводам в
объяснениях Комитета» принять 7, с тем чтобы подлежащие ис-
правления, как относящиеся не к смыслу закона, а только к точней-
шему изложению оного, были помещены в продолжении Свода за
1835 год. Получив заключение Второго Отделения по оставшимся
спорными статьям 9 сентября, Департамент Законов не торопился,
однако, приступить к их рассмотрению; лишь через пять месяцев
состоялось дальнейшее заседание Департамента по этому делу. Нео-
бычно долгая отсрочка может найти себе объяснение только в том
обстоятельстве, что прежде решения настоящего дела Государствен-
ный Совет признавал нужным покончить с отложенным еще в кон-
це 1834 года общим вопросом о порядке исправления Свода в слу-
чае открывающихся в нем неточностей и пробелов. Оставив этот
сложный вопрос, возбужденный министром юстиции в связи со ста-
1
В качестве образца сошлемся на материалы по дополнению ст. 710 Зак. гражд.,
полностью приведенные бар. А.Э. Нольде в его работе «О порядке наследования
родственников боковых линий наследодателя в его благоприобретенном имуще-
ñòâå» (Æóðí. Ìèí. Þñò. 1907. ¹ 9. Ñ. 105107).
142
тьей 8 законодательного представления Сперанского, не разрешен-
ным ввиду неуверенности, насколько такие случаи могут встретить-
ся и впредь, Департамент Законов убедился из нового, по конкрет-
ным случаям, представления Дашкова, что подобные несоответствия
продолжают открываться, почему и не мог не вернуться к прежне-
му общему вопросу. На этот раз он встретил, по-видимому, менее
сомнений и колебаний, ибо постановил свое заключение в одно за-
седание.
1
Журнал Департамента от 1 ноября 1835 г.
, озаглавленный «О 8-й
статье правил относительно Свода законов», после воспроизведе-
ния суждений предыдущих заседаний 1834 г. об этой статье, гласит:
«Ныне, приступив к предназначенному отдельному разсмотрению
сего дела по подробном совещании с Министром Юстиции, Депар-
тамент Законов нашел: 1) что сила вопроса, как прежде состояла,
так и ныне состоит в том, как поступать в том случае, когда по
производству дел откроется, что указ действующий и к разрешению
дела служащий не помещен в Своде или помещен не в полной его
силе; 2) что, хотя в указе 1763 года и потом в самом Своде поста-
новлен общий порядок, по коему, в случае необходимаго дополне-
ния или пояснения закона, подчиненные места обязаны представ-
лять о сем в высшия по начальству и ожидать их разрешения; а как
Свод есть тот же закон, то и надлежало бы и в случае вышеприве-
денном руководствоваться тем же общим порядком; но сей общий
порядок в приложении его к предыдущему случаю имел бы то не-
удобство, что представления подчиненных мест к высшим должны
бы были проходить весь ряд судебной постепенности и, напр., из
уездного суда восходить до Правительствующего Сената и с не ма-
лым в решении дел умедлением; 3) что, хотя после всех мер, приня-
тых для поверки Свода, случаи таковые должны быть весьма редки,
но встретиться они могут, а посему и нельзя не желать, чтобы они
разрешаемы были сколь можно скорее и удобнее».
Таковы те краткие соображения, которые приведены в журнале
Департамента Законов 1 ноября и, будучи одобрены Общим собра-
нием в заседании 23 декабря, нашли себе воспроизведение и в са-
мом мнении Государственного Совета, Высочайше утвержденном
20 января 1836 г. В несколько большей подробности они намеча-
лись к изложению Сперанским, который, как всегда, принял дея-
тельное участие не только в разрешении вопроса по существу, но и
1
Собрание журналов Деп. Зак. 1835 г. (Ч. 4. Л. 302 сл.). ¹ 107.
143
в делопроизводственной стороне. В Императорской Публичной биб-
1
лиотеке
сохранился собственноручный его набросок заключения
Департамента. Из него видно, что имелось три предположения к
разрешению вопроса. Одно из них, наиболее простое, сводилось к
тому, что «Свод есть закон», а так как никакое судебное место не
может решить дело, если нет на оное ясного закона, то о случаях
неясного изложения или недостатка закона в Своде надлежит пред-
ставлять по начальству; сие именно изображено как в манифесте
1833 г. (ст. 4), так и в правилах 12 декабря 1834 г. (ст. 8), и, следова-
тельно, нового подтверждения этому не требуется. Второе предло-
жение сводилось к установлению особого на эти случаи порядка, а
именно к донесению о каждом случае в ревизионный комитет при
Министерстве юстиции, для чего последнему вместо срочного сле-
дует дать бессрочное существование. Третье, наконец, предложе-
ние заключалось в том, чтобы случаи недоразумения, возникающие
в 1-й степени суда, разрешаемы были во второй, а возникающие во
2-й получали разрешение в Сенате. Какое из этих предложений
принадлежало или разделялось Сперанским, неизвестно. Автором
второго предложения, которое наиболее подходит к заключению
Департамента, следует считать, по-видимому, Дашкова, потому что
резолютивная часть мнения Государственного Совета начиналась с
указания: «Разсмотрев в подробности меру, предложенную для
ñåãî в настоящем совещании Министром Юстиции, Государствен-
ный Совет признал оную соответствующею настоящей цели».
2
Самое узаконение 20 января 1836 г.
гласит:
1) Каждый раз, когда к Министру Юстиции дойдет сведение,
что при производстве какого-либо дела в первой или во второй сте-
пени суда, или и в Сенате, открылось затруднение в том, что какой-
либо действующий и к разрешению дела служащий закон не поме-
щен в Своде или помещен не в полном его смысле, Министр Юсти-
ции, рассмотрев встретившийся случай, если найдет его уважитель-
ным, входит в сношение со Вторым Отделением Собственной Кан-
целярии Его Императорского Величества и, вследствие того, по
обоюдному согласию, помещается в продолжении Свода надлежа-
щее дополнение или пояснение; в случае же несогласия, дело пред-
1
Бумаги Сперанского. Ящик ¹ 2. Связка VII.
2
У большинства исследователей (Коркунов, Лозина-Лозинский, Майков) это
мнение Государственного Совета ошибочно цитируется под датой 30 января
1836 ã.
144
ставляется на уважение Государственного Совета, установленным
для сего порядком.
2) Как продолжение Свода обыкновенно издается за протекший
год в половине последующего, то, если бы случай вышеозначенный
встретился в течение года от одного издания до другого за долгое
время, а по свойству своему он требовал бы неукоснительного раз-
решения: то в сем предположении, сделав сношение со Вторым От-
делением, вносить случай тот немедленно на разрешение Государ-
ственного Совета.
3) Как вышеозначенные правила нимало не отменяют установ-
ленного уже (12 декабря 1834 года) порядка употребления Свода, а
относятся только к обязанностям Министерства Юстиции и Второ-
го Отделения Собственной Его Величества Канцелярии, судебным
же местам предписано без всякого изъятия основывать решения свои
единственно на статьях Свода: то, по Высочайшем утверждении сих
правил, передать оные токмо к исполнению в Министерство и по-
мянутое Отделение, без дальнейшей публикации.
4) Как помянутые соображения по встречающимся при действии
Свода вопросам могут требовать особенного труда и возлагать сие
на штатных чиновников департамента Министерства Юстиции, за-
нятых своим делом, было бы неудобно: то оставить сие на обязан-
ности учрежденного при Министерстве временного для поверки Сво-
да Комитета, существование которого и продолжить, вследствие сего,
в настоящем его составе, впредь до усмотрения.
Приведенное узаконение обнародованию не подверглось либо
по соображениям, в нем самом (ст. 3) упомянутым и, действитель-
но, в то время часто служившим основанием к неопубликованию
таких прошедших через законодательное учреждение мер, которые
предписывались к исполнению одних только центральных учреж-
1
дений
, либо, может быть, из нежелания умалять значение Свода
как непререкаемого закона в глазах населения, т. е. по той же побу-
дительной причине, вследствие которой остались неопубликован-
ными правила поверки Свода 16 марта 1833 г. Связь между этими
двумя узаконениями настолько близка, что даже в канцелярском
2
отношении
мнение Государственного Совета 20 января 1836 г.
1
См. главу VI. С. 88.
2
Ср. состоящее из 2-х частей дело Министерства юстиции о негласной повер-
ке Свода Российских Законов, объединившее материалы за 18331837 гг. (Арх.
Гос. Сов., по описи дел Втор. Отд. ¹ 17а1127, приложения).
145
рассматривалось всецело как продолжение правил о негласной ре-
визии. Составляя как бы заключительное звено в открытом, мани-
фестом 31 января 1833 г., ряду узаконений о Своде, долженствовав-
ших очертить юридическую сторону пользования этим сборником,
правила 20 января 1836 г. заслуживают того, чтобы, в подробностях
зная уже их происхождение, несколько дольше остановиться на са-
мом их содержании, с выяснением его отношения к предшествую-
щим узаконениям и проектам.
Воспроизведенный выше журнал Государственного Совета, не-
однократным упоминанием о министре юстиции, оставляет впечат-
ление, как если бы заключение совета совершенно совпадало с мне-
нием Дашкова. Возможно, разумеется, что после долгих и много-
кратных обсуждений настоящего дела конечное его предложение
«в настоящем совещании», т. е. в заседании 1 ноября 1835 г., было
тем самым, которое, наконец, получило одобрение Департамента
Законов. Тем не менее оно далеко не во всем совпадало с предложе-
нием министра юстиции, сделанным им год тому назад, в отзыве 16
ноября 1834 г. Тогда он различал два случая противоречия в Своде
с источниками: неточного в нем воспроизведения того или другого
узаконения и полного его пропуска. Отдавая в первом случае пред-
почтение тексту Свода, Дашков для случаев второго рода признавал
необходимым разрешать дело на точном основании не вошедшего в
Свод постановления. Эти предположения являлись главным содер-
жанием проектированных Дашковым постановлений (ст. 1 и 2), и
только на втором месте (ст. 3) им предусматривался порядок ис-
правления Свода и способ устранения невыгодных последствий
ошибки Свода для частных лиц. Департамент Законов, не приводя в
своем журнале каких-либо особых доводов против предположения
министра юстиции касательно пропусков в Своде и вообще обойдя
вопрос о затруднениях, которые должны были представить для су-
дебных и иных мест подобные несоответствия Свода прежним уза-
конениям, сосредоточил свое внимание на порядке внесения в Свод
оказывающихся необходимыми исправлений. Тогда как Дашков го-
ворил, совершенно не касаясь подробностей, только о принятии в
вышеуказанных случаях, по донесениям губернских прокуроров, со
стороны министра юстиции «мер негласной поверки», правила 20
января 1836 г. (ст. 1) устанавливают необходимость, в этих случаях,
сношения министерства со Вторым Отделением, в результате кото-
рого должно быть либо внесение в продолжение Свода, «по обоюд-
146
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]