Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
карандашная пометка: проект первоначальный, а другой1 послу-жил,
как можно судить по некоторым позднейшим пометкам для пере-
писчика, тем оригиналом, с которого был напечатан помещенный у
Калачева текст. Соответствующая тетрадь в главных частях написа-
на почерком бар. Корфа и представляет собой, вероятно, первый
переписной экземпляр с первоначальной рукописи Сперанского.
Явившийся ответом на III часть записки Сперанского журнал
Общего собрания 19 января приведен в наиболее полном виде в
историческом очерке Майкова «Второе Отделение Собственной Его
Императорского Величества Канцелярии», хотя, следует заметить,
приводимый в нем текст не представляет воспроизведения подлин-
ного журнала, а заимствован отчасти из извлечений, помещенных в
юбилейном издании Государственной Канцелярии «Государствен-
ный совет 18011901 гг.
2
», отчасти из оказавшихся в бумагах Спе-
ранского записи речи Государя и других частей журнала. В том же
историческом очерке
3
впервые оглашены упоминавшиеся выше
письма Сперанского и кн. Кочубея от 26 и 29 января, относящиеся к
представлению и переделке проекта манифеста. Что касается жур-
нала Общего собрания 26 января и последовавшей на нем резолю-
ции Государя по поводу происшедшего разногласия по журналу пер-
вого Общего собрания, то содержание их воспроизводится почти у
всех авторов, затрагивавших вопрос о силе Свода, а также в упомя-
нутом выше юбилейном издании о Государственном Совете.
V
Вкратце изложив, в конце 2-й части «Обозрения исторических
сведений о Своде законов», известный нам из третьей главы обмен
взглядов, происшедший между Министерством Юстиции и Вторым
Отделением по вопросу о будущей силе Свода, Сперанский посвяща-
ет подробному разбору этого вопроса особый III-й отдел обширной
своей, внесенной в Государственный Совет, записки. Приступая к
обсуждению вопроса «во всем его пространстве», автор задается
той же дилеммой, какая была выставлена перед Государем еще за
полгода перед тем во всеподданнейшем докладе Дашкова. Должен
1
Находится в связке ¹ 161. Л. 4162.
2
Ñ. 5658.
3
Приложения IV и V (на с. 7 и 8 приложений).
37
ли Свод быть признаваем как закон (у Дашкова как текст закона,
или как текст, имеющий полную и преимущественную законную
силу), или же только как руководство к познанию закона? Конста-
тируя еще раз: а) что составленный II Отделением Свод есть «уло-
жение законов без изменений», тогда как «уложение есть свод зако-
нов с большим или меньшим исправлением», б) что первой целью
систематизации законов было практическое употребление состав-
ленного сборника в виде закона, в) что статьи излагались теми же
словами, без малейшей перемены, как они находятся в тексте зако-
на, а при необходимости соединения многих указов в полном их
смысле, без сокращений, и словами по возможности близкими к
тексту, г) что при ревизии Свода исправлялись не только смысл, но
и самое изложение статей, когда оно оказывалось несходным со
словами закона, Сперанский указывает, что слова Высочайшего
повеления «удостовериться положительно в полноте и точности»
требовали ревизии равно строгой, независимо от назначения Свода:
быть ли ему основанием нового уложения или основанием произ-
водства дел текущих, и что ревизия, напр., законов гражданских не
должна была представить трудностей, если не прибегать к матема-
тическому пути проверки, действительно невозможному, а произве-
сти ее путем практическим, во всех делах управления и суда обык-
новенно употребляемым. Так именно, продолжает записка, и посту-
пали ревизионные комитеты на протяжении 4-х лет, не ограничива-
ясь так называемым общим обозрением, а применив поверку стро-
гую, подробную, в некоторых статьях даже до мелочей нисходящую.
Эти рассуждения, в связи с не лишенным колкости упоминанием о
«пришедшей уже при конце ревизии мысли о другой высшей досто-
верности», о которой не возникало вопроса в течение 4-х лет, на-
правлены (как об этом можно судить, между прочим, из описания в
конце II-й части «Обозрения» сомнения, заявленного в 1832 году в
Комитете для обозрения сводов) против всеподданнейшего доклада
Дашкова и, в частности, против указаний Комитета при Министер-
стве юстиции на недостаточность его полномочий в том виде, как
они были выражены в рескрипте (составленном Сперанским) при
его учреждении, и на непосильность для него той проверки, какая
необходима для придания Своду силы текста, а не руководства.
Разобрав затем, после этой, так сказать, полемической части, со
свойственными автору мастерством, обстоятельностью и убедитель-
ностью, различные «пользы» Свода, а именно «достоверность в про-
38
изводстве дел, укрощение ябеды и подбора указов, соглашение боль-
шей части противоречий, извлечение законов из неизвестности, по-
мрачающей их силу, прочность и удобство постепенного их усовер-
шения, начало твердаго систематическаго обучения», записка пере-
ходит к анализу поставленного вопроса. «Свод сам по себе не есть
новый закон, но другая форма того же самаго закона. Употребле-
ние сей формы в делах может быть разнообразно: 1) как формы
закона главной, единственной и исключительной, или 2) как формы
главной, но не исключительной, допускающей действие и прежней
формы в определенных случаях, или 3) как простого внешняго ру-
ководства к указанию закона и к лучшему его познанию, наконец,
4) как формы законной, которая должна действовать сперва сово-
купно с прежнею формою, а потом, когда опыт утвердит ее, должна
действовать одна»
1
. При первом предположении текст законов слу-
жит только доказательством источников статей, но употребления
сам по себе не имеет, при втором в некоторых случаях допус-
кается обращение к самому тексту закона; при третьем он остает-
ся единственным основанием решения, Свод же есть лишь пособие
к его разысканию и познанию смысла; при четвертом основани-
ем к решению служит по-прежнему текст закона, но обязательно
приводить и соответствующие статьи Свода. Разобрав удобства и
неудобства каждого из этих приложений Свода, записка не содер-
жит, однако, прямого указания, которое же, в конце концов, следует
принять решение. Видно лишь полное отрицание ею третьего спо-
соба низведения Свода, как того хотел Комитет для обозрения
сводов при Министерстве юстиции
2
, на степень простого пособия
(руководства) к приисканию законов.
Всего подробнее записка останавливается на втором способе.
Усматривая единственный его недостаток в том, что он не сообщает
делу применения Свода той простоты и единообразия, которые при-
1
В первоначальной редакции записки (напечатанной в Архиве Калачева) соот-
ветствующее место гласило: «Если Свод принят будет как закон, то употребление
его может быть двояко: как закон единственный и исключительно действующий,
или же как закон, коего действие известными только случаями будет ограничено.
Если Свод принят будет как руководство, то действие его состоять может только в
указании закона и в большем или меньшем пособии к познанию его смысла. Отсю-
äà òðè предположения».
2
В данном месте записки этот Комитет назван Уголовным ревизионным коми-
тетом.
39
сущи первому предположению, записка отмечает в качестве боль-
ших его преимуществ: 1) возможность принимать в соображение íå
внесенные в Свод указы и постановления, если в производстве дела
встретится какой-либо случай, не находящий себе достаточного оп-
ределения в Своде, и 2) возможность решать дело, в случае неяснос-
òè статьи Свода, по совокупному соображению ее с текстом закона,
из коего она составлена. Но как поступать, если статья Свода ока-
жется что совершенно невероятно, по утверждению редакторов
Свода, несходной с ее источником, т. е. неправильно изложен-
ной? Считая вторичную ревизию не достигающей абсолютной дос-
товерности, записка предлагает, на тот случай, если сомнения,
выраженные одним из ревизионных комитетов, найдут себе поддер-
жку против уверения редакторов, добавить к приведенным выше
двум случаям обращения к подлинному тексту третий, постановив,
что во всех тех случаях, где найдено будет несходство между стать-
ями Свода и текстом закона, надлежит следовать предпочтительно
сему последнему. Правда, такое заявление будет означать некото-
рое колебание, неуверенность правительства в собственном его мне-
нии. Это неудобство могло бы быть устранено при принятии чет-
вертого способа, которому подобает наименование переходного: во
все время, необходимое для того, чтобы опыт решил сомнение, воз-
никшее при втором предположении, законы приводятся совместно
со статьями Свода, и таким образом, и пропуск в Своде, и неясность
его статьи, и, наконец, даже и неправильное ее изложение будут
устранены приведением в деле подлинного текста. Правда, и в этом
случае получается впечатление нерешительности, но это будет яв-
лением временным, только покуда Свод действует лишь в виде офи-
циального руководства. После же установления опытом, что Свод
может идти и один без текста, возможно будет перейти ко второму
или первому предположению, по усмотрению.
Таково в общих чертах содержание записки, представленной
Сперанским в Государственный Совет и являющейся, таким обра-
зом, тем официальным документом, с которым единственно может
быть сопоставляемо принятое советом решение, чтобы установить
взаимоотношение между его заключением и мнением Второго От-
деления. Следует, однако, заметить, что, прежде чем записка полу-
чила вышеприведенное содержание, она подвергалась изменениям.
В этом, прежде всего, убеждает упоминавшийся выше вариант за-
писки, опубликованный в 1861 году Калачевым и заключающий в
себе не четыре, а только три основных способа к разрешению воп-
40
роса о силе Свода: либо Свод есть единственное основание реше-
ния дел (предположение 1-е), либо подлинный закон остается им
(предположение 3-е), либо применяется преимущественно Свод и
лишь в особых случаях закон (предположение 2-е). Основанный на
собственноручном черновике Сперанского, носящем следы им же
производившихся поправок, вариант этот, вне сомнения, является
тем первоначальным видом записки, в котором выражались собствен-
ные взгляды Сперанского. Подтверждением тому служат заключи-
тельные слова черновика (у Калачева оставленные без воспроизве-
дения): «проект закона, при сем прилагаемый, основан на втором
предположении», каковое предположение, как допускающее обра-
щение, в сомнительных случаях, к первоисточникам, встречало наи-
большее сочувствие у авторов Свода (см. приведенную в главе III
переписку Второго Отделения с Министерством финансов). Хотя
«проекта закона» в составе сохранившегося черновика III-й части
записки, равно как и в переписном экземпляре бар. Корфа, не при-
ведено, тем не менее к содержанию его, по всей вероятности, отно-
сится написанный также собственной рукой Сперанского проект из
13 статей, равномерно сохранивший следы поправок и близко напо-
минающий по своему изложению суждения, которые высказыва-
ëèñü â 1832 ãîäó
1
. Так, этим проектом не возбранялось в прошениях
и объяснениях частных лиц ссылаться прямо на указы и постанов-
ления и приводить законы, в Своде не помещенные. В случае со-
мнения о смысле закона, когда оно может быть разрешено каким-
либо действующим постановлением, предписывается принимать его
основанием к решению, хотя бы оно не было помещено в Своде.
Имеется особое указание на сохранение в силе предписаний высше-
го начальства, хотя бы не заключающихся в Своде, и т. п. Здесь же,
в заключительной части, высказана мысль о назначении Свода, меж-
ду прочим, служить к усовершенствованию законодательства. Все
эти подробности, вместе с сущностью проектированных постанов-
лений, не сходящиеся с видоизмененным и более кратким содержа-
нием других редакций манифеста, равно как и характер имеющихся
карандашных поправок, заставляют предположить, что этот проект,
вместе с запиской в том виде, как она опубликована Калачевым,
1
Подлинный черновик Сперанского и некоторые его части в переписанном
виде сохранились в архиве Гос. Сов. в связке ¹ 117, а в полном переписанном
рукой бар. Корфа виде, с поправками Сперанского, в связке ¹ 154 (Л. 2937).
41
были теми самыми бумагами, которые лично читались Сперанским
Государю при первом его докладе и, подвергшись, может быть, тут
же некоторым исправлениям по его указанию, несколько позже, 8
января, были представлены в переписанном виде на благоусмотре-
ние Императора.
Дальнейшие перипетии этого дела, в промежуток времени меж-
ду 8 января и днем внесения представления в Государственный Со-
вет (17 января), остаются для нас пока невыясненными. Когда и в
каком виде вернулся доклад от Государя, под чьим непосредствен-
ным влиянием создались дополнения, внесенные Сперанским в за-
писку и в проект распорядительного указа (манифеста), когда имен-
но включено «четвертое предположение», всему этому опреде-
ленных следов не сохранилось. По некоторым пометкам на черно-
виках возможно только заключить, что известной гранью здесь слу-
жило 15 января. Так, на одной из тетрадок, заключающих записку о
силе и действии сводов с тремя предположениями, имеется каран-
дашная пометка: «проект первоначальный, до 15 генваря 1833». На
обложке другого экземпляра той же записки (почерка бар. Корфа),
подвергшегося поправкам и дополнениям Сперанского, причем после
третьего предположения им собственноручно вставлено на полях
четвертое предположение («признать текст закона основанием к ре-
шению так же, как он признается и ныне, но вместе с тем постано-
вить, чтобы своды были приводимы вместе с законами, из коих они
составлены»), обозначена дата: 15 янв. 1833. На подобной же, одна-
ко, не совсем полной, записке имеется однородная надпись «пред-
положения, исправленныя 15 генв. 1833». Та же, наконец, дата, со-
провождаемая указанием «измененное», имеется еще на тетрадке,
относящейся специально к четвертому предположению, и без тако-
го указания на статьях, соответствующих третьему предположе-
нию. Из всего этого следует заключить, что именно 15 января, сле-
довательно, в день отсылки Свода законов к Председателю Госу-
дарственного Совета и за два дня до внесения в Совет всего пред-
ставления, к составу прежней записки добавлено было 4-е предпо-
ложение, суть которого заключалась в придании Своду законов
значения лишь «руководства к удобнейшему познанию и однооб-
разному приложению законов», с тем чтобы во всех тех случаях, где
1
приводятся законы, приводились вместе с ними и статьи Свода
.
1
Такого рода указания содержались в составе сохранившихся 5 пунктов (в
связке ¹ 161. Л. 8788) «статей к 4-му предположению».
42
Если допустить, что 15 января было датой возвращения бумаг
от Государя, представленных ему при всеподданнейшем докладе 8
января, то приходится искать объяснения, почему на их просмотр
потребовалась необычная для условий движения настоящего дела
продолжительность в целую неделю. Возможно, конечно, предпо-
ложить, что Император Николай пожелал выслушать по поводу зак-
лючения Сперанского мнение министра юстиции Дашкова, уже имев-
шего случай представить Государю свои соображения в мае 1832
года. Но предположение это не оправдывается, во-первых, тем, что
сохранившаяся на докладе Сперанского собственноручная его по-
метка: «Государь Император, удостоив прочтения и одобрения, ñî-
изволил возвратить сии бумаги для предъявления их в Совет» ука-
зывает как бы на отсутствие каких бы то ни было изменений со
стороны Государя, и, во-вторых, тем, что добавленное 4-е предпо-
ложение, присваивавшее Своду, хотя и не навсегда, значение руко-
водства, не соответствовало по своему содержанию взгляду самого
Государя. Остается, таким образом, предположить, что четвертый
способ был дополнительно включен самим же Сперанским как из
желания придать исчерпывающую полноту всех возможных реше-
ний, так, и, может быть, для того, чтобы пойти навстречу тому ком-
промиссному предложению между намерением Государя и заклю-
чением Комитета для обозрения сводов, которое было сделано Даш-
ковым в его майском всеподданнейшем докладе.
Оставаясь и после этого добавления сторонником основного сво-
его предположения, которое помечено вторым номером (Свод есть
главное, но не исключительное основание решения дел), Сперан-
ский считает вполне допустимым предварительное введение Свода
в виде руководства, под условием, однако, позднейшего разреше-
ния очевидно, особым законодательным актом вопроса о силе
Свода в смысле 2-го предположения. При этом им не отвергается
возможность, в зависимости от указаний опыта, осуществления даже
1-го предположения, т. е. придания Своду не только преимуществен-
ной, но даже и исключительной формы закона
1
. Нельзя, однако, не
1
Такая возможность и, более того, прямая желательность присвоения Своду, в
конце концов, значения исключительного текста высказывалась Сперанским в объ-
яснениях второго своего предположения в первоначальной редакции его записки,
составленной вне соображения с намерениями и взглядами других лиц и не за-
ключавшей 4-го предположения. Здесь, по поводу допустимости обращения, в слу-
43
заметить, что очертания 4-го предположения не так ясны, как пре-
дыдущих. С одной стороны, они колеблются между чисто техничес-
ким приемом приведения законов в производстве дел и комбинаци-
ей, по существу, второго и третьего предположений (в начале дей-
ствия своего Свод есть только руководство, впоследствии преиму-
щественное основание в решении дел). С другой стороны, самая
формулировка: «признать текст закона основанием к решению так
же, как он признается и ныне; но в то же время постановить, чтобы
вместе с ним и в заключение их смысла приводимы были статьи
Свода им соответствующия» даже не вполне совпадает с поясне-
ниями к этому предположению, из коих видно, что такое значение
руководства предполагалось лишь в качестве переходного способа,
на время. Уже одни эти обстоятельства способны подтвердить вы-
шесказанное, что 4-е предположение является позднейшим, наско-
ро составленным наслоением.
Предлагая на усмотрение Государственного Совета четыре спо-
соба, Сперанский присоединил к каждому из них соответствующий
проект заключения. Воспроизвести их полностью ныне, к сожале-
нию, нет возможности, потому что, как упоминалось выше, в делах
Департамента Законов эти проекты не сохранились. Сколько можно
судить по уцелевшим отрывкам, черновикам и спискам в бумагах
Сперанского, число статей ко второму предположению было 6, к
третьему 5 и к четвертому тоже 5
1
. во всех этих проектах
заключительная статья относилась к сроку, с которого должно было
начаться употребление Свода, но срок этот нигде прямо не обозна-
чен («начать единовременно во всех местах с»), в намерении пре-
доставить его определение усмотрению Государственного Совета.
Как же отнесся Государственный Совет к четырем предположе-
ниям автора записки, не высказавшего в ней окончательного своего
заключения? В литературе прочно установилось мнение, что Совет
чаях пропуска или сомнения в смысле, от Свода к тексту закона, указывалось на
достижение, путем такой постепенной ревизии Свода на самом опыте и внесения
соответствующих исправлений в него при ежегодном продолжении, все большей
точности и полноты Свода, и затем было сказано: если случаи сего рода будут
редки и ничтожны, тогда по указанию опыта с достоверностью можно уже будет
перейти от второго предположения к первому и объявить Свод законом исключи-
тельным.
1
Связки ¹ 154 и 158. Статей к первому предположению нам отыскать не
удалось.
44
постановил решение вопреки мнению Сперанского. Такому заклю-
чению способствовало то, что Сперанский был в меньшинстве, ког-
да произошло разногласие при подписании первого журнала, и что
ему пришлось переделывать проект манифеста, им составленный
ранее означенного разногласия. В основе этого заключения лежит,
однако, то неверное положение Коркунова, что «на обсуждение Об-
щаго собрания были предложены не три намеченных Сперанским
предположения относительно определения силы Свода, а четыре, и
притом не так ясно формулированных, как это было сделано в за-
писке Сперанскаго»
1
. Очевидно, проф. Коркунов высказал такой
взгляд только потому, что он исходил (как это доказывается и дру-
гими местами его известной статьи «Значение Свода законов») не
из официального текста записки, внесенного в совет, а из того, ко-
торый опубликован был Калачевым
2
. Однородную ошибку в отно-
шении числа существовавших «предположений», и по тому же са-
мому, по-видимому, основанию, но еще в большей мере, допустил и
сам биограф Сперанского бар. М.А. Корф, упоминая в своем опи-
сании исторического заседания Государственного Совета только о
трех в нем обсуждавшихся предположениях
3
.
Усмотрению Совета запиской Сперанского предлагались, как мы
видели, четыре комбинации, из которых автору наиболее соответ-
ствующей обстоятельствам казалась вторая, но допускалась, без осо-
бых сомнений, и четвертая переходная форма. Те же 4 предполо-
жения угодно было предложить «на особенное уважение» Общего
Собрания и Государю, лично присутствовавшему в специально на-
значенном для этого дела заседании 19 января. Не только число
вопросов, но даже их редакция в журнале не отличается от форму-
1
Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 100.
2
Другая, может быть, причина установившемуся мнению та, что происшедше-
му разногласию и последовавшей, в разрешение его, Высочайшей резолюции при-
давалось, до недавнего времени, совсем не то значение, какое они имели в действи-
тельности. Подробности см. в заметке «Свод законов положительный закон»
(Æóðí. Ìèí. Þñò. 1910. ¹ 2. Ñ. 129 è ñëåä.).
3
Жизнь графа Сперанского. Т. II. С. 318. На эту ошибку бар. Корфа указал уже
Коркунов (Журн. Мин. Нар. Просв. 1894. Сент. С. 99), правильно отметив, что
приводимые Корфом сведения заимствованы не из журнала Государственного Со-
вета, а из записки Сперанского о силе и действии Свода. Вместе с тем, однако, ему
следовало сравнить эту записку, как она изложена у Калачева, с подлинным ее
содержанием в деле Гос. Совета, и тогда он избежал бы ошибки, в которую впал
сам, относительно числа предположений, выдвинутых Сперанским.
45
лировки их в записке Сперанского1. Небольшое отступление заклю-
чается лишь в постановке четвертого вопроса, где, кроме исключе-
ния малозначащих слов «и в заключение их смысла», вставлено не
бывшее в формуле Сперанского указание: «в течение некотораго
определеннаго времени». Добавление это, однако, не только нельзя
признать изменением предположения Сперанского, а следует, на-
оборот, считать вполне соответствующим действительному его на-
мерению и более удачной формулировкой последнего, так как в
1
Для наглядности приводим их в сравнительном изложении, причем различия
редакций отмечены курсивом.
По записке, внесенной
в Государственный Совет:
Отсюда четыре предположения:
Предположение первое: признать
статьи Свода единственным основанием
в решении дел, так, чтобы текст законов
служил только доказательством источ-
ников, из коих статьи составлены, но не
был бы сам собой в делах употребляем.
Предположение второе: признать
статьи Свода законом действующим, но
вместе с тем постановить, чтоб, в неко-
торых определенных случаях, можно
было обращаться к самому тексту зако-
на и в нем искать разрешения*.
* Первоначальная редакция (см. в арх. Калачева) этого пункта была более оп-
ределенной: признать статьи Свода законом, но не единственным и не исключи-
тельным, а действующим в тех только случаях, где нет сомнения ни о существова-
нии закона, ни о смысле его; как же скоро предстанет сие сомнение, то прибегать к
самому тексту закона и разрешать его предпочтительно по сему тексту.
Предположение третье: признать
прежний текст закона единственным и
исключительным основанием решения,
а статьи Свода считать токмо средством
совещательным к приисканию их и по-
знанию их смысла.
Предположение четвертое: ïðè-
знать текст закона основанием к реше-
нию так же, как он признается и ныне;
но в то же время постановить, чтоб вме-
ñòå ñ íèì и в заключение их смысла при-
водимы были статьи Свода им соответ-
ствующие.
По журналу Общего собрания Государ-
ственного Совета 19 января 1833 г.
Из сего возникли следующие вопросы:
1) признать ли статьи Свода един-
ственным основанием в решении дел, так
чтобы текст законов служил только до-
казательством источников, из коих ста-
тьи составлены, но не был бы сам собой
в делах употребляем?
2) признать ли статьи Свода зако-
ном действующим, но вместе с тем по-
становить, чтобы в некоторых опреде-
ленных случаях можно было обращать-
ся к самому тексту закона и в нем ис-
кать разрешения?
3) признать ли прежний текст за-
кона единственным и исключительным
основанием решения, а статьи Свода
считать токмо средством совещательным
к приисканию их и познанию их смы-
ñëà?
4) признать ли, в течение некото-
рого определенного времени, текст зако-
на основанием к решению также, как он
признается и ныне, но в то же время по-
становить, чтобы вместе с ним приво-
димы были статьи Свода им соответству-
þùèå?
46
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]