Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
купность обстоятельств, при которых появился Свод Законов,
дает возможность, почти с одинаковым успехом, отстаивать каж-
дое из двух противоположных мнений относительно силы Сво-
да в первом его издании»
1
(курсив мой. Â. Ò.). Данный вывод
опровергается тем фактом, что подавляющее большинство пра-
воведов склонилась к одному из приведенных мнений, а имен-
но: к точке зрения на Свод 1832 года как на новый закон, заме-
нивший собой принятые в предшествовавшие времена узаконе-
ния. Так, в числе сторонников такого взгляда оказался и сам
Г. Ф. Шершеневич
зинский
êèé
4
, Н. И. Лазаревский5, А. И. Каминка6, Л. И. Петражиц-
7
, Э. Э. Понтович8 и др.
2
, а также П. П. Цитович3, М. А. Лозина-Ло-
Мнение о том, что Свод 1832 года являлся сам по себе зако-
ном, разделял и правовед Г. Э. Блосфельдт. Обоснованию этого
мнения он посвятил свою работу «Законная сила» Свода зако-
1
Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1995. Т. 2. С. 61.
2
Ñì.: Шершеневич Г. Ф. История кодификации гражданского права в России.
Казань, 1898. С. 99 и сл.
3
Цитович П. П. Курс русского гражданского права. Т. 1: Учение об источни-
ках права. Вып. 1. Одесса, 1878. С. 716.
4
Лозина-Лозинский М. А. Кодификация законов по русскому государственно-
му праву // Журнал Министерства юстиции. 1897. ¹ 4. С. 143186. ¹ 5. С. 107
173.
5
Н. И. Лазаревского к господствующему мнению о юридическом значении
Свода законов склонила резолюция императора Николая I, гласившая: «Свод рас-
сылается ныне же как положительный закон, которого исключительное действие
начнется с 1 генваря 1835 года». Издания Свода и его продолжений, отмечал он,
«Высочайшей властью не утверждались и являлись работою административных
установлений. Признание, что в случае, если закон при перенесении в Свод под-
вергся какому-либо изменению, то это изменение имеет силу закона, сводится к
признанию, что в самодержавной России воля кодификационных учреждений была
выше воли Государя. Но поскольку относительно Издания 1832 г. имеется прямое
указание Государя, что этот Свод есть «положительный закон», с этим указанием
считаются и за этим Изданием Свода признают самостоятельную силу закона» (Ëà-
заревский Н. И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное право. СПб.,
1913. Ñ. 621622).
6
Каминка А. И. Сила Свода законов // Право. 1908. ¹ 1. С. 619.
7
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравствен-
ности. СПб., 1907. Т. 2. С. 618 и сл.
8
Понтович Э. Э. Основные законы и кодификация // Русская мысль. 1910.
¹ 7. Ñ. 165190.
XXI
нов в свете архивных данных», которая первоначально публи-
ковалась в виде статей в «Журнале Министерства юстиции», а в
1917 году вышла в свет отдельной книжкой. «Окончательного
решения по вопросу о силе и значении Свода законов наукой
права еще не произнесено, говорилось в первых строках дан-
ной книги. Не только не составилось communis opinio
doctorum о том, что представлял собой Свод при его обнаро-
довании закон ли сам по себе (по терминологии того време-
ни положительный закон) или только обязательный к упот-
реблению правительственный сборник действующего законода-
тельства, но даже выражена была полная безнадежность по-
пыток к научному разрешению того сомнения в силе Свода,
которое, по словам одного ученого, возникши уже при самом
рождении Свода, тяготеет, как злой рок, над всей дальнейшей
его судьбой»
1
.
В отличие от других правоведов, стремившихся решить воп-
рос о том, являлся Свод сам по себе законом или представлял
собой лишь сборник действующего законодательства, посредст-
вом анализа опубликованных документов по истории этого пра-
вового памятника и среди них главным образом текста Мани-
феста от 31 января 1833 года, Блосфельдт обратился к архи-
вным материалам прежде всего к документам Второго Отде-
ления Собственной Его Императорского Величества канцелярии
и к личным бумагам главного творца Свода законов М. М. Спе-
ранского. Ученый полагал, что определение силы первого изда-
ния Свода законов должно основываться не на одном Манифес-
те от 31 января 1833 года, а на совокупности всех юридических
актов, имевшихся ко времени введения Свода в действие. Уже
один этот подход к решению вопроса о «законной силе» Свода
законов придает произведению Г. Э. Блосфельдта особую цен-
ность в ряду работ, посвященных данному вопросу.
В своем исследовании автор вышел за рамки истории созда-
ния Свода законов 1832 года: он попытался дать решение воп-
1
Блосфельдт Г. Э. «Законная сила» Свода законов в свете архивных данных.
Ì., 1917. Ñ. 3.
XXII
роса о его юридической силе и для его изданий 1842 и 1857
годов.
В русской юридической литературе и по этому вопросу выс-
казывались прямо противоположные точки зрения. Ряд право-
ведов полагали, что второе и третье издания Свода, в отличие от
первого, сами по себе не имели силы закона. Так, Н. И. Лазарев-
ский писал на сей счет: «Что же касается Свода последующих
изданий, то их сила определяется не манифестом 31 янв. 1833 г.,
а указом 4 марта 1843 г. (для Второго Издания) и 12 мая 1858 г.
(для Третьего Издания). По вопросу о сравнительной силе Сво-
да и подлинных законов они точно так же не содержат никаких
постановлений. Но так как эти указы не основаны на категори-
ческом предписании Верховной власти считать Свод и этих Из-
даний «положительным законом», эти указы необходимым счи-
тают толковать согласно с общими началами права и признают,
что Свод, как работа административного (незаконодательного)
учреждения, не может иметь силы, отменяющей или изменяю-
щей акты, утвержденные властью Государя»
1
. Другие правове-
ды (как например, П. П. Цитович и А. И. Каминка) не усматри-
вали юридических различий между первым и последующими из-
даниями Свода законов. Они считали необходимым признать и
за вторым, и за третьим изданиями Свода силу закона со дня их
опубликования, полагая, что та или иная статья получала свою
силу не из того закона, из которого была извлечена, но из обна-
родования ее в составе Свода.
Г. Э. Блосфельдт высказывал мнение о том, что вопрос о
«законной силе» Свода не мог иметь одинакового решения для
всех его изданий
2
. Признавая, что первому изданию Свода и его
Продолжениям была присвоена сила закона, ученый в то же вре-
мя отказывал в этом свойстве Своду законов в его втором и
третьем изданиях. Он считал, что юридическая сила материала
этих изданий коренилась не в силе Свода как такового, а в собст-
1
Лазаревский Н. И. Русское государственное право. Т. 1: Конституционное
право. С. 622.
2
Òàì æå. Ñ. 276.
XXIII
венной силе каждого отдельного узаконения, полученной им при
его принятии верховной властью.
Данный вывод, как и все другие важнейшие выводы своей
книги, Г. Э. Блосфельдт делал, опираясь не только на строгую
логику рассуждений, но и на факты, зафиксированные в доку-
ментах.
В. А. ТОМСИНОВ,
доктор юридических наук,
профессор юридического факультета
Московского государственного университета
имени М. В. Ломоносова
«ЗАКОННАЯ СИЛА»
СВОДА ЗАКОНОВ
В СВЕТЕ АРХИВНЫХ ДАННЫХ
Окончательного решения по вопросу о силе и значении Свода
законов наукой права еще не произнесено. Не только не состави-
лось communis opinio doctorum о том, что представлял собой Свод
при его обнародовании закон ли сам по себе (по терминологии
того времени положительный закон) или только обязательный к
употреблению правительственный сборник действующего законо-
дательства, но даже выражена была полная безнадежность попы-
ток к научному разрешению того сомнения в силе Свода, которое,
по словам одного ученого, возникши уже при самом рождении Сво-
да, тяготеет, как злой рок, над всей дальнейшей его судьбой
Мало того, не только в прежнее время, когда государствоведы
впервые лишь подходили к вопросу о силе действующего Свода
законов и когда понятия закона и указа не поддавались сколько-
нибудь точному формальному разграничению по русскому государ-
ственному праву, но даже в самый недавний срок со стороны одно-
го из ученых
2
повторена и отстаивается попытка оживить и даже
1
.
1
Шершеневич Г.Ф. История кодификации гражданского права в России. Ка-
çàíü, 1898. Ñ. 85. Åãî æå. Курс гражданского права. Казань, 1902. Т. I. Вып. 2.
Ñ. 425.
2
Каминка А.И. Сила Свода законов. Право. 1908. ¹ 1. Åãî æå. Очерки торго-
вого права. Петроград, 1912. Т. I. С. 87. Åãî æå. Рецензия на Законы Гражданские,
комм. Вормса и проф. Ельяшевича, в газете «Право». 1914. ¹ 2. С. 150.
1
обосновать содержанием первого манифеста о Своде мнение, окон-
чательно, казалось, утратившее сторонников, о равносильности,
именно в смысле положительного закона, первого и всех последу-
ющих изданий Свода и продолжений к нему, вплоть до сводного
продолжения 1906 года, которое, как изданное при действии новых
Основных законов, уже не может быть признаваемо законом. И ес-
ли, с одной стороны, юристы, не признающие за первым изданием
Свода значения закона, тем менее могут присваивать такое значе-
ние второму и третьему его изданиям, то, с другой стороны, и в
среде новейших государствоведов и цивилистов иногда отрицается
или, по крайней мере, не оговаривается различие между основным
и двумя последующими полными изданиями Свода законов
1
. È äàæå
Н.М. Коркунов, наиболее глубоко вникавший в историческую об-
становку обнародования Свода 1832 года и этим главнейше обосно-
вавший новый свой взгляд на юридическую природу Свода зако-
нов, не усматривал, по-видимому, данных к различной правовой
оценке первого и остальных его изданий
2
.
Как бы ни ставить вопрос: более широко о юридическом зна-
чении Свода законов вообще, или более узко о силе одного пер-
вого его издания, основным и центральным является, все равно, воп-
рос о действительном содержании манифеста 31 января 1833 года,
при котором был выпущен в обращение труд Сперанского.
Возможность различного понимания употребленного в манифе-
сте выражения «законная сила» Свода и пробелы, которые чувству-
ются среди постановлений этого акта, заставляют, конечно, обра-
титься к мотивам его и вообще к обстоятельствам его выработки.
Настоящий очерк и имеет своей преимущественной целью осветить
спорный вопрос архивными данными, на основании подлинного со-
держания всех относящихся сюда официальных бумаг и путем вос-
становления, в хронологической последовательности, тех отдель-
ных моментов, через которые прошло составление манифеста об
издании Свода законов.
1
Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (Москва,
1913). Ñ. 20, 21. Ивановский В.В. Указ и закон по действующему русскому
законодательству, в Журн. Мин. Юст. 1912 г. ¹ 5. С. 33, 34.
2
Вполне определенно высказывается в пользу равносильности первого и всех
дальнейших изданий последователь воззрений Коркунова Пахарнаев А.И. (Обзор
действующего Свода законов. Изд. 1909 г. С. 80).
2
Хотя не только проф. Коркунов
1
, но и все позднейшие исследо-
ватели более или менее подробно останавливались на истории этого
манифеста, разыскивая в журналах Государственного Совета и в
воспоследовавшей на одном из них Высочайшей резолюции
2
ëèáî â
представлении Сперанского в Совет, ответа тому, на что нет прямо-
го или достаточно выразительного указания в манифесте, тем не
менее даже в общей совокупности приводимых учеными данных
нельзя признать, чтобы весь наличный для истолкования истори-
ческий материал был действительно и полностью исчерпан. Объяс-
нения этому следует искать в том, что, кроме Коркунова, никто, по-
видимому, из ученых-исследователей не имел доступа к собраниям
подлинных материалов, в составе которых нашли себе место отно-
сящиеся к вопросу документы. Коркунов же, если судить по коли-
честву сведений, им сообщаемых при обосновании своего особого
взгляда, не использовал исчерпывающим образом материалов, на-
ходящихся в архиве Государственного Совета, и, в частности, не
ознакомился ни с хранящимися в том же архиве делами Второго
Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцеля-
рии, ни с другим весьма ценным наследием Сперанского личны-
ми его бумагами, собранными по его смерти в виде 20 тюков и
десятками лет хранившимися в той же форме, без надлежащей сис-
тематизации, вместе с официальными, также, к сожалению, не все-
гда полными, делами Второго Отделения.
Хотя количество сохранившихся данных не исчерпывает всех
моментов интересующего нас вопроса и хотя их опознание затруд-
нялось во время работы над предметом настоящей статьи разроз-
ненностью и неполнотой бумаг, а также случайностью состава пре-
жних «связок»
3
, тем не менее при совокупном обозрении всего на-
личного архивного материала можно отдать себе довольно ясный
отчет по вопросу о силе Свода, проследив первоначальное его воз-
1
Коркунов Н.М. Значение Свода законов (в Журн. Мин. Нар. Просв. 1894.
Сент. С. 96 и сл. и в Сборнике статей 18771897. С. 7796).
2
Частичному вопросу о значении и истинном смысле этой резолюции посвя-
щена была моя заметка «Свод законов положительный закон» в Журн. Мин.
Þñò. 1910. ¹ 2. Ñ. 129 è ñë.
3
В настоящее время ознакомление с этими интересными материалами значи-
тельно облегчено благодаря составленной подробной описи всех бумаг в архиве,
причем сами бумаги, в пределах возможности, распределены по времени их состав-
ления, а отчасти и по предметам.
3
никновение и предполагавшиеся способы разрешения, а равно отра-
жение его на дальнейшем движении законоположений о Своде.
I
Прежде чем приступить к обзору сохранившихся материалов и к
выводам на основании их, напомним вкратце историю составления
Свода законов. Начавшись в 1826 году, на первых же днях по от-
крытии Второго Отделения
шихся в составлении Полного Собрания Законов и подробных «ис-
торических сводов» по отдельным отраслям законодательства, из-
готовление самого Свода прошло, как известно, две стадии: 1) со-
ставление из текста законов статей для Свода или, по выражению
Сперанского, «законных правил» и 2) ревизию и исправление этих
статей при участии особых ревизионных комитетов в подлежащих
ведомствах или департаментах. Ревизия эта, начавшись уже в апре-
ле 1828 года, шла до мая 1832 года. Еще ранее ее окончания, а
именно в начале 1832 года, приступлено было к печатанию Свода.
К истечению этого года печатание было закончено.
По рассмотрении в Государственном Совете нескольких относя-
щихся к делу вопросов Свод был издан при манифесте от 31 января
1833 г., причем повелено ввести его в действие с 1 января 1835 года.
Промежуток времени между изданием Свода и вступлением его в
силу употреблен был, согласно особому указанию законодательной
власти, на новую поверку его, производившуюся, под названием «не-
гласной ревизии», главным образом в особом при Министерстве
юстиции ревизионном комитете, на основании замечаний, возни-
кавших при производстве дел в названном министерстве, в Сенате и
на местах. В результате этой, сосредоточенной не во Втором Отде-
лении, ревизионной деятельности, а равно и усмотренных самим
Отделением неточностей было то, что в первом продолжении к Своду
помещен, сверх изменений, вызванных новыми узаконениями за 1832
и 1833 годы, целый ряд дополнений и исправлений, «кои по опыту
и наблюдению, при соображении статей Свода с течением дел, ока-
1
, с подготовительных работ, заключав-
1
Учреждено 31 января, открыто 24 апреля 1826 г. Подробности см. у Майко-
âà Ï.Ì. Второе Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцеля-
рии 18261882. Сжатый, но весьма отчетливый очерк событий, предшествовав-
ших учреждению Второго Отделения, дан в статье Макарова А.Н. К истории коди-
фикации Основных законов (Журн. Мин. Юст. 1912. ¹ 10).
4
зались нужными»1. Продолжение это, являющееся, таким образом,
не только дополнением Свода, но и реестром необходимых в нем
исправлений, должно было вступить в силу «в совокупности со Сво-
дом» в срок, указанный в манифесте 1833 г. для самого Свода, т. е. с
1 января 1835 года. К этому же сроку, в конце 1834 года, особыми
узаконениями установлены были по представлению Сперанского
правила о приложении и употреблении статей Свода в производстве
дел (закон 12 декабря1834 г. П. С. З. ¹ 7654), а также о порядке
продолжения Свода и о порядке изъяснения и дополнения законов
при действии Свода (закон 15 декабря 1834 г., в Полное Собрание
Законов не вошедший). А год спустя, следовательно, уже во время
действия Свода, получил разрешение в Государственном Совете и
последний вопрос, возникший в связи с упомянутым представлени-
ем Сперанского и отложенный Советом на некоторое время, воп-
рос о порядке восполнения пропусков и исправления неточностей и
ошибок в Своде законов (закон 20 января 1836 г., в Полное Собра-
ние Законов не внесенный).
Такова в кратких чертах внешняя история основного издания
Свода законов и его введения в действие. Прежде вступления в си-
лу Своду пришлось, следовательно, пройти следующие пять этапов:
1) самое составление (18261830 гг.), 2) первая поверка (до мая
1832 г.), 3) нахождение в Государственном Совете и обнародова-
ние (январь 1833 г.), 4) так называемая негласная ревизия или вто-
рая поверка (18331834 гг.) и 5) установление относящихся к упо-
треблению Свода правил (конец 1834 г.). При этом четвертая и пя-
тая стадии имели свое течение отчасти и за пределами 1 января
1835 г. юридического момента вступления Свода в действие. Ког-
да же впервые мог зародиться и когда именно был поставлен и окон-
чательно разрешен вопрос о силе Свода?
Чтобы ответить на это и в точности уяснить себе взгляд совре-
менников первого издания Свода на его значение, необходимо оста-
новиться на каждой из перечисленных пяти стадий в отдельности,
т. е. как предшествовавших тому главному законодательному акту,
который, возвещая населению об окончании труда по составлению
«законных книг», коснулся и правил об их силе и действии, так и на
моменте, завершившем это сложное дело, на узаконении 20 янва-
1
Именной указ 30 августа 1834 г. (П. С. З. ¹ 7368) об издании продолжения
Свода узаконений и о приведении оного в исполнение с 1 января 1835 г.
5
ря 1836 г., которым определен был на будущее время порядок ис-
правления обнаруживающихся в Своде ошибок.
При этом нельзя оставить без внимания и позднейшее время,
вплоть до воспоследования второго издания Свода законов 1842 года,
так как именно в течение первых лет действия Свода могли чаще
всего возникать на практике те вопросы, из которых слагается сам
по себе теоретический ныне вопрос о его силе, а именно: допустимо
ли доказывание ошибочности текста Свода или пропусков в нем
ссылками на подлинные узаконения, и получили ли силу и свойства
закона вследствие включения в Свод такие постановления, которые
сами по себе до того времени законами не были, как, напр., цирку-
лярные предписания министров.
II
Приступая к работам по Своду законов и лично начертав оглав-
1
ление отдельных частей
, Сперанский полагал закончить поручен-
ное ему дело в течение первых трех лет царствования Августейшего
инициатора всего труда. В этот срок Сперанский включал и время,
необходимое на составление уложений («исправленных сводов»)
гражданского и уголовного на основании имевших быть изготов-
ленными сводов этим обширным отделам законодательства. Состав-
ление уложений законам полицейским и хозяйственным (в противо-
положность «законам судебным») Сперанский считал, как это вид-
но из собственноручной его записки «Предположения к окончатель-
ному составлению законов», представленной им Государю, совмест-
3
но с тремя другими записками, в начале января 1826 года
, ненужным,
беспримерным и почти невозможным.
Почти не ошибившись в сроке, поскольку дело касалось самого
образования статей Свода, к 1 января 1830 г. все своды уставов
4
были закончены
1
Прежде всего по Своду законов гражданских, наиболее, по-видимому, инте-
ресовавшему Сперанского.
2
О значении, придававшемся в то время понятиям: свод, уложение, свод ис-
правленный, уложение сводное, уложение исправленное, см. у Кассо Л.А. Ê èñòî-
рии Свода законов гражданских, в Журн. Мин. Юст. 1904. ¹ 3.
3
Опубликованы Бычковым А.Ф. в «Русской Старине». 1876 (февраль) в статье:
«К 50-летию II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцеля-
ðèè».
4
В том числе и Свод основных законов, не входивший в первоначальную
программу работ (см. у Макарова А.Н. Íàçâ. ñò.).
, он не ожидал, что почти столько же времени
2
6
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]