Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
ному согласию», надлежащего дополнения или пояснения, либо, в
случае несогласия, представление дела на уважение Государствен-
ного Совета. Тот же законодательный порядок признается необхо-
димым, даже и при отсутствии какого-либо разногласия между Ми-
нистерством юстиции и Вторым Отделением, во всех тех случаях
(ст. 2), когда по обстоятельствам данного дела необходимо быстрое
разрешение возникшего сомнения, а между тем срок выхода бли-
жайшего продолжения неблизок. Установляя, для случаев спешнос-
ти (напр., если дело уже не может перейти на рассмотрение высшей
инстанции), этот исключительный порядок, Государственный Со-
вет рассчитывал, вероятно, избегнуть тех нежелательных с точки
зрения авторитета закона и судебного решения перевершений дел,
для разрешения которых Дашков думал прибегать, в каждом от-
дельном случае, к особому объявляемому именному указу. Что же
касается самих судебных мест, в которых встретилось затруднение
при употреблении Свода, то по отношению к ним Государственный
Совет ограничился следующим чисто попутным, по поводу обраще-
ния издаваемого узаконения только к исполнению в Министерство
юстиции и Второе Отделение (ст. 3), указанием на существующее
уже и впредь подлежащее соблюдению правило: «Судебным же ме-
стам предписано без всякого изъятия основывать решения свои един-
ственно на статьях Свода».
Желая подчеркнуть, в виде такой ссылки на существующее пра-
вило, полную свою солидарность с основным узаконением о Своде
и с развивающими его правилами 12 декабря 1834 г. о порядке упот-
ребления Свода (на которые прямо сделана ссылка в статье 3, в
качестве нимало не отменяемых новыми постановлениями о поряд-
ке исправления ошибок в Своде), узаконение 20 января 1836 г. вме-
сте с тем устраняет неясность или пробел обоих предшествовавших
узаконений по вопросу о том, как надлежит поступать в случае об-
наружения пропуска в Своде. Поименовав в статье 1 оба типичных
случая: непомещение закона в Своде и помещение не в полном его
смысле, Государственный Совет, подтверждая в статье 3 правило
об обосновании решений суда одним только Сводом, нарочито при-
бавил слова «единственно на статьях Свода» и «без всякаго изъя-
òèÿ».
Ближайшее рассмотрение установленных в 1836 году правил вос-
полнения пропусков и исправления неточностей и ошибок в Своде
приводит, таким образом, к заключению, обратному тому, какое мож-
147
но вынести по первому впечатлению. Если Свод был объявлен ма-
нифестом 1833 года в силе закона, а три года спустя издаются пра-
вила, допускающие изменение этого Свода, на основании предше-
ствовавших ему отдельных узаконений, и притом простым согла-
шением двух ведомств, то на первый взгляд подобные новые прави-
ла подрывают, хотя бы и не были обнародованы, значение манифес-
та. И, действительно, не один только проф. Коркунов опирался на
правила 20 января 1836 г., чтобы обессилить сложившееся мнение о
1
первом издании Свода, как о законе
. Но нет надобности опровер-
гать его построений и выводов, чтобы, после вышесказанного, вполне
2
согласиться с его оппонентом, М.А. Лозина-Лозинским
, ÷òî Ãîñó-
дарственный Совет высказался, безусловно, против предложения
Дашкова о дозволении суду основываться на прежних законах в тех
случаях, когда в Своде нет соответствующего постановления, и что,
таким образом, правилами 1836 г. был подтвержден манифест 31
января об исключительном действии Свода, как положительного за-
кона, на котором единственно могут основываться и частные лица,
и присутственные места. К этому можно только добавить, что зако-
нодатель 1836 года вполне остался верен направлению, обнаружен-
ному им в 1833 году. Как тогда, еще не зная Свода, Государствен-
ный Совет отверг предложение Сперанского обращаться, в извест-
ных случаях, от Свода к указам, так теперь, ознакомившись с его
достоинствами и недостатками, он, чтобы утвердить нераздельное
господство Свода законов, предпочел отклонить приблизившиеся
было к Сперанскому начертания министра юстиции. И действитель-
но, если суд может применить к делу пропущенный в Своде по не-
досмотру закон только после того, как он будет восстановлен в про-
должении к Своду, или если в основу судебного решения может
быть положен, взамен оказавшейся искажающей текст первоисточ-
ника статьи Свода, надлежащий текст закона только после внесения
соответствующей поправки в продолжение, то, даже и при обрат-
ной силе всех таких исправлений, нельзя не признать за предыду-
щим текстом силы закона и нельзя отрицать утрату действия того
1
Так, Г. Б-ть (Закон и Свод законов при новом государственном строе // Журн.
Мин. Юст. 1908. ¹ 2. С. 21) склонялся к признанию, что постановления 1836 г.,
как закон позднейший, лишали Высочайшую резолюцию 1833 г. («Свод разсылает-
ся ныне же как положительный закон») первенствующего значения в вопросе о
силе Свода.
2
Кодификация законов по русскому государственному праву // Журн. Мин.
Þñò. 1897. ¹ 5. Ñ. 117, 118.
148
прежнего узаконения, которое оказывается невоспроизведенным в
Своде законов. Таким образом, случаи несоответствия последнего
источникам рассматриваются, как это следовало бы признать и по
силе пункта 4 манифеста 31 января, если бы после того не состоя-
лось особого по этому предмету законодательного определения,
случаями неясности, противоречия или неполноты действующего
законодательства. Эти законодательные свойства текста Свода от-
нюдь не ослабляются тем обстоятельством, что восстановление про-
пущенного узаконения или правильного чтения источников могло
состояться вне законодательной санкции. В данном случае мы име-
ем дело с тем явлением, которое, если не бояться несколько уже
устарелой теории делегации, можно назвать делегированной зако-
нодательной деятельностью, т. е. когда законодатель, по тем или
иным соображениям, уступает или передает часть принадлежащей
ему власти другим органам. В данном случае было перенесено, в
целях ускорения и упрощения, право исправления Свода, как функ-
ции законодательной, на два учреждения, при условии полного меж-
ду ними соглашения, с оставлением за Государственным советом
тех только исправлений, по которым соглашения между этими уч-
реждениями (составителем сборника и его критиком) не состоится
или которые нужны, в случаях, не терпящих отлагательства, в виде
сепаратного закона.
Являясь в известном смысле, как уже было отмечено выше, про-
длением негласной поверки, установленной вслед за выходом Сво-
да на время до вступления его в действие, законоположение 20 ян-
варя 1836 г. требует также сопоставления с правилами 16 марта
1833 ã.
Эти последние, если не считать заключительной, не относив-
шейся до производства поверки, статьи, состояли из 7 пространных
статей. Одни из них касались тех распоряжений, которые должен
был сделать министр юстиции по подведомственным ему учреж-
дениям, чтобы установить сущность и пределы негласной ревизии
(ст. 13 и 7). Статья 4 снабжала министерство необходимым еже-
годным денежным отпуском и правом образовать особый комитет
для поверки. Статья 5 определяла порядок осуществления исправ-
лений или, вернее, отношение Министерства юстиции по этим воп-
росам ко Второму Отделению и Государственному Совету. Статья
6, наконец, указывала на порядок производства поверки Свода по
трем другим ведомствам. Правила 20 января 1836 г., как мы видели,
были гораздо короче. Они касались только двух предметов, а имен-
149
но тех, которые составляли содержание статей 4 и 5 предыдущих
правил 1833 года. Не упоминая ничего о дальнейшем отпуске осо-
бых денежных средств, но, очевидно, подразумевая это, ибо в ста-
тье 4 отмечено неудобство возлагать «особенный труд» по встре-
тившимся вопросам на штатных чиновников департамента Мини-
1
стерства юстиции
, эта статья узаконяет дальнейшее существование
временного для поверки Свода комитета, впредь до усмотрения. Не-
ясные же правила прежней 5-й статьи о порядке осуществления са-
мых исправлений заменены в статьях 1 и 2 нового законоположения
вполне точными, разобранными выше, постановлениями, опреде-
лявшими взаимоотношения Министерства юстиции по этому воп-
росу ко Второму Отделению и случаи внесения возникших сомне-
ний на законодательное разрешение. Таким образом, новые правила
не коснулись нескольких предметов, находивших себе регламента-
цию в прежнем мнении Государственного Совета. Так, ими не пре-
дусмотрены те пути, которыми могут доводиться до сведения мини-
стра юстиции встретившиеся при производстве дел сомнения, ни по
центральным, ни по местным установлениям, а также не указано
свойство тех сомнений, которые могут быть заявляемы. Возможно,
что подробная регламентация нужна была только на первое время
производства поверки и считалась излишней в 1836 году. Поэтому,
оставляя подробности для определения распорядительной властью
министра юстиции, Государственный Совет мог считать достаточ-
ным лишь общее указание, им помещенное в статье 1, а именно, что
поводом для исследования правильности текста Свода могут быть
затруднения, открывшиеся при производстве дел в первой или вто-
рой степени суда или в Сенате, и что затруднения эти могут отно-
ситься к случаям, когда «какой-либо действующий и к разрешению
дела служащий закон не помещен в Своде или помещен не в пол-
ном его смысле». Круг установлений центрального управления, пе-
речисленный здесь, с формальной стороны
ýже того, который был
предусмотрен в 1833 году, но в действительности едва ли различе-
ствует от прежнего, потому что ни департамент Министерства юс-
тиции, ни консультация, в отдельности поименованные в правилах
16 марта, не нуждались, по своей принадлежности к центральному
управлению судебного ведомства, в особом упоминании при таком
обороте речи: «когда к Министру Юстиции дойдет сведение». Зна-
1
И действительно, кредит на этот предмет, истекший сроком в марте 1835 г.,
вновь был восстановлен в 1836 году.
150
чительно видоизменился, однако, круг местных установлений, де-
лопроизводство которых могло, по прежним правилам, дать мате-
риал губернским прокурорам для составления докладных записок
министру: вместо «губернских присутственных мест» новые прави-
ла указывают только на судебные места, но за то на обе низших их
степени, следовательно, и на тот суд, который принадлежал к числу
уездных установлений. Упоминание, вместо канцелярий Сената, о
самом Сенате может служить только показателем той более кан-
целярской обязанности по соображению выписок из закона со ста-
тьями Свода, которая составляла задачу прежней ревизии ранее
вступления Свода в силу. Вместе с тем, однако, указание на Сенат
совместно с судами первой и второй степени как бы подчеркивает
ту сторону его деятельности, которая была сосредоточена в судеб-
ных департаментах. Это обстоятельство в связи с тем, что узаконе-
ние 20 января 1836 г. не повторяет ни одного из указаний, относив-
шихся до поверки Свода при производстве дел в других министер-
ствах, заставляет заключить, что ревизия по этим ведомствам сочте-
на была законченной и что отныне, по смыслу новых правил, пово-
дом для ревизии должны были служить только собственно судебные
дела. А это, в свою очередь, в сопоставлении с прекратившейся îáÿ-
занностью канцелярий проверять текст статей Свода с выписками
из указов, может навести на мысль, что обсуждаемые правила име-
ли, собственно, в виду право сторон в процессе обращать внимание
суда на погрешности Свода против первоисточников. Но для того,
чтобы это было действительно правом, следовало обнародовать но-
вое узаконение, чего, однако, как мы видели, сделано не было. Впро-
чем, фактическая возможность ссылок частных лиц на указы вне
Свода законов создавалась бывшим в то время еще в силе правилом
статьи VIII узаконения 12 декабря 1834 г., по силе которой присут-
ственные места должны были чинить законное производство и по
таким прошениям, в коих оказывались, вместо статей Свода, ссыл-
ки на указы.
Не все, однако, из предыдущих выводов находят себе подтверж-
дение в тех распоряжениях, которые сделаны были Министерством
1
юстиции во исполнение состоявшегося узаконения
. Краткие настав-
1
См. доклад П. Дегая 4 марта 1836 г. При этом некоторые прокуроры не
ограничивались, для доставления замечаний, исключительно применением спосо-
бов, указанных в циркуляре. Так, среди рапортов министру юстиции сохранился
прокурорский рапорт из Твери (1837 г.), к которому приложено донесение совест-
151
ления, преподанные циркулярными предписаниями министра обер-
прокурорам Сената, юрисконсультам, департаменту и губернским и
областным прокурорам, обосновывались указанием не только на но-
вые, но и на прежние правила 16 марта 1833 г. Затем, прокурорам
было предписано, «обще с губернскими и уездными стряпчими»,
сообщать о встретившихся затруднениях не только по судебным, но
и вообще правительственным местам, «не касаясь, впрочем, до про-
изводства самаго дела и предоставляя оное законному его течению»
Эти и некоторые другие данные (так, напр., внося в 1837 г. второе
свое представление о замечаниях на некоторые статьи Свода, ми-
нистр юстиции ссылался не только на правила 20 января 1836 г., но
и на мнение Государственного Совета 16 марта 1833 г.) заставляют
признать, что в Министерстве юстиции почти не проводилось раз-
ницы между сущностью поверки, установленной в 1833 году в виде
временной, ограниченной известным сроком, меры, и теми поправ-
ками, которые допускались новыми правилами 1836 года. Засим,
и после этого года продолжали поступать замечания как от ведомств,
перечисленных в правилах 1833 года, так и от других министерств,
как, напр., военного, государственных имуществ, иностранных дел,
хотя нельзя, конечно, отрицать, что указания на ту или другую не-
правильность в Своде могли быть сообщаемы Второму Отделению
и помимо особого на то уполномочия со стороны законодателя.
Но каков бы ни был подлинный смысл правил 20 января 1836 г.,
несомненно одно, что при их установлении в Государственном
Совете не возникало и мысли, чтобы правила 16 марта 1833 г. могли
иметь длительное значение, переходящее за срок, установленный
для восприятия Сводом силы положительного закона. Недаром мне-
ние Совета не только не содержит никакого упоминания ни в тек-
сте, ни в мотивах о вышеназванных правилах, но даже тщательно
избегает выражения: «негласная поверка», содержавшегося в про-
екте министра юстиции. Не без намерения также статья 4 нового
узаконения называет учрежденный при Министерстве комитет для
поверки Свода временным и особо постановляет, хотя министр юс-
1
.
ного суда об усмотренной последним неправильности в Своде; из него видно, что
прокурор предложил всем местным установлениям доставить сведения о неточнос-
тях Свода. Несоответствие этого установленному порядку не ускользнуло от вни-
мания Дашкова, и он пометил на рапорте: «с чего взял Щепкин такое исполне-
íèå?».
1
Цирк. 21 марта 1836 г. ¹ 3308.
152
тиции в своем первоначальном проекте в отдельности об этом пря-
мо не ходатайствовал
1
, о продлении существования этого комите-
та. Впрочем, при ином отношении к этому вопросу Государствен-
ный Совет впал бы в противоречие с заключением своим в феврале
1833 г., которое, хотя в резолютивной своей части прямо не опреде-
ляло срока действия установляемых правил, содержало, однако, до-
вольно ясное указание на срочность данных Министерству юсти-
ции и другим ведомствам полномочий, в словах: «пользуясь сим
временем (т. е. временем до вступления Свода в силу закона исклю-
чительного), произвести поверку Свода для удостоверения, не от-
кроется ли в нем противоречий, неясности или же пропусков, тре-
бующих пояснения или дополнения». Твердо держась этой точки
зрения, Департамент Законов именно потому, может быть, предпос-
лал разрешению представления министра юстиции от 31 мая 1835 г.
о замечаниях комитета на некоторые статьи Свода, представле-
ния, которое обосновано было 5-ю статьей правил 16 марта 1833 г.,
и, при последовательном проведении этого взгляда, могло быть со-
чтено, за прекращением действия этих правил, запоздалым, прин-
ципиальное разрешение вопроса о порядке исправления ошибок в
Своде. Только по окончательном завершении этого дела Государ-
ственный Совет нашел возможным приступить 14 февраля 1836 г. к
обсуждению замечания Министерства юстиции на Свод в связи с
доставленными от Второго Отделения новыми объяснениями.
Следуя, шаг за шагом, за этими событиями в их хронологичес-
кой последовательности, переходим к некоторым деталям этого дела,
производившегося в Государственном Совете, в зависимости от вы-
шеизложенного, уже не столько на титуле 5-го пункта правил 1833
года, сколько по силе статьи 1 узаконения 20 января 1836 года.
Как упоминалось выше, из 36 разногласий, внесенных Дашко-
вым на рассмотрение Государственного Совета, отпало еще до их
разбора в Департаменте Законов семь, так как Второе Отделение,
ознакомившись с новыми доводами комитета, признало возможным
принять их, с тем чтобы исправления по этим статьям
2
, как относя-
щиеся не к смыслу закона, а только к точнейшему изложению его,
помещены были в продолжении Свода за 1835 год. Число спорных
1
Личный взгляд Дашкова на этот вопрос явствовал из приведенной выше (гл.
VIII. С. 123) его резолюции на докладе Дегая.
2
Ò. IX. Ñò. 551; Ò. Õ. Ñò. 2036; Ò. XV. Ñò. 26, 29, 839, 1010 è 1020.
153
случаев уменьшилось, таким образом, до 29. Тем не менее Департа-
мент Законов счел себя обязанным вынести заключение по всем 36
вопросам, несмотря на достигнутое соглашение между Министер-
ством юстиции и Вторым Отделением. Но, вынося решение по каж-
дому в отдельности вопросу и не выделяя в какую-либо особую
группу тех заключений, по которым разногласия более не суще-
ствовало, Государственный Совет счел все-таки нужным провести
известное различие между некоторыми из разрешенных им вопро-
сов. Это видно уже из того, что вместо 36 на отдельное утвержде-
ние Государя поднесено было только 14 мнений, а обнародовано и
вошло в Полное Собрание Законов только 12 мнений
1
. Разница между
двумя последними цифрами находит простое себе объяснение в том,
что одно из Высочайше утвержденных мнений (а именно датиро-
ванное 6 июня 1836 г.) являлось не разрешением по тому или иному
спорному вопросу, а лишь поручением министру юстиции выра-
ботать и внести на рассмотрение Государственного Совета предпо-
ложения о мерах к отвращению подложных продаж
2
, а относитель-
но другого мнения через некоторое время, как увидим ниже, по-
следовало Высочайшее повеление об ином его исполнении. Не столь
легко установить причину, почему число повергнутых на отдель-
ное утверждение заключений было сокращено почти на две трети.
Первое предположение, которое могло бы возникнуть по этому по-
воду, это, что в значительном большинстве случаев Государст-
венный Совет нашел изложение статей Свода правильным, и толь-
ко по 13 статьям признал необходимым, согласившись с замечани-
ями Министерства юстиции, преподать те изменения, которые из
сего вытекают для их текста. Такое предположение, однако, совер-
шенно опровергается содержанием Высочайше утвержденных 4 ию-
ня 1836 г. мнений Государственного Совета, ибо из них видно, что в
7 из этих 13 случаев Совет оставил, в противность мнению мини-
стра юстиции, без изменения текст статей Свода, и только в 6 уста-
новил новое изложение или иное их изменение. Засим из ознаком-
ления с материалами обнаруживается, что в остальных из разрешен-
ных случаев, остававшихся еще спорными ко времени разбора дела
в Департаменте Законов, последний то становился на сторону Вто-
1
Ï. Ñ. Ç. ¹ 92519262.
2
Необходимость этих мер усмотрена была Государственным Советом в связи с
замечанием комитета на ст. 884 Зак. гражд.
154
рого Отделения, то примыкал к мнению комитета, то, наконец, по-
становлял самостоятельное решение
заключение до позднейшего времени
1
и в одном случае отложил свое
2
. В значительном большин-
стве случаев Государственный Совет склонился к оставлению тек-
ста Свода без изменения, но при этом далеко не всегда по тому
соображению, что признавал бы этот текст в точности воспроизво-
дящим слова или смысл первоисточников. Этим и объясняется тот
отмеченный выше факт, что некоторые из Высочайше утвержден-
ных 4 июня 1836 г. мнений не только не изменяют текста внесен-
ных в статьи Свода правил, но прямо предписывают оставление их
без изменения. Для полного уяснения этого на первый взгляд стран-
ного явления обратимся к самому журналу, представляющему об-
ширный труд
3
и содержащему немало интересных страниц по раз-
бору источников Х тома.
Уже при общем обозрении спорных статей Департамент Зако-
нов отметил, что «представленныя сомнения возникают не просто
от изложения их в Своде, но и от неясности самых указов, на коих
статьи сии основаны, так что при решении дел по сим указам могло
бы также возникнуть разногласие и точный их смысл неминуемо
потребовал бы пояснения; таким образом разрешением представля-
ющихся ныне сомнений предупреждаются вопросы, кои, и при Сво-
де, и без Свода, по течению дел от неясности самаго закона могли
бы возникнуть». И действительно, на целом ряде статей Департа-
менту приходилось признать основательными и замечания комите-
та, и возражения Второго Отделения, зачастую ссылавшиеся не
столько на подлинный текст источников, сколько на общий дух за-
конодательства и на соображения справедливости и целесообразно-
сти. Естественно, что и Государственный Совет предпочитал ре-
шать спор по этим последним соображениям. Нередко мы встреча-
ем в его заключениях такие указания, как: «разрешить сомнение
единственно в видах пользы того или другого постановления», «из-
брать изложение, наиболее согласное со справедливостью и опы-
том», «посему и вообще, в видах нравственных, статьи такия-то
должны оставаться без перемен». Тот же характер носит и следую-
1
По разномыслию о ст. 858, 867 и 863 Зак. гражд.
2
Это касалось статьи 722 Зак. гражд.
3
В Собрании журналов Деп. Зак. за 1836 г. (Ч. 1. ¹ 24) он занимает 260
рукописных страниц. Выписка резолюции имеется в деле Деп. Зак. 1836 г. ¹ 24.
155
щее заключительное суждение Департамента относительно соответ-
ствия статьи 1651 т. Х, ч. 1 ее источникам: «Впрочем, если бы тож-
дество принятаго в ст. 1651 изложения со словами тех постановле-
ний, на которых она основана, и подлежало сомнению, то в видах
справедливости и общей пользы надлежало бы пояснить закон со-
образно сему изложению». Подобные указания отчасти даже про-
скользнули и в самый текст Высочайше утвержденных мнений. Так,
по вопросу о ст. 844 и 845 Зак. угол., которыми домовые обыски и
выемка поличного допускались по всем уголовным делам, между
тем как, согласно утверждению комитета, не отрицавшемуся и Вто-
рым Отделением, приведенные под этими статьями узаконения (ус-
тавы о вине и соли) относили сии меры только к предметам этих
самых узаконений, т. е. к корчемству, Государственный Совет, по-
становляя об оставлении этих статей в Своде без перемены, мотиви-
ровал это в опубликованном тексте (П. С. З. ¹ 9261) тем, что прави-
ла, в ст. 844 и 845 содержащиеся, вообще справедливы и нужны и
что в общем законодательстве оных недостает.
Открытое признание со стороны Государственного Совета на-
личия некоторых правил в Своде, которые (в отступление от обще-
го указания манифеста 31 января (ст. 4), что Свод законов ничего не
изменил в силе и действии их) являются по существу новыми, зас-
тавило поставить вопрос о начальном сроке действия подобных пра-
вил. Вопрос этот не мог быть разрешен иначе, как признанием в
качестве такого срока даты 1 января 1835 г., когда Свод введен был
в действие. На необходимость такого указания обратил внимание
Дашков, сообщая свои замечания на проект журнала Департамента
Законов по настоящему делу. Он писал: «По статьям Свода, кои
Департамент полагает оставить в настоящем их изложении, не-
согласном с существовавшими до сего времени узаконениями, но
представляющем полезное изменение в оных, каковы суть статьи: 5
è 49; 169, 170 è 1651; 858; 867 è 883; 1487; 1953; 2200 è 2201 òîìà
Х; 341 и 342; 839; 844 и 845 тома XV, Министр Юстиции находит,
что, допуская сие изменение, необходимо дать оному силу только с
того времени, когда оно сделалось гласным внесением в Свод». Го-
сударственный Совет согласился с этим замечанием. И поэтому во
всех тех опубликованных его мнениях
1
, где идет речь об оставлении
той или иной статьи гражданских или уголовных законов без изме-
1
Ï. Ñ. Ç. ¹ 9252, 9253, 9255, 9257, 9258, 9261 è 9262.
156
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]