Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
рерыва, под названием продолжения 1876 года и изданий этого же
года, сводное в 3 книгах продолжение и целый ряд томов Свода,
либо в полном виде, либо и обособленными уставами. Относящее-
ся до всех этих изданий общее Высочайшее повеление 14 февраля
1
1878 ã.
, несмотря на крупное значение одновременного выпуска
стольких частей Свода (составлявших более чем треть его назва-
ний), не содержит никаких, достойных упоминания, подробностей
или указаний относительно силы обновленной половины Свода. Тем
не менее это событие, как бы предуказывавшее и дальнейшее сле-
дование тому же приему частичного переиздания Свода, не могло
остаться без влияния на содержание излагавшихся в учреждении
Сената правил о приведении и указании законов при производстве
дел. Заключавшееся в них предписание руководствоваться и ссы-
латься на издание Свода 1857 года сохраняло отныне полное свое
значение только в отношении к томам и уставам, не подвергшимся
переизданию с 1857 года, но требовало изменения по отношению к
более поздним изданиям, заменившим собой подлежащие части 1857
года. Поэтому всеподданнейшим докладом 17 марта 1877 г., еще
ранее выхода изготовлявшихся изданий, кн. Урусов испросил Вы-
сочайшее соизволение на дополнение упоминавшихся выше правил
новым примечанием, указывающим, что «по тем частям Свода зако-
нов, по коим, с 1857 года, последовали новые издания, ссылки дела-
ются на статьи сих новых изданий, применяясь к правилам сего
2
приложения»
. На этом именно примечании, предусмотрительно из-
ложенном в 1877 году так, чтобы оно обнимало собой не только
уже имевшиеся в то время в виду, но и вообще предстоявшие в
будущем переиздания, покоилась и поныне зиждется сила всех тех
многочисленных новых изданий, которые успели воспоследовать в
40-летний с того времени срок, ибо именной указ 12 мая 1858
года, определявший силу третьего издания Свода, сохраняет полное
свое действие, собственно говоря, только в отношении одной, отжи-
3
вающей свой век, части современного Свода уставов счетных
.
1
Ï. Ñ. Ç. ¹ 58195.
2
Всеподданнейшие доклады II Отделения. Т XXXIV. Л. 13226; Учр. Сенат., по
прод. 1876 г. Ст. 102. Прил. Примечание, а по действующему учреждению 1915
ãîäà ïðèë. II. Ñò. 1. Ïðèì.
3
Т. VIII. Ч. 2 (Изд. 1857 г.). Так обстоит дело, однако, лишь с самого недавнего
времени, а именно вследствие последовавшего в начале 1917 года переиздания
Устава путей сообщения 1857 года (Т. XII. Ч. 1), который полных почти 60 лет
ожидал своего кодификационного обновления.
237
Следовавшие за плодовитым 1877 годом остальные 45 лет су-
ществования Второго Отделения были уже годами его упадка. К
Своду законов за это время прибавилось два небольших очередных
продолжения (1879 и 1881 годов), и переизданию подверглись, в
1
1879 году, три мелких устава из 2 части XI тома
.
Что касается внутренней стороны трудов Второго Отделения,
имеющей отношение к нашей теме, то время кн. Урусова отличает-
ся обилием всеподданнейших докладов, к которым он прибегал даже
и по малозначительным поводам, и неоднократным обращением по
кодификационным вопросам в Государственный Совет. По словам
2
историка Второго Отделения
, кн. Урусов вообще избегал измене-
ния статей Свода в кодификационном порядке, находя, что в этом
порядке могут быть делаемы только такие изменения, которые вы-
текают из буквального смысла узаконений, и что новая редакция
статей законов не может возыметь действие иначе, как по утвержде-
3
нии ее верховной властью
. Исходя из такого взгляда, он представ-
лял на Высочайшее утверждение даже и такие предположения по
согласованию статей Свода с принятыми законодательными мера-
ми, на которые он был уполномочен, непосредственно или по со-
глашению с подлежащими ведомствами, особым постановлением
законодательной власти, и почитал себя обязанным вновь воз-
буждать законодательный вопрос, как только приходилось «выйти
4
из пределов, положенных вообще для редакционных работ»
. ×òî
такое воззрение не всегда сходилось с мнением того учреждения,
куда Главноуправляющий вносил свое представление, свидетель-
ством тому служит журнал Государственного Совета по делу о со-
1
Выс. повеление 14 февр. 1880 г. (П. С. З. ¹ 60499) и 17 дек. 1881 г. (П. С. З.
¹ 567а). При первом из них было обнародовано также и продолжение 1876 года к
уставу о земских повинностях.
2
Майков П.М. Второе Отделение. С. 558 и 559.
3
Последнего рода указание содержится, в этих именно словах, во всеподдан-
нейшем докладе 13 мая 1871 г. ¹ 47.
4
Это видно, в частности, из всеподданнейшего доклада 27 августа 1870 г.
¹ 74. С другой, однако, стороны, кн. Урусов не счел нужным входить с законо-
дательным представлением, когда при согласовании статей Свода с законом 9 июня
1873 г. (52363) выяснилась необходимость изменить не Свод, а самый этот закон,
для установления единообразия в употреблении терминов: жалование, содержание,
денежное довольствие. Желательные изменения в тексте подлежащих, основанных
на этом законе, статей Устава о пошлинах произведены были по всеподданнейше-
му докладу 21 января 1879 г., который и поныне значится в цитатах статей 317
(прим. 2), 321 (прим.) и 323 названного Устава (изд. 1914 г.).
238
гласовании Свода с законами о правах детей лиц православного и
армяно-грегорианского духовенства. Совет нашел, что в представ-
лении Второго Отделения содержатся, наряду с вопросами, требую-
щими законодательного разрешения, и проекты весьма многих ста-
тей, по которым законодательных вопросов не возникает вовсе. По-
лагая, что изменение сих последних статей могло удобнее последо-
вать в кодификационном порядке, Государственный Совет возвра-
тил по этой причине представление для переработки. Исполнив это,
кн. Урусов, тем не менее, счел нужным представить на Высочайшее
воззрение, особо от этого дела, проект новой редакции всех статей о
правах детей лиц православного и армяно-грегорианского духовен-
ства. Соответствующее Высочайшее повеление, по обнародовании
новой редакции, нашло себе место и в Полном Собрании Законов
Равным образом, в порядке всеподданнейшего доклада, состоялось
согласование с Уставом 1874 г. о воинской повинности статьи 188
тома IX о праве российского дворянства вступать на государствен-
2
ную службу без принуждения к оной
, причем новая редакция была
утверждена, на докладе военного министра, Собственноручным на-
чертанием «быть по сему». Другие статьи того же тома об одно-
дворцах для согласования с тем же новым законоположением вне-
сены были Вторым Отделением на рассмотрение Особого Присут-
ствия по воинской повинности в составе Государственного Совета
Если таково было отношение кн. Урусова к тексту Свода в тех
случаях, когда последний подлежал изменению для согласования с
новейшими узаконениями, то тем естественнее, конечно, было об-
ращение к Высочайшей власти в тех случаях, когда дело шло об
исправлении основного издания Свода. В 1869 году министр внут-
ренних дел обратил внимание Второго Отделения на то, что статья
386 Устава о земских повинностях не вполне согласна с ее источни-
ком: полагающийся отпуск дров в казармы с голландскими печами
в положении 9 мая 1817 года был определен так: «считая каждую
ïå÷ü за десять человек нижних чинов»; между тем в Своде сказано:
«считая каждую печь íà десять человек». Так как, вследствие этого,
по свидетельству министерства, на практике возбуждались разно-
1
.
3
.
1
1871, ìàÿ 13 (Ï. Ñ. Ç. ¹ 49595) Èìåí. óê.
2
Ныне ст. 71 зак. сост., изд. 1899 г. (ср. всеподд. докл. 13 янв. и 5 февр. 1877 г.
Ò. XXXIV. Ë. 13100 è 13173).
3
См. всеподд. доклад 24 апреля 1875 г. (Т. XXXII. С. 12424) и Выс. утв. 10
июня 1875 г. мнение Гос. Сов. (П. С. З. ¹ 54801).
239
мыслия в способе применения статьи 383 Уст. зем. пов., то кн. Уру-
сов испросил Высочайшее соизволение на соответствующее исправ-
ление статьи Свода согласно источнику, которое и было выполнено
перепечаткой ее в продолжении 1869 года, со ссылкой в цитатах на
Высочайше утвержденный 4 декабря 1869 г. доклад Главноуправля-
1
ющего
. В данном случае вкравшийся недосмотр мог бы быть объяс-
нен и простой опечаткой (вместо предлога «за» напечатано «на»);
тем не менее и это незначительное исправление кн. Урусов счел
2
долгом оправдать особым Высочайшим повелением
. Возникший
годом позже в переписке между С.-Петербургским губернатором,
Министерством юстиции и Вторым Отделением вопрос, могут ли
быть приведены в исполнение и служить руководством законополо-
жения, помещенные в Полном Собрании Законов, но не вошедшие
3
в статьи Свода 1832 года
, не получил прямого разрешения, так как
постановление указа 24 июня 1803 г., о коем в данном случае шла
речь, оказалось утратившим силу ранее 1832 года, ввиду ясно и точ-
но обозначенного в нем срока. При этом случае Второе Отделение
не преминуло, тем не менее, отметить, что на основании манифеста
31 января 1833 г. в делах правительственных и судебных, во всех
тех случаях, где приводятся законы, следует руководствоваться òîëü-
ко статьями Свода, куда вошли все узаконения, сохранившие свою
силу и действие и, по системе Свода долженствовавшие войти в
4
.
îíûé
1
Всеподд. доклады II Отделения за 1869 год (Т. XXVI). Л. 10185.
2
В позднейшее время кодификационное учреждение в однородных случаях к
такого рода порядку, по-видимому, не прибегало. Так, в статье 95 тома IX, издания
1899 г., основанной на законоположении 1831 года, слова предшествовавших изда-
ний «столичныя ведомости» были заменены, согласно источнику, указанием на
«публичныя ведомости» (см. с. 59 во 2-м издании Канторовича «Законы о состоя-
ниях»). Более важное значение имеет отмеченный А.Э. Вормсом (Комментарий
Законов Гражданских. Т. I. С. 9) случай исправления в издании тома Х (ч. 1) 1900
года опечатки издания 1832 года (ст. 278), перешедшей и во все позднейшие изда-
ния, а именно замена слов «но судоходныя» словом «несудоходныя» (ср. объясне-
ния г. Розенблюма к ст. 440 в том же Комментарии). Другая важная опечатка в той
же статье 1832 года (было напечатано: столбах и сваях, а следовало: слабых сваях)
была замечена и исправлена еще по первому продолжению к Своду 1832 года.
3
См. дело II Отделения 1870 г. ¹ 56 под этим заглавием.
4
Исходя из той же, очевидно, точки зрения, кн. Урусов полагал направить в
законодательном порядке дело о дополнении одной из статей Устава о паспортах
ссылкой на оставшиеся невнесенными в Свод 1832 года некоторые постановления
(относительно прав обоюдных подданных), значившиеся в договорах, заключен-
íûõ â Âåíå â 1815 ãîäó.
240
По более общему вопросу об источниках для пополнения Свода,
за время управления кн. Урусова следует отметить два акта. Оба
они касались помещения в Своде разъяснительных постановлений
и оба, разрешив этот вопрос в положительном смысле, стремились,
однако, к внешнему выделению этих разъяснений от основного тек-
ста Свода. Считая весьма полезным помещение в нем обнародован-
ных во всеобщее сведение указов Сената, разъясняющих точный
смысл действующих узаконений (а отчасти и тех указов, которые
содержат распоряжения министра юстиции в исполнение данных
ему в законодательном порядке полномочий), кн. Урусов предлагал
помещать их в продолжения в виде примечаний, «для которых, в
отличие от постановлений, утвержденных законодательным поряд-
ком, принять в руководство следующую форму: В таком-то году,
указом Правительствующего Сената, в разъяснение такой-то ста-
тьи, определено и затем прописывать определение Сената». Вы-
сочайшее указание последовало в смысле разрешения, «не установ-
ляя общаго, безусловнаго правила», вносить в продолжения, в вы-
шеозначенной форме, только те указы, которые, по их важности,
будут признаны совещанием редакторов подлежащими помещению
в Своде. Этот порядок внесения сенатских указов, установленный
Высочайшим повелением 12 февраля 1870 г.
действие статьи 4 правил 15 декабря 1834 г.
1
, в сущности, устранял
2
, по крайней мере, в той
ее части, которая касалась «пояснительных мер, утвержденных и
опубликованных от Правительствующаго Сената». Но засим, если
иметь в виду, что кн. Урусов в том же докладе проектировал внесе-
ние указов, содержащих распоряжения министра юстиции в силу
предоставленных ему полномочий
3
, а по смыслу последовавшего
Высочайшего указания эта часть доклада была отвергнута, то мож-
но прийти к заключению, что с этого времени потеряли силу и дру-
гие постановления тех же правил 15 декабря 1834 г., касавшиеся
распорядительных предписаний министров и давно уже, по-види-
мому, не находившие себе практического применения (кроме пред-
1
Оно осталось не обнародованным и в Полном Собрании Законов не приведено.
2
См. в главе VIII (с. 136, сн. 1).
3
В качестве примера в докладе указывались распоряжения о соединении и
упразднении судебных учреждений прежнего устройства, о передаче дел из одного
суда в другой и т. п., а доводом для их включения в Свод отмечалось, что ими
нередко отменяется или изменяется содержание многих статей Свода (?) или огра-
ничивается пространство их действия.
241
писаний по таможенной части, по-прежнему вносившихся в Свод).
Таким образом, Высочайшее повеление 1870 г. имеет двоякое для
нас значение: во-первых, в качестве постановления, сокращающего
число источников Свода законов, и, во-вторых, как требование внеш-
него в нем обособления таких включаемых постановлений, которые
не имеют законодательного свойства. В виде примера новому спо-
собу включения сенатских указов сошлемся на внесенные по про-
1
должению 1879 года в Общее положение о крестьянах
, преподан-
ные в указе 11 января 1878 г., «правила о порядке взыскания част-
ных долгов с крестьян и крестьянских обществ по решениям судеб-
ных мест». Правила эти не только и поныне сохраняют свое значе-
2
, но успели получить и большую силу благодаря косвенной их
íèå
законодательной санкции неоднократными на эти разъяснительные
3
постановления ссылками в позднейших законах
.
Руководствуясь, вероятно, сказавшимся в Высочайшем повеле-
нии 12 февраля 1870 г. направлением, кн. Урусов почитал себя обя-
занным, когда в 1876 году, при составлении нового издания Устава
о воинской повинности, возник вопрос о том, включать или не вклю-
чать в него разъяснительные постановления по предмету устава, пос-
ледовавшие со стороны Высочайше учрежденного в составе Госу-
дарственного Совета присутствия о воинской повинности, испра-
шивать по этому вопросу указаний председателя этого присутствия.
Главноуправляющий колебался между следующими решениями воп-
роса: с одной стороны, следовало бы, сообразно принятому в коди-
фикационных работах порядку, по тщательному рассмотрению всех
постановлений вышеупомянутого Особого присутствия, те из них,
которые не только разъясняют, но в известной мере и дополняют
правила Устава о воинской повинности, внести в новое издание в
самый текст устава; с другой, однако, стороны, имело цену иное
мнение, а именно сохранить за сим уставом положительный ха-
рактер кодекса, каковой придан ему при первоначальном составе, и
потому не помещать таковых правил в текст, как заключающих в
себе только разъяснение закона. Записка кн. Урусова подвергнута
была обсуждению в Особом присутствии. Последнее нашло, что
1
Ñò. 24. Ïðèì. 4 è ïðèë.
2
Ò. IX. Îñîá. ïðèë. èçä. 1902 ã. Êí. I. Ñò. 6 (ïî ïðîä. 1912 ã.) è ïðèë. II (ïî
òîìó æå ïðîä.).
3
1889 дек. 29 (6483) прав. Ст. 106. 1890, янв. 15 (6527) = прав. суд. част. земск.
начальн. Разд. II. Ст. 106; Зак. сост. Ст. 809 (по прод. 1912 г.); Уст. гражд. суд. Ст.
935. Ïðèì. 2.
242
«хотя значение закона, в тесном смысле этого слова, имеют те соб-
ственно мнения Государственного Совета, которые удостоиваются
Высочайшаго утверждения Его Императорскаго Величества по ме-
мориям Общаго Собрания Совета, тем не менее, нельзя отрицать
значения законодательнаго и за представляемыми непосредственно
на Высочайшее усмотрение, без внесения в Общее Собрание Госу-
дарственнаго Совета, положениями Департаментов онаго (на пра-
вах коих состоит Особое по воинской повинности Присутствие, зак-
лючающими в себе изъяснение точнаго разума существующих зако-
нов». Приобретая силу разъяснений законодательных (interpr
étation
authentique), такие положения должны быть помещаемы в офици-
альных законодательных изданиях, и притом не только в видах пре-
доставления исполнителям закона и частным лицам возможности
руководствоваться означенными постановлениями, но и «для того,
чтобы разъяснения законодательные разграничить от других разъяс-
нений, исходящих от Правительствующего Сената и министров, ко-
торые не имеют, безусловно, обязательной силы, ибо, на основа-
нии статей 7678 законов основных, допускается по оным заявле-
ние сомнений со стороны исполнителей». Эти соображения присут-
ствия послужили, с одной стороны, к установлению правила о вне-
сении в Свод всех удостоившихся Высочайшего утверждения
постановлений Особого присутствия (кроме тех, которые будут при-
знаны не содержащими в себе правила или разъяснения, обязатель-
ного на будущее время), а с другой к установлению и самого
порядка такого внесения: в текст статей должны быть вводимы толь-
ко те постановления, которыми в чем-либо изменяется или допол-
няется существо законодательных правил, а те постановления при-
сутствия, кои содержат в себе разъяснение закона или определяют
образ его применения, должны быть излагаемы особо, при подле-
жащих статьях или отделах, с известными особенностями во внеш-
ней форме для сохранения явственного отличия их от текста узако-
нений. Это заключение Особого присутствия получило Высочай-
1
шее утверждение 23 марта 1877 г.
, а в его исполнении повлекло за
собой помещение таких разъяснений в виде примечаний, начинав-
шихся с указания: «в разъяснение Особым Присутствием о воин-
2
ской повинности постановлено»
.
1
П. С. З. ¹ 57082. Приведенные выше сведения заимствованы из дела
Ïðèñ. âîèí. ïîâ. Ãîñ. Ñîâ. 1877 ã. ¹ 5.
2
Майков П. М. Второе Отделение. С. 532.
243
Рассмотренные мероприятия семидесятых годов не составляют
еще этапов в истории вопроса об источниках Свода законов, но, тем
не менее, показывают, как, естественным ходом вещей, круг этих
источников постепенно суживался и как, пока еще допускалось вклю-
чение в него постановлений, не имевших Высочайшего утвержде-
ния, налаживалось внешнее их обособление в Своде от основного
его материала.
XII
Князь С.Н. Урусов был последним главноуправляющим Второ-
го Отделения. Еще в бытность его на этом посту, а именно не-
медленно вслед за вступлением на престол Императора Александ-
ра III, возобновился возбуждавшийся им уже в 1867 году вопрос
о сближении кодификационной деятельности с законодательной. Не
получив тогда осуществления, намеченное сближение вылилось те-
перь, взамен предлагавшегося кн. Урусовым сосредоточения коди-
фикационных работ в ведении Государственного секретаря, без од-
новременного упразднения Второго Отделения
этого Отделения Кодификационного отдела при Государственном
Совете. Устранив таким образом ту близость между Монархом и
кодификационным учреждением, которая вытекала из сосредоточе-
ния кодификационного дела в Собственной Государевой Канцеля-
рии и которая обусловливала «непосредственное ведение и руко-
водство» им Государя Императора, именной указ 23 января 1882 г.
не мог не предоставить будущему главе нового ведомства возмож-
ности обращаться в потребных случаях за разрешением к Высочай-
шей власти. Будучи выражено в следующей общей форме: «по пред-
метам, подлежащим непосредственному Государя Императора раз-
решению, Главноуправляющий Кодификационным Отделом испра-
шивает указаний Его Императорского Величества всеподданнейши-
ми докладами»
2
, право непосредственного доклада могло, конечно,
касаться, кроме всяких предметов управления нового учреждения,
также и вопросов изложения статей Свода, но едва ли эти именно
вопросы имелись на первом плане, или и вообще, в виду при уста-
1
, в образовании из
1
Майков П. М. Íàçâ. ñî÷. Ñ. 584.
2
Ст. 3 указа 23 января 1882 г. (П. С. З. ¹ 621). См. учрежд. Госуд. Сов. изд.
1892 ã. Ñò. 139.
244
новлении сего права, ибо тот же самый указ, непосредственно вслед
за вышеприведенным постановлением статьи 3, возлагает на нового
Главноуправляющего (согласно статье 1 указа, из числа членов
Государственного Совета) немедленное, для рассмотрения в зако-
нодательном порядке, составление плана предстоящих Отделу тру-
дов по разработке Свода и по изданию Полного Собрания Законов.
Отсюда следует сделать вывод, что законодатель 1882 года имел в
виду установить на будущее время твердые и гласные правила для
издания этих сборников и предупредить тем всякую неустойчивость
приемов в их составлении, какая казалась возможной, при отсут-
ствии или неизвестности точных полномочий кодификационного
учреждения, в зависимости от личных взглядов лиц, стоящих во
главе этого учреждения.
На выполнение вышеуказанного поручения, прежде всего нуж-
давшееся в историческом обзоре предшествующих работ над Сво-
дом законов, требовалось известное время. Чтобы не прерывать из-
дательской деятельности, Кодификационный отдел, ранее осуще-
ствления возложенной на него задачи, должен был, конечно, идти
по стопам Второго Отделения. В 1884 году им было выпущено оче-
редное двухтомное продолжение 1883 года, содержавшее в себе и
несколько мелких новых изданий. Около того же времени состоя-
лось переиздание Судебных уставов. Если первый труд не пред-
ставляет никаких особенностей Высочайшее повеление, при ко-
1
тором было обнародовано продолжение
, не отличалось от текста
однородных предшествовавших ему актов, то новое издание Ус-
тавов 20 ноября 1864 г. заслуживает того, чтобы несколько подроб-
нее остановиться на его значении.
Впервые Судебные уставы были отпечатаны Вторым Отделени-
ем, немедленно вслед за их обнародованием, в виде особой книги,
без включения в систему Свода законов и без означения прямой к
нему принадлежности. Только в 1876 году, при переиздании глав-
нейших томов Свода, законоположения 20 ноября 1864 г. подверг-
лись, с Высочайшего соизволения, распределению между этими то-
2
мами согласно исконной системе Свода
. Таким образом, часть уч-
реждения судебных установлений оказалась в I томе, другая его доля
в общем губернском учреждении, Устав гражданского судопроиз-
водства во 2-й части Х тома, Устав уголовного судопроизводст-
1
Âûñ. ïîâ. 30 ìàÿ 1884 ã. (Ï. Ñ. Ç. ¹ 2269).
2
Подробности см. у Майкова П. М. Второе Отделение. С. 562564.
245
ва во 2-й части тома XV. Такое дробление представляло, с прак-
тической стороны, неудобства для судебных деятелей, хотя, надо
сказать, во внимание к их интересам Второе Отделение отступило
от обычных своих приемов в том отношении, что оставило наряду с
новой нумерацией статей по Своду также и прежние подлинные
номера этих законоположений, сохранив, таким образом, возмож-
ность ссылок на статьи самых Уставов. К непривычке нового рас-
пределения присоединились, после трагической кончины Основате-
ля новых судебных порядков, нарекания и в том еще отношении,
что таким приемом как бы нарушалась благоговейная память одной
из крупнейших реформ царствования Императора Александра II. Со
стороны значительного числа судебных установлений стали посту-
пать ходатайства о восстановлении слитного изложения Судебных
уставов в виде одной книги. Это послужило непосредственным ос-
нованием для образования, с Высочайшего соизволения, особой ко-
миссии под председательством сенатора Полнера из чинов Мини-
стерства юстиции и Кодификационного отдела. Высочайше учреж-
денная 17 июня 1881 г. комиссия руководилась, прежде всего, стрем-
лением не только сохранить за новым изданием единство и цель-
ность законоположений 20 ноября 1864 г., но и придать ему характер
законодательного памятника минувшего царствования. Ввиду этого
она ввела в текст будущего издания, кроме материала собственно
1864 года, и все те сохранившие силу узаконения по судебной части,
которые вообще были утверждены в царствование Александра II.
Однако ко времени завершения работ комиссии успел состоять-
ся ряд новых узаконений, которые, принадлежа уже к новому цар-
ствованию, не удовлетворяли формальному признаку, положенно-
му в основу издания, долженствовавшего именоваться Судебными
уставами Императора Александра II. Чтобы не нарушать задания,
но в то же время не слишком отойти от современности есте-
ственного требования от всякого нового кодификационного труда,
т. е. чтобы, говоря словами комиссии, сохранить за выпускаемой
книгой Уставов «значение действующаго закона», она изготовила
проект продолжения к нему, включив в него узаконения до 1 июля
1883 г. Совместно докладывая об этом Государю в марте 1884 г.,
министр юстиции Набоков и Главноуправляющий Кодификацион-
ным отделом Фриш представили, в виде своих уже предположе-
íèé, î òåõ дополнительных изменениях, которые, по их мнению,
надлежало сделать в труде комиссии как в отношении изложения
некоторых статей (по приложенному к докладу особому списку),
246
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]