Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
нения, имеется, почти в одной и той же форме, указание: «закон в
сем его изложении считать в действии с 1 января 1835 года, не при-
свояя ему обратной силы». В одном при этом случае, требовавшем
противоположения порядков, существовавших до и после вступле-
ния Свода в силу, приведены и самые основания для выбора выше-
указанной даты. Здесь сказано
1
: «По возникающим сомнениям о точ-
ном смысле указа 30 ноября 1807 г., Высочайше утвержденнаго мне-
ния Государственнаго Совета 23 июля 1823 г. и основанных на них
статей 241 и 243 Свода законов гражданских (т. Х) о свойстве име-
ний, покупаемых у родственников, Государственный Совет, в раз-
решение сих сомнений, мнением положил: 1) Упомянутыя статьи
оставить при настоящем их изложении. 2) Для ограждения прав тех
лиц, к которым могли дойти имения на основании положения 1823
года до 1-го января 1835 года, т. е. до того времени, когда Свод
вошел в силу закона
2
, дела о подобных имениях, в течение сего
периода возникшие, разрешать и впредь, во всяком случае, на точ-
ном основании положения 1823 года; равным образом и сделки, на
основании сего положения в продолжение того же периода совер-
шенныя, должны всегда почитаться законными; ибо в отношении
сих дел и актов Свод нельзя уже считать иначе, как законом новым,
имеющим действие только с 1-го января 1835 года, а никакой новый
закон обратнаго действия иметь не может». Не будь этого добавле-
ния о начальном сроке действия, Государственный Совет, вероятно,
не счел бы необходимым особо публиковать о сохранении возбуж-
давших сомнение статей без изменения.
Тот же вопрос о моменте вступления в силу по отношению к
пояснениям Государственного Совета, которыми, согласно с мне-
нием Комитета, изменялся текст статей Свода, разрешен был не-
сколько иначе. Хотя эти заключения Совета изложены были в той
же самой форме, как и заключения его о сохранении статей без
перемены, начинаясь с указания: «по возникающим сомнениям о
точном смысле, Государственный Совет, в разрешение сих со-
мнений, мнением положил», т. е. хотя они также носили форму
разъяснений действующего закона и потому могли бы, в большей
1
П. С. З. ¹ 9255, а в Своде ст. 399, прим. Зак. гражд. (изд. 1914 г.).
2
Употребленное здесь Государственным Советом выражение «в силу закона»
дает еще одно непререкаемое доказательство в пользу защищаемого нами положе-
ния (гл. VI. С. 73), что манифест 31 января 1833 г., присваивая Своду «законную
силу», имел в виду в этом случае именно «силу закона».
157
своей части, даже иметь обратную силу, тем не менее для этих слу-
чаев избрана была следующая формула: «закон в сем новом его из-
ложении считать в действии с того времени, как внесен оный будет
в продолжение Свода, не присвояя ему обратной силы». Почему
срок вступления в действие исправленной или дополненной редак-
ции переносился с момента его обнародования, как всякого нового
закона, на юридически довольно неопределенное время его включе-
ния Вторым Отделением в предстоявшее продолжение, остается не
вполне ясным. Журнал Департамента Законов не дает прямых на
это объяснений. Из истории дела видно только, что сделано это было
в соответствии с предложением Дашкова, который в замечаниях сво-
их от 22 апреля 1836 г. на проект журнала Департамента, по поводу
предположенного одинакового введения для отдельных мнений: «Го-
сударственный Совет, в разрешение сих сомнений, признал нуж-
ным постановить следующее пояснение», отмечал: «А как по содер-
жанию 61-й статьи I тома Свода, каждое пояснение закона имеет
обратное действие, то давая форму онаго и тем статьям Свода, коих
редакция представляет изменение прежних законов, необходимо по-
лучать и сии статьи обратное действие. В отклонение сего Министр
Юстиции полагал бы: или пояснить, что те статьи не должны иметь
сего действия, или изменить самую форму, Департаментом Законов
на сей предмет установляемую, дав оной вид пополнения и распрос-
транения закона с того времени, как сделанныя изменения окажутся
внесенными в Свод». Так как Дашкову и его ближайшему сотруд-
нику Дегаю нельзя вообще отказать в отчетливом, а иногда даже и
тонком понимании относившихся до Свода вопросов, то остается
предположить, что или в данном случае ими не предусматривалось
опубликование имевших состояться мнений Государственного Со-
вета, или же что при сложности настоящего дела некоторые его
стороны остались недостаточно соображенными.
Возвращаясь к поставленному выше вопросу, почему из 36 быв-
ших спорными или 29 оставшихся спорными постановлений Свода
только по 13 составлены были отдельные мнения для особого их
утверждения и обнародования, мы избавлены от труда подыскивать
этому объяснение, ибо его дает, вполне точно и обстоятельно, жур-
нал Департамента Законов. Из него видно, что, следуя правилу, по
которому и в первом, и во втором продолжениях к Своду помещены
были исправления статей по взаимному соглашению Комитета при
Министерстве Юстиции и Второго Отделения, Департамент Зако-
158
нов признавал возможным «и настоящия изменения вместить в про-
должение Свода, которое в течение сего года по принятому порядку
будет издано». При этом, однако, он считал нужным сделать изъя-
тие: «1) для тех статей, в коих изъяснение точнаго их смысла, по
важности предмета и по связи его с правом собственности, требует
особеннаго Высочайшаго утверждения (перечислено 6 относящих-
ся к Х тому вопросов), и 2) для тех статей, при изъяснении коих
самый первоначальный смысл указов, на коих оне основаны, допол-
няется и распространяется (следует перечень 7 вопросов материаль-
наго и процессуальнаго, гражданскаго и уголовнаго права)». В зави-
симости от этого установлена была и двоякая форма разрешения:
«для статей, перед сим исчисленных, должны быть, по каждой из
них отдельно, составлены мнения Государственнаго Совета и вне-
сены своим порядком на Высочайшую конфирмацию; затем осталь-
ныя статьи могут быть помещены в продолжение Свода по общему
принятому для сего правилу; для чего и надлежит только выпискою
из журнала препроводить статьи сии во Второе Отделение»
1
.
Таким образом, значительнейшая часть, а именно до 23 (36 13)
заключений Государственного Совета, в числе которых были 14 слу-
чаев, требовавших изменения в Своде законов (1 случай по тому I, 1
по тому IX, 5 статей в томе Х и 7 статей в томе XV), осуществлены
были в Своде, хотя и с Высочайшего утверждения по рассмотрении
журнала Государственного Совета (он был представлен Государю,
по рассмотрении дела в Общем собрании, не в мемории, как обык-
новенно, а в подлиннике), но не в виде отдельного Высочайшего
утверждения мнения Совета, и только 13 облечены были в ту фор-
му, в какой издавались законы и могли быть издаваемы аутентичес-
кие их разъяснения, к разряду которых, по внешнему своему виду,
подлежали собственно отнесению мнения 4 июня 1836 г.
2
Ïðè ýòîì,
следует, однако, заметить, не был применен тот упрощенный поря-
док разрешения, который указывался в ст. 40 Учреждения Государ-
ственного Совета для дел об «изъяснении точнаго разума существу-
ющих законов» и состоял в том, что положения департаментов пред-
1
Полный текст этой части журнала Деп. Зак. приведен в упоминавшейся выше
работе бар. А.Э. Нольде о наследовании боковых родственников в благоприобре-
тенном имуществе (Журн. Мин. Юст. 1907. ¹ 9. С. 107108).
2
Т. I. Ст. 24. П. 3, 40, 85, 86. С другой, однако, стороны, отсутствие обрат-
ного действия у некоторых из этих мнений как будто лишало их признаков акта
аутентического толкования.
159
ставлялись непосредственно, минуя Общее собрание, на Высочай-
шее усмотрение. Деление же всех разрешенных вопросов на две
вышеуказанные группы обусловлено было не свойством постанов-
ленного решения, в смысле изменения или оставления в силе текста
соответствующего правила в Своде, а, главным образом, во внима-
ние к важности данного предмета для частных лиц, т. е. зависело не
от формальных признаков, а от материального содержания данного
правила. Этим же соображением обусловливалось и отдельное в каж-
дом мнении указание, с какого времени оно восприемлет свою силу.
Мы уже отмечали выше, что выбор срока для сего последнего
предмета не во всех случаях несомненен. На последнее указывает
еще следующий эпизод, происшедший вскоре после утверждения
13 мнений Государственного Совета по настоящему делу. В числе
их находилось дополнение статьи 710 Зак. гражд., касательно на-
следования единоутробных и единокровных братьев, на основании
Высочайше утвержденного рапорта Общего собрания Сената 3 ок-
тября 1819 г., по делу об имении княжны Мещерской, который при
изложении Свода не был известен. Подобно другим мнениям, и в
этом заключалось указание на приведение его в действие со време-
ни внесения в продолжение Свода. Министерство юстиции, полу-
чив это мнение в числе прочих, нашло, что, так как установленное
им дополнение статьи 710 основано на постановлении 1819 года, то
оно должно иметь законную свою силу с того самого времени (т. е.
с 1819 г.), а не со дня внесения нового изложения в продолжение,
тем более что означенное постановление по делу кн. Мещерской «с
состояния онаго доселе было принимаемо в основание решений по
многим подобным делам, из коих некоторыя получили окончание в
Правительствующем Сенате в недавнем лишь времени». Сообщая
об этом Сперанскому, Дашков находил нужным испросить в отвра-
щение означенного затруднения Высочайшее разрешение. Сперанс-
кий, согласившись с этим мнением и ссылаясь на то, что предполо-
женное Государственным Советом исправление «есть токмо изъяс-
нение, основанное на постановлении Сената 5 октября 1819 г., а не
новое дополнение», испросил всеподданнейшим докладом 27 июня
1836 г. Высочайшее повеление о том, чтобы ограничить образ ис-
правления статьи 710 «единственно внесением ея в продолжение
Свода в том виде, как она изложена в 1-м пункте мнения Государ-
ственнаго Совета (т. е. без воспроизведения 2-го пункта о сроке
вступления в силу), и затем считать означенное мнение окончатель-
160
но исполненным и не требующим уже никакого дальнейшаго дви-
жения»
1
.
Если приведенный случай мог бы служить показателем, сколь
просто в то время могли быть изменяемы мнения Государственного
Совета, то, с другой стороны, и он, и все 36 разобранных в Государ-
ственном Совете вопросов являют доказательство, что текст перво-
го Свода признавался имеющим силу Высочайше утвержденного
текста, а потому всякое его исправление, т. е. изменение, не вытека-
ющее из содержания новейших узаконений, возможно было или в
силу правил 20 января 1836 г. (либо предшествовавших им правил
негласной поверки 16 марта 1833 г.), на основании соглашения между
министром юстиции и Вторым Отделением, или же с Высочайшего
утверждения. Исключением являлся только Устав таможенный, так
как, по силе Высочайше утвержденного 15 декабря 1834 г. мнения
Государственного Совета, в продолжения Свода подлежали внесе-
нию исходящие от министра финансов предписания по таможенной
части, а среди них могут быть и такие, которые изменяют или отме-
няют прежние его же предписания, включенные в Свод 1832 года.
Едва, следовательно, Свод вступил в силу закона, как уже пришлось
сделать частичное отступление от этого начала по отношению к
целому почти тому, отступление, вызванное исключительно тем
обстоятельством, что первый Свод составлен был не только из уза-
конений, но и из распоряжений меньшей юридической силы. И вот
это самое обстоятельство не замедлило сказаться и по другой части
Свода, в которую, по настоянию ведомства, помещены были, наря-
ду с постановлениями, получившими Высочайшее утверждение, та-
кие правила, которые основывались только на министерских цирку-
лярах; присвоение им, в составе всего Свода, силы закона затрудня-
ло возможность их изменения, и Свод рисковал разойтись, в случае
внесения таких изменений без Высочайшего утверждения или указа
Правительствующего Сената, с действительной практикой. Такой
именно случай дошел до Государственного Совета в числе тех 36
разногласий со Вторым Отделением, которые были представлены
на его разрешение министром юстиции.
1
Приведенный всеподданнейший доклад, обусловивший необнародование мне-
ния Государственного Совета, послужил основанием для невнесения его и в Пол-
ное Собрание Законов. Отмечаем это ввиду вопроса, возникавшего о причинах
такого невнесения у одного из исследователей (бар. А.Э. Нольде. Цитир. статья в
Æóðí. Ìèí. Þñò. 1807. ¹ 9. Ñ. 109).
161
В статьях 547 и 548 учреждений государственных (т. I) содержа-
лись правила о различного рода ведомостях по сенатскому делопро-
изводству, которые должны представлять, понедельно или помесяч-
но, обер-прокуроры министру юстиции. Обе означенных статьи ос-
нованы были на ордерах генерал-прокурора. Комитет для поверки
Свода находил, что подобные статьям 547 и 548 распоряжения зави-
сят от министра юстиции, и потому признавал необходимым в кон-
це свода учреждений о Сенате пояснить особым примечанием, что
«все означенныя распоряжения по канцеляриям Сената зависят от
Министра Юстиции и по усмотрению его могут быть изменяемы».
Второе Отделение, считавшее такое указание хотя и ненужным («по-
тому что в самых указаниях означено, что именно основано на пред-
писаниях Министра Юстиции, по общему же наказу министерствам,
предписания министров, хотя не имеют силы закона, но, тем не ме-
нее, исполняются, когда они не противны закону»), отметило, тем
не менее, в вышедшем в 1835 году продолжении за 1834 год, по
поводу включения указания на некоторые новые ведомости, что на-
значение присылки в Министерство юстиции этих и других ведомо-
стей зависит от министра юстиции
1
. Комитет этим не удовлетворил-
ся. «Соображая сие с силой манифеста 2 февраля 1833 года, на ос-
новании коего Свод восприял ныне силу и действие закона», он
нашел, «что ни в сем манифесте, ни в самом Своде не постановлено
никакого различия между статьями, основанными действительно на
законах положительных, и теми, в коих сделаны указания на одни
только министерския распоряжения; и, следовательно, в случае не-
обходимости, министр не в праве уже сам собою сделать в сих пос-
ледних никакого изменения или дополнения, если не будет на сие в
Своде общаго пояснения, сообразно тому, какое сделано ныне Вто-
рым Отделением в отношении к одним только ведомостям». В под-
крепление этого комитет сослался на мнение Государственного Со-
вета 15 декабря 1834 г., в силу коего на будущее время не будут
вносимы в продолжения министерские распоряжения без утвержде-
ния Высочайшего или определения Правительствующего Сената
В окончательном своем заключении, данном Департаменту Зако-
нов, Второе Отделение стало на более правильную точку зрения,
чем тогда, когда давало первое свое объяснение комитету. Балугь-
2
.
1
Ñò. 548. Ïðèì. Ò. I.
2
Журнал комитета 4 февр. 1835 г. ¹ 48.
162
янский писал в своем отзыве1: «Из 485 статей учреждения сенатска-
го, только 33 основаны, по настоянию бывшаго Ревизионнаго коми-
тета, чисто на распоряжениях (ордерах) генерал-прокуроров, за не-
достатком иных правил; другия же 37 статей основаны вместе и на
распоряжениях генерал-прокуроров, и на постановлениях, Высочай-
ше утвержденных. Но как все вошедшее в Свод имеет ныне силу
закона, то и статьи перваго рода не могут быть изменяемы иначе,
как по правилам общим. Впрочем, от уважения Государственнаго
Совета и Высочайшаго разрешения зависит предоставить Министру
Юстиции изменять по его усмотрению статьи обоих сих разрядов,
как относящияся к канцелярскому порядку в Сенате; нужно бы толь-
ко при сем постановить, чтобы каждая статья, им измененная, сооб-
щаема была Второму Отделению в исправленном виде, для доведе-
ния до общаго сведения, чрез напечатание в продолжении Свода,
подобно тому, как делаются перемены в уставе таможенном на ос-
новании распоряжений Министра Финансов».
Вопрос, таким образом, совершенно правильно сведен был к за-
конодательному вопросу о полномочии министра юстиции изменять
собственной властью предусмотренные в Своде постановления кан-
целярского производства в Сенате. По этому пути пошел и Государ-
ственный Совет. «Имея в виду, что обе разсматриваемыя здесь ста-
тьи Свода относятся вообще до внутренняго делопроизводства по
канцеляриям, не касаясь ни в чем самых обязанностей Сената или
образа его действия на тяжущихся», Департамент Законов со своей
стороны нашел, «что в каждом отдельном случае, когда подобныя
распоряжения требуют перемены или дополнения, испрашивать оных
законодательным порядком было бы неудобно, и потому считает
полезным, в отношении всех тех статей сего рода, которыя основы-
ваются на распоряжениях генерал-прокуроров или Министров Юс-
тиции, а не на Высочайших повелениях, допустить предположенное
ревизионным комитетом пояснение, с тем присовокуплением, кото-
рое предложило Второе Отделение». На этом основании в конце
учреждения Правительствующего Сената надлежало присовокупить
в примечании: «Все распоряжения и правила, относящияся до по-
рядка производства дел по канцеляриям Сената и приведенныя в
действие без Высочайших повелений ордерами генерал-прокуроров
или предложениями Министров Юстиции, могут быть изменяемы
1
Отзыв 9 сент. 1835 г. ¹ 412.
163
по усмотрению Министра Юстиции. Но о всяком таком изменении,
или новом распорядке, сообщается по принадлежности, для поме-
щения онаго в продолжении Свода законов»
1
.
Воспроизводя в такой подробности суждения по настоящему воп-
росу различных учреждений, мы имели в виду не только отметить,
как, под влиянием разноправного характера постановлений, вошед-
ших в Свод и объявленных в нем имеющими одинаково силу за-
кона, впоследствии пришлось установить то или иное изъятие и этим
отнять у некоторых частей Свода свойства закона, но и предста-
вить пример тому, что, если у того или иного ведомства (в данном
случае в первых объяснениях Второго Отделения) замечалось
забвение той силы, которая была присвоена Своду манифестом 1833
года, то другие установления напоминали ему об этом, и дело полу-
чало правильный оборот. Примеры тому же встречаются и в даль-
нейшей истории поверки Свода.
Все изменения и пояснения, установленные как в отдельных
Высочайше утвержденных 4 июня 1836 г. мнениях Государственно-
го Совета, так и в общем, препровожденном к исполнению во Вто-
рое Отделение, журнале Департамента Законов, тогда же удостоен-
ном Высочайшего утверждения, подлежали бы, по дате утвержде-
ния, включению в Свод только по продолжению çà 1836 ãîä, íî
были, конечно, включены в ближайшее продолжение с узаконения-
ми за 18321835 годы, вышедшее осенью 1836 года. Увеличив-
шись опять на один том против предыдущего, это продолжение было
1
Постановление это было включено в Свод не в конце учреждения Сената, как
указывалось в журнале Департамента Законов, а в более соответствующем месте
(ст. 506, прим по прод. 1836 г.) среди правил о порядке производства дел в
канцелярии; при этом конец примечания к ст. 548, на которое ссылалось в своих
объяснения Второе Отделение в опровержение необходимости такого дополнения,
оставлен был без изменения. Не претерпев никакой перемены в изданиях 1842 и
1857 гг. (учр. Сенат. С. 277. Прим.), установленное в 1836 году правило существен-
но изменилось в своем содержании к учреждении Сената 1886 г. (Ст. 297), когда, в
зависимости от устранения из сенатского учреждения, в силу узаконения 5 ноября
1885 г. о переработке Свода, постановлений инструкционного характера, оно обра-
тилось в полномочие Министра Юстиции издавать «в развитие узаконений» пра-
вила внутреннего делопроизводства и установлять порядок внутреннего устрой-
ства в канцеляриях Сената (всеподд. докл. 4 июня 1886 г. Главноупр. Кодиф. Отд.).
Ñì. Ñò. 300. Èçä. 1915 ã.
164
выполнено вполне по образцу двухтомного продолжения за 1832
1834 ãîäû
1
, снабжено таким же предисловием и было введено в
действие при тех же совершенно условиях, т. е. без именного указа,
а простым предложением министра юстиции Сенату
2
, со ссылкой
на прецедент предыдущего года. Предложение Дашкова гласило:
«По Высочайшему повелению, в прошедшем году, г. действитель-
ный тайный советник Сперанский препроводил ко мне для внесе-
ния в Правительствующий Сенат экземпляр Собрания Законов и
продолжения Свода на 1834 год, которые и внесены были в Прави-
тельствующий Сенат; ныне же доставлены от него таковые экземп-
ляры на 1835 год. Препровождая у сего означенные экземпляры, я
имею честь предложить Правительствующему Сенату сделать над-
лежащее по сему предмету распоряжение». В приведенном предло-
жении нет даже указания на какое-либо по этому предмету Высо-
чайшее волеизъявление, потому что ссылка на Высочайшее повеле-
ние в начале предложения относится не к продолжению 1835-го, а к
изданиям Полного Собрания и продолжения за 1834 год. Возможно,
что здесь мы имеем дело с простым несовершенством препроводи-
тельной бумаги или с неполнотой сообщаемых в ней сведений. Не
исключена, однако, возможность и того, что в данном случае, дей-
ствительно, Сперанским не испрошено было никакого особого по-
веления, в том соображении, что вышедшее в 1836 году продол-
жение не требовало Высочайшего согласия, так как новые исправ-
ления, им вносимые в текст 1832 года, имели за собой либо Высо-
чайше утвержденный текст, по мнению Государственного Совета,
либо были внесены на основании полномочий, предоставленных уза-
конением 20 января 1836 г. Материал же, включенный в продолже-
ние на основании новейших узаконений, черпал свою силу, конеч-
но, не в обстоятельстве внесения его в Свод законов, а в силе тех
самых узаконений или указов, в виде которых он был издан и обна-
родован.
Вероятность приведенного предположения усиливается, если
принять в соображение, что последующие два продолжения, вы-
шедшие в 1837 и 1838 годах, не только не сопровождались никаким
1
Но без воспроизведения отдела опечаток, ставшего ненужным вследствие
исправления их в третьем тиснении Свода.
2
От 23 октября 1836 г. ¹ 11598 дело регистратуры I Общ. Собр. Сен.
1835 г. ¹ 44 (в Сенатском архиве).
165
Высочайшим повелением, но даже, по-видимому, и совсем не сооб-
щались Сенату. Мы решаемся высказать это, сознаем, мало
правдоподобное предположение главнейше на том основании, что,
не найдя следов каких-либо сношений по поводу этих продолжений
в делах и материалах Второго Отделения, мы не разыскали и в Се-
натском архиве чего-либо подобного тому, что нашлось в нем для
предыдущих продолжений. Имеются, однако, и противоречивые
сему, весьма веские, указания, хотя все они сводятся, по-видимому,
к одному и тому же источнику. А именно, в официальных справоч-
ных материалах, приложенных к представлению в Государствен-
ный Совет Главноуправляющего Кодификационным Отделом о пла-
не трудов по разработке Свода законов
1
, указано, что «первое про-
должение Свода 1832 года издано было при указе Сенату, за Высо-
чайшим подписанием, но все последующия были вносимы в Сенат
чрез Министра Юстиции при объявляемых (от Главноуправляюща-
го Вторым Отделением) Высочайших повелениях о введении их в
действие, кроме лишь продолжения за 1839 год, которое предложе-
но к исполнению снова при подписном Высочайшем указе». Такое
же указание сделано в авторитетном труде Н.Н. Корево
2
. Ïî-âèäè-
мому, в основе и того и другого указания лежат сведения, помещен-
ные во всеподданнейшем докладе гр. Блудова 16 марта 1844 г.
которым нельзя не придавать полной веры, ибо они исходили от
непосредственных участников трудов по составлению этих продол-
жений. Тем не менее приведенное в кавычках указание не исключа-
ет и нашей догадки, потому что оба продолжения за 1836 и за 1837
годы не считались Вторым Отделением за самостоятельные про-
должения. В противоположность второму и третьему продолжени-
ям, с выходом которых утрачивало силу предыдущее продолжение,
как обнимаемое содержанием нового продолжения, продолже-
ния за 1836 и за 1837 годы содержали узаконения только за эти
именно два года и потому являлись лишь дополнениями к продол-
жению за 18321835 годы. По установившимся в более позднее
время наименованиям они были бы очередными продолжениями, в
противоположность продолжению сводному çà 18321835 ãîäû,
обнимавшему все узаконения, внесенные в прежние продолжения.
3
,
1
Предст. 15 февр. 1885 г. ¹ 97.
2
Об изданиях законов Российской Империи, 18301899. Изд. 1900 г. С. 7 и 8.
3
Собрание всеподд. докладов по Второму Отделению. Т. V. ¹ 22.
166
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]