Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
дание Свода», предложил указанный комитетом способ негласной,
через его посредство, ревизии. Не умолчал Дашков и о разногла-
сии, происшедшем в среде комитета по вопросу о приостановлении
окончательного решения дела в случае открывшейся в Своде ошиб-
ки. Не примкнувши прямо ни к тому, ни к другому мнению, но,
безусловно, отрицательно относясь к возможности остановки тече-
ния дел под предлогом затруднений, «ибо (она) представляла бы
явное доказательство неуспешности мер, принятых к применению
Свода», Дашков предложил установить следующие, по его мнению,
точные и определительные правила, как должны в подобных случа-
ях действовать присутственные места: «1) Когда по производству
дела откроется такой предмет, на который нет разрешения в Своде,
но о котором есть постановление в узаконениях, состоявшихся до
издания оного, разрешать дело в отношении сего предмета на точ-
ном основании того постановления. 2) Когда усмотрено будет, что
статья Свода не во всей точности выражает узаконения, из коих
извлечена, то решать дела по Своду. 3) В обоих сих случаях через
губернских прокуроров должно быть доводимо до сведения Мини-
стра Юстиции для принятия со стороны его выше сего показанных
мер негласной поверки, а, как с установлением оной могут изме-
ниться некоторые статьи Свода, служившие между тем основанием
решения дел, и из числа оных некоторые, по цене иска, остались
бы без апелляции и тем отнято было бы средство к исправлению
таковых решений в высших инстанциях, то дозволить в подобном
случае перевершать дело тому же самому месту, не стесняясь прежде
данным решением; для чего при каждом пояснении Свода, изменя-
ющем какую-либо статью оного, когда откроется подобное дело в
какой-либо инстанции, окончательное решенное на основании от-
мененной или поясненной прежними постановлениями статьи, да-
вать таковое разрешение особыми объявляемыми именными ука-
1
çàìè
».
1
Подробное развитие этих правил и ближайшее обоснование некоторых пред-
положений заключается в трех записках, приложенных к официальным материа-
лам Государственного Совета в деле 1834 г. ¹ 16 и объединенных там под заглави-
ем «бумаги, внесенныя в Департамент Законов лично от Министра Юстиции». Одна
из них, судя по почерку, принадлежит перу Дегая. Составлялись эти записки, надо
думать, все одним и тем же лицом, и для того, чтобы дать Дашкову материал при
повторявшемся слушании этого вопроса в заседаниях Департамента.
127
Из приведенного проекта Дашкова видно, что он продолжал не-
уклонно держаться тех же двух принципов, как и прежде: 1) что
Свод имеет силу исключительного закона и потому, несмотря на
несоответствие статьи ее источнику, решение должно состояться по
тексту этой статьи, и 2) что, гласно признавая эту силу за Сводом,
возможно, в негласном порядке ревизии Свода, вносить в него над-
лежащие исправления. Этим на будущее, по крайней мере, время
восстановится правильное применение закона, а чтобы исправить,
по возможности, ущерб частного интереса, происшедший от ошиб-
ки в Своде, следует предоставить суду, с особого в каждом отдель-
ном случае разрешения, перевершать дело, давая, таким образом,
состоявшемуся пояснению обратное действие
1
. Предложение Даш-
кова относительно ссылок на подлинные узаконения, в тех случаях,
когда они оказывались пропущенными в Своде, было, конечно, не-
которым отступлением от взгляда на Свод, как на единственный, в
пределах его системы, источник права, но оно не шло все-таки враз-
рез с самым манифестом 31 января, потому что в последнем, по
букве его, не содержалось безусловно связывающих определений
по этому вопросу. В сем отношении Дашков, сам того не замечая,
приблизился к основному мнению Сперанского, выраженному им
во втором из предложений, которые формулированы были в запис-
ке о силе и действии Свода.
Сравнивая эти предположения, внесенные Дашковым в Госу-
дарственный Совет в виде замечаний на третью записку Сперанско-
го, с заключением комитета, нельзя не прийти к выводу, что, отда-
вая в одном случае предпочтение тексту Свода перед текстом ис-
точника, а в другом в случае пропуска закона предписывая
решение дела по подлинному узаконению, министр юстиции был,
по существу вопроса, весьма близок к мнению трех членов комите-
та, также установлявших разницу в порядке разрешения случаев не-
соответствия источнику и полного невключения в Свод. Государ-
ственный же Совет, в конечном разрешении сего вопроса, оказался,
1
Показательным для чувства справедливости того времени является следую-
щее предположение, выраженное в одной из записок, лично внесенных Дашковым
(см. предыдущую сноску): «Для соблюдения всей благотворительности правитель-
ства справедливо было бы не только возстановлять в сих случаях право на пере-
смотр, но даже назначать приличное вознаграждение из казны, когда усмотрено
будет, что убытки, понесенные через таковое перевершение, не могут быть удов-
летворены одними способами, кои откроет самое существо дела».
128
хотя и разделял все основные положения Дашкова, на стороне дру-
гой части членов комитета, ибо установил одинаковый порядок раз-
решения для обоих, существенно различных между собой, случаев.
Но случилось это не сразу, а после более чем годичного размышле-
1
íèÿ
.
Вышеназванные три свои записки Сперанский внес в Государ-
ственный Совет 20 октября 1834 г. Ведомственные отзывы (Мини-
стерства финансов, внутренних дел и юстиции) стали поступать со
2 ноября, и к 16 ноября, после соответствующего напоминания, дос-
тавлено было, последним из всех, заключение Дашкова. Уже на сле-
дующий день Департамент Законов имел первое свое заседание по
этому делу. Очень быстро обсудив замечания министров на первую
и вторую записки и согласовав с ними проекты Сперанского, поста-
новления которых, в общей совокупности, по мнению Департамен-
та, должны быть разделены на две части, а именно на общие прави-
ла, подлежащие к сведению и исполнению всех присутственных
мест, и на особенные правила, принадлежащие к исполнению в ми-
нистерствах, Департамент Законов дольше, по-видимому, останав-
ливался на тех возбужденных самим Сперанским или в отзыве Даш-
кова вопросах, которые отнесены им были к числу «особенных» и, в
частности, стояли в связи с силой и действием Свода законов. Та-
ких вопросов было два: о включении в продолжения предписаний,
исходящих от министров, а также сенатских указов, и о допустимо-
сти для частных лиц изъятия из общего для присутственных мест
правила: приводить статьи Свода вместо указов.
Свод 1832 года заключал в себе, под влиянием различных при-
чин, значительную долю министерских предписаний, восполнявших
закон и получивших, благодаря манифесту 31 января 1833 года, силу
закона. Такие предписания вводимы были и в первое продолжение.
Этим, однако, не разрешался еще вопрос, следовало ли и впредь
вводить предписания в продолжения к Своду. Некоторые ведомства
на этом настаивали; так, Министерство финансов полагало полез-
ным помещение в Своде циркулярных его предписаний по гильдей-
ской части, подобно тому, как это было сделано с постановлениями
таможенными
2
. «Дабы постановить на сие общее и твердое на буду-
1
Подробности об этом в следующей главе.
2
Письмо 30 ноября 1833 г. ¹ 4579. Сперанский отклонил это предложение
письмом 4 января 1835 г.
129
щее время правило», Сперанский, разделяя предписания на две ка-
тегории: пояснительные и распорядительные, полагал: 1) не вно-
сить в Свод предписаний пояснительных (под коими разумеются
предписания, циркулярно разрешающие возникшие или предупреж-
дающие могущие возникнуть сомнения в смысле закона), без Высо-
чайшего утверждения и 2) вносить в Свод предписания распоряди-
тельные, к постоянному и всегдашнему исполнению законов при-
надлежащие, когда они, во-первых, не противны закону и когда, во-
вторых, вместе с тем, меры исполнения закона или вовсе не означе-
ны в законе, или означены не вполне, и, следовательно, дополнение
или замена закона распоряжением представляется необходимым;
сюда не относятся меры временные, на какой-либо случай отдельно
принимаемые. Проводя подобное же деление (на пояснительные и
распорядительные) указов, исходящих непосредственно из Прави-
тельствующего Сената, Сперанский в отношении включения их в
Свод выразил следующее заключение: 1) пояснительные указы вво-
дить в Свод, во-первых, когда они не противоречат действующему
закону и притом, во-вторых, разрешают или предупреждают какое-
либо сомнение в смысле закона, не постановляя ничего вновь, но
единым только соображением буквального смысла законов; 2) рас-
порядительные указы Правительствующего Сената вводить в Свод
на том же основании, как выше означено о предписаниях минист-
ров; 3) если бы в каком-либо указе Правительствующего Сената
встретилось сомнение о пределах пояснения и дополнения, т. е. если
бы найдено было, что пояснением или дополнением существенно
изменяется смысл действующего закона: тогда Второе Отделение
входит о сем в сношение с Министерством юстиции, и в потребном
случае обстоятельство таковое представляет на Высочайшее разре-
шение.
Не встретив, вместе с министрами, дававшими заключение на
проект, никаких сомнений в отношении узаконения предположений
Сперанского касательно сенатских указов (хотя пункт 3 присваивал
Второму Отделению особую, новую, как бы контролирующую роль
в отношении пределов сенатского пояснения)
1
, Департамент Зако-
1
В деле комитета о поверке Свода сохранилась переписка между Сперанским
и Дашковым, свидетельствующая, что в начале 1835 г. Второе Отделение сделало
попытку воспользоваться своим новым правом, чтобы опротестовать указ Сената
от 20 мая 1834 г. (по делу об орловском мещанине Ветрове), в котором Второе
Отделение усмотрело отмену ряда статей Рекрутского устава.
130
нов видоизменил, по соображении замечаний министров финансов
и юстиции, выше приведенные предположения относительно мини-
стерских предписаний в том отношении, что: а) из правила о не-
включении пояснительных предписаний (без Высочайшего утверж-
дения) установил изъятие в пользу предписаний по таможенной ча-
сти, так как последние исходят от министра финансов по особенной,
данной ему на сие власти, и б) для внесения предписаний распоря-
дительных (к постоянному и всегдашнему исполнению закона при-
надлежащих) установил условие утверждения их, по представлению
министров, указами Правительствующего Сената (что было равно-
сильно выставленному Дашковым условию предварительного, ра-
нее внесения в продолжение Свода, отпечатания таких предписа-
ний в виде циркуляров и опубликования их ко всеобщему сведению).
Таким образом, в отношении пополнения Свода постановления-
ми, не получившими Высочайшего утверждения, Государственный
Совет пошел скорее по пути сокращения такого материала, в согла-
сии с направлением, которого держалось Министерство юстиции
ибо в отношении министерских предписаний нашел возможным
дальнейшее включение в Свод только постановлений по таможен-
ной части
2
. Допущением, однако, этого последнего изъятия безот-
носительно к вопросу, явятся ли такие вновь включаемые предписа-
ния только дополнением заключающегося в Таможенном уставе ма-
териала, или же ими будут изменяться и отменяться получившие
силу закона статьи издания 1832 года, Государственный Совет в
известной мере поколебал значение Таможенного устава в ряду про-
чих частей Свода в смысле «закона».
Решение другого вопроса, предположениями Сперанского пря-
мо не намеченного, но внесенного министром юстиции на основа-
нии рассмотренного выше заключения комитета по негласной по-
верке Свода, оказалось гораздо затруднительнее. Посвятив этому
вопросу несколько заседаний (ибо соответствующий журнал носит
дату 17, 20, 24 и 30 ноября) и не имея возможности, вследствие
приближавшегося срока вступления Свода в силу, еще долее мед-
лить разрешением представления Второго Отделения, Департамент
1
,
1
Последнее в отзыве своем, кроме того, предлагало (как это, впрочем, имел
когда-то в виду и сам Сперанский) отличать вносимые в Свод распоряжения от
законов «и в самой редакции Свода, помещая оные особым отделением».
2
Соответствующих ограничительных указаний для Полного Собрания Зако-
нов при этом случае сделано не было.
131
Законов решил ограничиться рамками самого представления, а воз-
никший дополнительный вопрос пока отложить. Как министр юс-
тиции в своем отзыве (следуя постановке в комитете), так и Госу-
дарственный Совет приурочил свои суждения по этому предмету к
той статье проекта
1
, в которой Сперанский пытался развить статью
4 манифеста 31 января и, между прочим, писал: «посему в приложе-
нии статей Свода к производству дел, когда встретится в них какое-
либо важное недоумение или не найдено в них будет на предлежа-
щий случай закона, тогда порядком, для сего установленным, пред-
ставлять о сем по начальству». Изложив известное нам замечание
министра юстиции, вместе с его тремя предположениями к разре-
шению вопроса, как поступать в делах, где встретятся случаи невос-
произведения или неполного воспроизведения закона в Своде, жур-
нал Департамента
2
отмечает единство точки зрения его и министра
юстиции на главную цель настоящих правил: установить к разреше-
нию могущих возникнуть при употреблении Свода затруднений «спо-
собы удобнейшие и скорейшие, нежели каковые в общем порядке
дел представлять могут». По рассуждению Департамента, сила воп-
роса состоит в следующем: 1) должно ли и до какой степени долж-
но допустить для частных лиц изъятие из общего правила, для при-
сутственных мест установляемого: приводить статьи Свода вместо
указов; 2) если допущено будет сие изъятие, то каким образом су-
дебные места должны поступать в том случае, когда проситель, в
защиту своего права, приводить будет такой указ, коему не найдено
будет статьи соответствующей в Своде; или, наконец, 3) когда соот-
ветствующая статья не вполне выражает силу указа. Признав воз-
можным, чтобы в качестве меры временной, переходной, допустить,
отнюдь, однако, не колебля силы общего правила, производство дел
и по таким прошениям частных лиц, где вместо статей Свода оказа-
1
Статья 8 «Подробнаго наставления о приложении и употреблении статей Свода
в производстве дел», в последнем его отделе: «о дополнениях и пояснениях зако-
на». Полный ее текст был приведен в главе VI настоящей работы (с. 7980). Из
общего его смысла усматривается, что, как и статья 4 манифеста, статья 8 наставле-
ния ставила знак равенства между Сводом и отдельным законом, в том предполо-
жении, что Свод верно передал содержание предшествующего законодательства, а
поэтому и порядок всякого дополнения и изменения Свода в случае недостатка или
неясности в нем должен быть, для присутственных мест, тот же самый, какой все-
гда применялся в отношении всякого закона, т. е. об этом нужно представлять по
начальству.
2
1834 г. ¹ 116. (Собрание журн. Деп. Зак. 1834 г. Ч. 6. Л. 75 сл.).
132
лись бы ссылки на указы, Департамент заменил этого рода прави-
1
статью 8 проекта Сперанского. Относительно же второй и тре-
ëîì
тьей части вопроса Департамент «нашел разрешение их весьма труд-
ным». «Испытывая разныя о сем предположения, в одних встречал
он важныя отступления от общаго судебнаго порядка, в других по-
воды к ябеде, во всех же вообще опасение, чтоб, упреждая предпо-
лагаемыя затруднения, не впасть в затруднения действительныя и
не окружить Свод, при самом начале его действия, недоверием и
нареканием. Среди сих сомнений и опасений, Департамент Законов
нашел себя в необходимости дать более пространства и более вре-
мени своим о сем предмете разсуждениям, нежели сколько, по на-
ступающему близкому сроку и по количеству других дел, в произ-
водстве его состоящих, теперь иметь можно. И вследствие того по-
ложил: ограничась на сей раз разрешением прочих статей проекта,
коих издание не терпит отлагательства, 8-ю статью отложить к осо-
бому отдельному разсмотрению. Сим разсмотрением Департамент
Законов, по совещанию с Министром Юстиции, займется неукосни-
тельно и, составив по одному окончательное свое заключение, вне-
сет его в общее Государственного Совета собрание. Сим отделени-
ем одной статьи из проекта, состав его ничего существенно не по-
терпит; статья же 8-я, по утверждении ея, без всякаго неудобства,
может выйти в виде дополнительнаго постановления: ибо предви-
деть должно, что, по мере возникающих по местам сомнений о ходе
Свода, нужно будет и впоследствии от времени до времени к насто-
ящим правилам, на первый раз достаточным, издавать некоторыя
прибавления, впрочем, при всяком новом установлении или устрой-
стве какой либо части неизбежныя».
Приведенная выписка позволяет заключить, что побуждением
для отсрочки разрешения вопроса о несоответствии Свода источни-
кам было не столько затруднение найти способ его разрешения,
сколько сомнение или недостаточная уверенность в действительной
необходимости такого разрешения, ибо подобные случаи, после про-
изведенных уже в продолжении 1834 г. исправлений и тех, кои еще
имеют воспоследовать в ближайшем продолжении (а это уже было
предрешено на основании всеподданнейшего доклада Сперанско-
го), могли казаться совершенно исключительными, почему и не сто-
1
Ст. VIII Выс. утв. 12 дек. 1834 г. мн. Гос. Сов. (П. С. З. ¹ 7654). Таким
образом, вместо пояснения к статье 4 манифеста получилось пояснение статьи 2
åãî.
133
ило бы, из-за одной их возможности устанавливать правила, кото-
рыми, как-никак, колеблется в глазах населения значение Свода за-
конов, провозглашенного в исключительной силе закона.
Таким образом, ко времени вступления Свода в действие, т. е. к
1 января 1835 г., постановления об этом Своде, заключавшиеся в
манифесте 31 января 1833 г., остались вообще неослабленными и,
по занимающему нас вопросу о силе этого сборника, обогатились, в
составе обнародованных ко всеобщему сведению и исполнению пра-
1
вил 12 декабря 1834 г (П. С. З. ¹ 7654)
, нижеследующими поясни-
тельными постановлениями, намечавшимися Сперанским еще при
составлении записки о силе и действии Свода и соответствующих
2
ей проектов закона
Статья VII. Сверх сего
.
3
, поелику Свод заключает в себе одни
токмо ныне действующие законы, в производстве же дел встреча-
ются иногда случаи, кои, обращаясь на прошедшее, должны быть
судимы и разрешаемы не по законам настоящим, но и по тем, кои
действовали во время, когда случаи сии возникли, то во всех делах
сего рода приводить те самые указы и постановления, кои им при-
личны.
Статья VIII. Как Свод не постановляет законов вновь, но есть
только состав законов существующих, то по наступлении срока его
действию не только присутственные места, но и частные лица, по
делам их, в правительственных и судебных местах производящим-
ся, обязаны следовать общему правилу, то есть: вместо указов при-
водить статьи Свода. Из сего общего правила для частных лиц до-
пускается, на время, то только изъятие, что, если бы в прошениях
их оказались, вместо статей Свода, ссылки на указы, то таковых
прошений, по сей единственно причине, с надписью не возвращать,
но, принимая их к делу, чинить по оным законное производство,
основывая впрочем, решения суда на статьях Свода. Сие изъявле-
ние допускается только впредь до усмотрения и единственно на тот
конец, чтобы дать частным лицам время приобыкнуть к употребле-
нию Свода.
Статья IX. Предписания, исходящие от высшего начальства к
лицам, ему подчиненным, в руководство при исполнении, в разре-
1
Ïðèë. ê ñò. 346. Ò. I, ïî ïðîä. 1835 ã.: ñò. 79.
2
См. в главе VI (с. 83. Сн. 2).
3
Т. е. сверх узаконений, которые, в изъятие из общего правила о приведении
статей Свода вместо указов, должны быть приводимы непосредственно.
134
шение или в предупреждение сомнений, в охранение смысла закона
от неправильного толкования и разнообразных понятий, сохраняют
свою силу, оставаясь в тех же самых пределах, какие законом для
них доселе были постановлены.
Что же касается выделенных Государственным Советом в осо-
бую группу и отдельно представленных к Высочайшему утвержде-
нию правил о порядке продолжения Свода и о порядке изъяснений
и дополнений законов при действии Свода, то, получив утвержде-
ние под датой 15 декабря 1834 г., они были сообщены, без обнаро-
дования во всеобщее сведение, только к надлежащему исполнению
всем министрам и главноуправляющим. В числе этих правил содер-
жались (ст. 24) рассмотренные выше постановления о включении
в продолжения на будущее время, из числа пояснительных предпи-
саний, исходящих от министерств, только предписаний по таможен-
ной части и об условиях включения распорядительных предписа-
1
ний министров и указов Правительствующего Сената
.
Изданием этих правил для составления будущих продолжений
Сперанский рассчитывал избегнуть тех «трудностей другого рода (в
противоположность «особенным трудностям», которые представля-
1
Считаем нелишним воспроизвести здесь окончательный текст этих трех статей.
Статья 2. Не вносить в продолжение Свода пояснительных предписаний, исхо-
дящих от министерств, без Высочайшего утверждения. Под сим разумеются все те
предписания, коими циркулярно разрешаются возникшие или предупреждаются
могущие возникнуть сомнения в смысле закона.
Из сего правила изъемлются только предписания по таможенной части, кои
исходят от министра финансов по особенной, данной ему на сие власти.
Статья 3. Вносить в Свод предписания распорядительные, к постоянному и
всегдашнему исполнению закона принадлежащие, когда они по представлению ми-
нистров будут утверждены указами Правительствующего Сената.
Статья 4. Вносить в Свод законов как пояснительные, так и распорядительные
меры, утвержденные и опубликованные от Правительствующего Сената, когда они,
во-первых, будут согласны с действующими законами, во-вторых, разрешают или
предупреждают какое-либо сомнение в смысле закона, не постановляя ничего вновь,
а единым только соображением буквального смысла закона. Но, если бы в каком-
либо указе Правительствующего Сената встретилось сомнение о пределах поясне-
ния и дополнения, т. е. если бы найдено было, что пояснением или распоряжением
существенно изменяется смысл действующего закона; тогда Второе Отделение Соб-
ственной Его Императорского Величества Канцелярии входит о сем в сношение с
Министерством юстиции, и в потребном случае обстоятельство таковое представ-
ляется на Высочайшее разрешение.
Полный текст этого мнения Государственного Совета, состоящего из 6 статей,
приведен у Майкова. «Второе Отделение». С. 200 и 201 и «О Своде законов». С. 56
è 57.
135
ло составление первого продолжения), кои и впредь встретиться мо-
гут». Твердо установив, что подлежит и что не подлежит внесению
в Свод, и преподавши некоторые внешние правила для изложения
законопроектов, с указанием отношения их к статьям Свода, прави-
ла 12 и 15 декабря 1834 г. не могли не облегчить согласования Сво-
да с новыми узаконениями в дальнейших продолжениях. Первое их
применение должно было наступить в продолжении за тот же 1834
ãîä, ò. å. â òîì втором по счету продолжении, которое предстояло
выпустить в течение 1835 года для включения в Свод узаконений,
последовавших на протяжении 1834 года. Но не они одни должны
были составить содержание нового продолжения. Прежде всего,
удобства ради, оно имело обнять собой и все то, что уже вошло в
первое продолжение. Засим оставалась еще невыполненной часть
исправлений на основании поступивших замечаний ведомств. Хотя,
как писал Сперанский в своем представлении в Государственный
Совет в октябре 1834 года, доставленные замечания «обращены в
дело, кроме небольшого числа отложенных до разрешения Государ-
1
ственного Совета
и тех, кои в последние четыре месяца последо-
вать могут», тем не менее общее их количество не могло быть ис-
числяемо только единицами. Установить хотя бы приблизительно
это количество в настоящее время затруднительно, потому что при
выпуске продолжения за 1834 год не было составлено или, по край-
ней мере, до нас не дошло подробного всеподданнейшего доклада,
содержащего отчет по составлению этого продолжения. Равным об-
разом и в составе самого продолжения не произведено того подсче-
та и того деления измененных статей, которые были показаны в
передовых таблицах первого продолжения и поясняли происхожде-
ние изменений вследствие новых постановлений и вследствие по-
верки Свода. Таким образом, только путем постатейного сравнения
первого и второго продолжений возможно установить относитель-
ное влияние этой поверки на труд первой половины 1835 года. Про-
изведенная проба по законам гражданским дала нам 2530 новых
по этой части Х тома исправлений, которых не имелось в первом
2
продолжении
. Но и без подобного опыта, вдвое увеличившийся объ-
1
Среди отложенных были, напр., по ведомству Департамента государственных
имуществ и такие, которые вообще требовали дальнейших объяснений (отношение
Балугьянского 17 января 1835 г. ¹ 34).
2
Так, напр., существенной переделке подверглись статьи 99104 относитель-
но усыновления, изменена статья 167 и др., хотя никаких новых узаконений
после 1832 г. по предметам этих статей не последовало.
136
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]