Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
Будучи впервые допущены во избежание издержек на перепечатку
обширного, в трех частях, третьего сводного продолжения, вышед-
шее в 1837 году продолжение с узаконениями за 1836 год названо
было четвертой частью, а выпущенное годом позже продолжение с
узаконениями за 1837 год пятой частью продолжения. Таким
образом, третье, четвертое и пятое продолжения оказались объеди-
ненными под одним заглавием и, являясь как бы отдельными вы-
пусками одного пятитомного продолжения (которое поэтому имело
непрерывное через все части счисление страниц 15150), могли
подчиняться общему для всех них акту приведения в действие, ко-
торым сопровождалось издание продолжения за 18321835 годы.
При этих особенностях четвертого и пятого продолжений высказан-
ное нами предположение о невнесении их в Сенат вполне примири-
мо с указанием исторических материалов о том, что все последую-
щие за первым продолжения вводились в действие объявляемыми
Высочайшими повелениями.
И то, и другое из очередных продолжений, судя по переписке
того времени между ведомствами и Вторым Отделением, а также и
по подвергшимся перепечатке статьям, без ссылки на новые узако-
нения 1836 и 1837 годов, должны содержать ряд исправлений, про-
изведенных по соглашению с Комитетом, при Министерстве юсти-
ции учрежденным, а также и с некоторыми другими ведомствами.
А второе из этих продолжений с узаконениями за 1837 год
обняло и те законодательного свойства исправления, которые, фор-
мально относясь к 1838 году (дата Высочайшего их утверждения
16 февраля 1838 г.), явились следствием второго в Государственный
Совет представления министра юстиции от 13 мая 1837 г. о замеча-
ниях на статьи Свода, по которым не было достигнуто соглашения
Всех таких замечаний было 31, и относились они: 1 до тома I, 4
до тома II, 1 до Устава монетного (т. VII), 9 до законов граждан-
ских, 1 до законов межевых (т. Х), и 15 до законов уголовных
(т. XV). По каждому из замечаний была составлена, как и в первом
подобном представлении 1835 года, особая записка, и, как и тогда,
записки эти сообщены были на предварительное рассмотрение Вто-
рого Отделения. В результате сего осталось только 8 спорных воп-
росов, требовавших решения Государственного Совета, так как по
остальным Второе Отделение приняло сделанные замечания. Эти-
1
.
1
Äåëî Äåï. Çàê. 1838 ã. ¹ 6 (ïî àðõ. ¹ 1419).
167
ми 8 статьями и ограничился в своем рассмотрении Департамент
Законов, отступив в этом отношении от порядка, принятого им в
1836 году, когда он нашел нужным высказать свое заключение и по
тем вопросам, относительно которых Второе Отделение изъявило
готовность принять замечания Комитета. В качестве мотива сему в
журнале Департамента
1
указано только, что Второе Отделение при-
няло большую часть предложенных Комитетом изменений, как не
требовавших особого разрешения, а относившихся лишь к редак-
ции, и что оно поместит надлежащие статьи в новом их изложении
в следующем продолжении Свода; остальные же 8 статей, по кото-
рым Второе Отделение не согласилось с предположениями Комите-
та, «по существу их» требуют разрешения в порядке, предписанном
Высочайше утвержденными 16 марта 1833 г. и 20 января 1836 г.
правилами для негласной поверки Свода. Судя по этой выписке,
дело свелось к выделению со стороны Второго Отделения, из числа
прочих, таких вопросов, которые являлись по существу своему на-
столько важными, что решение их вне законодательного порядка
казалось недопустимым. Если Государственный Совет действительно
руководился этим соображением, то здесь мы видим отражение той
же мысли, которая побудила в 1836 году, при рассмотрении первого
представления Дашкова, признать одни заключения Государствен-
ного Совета подлежащими отдельному Высочайшему утверждению
и обнародованию, а другие непосредственному исполнению со
стороны Второго Отделения вне этих условий. Вообще же, надо
сказать, порядок разрешения второго представления Дашкова пред-
ставляет, кроме уже отмеченного выше, еще несколько различий от
приемов 1836 года.
Разобрав, в связи с дополнительными пояснениями Второго От-
деления, остававшиеся спорными по существу 8 статей (1 по Уставу
монетному, 4 по законам гражданским, 1 по законам межевым и 2
по законам уголовным), Департамент Законов в половине из этих
случаев примкнул к мнению Второго Отделения, оставляя подлежа-
щие статьи Свода без изменения. Такое заключение не всегда, одна-
ко, вытекало из формальной правильности статьи. Так, относитель-
но статьи 1737 тома Х Департамент находил «замечание Комитета,
в отношении к вопросу о точности, совершенно справедливым, ибо
1
Заседания 12 ноября 1837 г. и 15 янв. 1838 г. (Журн. Деп. Зак. 1838 г. Ч. 1. Л.
106136).
168
правила, постановленные для коммерческого судопроизводства, без
особого разрешения нельзя распространять на судопроизводство об-
щее», но, тем не менее, по соображениям существа, признал необ-
ходимым сохранить правило, вошедшее уже в Свод гражданского
судопроизводства. Засим, в одном случае, где дело касалось приме-
нения земской давности к действиям, совершенным за границей,
Департамент не согласился ни с Комитетом, ни со Вторым Отделе-
нием, а предоставил министру юстиции присоединить настоящий
вопрос к производящимся уже в ведомстве общим соображениям о
порядке применения к различным делам законов о давности. Всего
осталось, таким образом, 3 случая, по которым замечания Комитета
признаны были основательными и статьи Свода требующими пояс-
нения или исправления. Случаи эти касались: 1) дополнения меже-
вых законов (ст. 337341) содержавшимся в ст. 96 инструкции зем-
лемерам 1766 года правилом о межевании въезжих лесов; 2) меры
наказания тюремных чиновников и стражи за побег преступников
(Зак. угол., ст. 253) и 3) порядка решения дела в случае смерти лица,
долженствовавшего дать по оному очистительную присягу (т. XV,
ñò. 10581061).
Проектированные Департаментом заключения сообщены были
предварительно министру юстиции, который, вообще согласившись
с этими заключениями, сделал, однако, несколько оговорок
1
. Ýòî
заставило Департамент вернуться к обсуждению двух им уже разре-
шенных вопросов, но не помешало ему остаться при прежнем реше-
нии как по отложенному вопросу о давности, так и по оставленной
без изменения статье Устава монетного относительно ответствен-
ности за подделку монеты. Общее собрание
2
, согласившись вообще
с заключениями Департамента, стало на его сторону, в частности, и
в вопросе о сохранении одинаковой, за подделку русской и ино-
странной монеты, ответственности, в отрицании которой упорство-
вал Дашков. Вместе с тем Общее собрание признало необходимым
поднести к Высочайшей конфирмации о тех только статьях, по ко-
торым предположены были изменения и дополнения в Своде за-
конов. Таким образом, хотя Государственный Совет и считал насто-
ящее дело, как это прямо выражено во вступительной части журна-
ла Департамента, продолжением рассмотренных и разрешенных уже
1
Записка 15 декабря 1837 г. в деле Деп. Зак. 1838 г. ¹ 6. Л. 79, 80.
2
В заседании 24 января 1838 г.
169
4 июня 1836 г. замечаний на Свод (и потому, вероятно, следуя
примеру представления министра юстиции, ссылался, как мы
видели выше, на правила негласной поверки не только 20 января
1836 г., но и 16 марта 1833 г.), он отступил от приема 1836 года в
том отношении, что издание особого, подлежащего обнародованию,
узаконения им установлено было только для случаев изменения или
дополнения спорных статей Свода. Посему Высочайше утвержден-
ные 16 февраля 1838 г. мнения Государственного Совета
1
, íà÷è-
наясь, как и положения 4 июня 1836 г., с вступления: «по возник-
шему сомнению о пополнении Свода» или «по возникшему сомне-
нию о точном смысле постановления, на коем основана такая-то
статья Свода», не содержат ни одного, подобного узаконениям 4
июня 1836 г., указания на сохранение какой-либо статьи Свода в ее
существующем изложении. На том же главнейше основании ни в
одном из трех узаконений нет упоминания о сроке, с которого вне-
сенные ими исправления считаются воспринявшими свое действие.
Возможно, впрочем, что вопрос этот не имел существенного значе-
ния по характеру тех постановлений, которых касались самые ис-
правления, и что здесь поэтому применимо было общее правило о
моменте восприятия измененным постановлением своей силы со вре-
мени обнародования. Что, однако, момент обратного действия не
оставляем был без всякого соображения при производстве настоя-
щего дела в Государственном Совете, видно из тех дополнительных
суждений, которые пришлось иметь Департаменту Законов по по-
воду возражений, поступивших на его журнал относительно фаль-
шивомонетчиков со стороны министра юстиции.
Дело касалось статей 183 Устава монетного и 536 Законов уго-
ловных, в которых установлялась одинаковая ответственность за
подделку как русской, так и иностранной монеты. Комитет нахо-
дил, что в узаконениях до 1832 года не упоминалось о подделке
иностранной монеты вообще, а подведенный в цитатах этих статей
указ Правительствующего Сената от 10 мая 1832 года хотя и гово-
рит о предании суду по законам делателей и переводителей фаль-
шивой монеты иностранного чекана, не заключает, однако, указа-
ния, чтобы в этом случае полагалось возмездие, равное тому, кото-
рое положено за подделку монеты ходячей. Подделка иностранной
монеты, в обращении не состоящей, в намерении даже выдать ее за
1
Ï. Ñ. Ç. ¹ 1098010982.
170
действительную, составляет, по рассуждениям комитета, простой
частный обман, ибо не влечет за собой столь важных последствий
для государства; только подделка иностранных червонцев может
быть приравнена по наказанию к подделке русской монеты. Второе
же Отделение отстаивало ту точку зрения, что Сенат, повелев ви-
новных в подделке иностранных монет отсылать куда следует для
суждения по законам, не мог разуметь под сими законами других,
кроме приведенных в деле, а иных законных по сему предмету
постановлений, кроме § 32 положения 24 июля 1829 г. о преступле-
ниях по добыванию золота, не имеется. К этому Второе Отделение,
в своих объяснениях перед Департаментом Законов, добавляло, что
вред от подделки иностранной монеты, которая обращается ныне
во множестве, столь же чувствителен для общества, как и подделка
российской монеты. Департамент отнесся к этому спору также с
точки зрения целесообразности. Хотя он и согласился, что рассмат-
риваемый вопрос постановлениями, существовавшими до издания
Свода, действительно не разрешался и это могло бы даже дать по-
вод к заключению, что карательные законы не распространяются на
подделку частной монеты каждого иностранного государства, тем
не менее, рассматривая возникший вопрос, как предмет законода-
тельный вообще, Департамент должен был признать, что имевшие-
ся им в виду «уважения, и при новом по сему предмету соображе-
нии, привели бы к изданию закона в том самом виде, как он изло-
жен уже в Своде», и потому решил оставить обе статьи без переме-
ны. Дашков, прочитав проект журнала, нашел, что делаемое по сим
статьям, в виде нового закона, распространение строгости наказа-
ния за подделку российской монеты на подделку монеты иностран-
ной не должно иметь обратного действия, ибо сие было бы против-
но статье 60 Осн. зак. Кроме того, продолжая доказывать различ-
ную степень вреда от той и другой подделки и указывая на нежела-
тельность умножения случаев наказания кнутом и каторжными ра-
ботами, Дашков предлагал применить к виновным в подделке
иностранной монеты только высшую степень наказания, положен-
ного за частный подлог. Вернувшись поэтому, в заседании 15 янва-
ря 1838 г., вновь к разрешенному уже им вопросу, Департамент при-
знал все-таки справедливым не менять своего заключения. Он от-
верг указание министра юстиции, что распространение строгости
наказания делается «в виде нового закона», ибо закон, определяю-
щий одинаковое наказание в том и другом случае, уже изложен в
171
двух местах Свода, и обсуждавшийся и решенный вопрос заклю-
чался лишь в том, не следует ли переменить статьи сии исключени-
ем из них упоминания о монете иностранной. Что же касается воз-
буждаемого министром юстиции вопроса относительно обратного
действия, то никакого обратного действия здесь и быть не может:
«ибо, допуская даже, что существовавшие до Свода постановления
не разрешали вполне вопроса о наказании за подделку иностранной
монеты, по крайней мере, со дня издания Свода правило сие 4 года
уже действовало и, может быть, в течение сего времени многие при-
говоры на основании онаго постановлены и исполнены». Наконец,
по вопросу о понижении наказуемости подделки иностранной мо-
неты Департамент, не входя вновь в юридический разбор этого пред-
положения, «предает только, как сказано в журнале, уваже-
нию Государственного Совета: сколь неблаговидно было бы закон,
так тесно связанный с народным правом и, может быть, читанный
многими в Европе, переменять без всякой другой причины, кроме
той, что покушение на подрыв монетного права иностранной дер-
жавы мы почитаем виною менее важною, нежели подобное поку-
шение против нас самих». Последний, засим, гуманный довод Даш-
кова о нежелательности умножать число случаев тяжкой казни
кнутом и каторжной работой составитель журнала искусно обес-
ценивает указанием, что «вопрос здесь не об умножении вновь чис-
ла сих случаев, а об отмене казни сего рода за такое преступление, в
котором существующий закон ее уже определил». Для Общего со-
брания решающими оказались не столько ссылки на Европу, сколь-
ко сохранение в силе существующего закона. Резолюция его гласит:
«не входя в разсмотрение собственно о том, равным ли преступле-
нием следует считать подделку иностранной и подделку нашей мо-
неты, как вопрос, подлежащий многим соображениям и теперь, по
свойству дела, не требующий разрешения, Государственный Совет
соглашается, что в настоящее время, когда употребление иностран-
ной монеты в Империи столько распространилось, неудобно было
бы приступить, без всякаго практическаго указания необходимости,
к перемене вошедших по сему предмету в Свод законов постановле-
ний, и потому, согласно с Департаментом Законов, полагает: оста-
вить оныя в силе, как действующий уже четыре года закон».
Приводя настоящий случай в качестве иллюстрации, почему при
разборе спорных статей в 1838 году отпал вопрос об обратном дей-
ствии, столь сильно отразившийся на заключениях Государственно-
172
го Совета в 1836 году, мы не могли устоять перед искушением при-
вести и те подробности, которые шли далее этого частного вопроса.
Они казались нам подходящими, чтобы осветить работу редакторов
первого Свода и неизбежность присвоения результату этой работы,
поневоле требовавшей обобщений и выводов, силы текста закона. В
то же время приведенные суждения законодателя 1838 года по это-
му делу подчеркивают отношение и его самого к этому тексту, как к
закону: хотя иногда прямо, иногда только между строками
признавая формальную правильность предъявленного комитетом
замечания к тексту Свода, Государственный Совет всячески искал
возможности отдать предпочтение этому тексту, именно потому,
что он являлся уже в течение нескольких лет самим законом.
Описанное представление министра юстиции в Государствен-
ный Совет был вторым и в то же время последним за все время
негласной поверки Свода. Поверка эта, ничем не отличаясь в суще-
стве, юридически, однако, распадалась, как мы видели выше, собст-
венно на две стадии: на ревизию в порядке правил 16 марта 1833 г.
и на исправление Свода на основании узаконения 20 января 1836 г.
При действии первых правил возможны были представления в Го-
сударственный Совет и со стороны некоторых других ведомств, при-
званных к участию в поверке Свода по производству дел. Случаев
для такого чрезвычайного порядка исправления Свода, однако, не
представилось, так как и ведомства, и Второе Отделение, как об
этом можно судить по свойству переписки, происходившей между
Министерством финансов (по департаменту государственных иму-
ществ) и Вторым Отделением в конце 1834 и первой половине 1835
годов, избегали доводить свои разномыслия до высшей инстанции
К тому же и вопросы, которые могли быть возбуждаемы финансо-
1
.
1
Когда выяснилось, что в первое продолжение внесены были не все измене-
ния, предложенные департаментом государственных имуществ, он сообщил Вто-
рому Отделению дальнейшие соображения в подкрепление оставшихся неиспол-
ненными замечаний, настаивая на принятии их «во избежание дальнейших пред-
ставлений». Департамент, действительно, добился своего: Балугьянский (отнош. 14
июня 1835 г. ¹ 298) ответил, что замечания ныне все приняты и что исправления
по оным будут сделаны в следующем продолжении за 1834 год. В другом, однако,
случае, годом позже, когда гр. Канкрин настаивал на включении в ст. 770 тома VII
одного слова «бывших» и предупреждал Балугьянского, что, если II Отделение
173
вым ведомством или Министерством внутренних дел или Главным
управлением путей сообщений и публичных зданий, вращались в
сфере не тех постановлений Свода, какие уже и в то время принято
было относить к законам в собственном смысле этого слова, т. е. не
касались законов гражданских, уголовных и органических
1
, состав-
лявших уже со времени поверочных работ над первоначальными
сводами Второго Отделения область ведения комитета, учрежден-
ного при Министерстве юстиции. В правилах 20 января 1836 г. уча-
стия других, кроме сего последнего, центральных ведомств не было
предусмотрено. Поэтому и каких-либо, по возникшим разногласи-
ям, представлений в Государственный Совет с этой стороны едва ли
можно ожидать
2
. Те же правила зато предусмотрели (ст. 2) участие
Государственного Совета в вопросе исправления Свода и помимо
разногласия между Министерством юстиции и Вторым Отделени-
ем, а именно в тех случаях, когда по свойству дела необходимо
«неукоснительное разрешение», т. е. не выжидая выхода следующе-
го продолжения, в которое могло быть включено предложенное ми-
нистерством и принятое Отделением исправление. Предусмотритель-
ность эта оказалась, однако, излишней, так как ни одного подобно-
го представления, за все время действия правил 20 января 1836 г.,
внесено, по-видимому, не было. Это доказывает либо то, что подоб-
ных, так сказать, острых случаев на практике не возникало, либо
что вообще число обнаружившихся в Своде 1832 года ошибок и
неточностей к этому времени сильно сократилось. И, действитель-
но, многое говорит за это последнее предположение.
признает это невозможным, он, министр финансов, должен будет войти по сему
предмету с представлением в Государственный Совет (отнош. 30 июня 1836 г.
¹ 2164), Балугьянский с достоинством отвечал, что он считает себя не вправе
сделать указанное добавление, ибо II Отделение «обязано ограничиваться един-
ственно изложением существующих законов и не может делать само собою в оных
никаких изменений», и потому ожидает соответствующего по сему предмету пред-
ставления со стороны гр. Канкрина в Госуд. Совет (отнош. 10 июля 1836 г. ¹ 272).
Кажется, что Министерство финансов далее не настаивало.
1
Такой перечень мы встретили во всеподданнейшем докладе гр. Блудова 18
марта 1843 г. ¹ 20 (о порядке составления и издания продолжений Свода). Подле-
жащее его место гласит: «Свод законов заключает в себе много постановлений
чисто административных и, следовательно, подлежащих изменению гораздо чаще
законов, собственно так называемых, то есть гражданских, уголовных или органи-
ческих».
2
Ср., впрочем, упомянутый на предыдущей странице, в сноске 1 случай, слу-
живший предметом переписки в 1836 году между гр. Канкриным и Балугьянским.
174
Сколько можно проследить по материалам как Второго Отделе-
ния, так и комитета, при Министерстве юстиции учрежденного, пос-
ледняя групповая посылка замечаний с его стороны (в количестве
55) последовала 23 мая 1837 г., а объяснения на эти замечания даны
были Вторым Отделением 12 июня того же года
1
. Количество по-
ступавших из провинции, от губернских прокуроров и от обер-про-
куроров Сената рапортов министру юстиции с замечаниями было в
это время весьма незначительно, всего по несколько в год, и заседа-
ния комитета происходили не в определенное, как прежде, время, а
только по мере накопления замечаний
2
. Таким образом, деятель-
ность комитета постепенно сокращалась, несмотря на то, что он стал
принимать к своему рассмотрению и такие вопросы, которые каса-
лись не основного издания Свода, а продолжений к нему. Послед-
нее не входило в прямую задачу комитета, но явилось естественным
последствием как того обстоятельства, что затрагиваемые тем или
иным замечанием статьи Свода 1832 г. успели, по каким-либо иным
основаниям, измениться в продолжениях, так и потому, что нередко
поступали замечания о пропуске в продолжении какого-либо узако-
нения, состоявшегося после 1 января 1832 г., а также указания и на
иные неточности в продолжениях
3
.
С другой, однако, стороны, не один только комитет давал мате-
риал для исправления Свода. Из сохранившегося по Второму Отде-
лению обширного дела ¹ 1127 по поверке Свода видно, что начав-
шееся с конца 1833 года доставление замечаний от разных департа-
1
Иногда посылались и единичные замечания. Так, всего за неделю до послед-
ней групповой отсылки, Дашков писал Сперанскому (отнош. 15 мая 1837 г.
¹ 5748) относительно статьи 69 Устава госуд. благоустройства, уже подвергшейся
исправлению в первом продолжении. Возможно, что это был один из случаев, до-
шедших до Министерства юстиции от постороннего ведомства, т. е. не подвергав-
шийся обсуждению в порядке, установленном правилами 20 января 1836 г., хотя,
надо сказать, именно в этом случае запрос был обоснован прямой ссылкой на мне-
ние Государственного Совета этой даты.
2
Нам не удалось найти собрания журналов комитета за второй период его
деятельности.
3
В виде примера можно сослаться на возбужденный в 1836 году вопрос о
невключении в том Х состоявшегося 24 янв. 1833 г. Высочайшего повеления о
дозволении в Грузии принимать в залог незастрахованные казенные строения и
виноградные сады и в 1837 году вопрос о согласовании ст. 68 Уст. врач. с Выс. утв.
19 янв. 1832 г. мнением Госуд. Совета. Попадались и неприятные опечатки: так, в
примечании к ст. 266 Уст. пром., по прод. 1835 г., было напечатано «в пределах
Росс. Империи» вместо «вне пределов Росс. Империи».
175
ментов не прекратилось к 1835 году и продолжалось и по издании
правил 20 января 1836 года. Конечно, в этот второй период, то не
были уже замечания в том смысле, как они требовались правилами
негласной ревизии
1
. Здесь большей частью только обращалось вни-
мание Второго Отделения на тот или другой обнаружившийся на
деле пробел в Своде или неточное в нем изложение или указыва-
лось на возникшее по Своду сомнение, с просьбой ответа на недо-
уменный вопрос. Второе же Отделение уже, так сказать, от себя
могло использовать поступившие сведения для исправления Свода.
В некоторых случаях замечания ведомств направлялись, по-види-
мому, сначала в Министерство юстиции, судя по тому, что коми-
тетом возбуждались иногда вопросы, с деятельностью сего мини-
стерства совсем не связанные. Не беремся утверждать с полной уве-
ренностью это обстоятельство, но оно находило бы себе извест-
ное объяснение в том, что с 1836 года, собственно, только Мини-
стерство юстиции было уполномочено на предъявление замечаний.
Наибольшая, однако, часть возникших по ведомствам вопросов со-
общалась во Второе Отделение непосредственно, и не только со
стороны тех трех ведомств, которые участвовали в негласной по-
верке на основании правил 1833 года, но и многих других. Так, в
упомянутом деле встречаются замечания по военному и по духов-
ному ведомствам, по ведомствам Императорского Двора, народного
просвещения, иностранных дел, каковые учреждения к делу ре-
визии официально никакого отношения не имели. Если Второе От-
деление принимало все эти замечания на тех же основаниях, как
от комитета при Министерстве юстиции или как, по прежним пра-
вилам 1833 года, от Министерства финансов, внутренних дел или
Главного управления путей сообщения и публичных зданий, то, хотя
это формально и не могло быть обосновано ссылкой ни на правила
1833, ни, тем менее, на правила 1836 года
2
, едва ли кому могло
прийти в голову, что здесь кто-либо преступает свои полномочия.
Не следует забывать, что в это время весьма часто ведомственные
замечания относились уже к вопросам новейшего законодательства,
1
Разница эта нашла себе, между прочим, внешнее выражение в том, что заме-
чания, поступавшие до 1835 г., размещены в делах Второго Отделения в особых
тетрадях по ведомствам, тогда как позднейшие замечания сгруппированы, незави-
симо от того, кем они заявлены, по отдельным томам или уставам Свода.
2
И действительно, нам не приходилось встретить в переписке этих ведомств
ни одной подобной ссылки.
176
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]