Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
без последствий, иначе говоря, когда статья Свода признана обо-
ими учреждениями требующей исправления) вносятся представле-
ния в Государственный Совет. Роль последнего, при той постанов-
ке, сводилась бы, следовательно, не только к разрешению разно-
мыслия, возникшего по вопросу о правильности Свода, но и к пре-
доставлению Второму Отделению права произвести признаваемое
им необходимым изменение, а, может быть, и более того: к самому
1
установлению этого изменения
, хотя бы, вытекая из источников и
являясь потому лишь исправлением Свода, такое изменение было,
по существу, бесспорным и потому могло бы найти себе осуществ-
ление в более простом порядке. Теоретически законодательный путь
исправления вполне соответствовал идее «законной силы» Свода,
ибо всякое изменение текста, объявленного исключительным и име-
ющим силу закона, должно быть, безразлично от того, согласны
или не согласны его составители на предлагаемую поправку, вы-
полнено не иначе, как в порядке исполнения указания законода-
тельной власти. Может быть, что это указание не будет иметь зна-
чения самостоятельного закона, требующего обнародования, так как
Свод законов еще не введен в действие, подобная мысль сквозит
2
в заключительной статье мнения Департамента Законов
, òåì íå
менее Государственный Совет, санкционировав в манифесте 31 янва-
ря текст Свода, не может не быть призван в той или иной мере к ус-
тановлению изменений в этом тексте. Не напрасно Дашков в своем
1
В черновике Сперанского (16 февр. 1833 г.) место: «в противном случае оно
(представление с замечаниями на Свод) вносится на разсмотрение Государственна-
го Совета установленным порядком» первоначально гласило: «на разсмотрение
Государственнаго Совета вместе с объяснением и изменением».
2
Статья 8 мнения, почему-то не включенная в тот его список, который был
сообщен к исполнению министру юстиции и Сперанскому (дело Деп. Зак. 1833 г.
¹ 7), гласила: «Порядок и форму исправления тех статей, кои по разсмотрении
Государственным Советом признаны будут подлежащими изменению, определить
уже тогда, как самыя статьи будут окончательно разсмотрены». Довольно неясные
указания этой статьи допускают, впрочем, кроме вышеприведенного, и иное пони-
мание. Возможно, что они имеют в виду выработку только особых означений для
будущего продолжения на случаи того или иного изменения статей Свода. На та-
кое предположение наводит сохранившаяся в бумагах Репинского (в Импер. Публ.
Библ. А, и) рукопись Сперанского, где им объясняются разные случаи изменений:
исправление смысла, дополнение, ограничение, отмена, замена. Более вероятия име-
ет, однако, основное наше предположение, потому что впоследствии Государствен-
ному Совету, действительно, приходилось подробно останавливаться (см. журн.
Деп. Зак. 14 авг. 1835. 14/28 февр. и 13 марта 1836 г. ¹ 24) на форме его заключе-
ний по вопросам исправления Свода.
107
проекте негласной ревизии (ст. 3) обосновывал внесение замечаний
в Государственный Совет ссылкой на статью 4 манифеста 31 ян-
варя, предписывавшую прежний порядок пояснения и дополнения
закона (в Своде) в случаях неясности, недостатка и неполноты его.
Второе Отделение не так, однако, поняло или истолковало ука-
зания, заключающиеся в правилах 16 марта 1833 г., ибо ни одно из
исправлений текста 1832 года, которые были внесены в первое про-
должение, не подвергалось предварительному рассмотрению в Го-
сударственном Совете. Это могло произойти, очевидно, только при
наличии убеждения, что для исправления Свода в тех случаях, ког-
да об этом нет спора между ведомством
высшего разрешения не требуется
2
; или же сложиться под влияни-
1
и Вторым Отделением,
ем выяснившейся на собственных работах Отделения необходимо-
сти внести ряд исправлений в Свод, чего ни манифест, ни правила
1833 г. о ревизии совершенно не предусматривали (или, наконец,
что менее вероятно явиться последствием отнесения всех произ-
веденных исправлений к числу несущественных). Неясность же, зак-
лючавшаяся в этих правилах по вопросу, когда нужно и когда не
нужно входить с представлением в Государственный Совет, не мог-
ла быть устранена сим последним на том простом основании, что в
течение обоих лет, посвященных вторичной поверке Свода, ему,
Совету, ни разу не пришлось выступить в роли судьи между мини-
стром юстиции и Вторым Отделением, ибо возникшие между ними
разномыслия по вопросу о правильности той или другой статьи в
Своде не успели быть внесенными в Государственный Совет в тече-
ние испытательного периода Свода. Это же обстоятельство, в свою
очередь, обусловлено было тем, что срок, положенный на проверку,
вместо двухгодичного (1833 и 1834 годы), свелся, в сущности, к
половинному, т. е. только к годичному сроку.
1
Мнение Государственного Совета отнесло производство ревизии к следую-
щим, кроме Министерства юстиции, ведомствам: финансов, внутренних дел и пу-
тей сообщения. Сперанский в упомянутой выше рукописи назвал только первые
три министерства, не упомянув о Главном управлении путей сообщения. В дей-
ствительности же замечания поступали впоследствии и от других ведомств.
2
Опору для такого заключения Второе Отделение могло найти в тех же прави-
лах 16 марта (Ст. 6. П. 3), где для других (кроме Министерства юстиции) ведомств
заключалось следующее постановление: «представления, уваженныя министрами,
сообщать во Второе Отделение для надлежащих объяснений и потом, если объяс-
нения сего Отделения не будут найдены Министром удовлетворительными, âíî-
сить на разсмотрение Государственного Совета».
108
Мы уже видели, что правила о ревизии, предположенные снача-
ла к утверждению одновременно с манифестом о Своде, изданы
были на полтора месяца позже, в середине марта. Засим, прежде
всего подлежали переработке, в соответствии с изменениями, вне-
сенными Государственным Советом в содержание правил, те цир-
куляры, которые были выработаны министром юстиции и приложе-
ны для сведения к его законодательному представлению. На это
потрачена была, по-видимому, вторая половина марта
1
. Немало вре-
мени потребовалось на рассылку циркуляров и самого Свода на ме-
2
ñòà
. Неудивительно посему, что замечания оттуда стали поступать
только к осени. Наиболее деятельным оказалось, как и при первой
ревизии, финансовое ведомство: первые от него замечания поступи-
ли во Второе Отделение 29 сентября 1833 г. (по уставам горного
управления), а в октябре последовала оттуда же дальнейшая серия
указаний по разным томам. Другие ведомства начали доставлять
свои замечания только весной 1834 г.
3
, и то уже под влиянием напо-
минания со стороны Второго Отделения. К числу этих ведомств
относилось и Министерство юстиции
4
. Тогда же поступили замеча-
ния и от духовного ведомства, хотя и не входившего в число ревизу-
ющих установлений, но доставившего Балугьянскому, «исполняя
1
Печатная инструкция губернским и областным прокурорам носит дату 31
марта 1836 г. ¹ 4119. В скором времени потребовались дополнительные поясне-
ния к этой инструкции, причем преподана была и самая форма ежемесячных ведо-
мостей и докладных записок о сомнениях по Своду.
2
Рассылка Свода по губернским и уездным присутственным местам произво-
дилась через Министерство юстиции (всеподд. докл. 31 янв. 1833 г.) и затянулась
по той, главным образом, причине, что заказанные в количестве 30 тыс. книг пере-
плеты не были выполнены к сроку переплетным цехом (см. переписку между Даш-
ковым и Сперанским в делах Второго Отделения 1833 г. ¹ 2. Ч. II и Министерства
юстиции 1833 г. ¹ 137). Только к 31 мая сданы были в министерство из типогра-
фии Второго Отделения книги, предназначавшиеся к рассылке. Несколько времени
спустя выяснилась, однако, необходимость возврата некоторых книг, ввиду обна-
ружившихся неправильностей (напр., по законам межевым) в брошюровке.
3
От ведомства путей сообщения 15 февраля, от Министерства внутренних дел
29 марта 1834 г.
4
Сведения, относящиеся до ревизии, производившейся комитетом при Мини-
стерстве юстиции, почерпнуты из обширного и в должном порядке составленного
дела об этой ревизии, переданного по закрытии комитета (в 1839 году) в составе 6
томов из Министерства юстиции во Второе Отделение и составляющего ныне ïðè-
ложение к делу Второго Отделения ¹ 17а, 1833 г. (по арх. ¹ 1127; см. также дело
1839 г. ¹ 29). Самое же дело заключает в себе переписку Второго Отделения с
ведомствами по поводу доставлявшихся замечаний.
109
желание» его, свои соображения на статьи законов о состояниях. По
Второму Отделению 1833 год использован был, в отношении работ
по общему Своду, главным образом для составления алфавитного к
нему указателя. Попутно с этой работой открывались некоторые по-
грешности в статьях Свода. Чтобы извлечь из этого практический
результат для продолжения, Второе отделение еще в начале 1833
года испросило Высочайшее соизволение на пересмотр статей Сво-
да при составлении указателя. С начала 1834 года ему предстояло
приступить к составлению продолжения к Своду, которое имело
войти в силу вместе со Сводом с 1 января 1835 года. Материалом
для него должны были служить: а) узаконения, вышедшие в 1832 и
1833 годах, которых насчитывалось до 1630
1
, и б) исправления, ока-
завшиеся необходимыми на основании практической проверки Сво-
да. Располагая к этому времени, в сем последнем отношении, толь-
ко замечаниями на некоторые уставы, поступившими от гр. Канкри-
на (министра финансов), но наметив также исправление недочетов,
которые открылись при составлении хронологических и алфавит-
ных указателей к Полному Собранию Законов или обнаружены были,
как упоминалось выше, при работах над алфавитным указателем к
Своду; сообразив необходимые изменения Свода также на основа-
нии тех указов за прежние годы, которые, не будучи вовремя дос-
тавлены ведомствами, не успели войти в Полное Собрание и пото-
му не нашли себе отражения и в Своде 1832 года
2
, второе От-
деление должно было отдать себе отчет, до какого времени оно мо-
жет ждать дальнейших замечаний на основании негласной ревизии,
чтобы разослать продолжение не позже сентября 1834 года. Наз-
начая один месяц на соображение поступивших от ведомств заме-
чаний в Отделении, полагая другой месяц на рассмотрение разно-
гласий между ним и министерствами в Государственном Совете и
оставляя 2 месяца на печатание и переплет продолжения, Балугьян-
ский рассчитал в виде крайнего срока поступления замечаний 1 àï-
ðåëÿ 1834 г., с тем чтобы замечания, которые поступят от департа-
ментов или губернских прокуроров после этого срока, будучи рас-
смотрены, согласно правилам о ревизии, до 1 января 1835 года, были
1
Число же изменений в Своде, вызванных этими новыми узаконениями, было
1945.
2
Общее количество дополнений этого рода в первом продолжении было 163.
Полномочие на их включение в Свод было испрошено всеподданнейшим докладом
4 января 1834 г.
110
осуществлены в следующем уже продолжении с узаконениями за
1834 год. Высочайшее утверждение этим предположениям началь-
ника Второго Отделения Сперанский испросил 11 января 1834 г., а
через два дня последовало соответствующего содержания письмо
его, относительно срока доставления замечаний (с приложением за-
писки Балугьянского), к министру юстиции.
Но прежде чем это Высочайшее повеление сообщено было к
исполнению, Дашков уже принял меры к тому, чтобы дать движе-
ние поступившим по его ведомству замечаниям на Свод. Выше упо-
миналось, что предположение Дашкова о сосредоточении поступа-
ющих в Министерство юстиции замечаний в комитете, уже зани-
мавшемся поверкой гражданского и уголовного сводов, видоизме-
нено было Государственным Советом в смысле предоставления ми-
нистру юстиции созвать этот комитет, в несколько пополненном
составе, лишь в том случае, если по числу и важности поступающих
к нему замечаний на Свод он убедится из опыта в необходимости
установить себе в помощь таковой комитет.
Воздержавшись на этом основании от возобновления занятий
ревизионного комитета в 1833 году, Дашков вошел 31 декабря это-
го года с всеподданнейшим докладом об образовании комитета, мо-
тивируя эту меру как количеством накопившихся по ведомству за-
мечаний более, нежели по 300 статьям, так и необходимостью
особенного и внимательного рассмотрения оных, дабы, в случае их
уважительности, они могли быть сообщены для надлежащих объяс-
нений во Второе Отделение. Здесь же Дашков определил и содер-
жание поступивших замечаний: «одни требуют пополнения, объяс-
нения или даже отмены статей Свода, другия оказывают такое изло-
жение статей Свода, которое, хотя и не основано на точных словах
существующих узаконений, но, по содержанию своему, с пользою
может быть оставлено в том же виде; а третьи, указуя на погрешно-
сти неважныя, должны быть сообщаемы в Собственную Канцеля-
рию для ея соображения». Наметив в том же докладе и самый со-
1
став комитета
, считавшийся учрежденным с 1 февраля 1834 года,
1
Под председательством Дашкова, из двух сенаторов: Болгарского (вскоре
замененного Свиньиным) и Челищева, из обер-прокурора Первого Департамента
Правительствующего Сената (кн. Лобанова-Ростовского), директора Департамента
Министерства юстиции (Дегая) и с приглашением, сверх того, сенатора Журавлева,
статс-секретаря гр. Панина и еще нескольких членов из опытных законоведцев по
выбору председателя (письмо 16 янв. 1834 г. ¹ 160 в деле Второго Отделения
¹ 17à 1833 ã.).
111
Дашков к 7 февраля открыл его занятия и успел к указанному Высо-
чайшим повелением сроку препроводить 113 утвержденных замеча-
ний во Второе Отделение
1
.
Таким образом, первое к Своду продолжение, долженствовав-
шее явиться, на основании двухлетней поверки, полным (и един-
ственным) коррективом к изданию 1832 года, далеко не сосредото-
чило в себе, вследствие фактического сокращения этого срока напо-
ловину (с апреля 1833 по апрель 1834 г.), всего результата неглас-
ной ревизии: оно не заключало в себе исправлений по тем частям,
которые имели ближайшее отношение к ведомствам внутренних дел
и путей сообщения; оно не смогло также объединить всех замеча-
ний по остальным двум ведомствам, призванным к участию в реви-
зии, как потому, что к 1 апреля 1834 г. они не кончили своих заня-
тий по ревизии, так и потому, что Второе Отделение не успело к
этому сроку постановить то или иное заключение относительно всех
поступивших к нему замечаний. Как видно из всеподданнейшего
доклада Сперанского 29 августа 1834 г. относительно продолжения
çà 1832 è 1833 ãã.
2
, число отложенных исправлений, вследствие встре-
тившихся сомнений и необходимости объяснения и окончательного
разрешения, простиралось до 560, а число принятых, по замечаниям
Министерства финансов (443) и юстиции (107), исправлений 550.
1
Среди этих 113 замечаний, препровожденных Дашковым к Сперанскому при
письме 30 марта 1834 г. ¹ 3646, было замечание на статью 711 законов гражданс-
ких (Ст. 1141. Изд. 1914 г.) о наследовании родителей после детей. Статья эта
послужила в недавнее время предметом подробного исследования В.А. Рязановско-
ãî (моногр. «Преемство в линии восходящей по русскому праву». Яросл., 1916.
С. 2934), который остановился, между прочим, и на происшедшем в ревизион-
ном порядке изменении этой статьи. В дополнение приведенных в монографии г.
Рязановского сведений и в виде примера замечаний, которые Дашков относил к
первому разряду, считаем нелишним воспроизвести здесь суждения комитета по
статье 711. В замечаниях было сказано: «Мнение Государственнаго Совета 14 июня
1823 г. утвердило заключение Сената, состоявшееся между прочим в том: «имения
же благонажитыя умершими безпотомственно детьми отдавать в пожизненное вла-
дение отцу и матери совокупно, буде обое в живых останутся, но с тем однакож,
чтобы они во время пожизненнаго таковаго владения продать, заложить и иным
образом перевесть никуда не могли». В сем смысле принято сие постановление и в
мнении Государственнаго Совета 17 июня 1827 года (1250), почему сим постанов-
лением следует дополнить 711 статью». Второму Отделению оставалось только
согласиться с этим замечанием, указывавшим на неполноту изложения статьи 711.
2
Дело Департамента Законов 1834 г. ¹ 116; 1835 г. ¹ 107. В главной своей
части всеподданнейший доклад приведен у Майкова («Второе Отделение». С. 193
196).
112
Таким образом, только половина доставленных замечаний получи-
ла свое завершение. Приведенные крупные цифры не должны, од-
нако, служить показателем результатов одной только практической
поверки. Как объясняет Сперанский в том же докладе, примечания
составляемы были не из одних случаев и сомнений, действительно
в производстве дел открытых, как то предполагаемо было в Госу-
дарственном Совете (и прибавим от себя как то считал един-
ственно полезным и сам Сперанский), но общим пересмотром всех
статей в том порядке, как они стоят в Своде: «Сей образ поверки
требовал несравненно более труда, нежели одно наблюдение по те-
чению дел; но за то он существенно послужил к усовершению Сво-
да, предупреждая случаи сомнений прежде, нежели они действи-
тельно возникли. Они могли бы быть разрешены в свое время по
мере их предъявления; но сие разрешение не могло бы совершаться
иначе, как в продолжение многих лет».
Не успев, таким образом, объединить всех результатов неглас-
ной ревизии и не отвечая, следовательно, полностью своему зада-
нию в отношении исправления Свода на основании правил 16 марта
1833 г., первое продолжение, с другой стороны, содержало много-
численные исправления, этими правилами не предусматривавшие-
ся. Мы имеем здесь в виду те 216 (из общего числа 823) исправле-
ний, которые были произведены по почину самого Второго Отделе-
ния и к которым, в сущности, следует присоединить еще внуши-
тельнейшую цифру изменений, зарегистрированных в таблице опе-
1
чаток
. Материал для этих исправлений дали упоминавшиеся выше
работы над указателями и поступившие дополнительно указы за пре-
жние годы. Но кроме этих, попутно или случайно, усмотренных
1
Последние занимают 26 страниц и весьма нередко совершенно не носят ха-
рактера типографских погрешностей. Примеры подобных quasi-опечаток приведе-
íû ó Майкова (О Своде законов Росс. Имп. С. 133, 134). Добавим к ним следую-
щие: 1) напечатано: вдова или сирота; должно читать: вдова; 2) напечатано: мужес-
кого пола; следует читать: мужеского и женского пола; 3) напечатано: акциденции
не взыскивается; читай: оные изъемлются от взыскания; 4) напечатано: от земли;
следует: от города, и т. п. Выяснению опечаток посвящен был, судя по мемориям,
январь 1834 г. Включение таких поправок в таблицу опечаток не имело, однако,
цели замаскировать количество редакторских недосмотров, а скорее, надо думать,
исходило из желания избежать чрезмерного увеличения объема продолжения. Проще
и экономнее, конечно, вставить пропущенное слово или заменить одно выражение
другим в кратком табличном перечне, чем заново для этого перепечатать текст
целой статьи.
113
погрешностей Второе Отделение производило, по-видимому, и спе-
циальную поверку. На это указывает, прежде всего, цитированное
выше место всеподданнейшего доклада касательно постатейного
пересмотра, которое относится не только к ревизионной деятельно-
сти министерств, но, как это совершенно точно указано в докладе, и
к работе Второго Отделения. Засим сохранились следы намерений
сего последнего заняться практической поверкой Свода по тому при-
близительно плану, который начертан был Сперанским еще ранее
выработки правил о негласной ревизии. В начале мая 1833 г. ис-
правлявший должность начальника Второго Отделения Куницын
представил Сперанскому записку, в которой указывал на необходи-
мость испрошения Высочайшего повеления о доставлении из Пра-
вительствующего Сената по одному экземпляру печатных записок
из дел гражданских, межевых и уголовных, которые решены в об-
щих собраниях Сената с 1831 года, и о продолжении присылки оных
и на будущее время до 1835 года, когда поверка Свода должна прийти
к совершенному окончанию. В основу этого ходатайства положена
была мысль, что поверка Свода будет легче для чиновников Второ-
го Отделения и для правительства удовлетворительнее, «поелику
судебными решениями, особливо в высших местах, точнее объясня-
ется смысл законов и употребление их в делопроизводстве», а со-
ставляемые при делах выписки из законов доставили бы возмож-
ность удостовериться в полноте или недостатке цитат, под статьями
Свода приведенных. Высочайшее, по докладу Сперанского, соизво-
ление последовало в смысле истребования из Сената определенного
количества дел, а именно по 50 гражданских, 50 уголовных и 25
межевых дел. Обращаясь, во исполнение этого Высочайшего пове-
ления о производстве опыта приложения статей Свода к самому
производству дел, с просьбой к министру юстиции доставить «на
первый раз» вышеуказанное количество Сенатских определений,
Сперанский прибавил, что, «чем ближе сии дела будут к настояще-
му времени, тем приложение к ним статей Свода будет удобнее» и
что если бы представилось затруднение в переписке определений,
то можно доставить сообразно прежним примерам и самые подлин-
1
. Просимые дела сообщены были, не придерживаясь в точнос-
íèêè
ти вышеуказанных цифр по отдельным разрядам, в течение летних
месяцев, а возвращение их последовало: одной части уже в августе
1
Бумаги эти от 8 и 11 мая 1833 г. находятся в связке ¹ 129. Л. 1619. См.,
кроме того, особое дело 1833 г. ¹ 28.
114
того же 1833 года, а остальных только в октябре 1835 г. Точные
результаты этого опыта нам не известны, но, что опыт не был бес-
плоден, доказательством тому служат: 1) наиболее высокая цифра
из всех собственных исправлений Второго Отделения именно по Х
тому (60 статей)
ловным законам (9)
1
, 2) наличность таковых же исправлений и по уго-
2
и 3) что, в частности, по законам межевым
Балугьянский счел нужным сообщить Дашкову список статей (чис-
лом 31), подвергшихся изменению «на основании собственных за-
мечаний» Второго Отделения, мотивируя это сообщение тем, что
свод межевых законов рассматривается в особом комитете, учреж-
денном при Министерстве юстиции
3
. Из еженедельных меморий о
занятиях чинов Второго Отделения не видно, чтобы они посвятили
часть своего времени на это «приложение статей Свода к производ-
ству дел». Зато из тех же меморий усматривается, что при редакти-
ровании продолжения за 1832 и 1833 годы Сперанский наметил ряд
изменений в Своде и что чины Отделения были заняты приведени-
ем в исполнение относившихся сюда приказаний
4
. Отсюда можно
сделать вывод, что этот опыт приложения на сенатских делах про-
изведен был самим Сперанским и что на нем он лично мог убедить-
ся, насколько больше Свод заключает погрешностей, нежели им
предполагалось. Неудивительно поэтому, что в упоминавшемся выше
докладе Государю (от 29 августа 1834 г.) он, в противоположность
прежней своей точке зрения на бесцельность повторения общей ре-
визии, признал общий пересмотр, давший столько материала для
первого продолжения, существенно послужившим к усовершенство-
ванию Свода и весьма ценным в смысле предупреждения сомнений
ранее, чем они на практике действительно возникли.
Обращаясь от этих исторических данных к самому продолже-
нию и сопровождавшему его издание именному указу 30 августа
1834 ã.
5
, следует заметить, что многообразие его источников и титу-
лов не нашло в последнем полного отражения. Так, в именном указе
состав продолжения определен указанием на узаконения, последо-
вавшие в течение 1832 и 1833 годов, и на «те дополнения и исправ-
ления, кои по опыту и наблюдению, при соображении статей Свода
1
По замечаниям министерств в Х томе исправлено всего 74 статьи.
2
Против 47 замечаний других ведомств.
3
Письмо 9 августа 1834 г. ¹ 312 (в связке ¹ 119).
4
См. мемории 11 и 18 июля и 1 августа 1834 г. ¹ XXIXXIII.
5
Ï. Ñ. Ç. ¹ 7368.
115
с течением дел, оказались нужными». В полном с этим соответ-
ствии стоят и указания самого продолжения, в котором перед каж-
дой из 15 составных его частей (по томам Свода), вслед за перечнем
измененных статей, подсчитано, сколько статей подверглось изме-
нению по новым постановлениям и сколько «по соображению с те-
чением дел». Такое деление на две категории обнимало, конечно,
значительнейшую долю, а именно почти три четверти, внесенных
изменений и вполне отвечало тому, что вытекало из манифеста 31
января и из правил о ревизии 16 марта 1833 г. Тем не менее, как мы
видели, был еще ряд изменений, не вытекавший из этих оснований,
а базировавшийся на специально испрошенных Вторым Отделени-
ем полномочиях. Неоглашение этих полномочий, тенденция неглас-
ности практической поверки, сказавшаяся уже при издании мани-
феста 31 января и поддерживавшаяся и далее Государственным Со-
1
ветом и Министерством юстиции
примеру Свода 1832 года, циркулярных предписаний
, включение в продолжение, по
2
, наконец, тот
факт, что продолжение это не содержало ни одного такого исправ-
ления, которое было бы произведено (как это, может быть, подразу-
3
мевалось правилами негласной ревизии)
с разрешения Государ-
ственного Совета, все это приводило к необходимости присвоить
издаваемому продолжению силу, равную силе самого Свода. И, дей-
ствительно, именной указ 30 августа 1834 г., в выражениях, тожде-
ственных с манифестом 1833 года о Своде, повелевает: «в срок,
манифестом установленный, а именно с 1 января 1835 года, привес-
ти оное (продолжение) в законную силу и действие в совокупности
со Сводом, дополняя и заменяя статьи Свода, где следует, статьями
продолжения, им соответствующими». Приведенные слова не ос-
тавляют сомнения, что первое продолжение образует как бы нераз-
рывную часть самого Свода, корректируя и дополняя его, имеет оди-
1
Сам Сперанский, как это уже отмечалось нами выше, не был сторонником
этой негласности и поэтому не усомнился открыто заявить в продолжении о сде-
ланных исправлениях и о числе их. Впрочем, и Министерство юстиции не особен-
но строго оберегало тайну: на его циркулярах о доставлении замечаний на Свод
нигде не значилось надписи: «секретно».
2
Так, на ордерах министра юстиции основаны, напр., новые примечания к ст.
371 и 391 тома I, на предписаниях министра финансов примечания к ст. 466, 526,
539 òîìà II è äð.
3
Кроме разве случаев исправления ошибок несущественных, ибо, как ука-
зывалось уже выше, со стороны учреждений, облеченных правом представления
замечаний, допускалось заявление сомнений лишь в случаях существенного îò-
ступления Свода от его источников.
116
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]