Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
министров без Высочайшего утверждения и мотивировал это следу-
ющим образом: «если сей род пояснений допустить в Своде, тогда
они примут свойства закона и нельзя уже будет впоследствии их
изменить без Высочайшаго указа; между тем как мнение министра
может быть переменено не только его преемником, но и им самим
по лучшему усмотрению обстоятельств»
1
. Еще с большей опреде-
ленностью это же выражение в одном из журналов Комитета о по-
верке сводов при Министерстве юстиции
2
, где, между прочим, ска-
зано: «Комитет, соображая отзыв с силою манифеста 1833 г., на
основании коего Свод воспринял ныне силу и действие закона
находит, что ни в сем манифесте, ни в самом Своде не постановлено
никакого различия между статьями, основанными действительно на
законах положительных, и теми, в коих сделаны указания на одни
только министерския распоряжения; и, следовательно, в случае не-
обходимости министр не в праве уже сам собою сделать в сих пос-
ледних никакого изменения или дополнения, если не будет на сие в
Своде общаго пояснения»
в) Полную силу закона получили также статьи, основанные на
не обнародованных в установленном порядке указах. Хотя требова-
ние, для общеобязательности постановления, предварительного его
обнародования не могло играть в эпоху, предшествовавшую появ-
лению особого законосовещательного учреждения, всей той роли,
как в позднейшее время, тем не менее уже в XVIII веке существова-
ло правило, что закон получает обязательную силу не прежде, как
со дня его объявления, и что только при этом условии никто не
может отговариваться неведением закона
3
. А ко времени приступа к
работам по Своду уже произошли случаи, когда необнародованные
1
Дело Деп. Зак. Гос. Сов. 1834 г. ¹ 116. Л. 9. Деятельнейший сотрудник
творца Свода, бар. М.А. Корф, разбирая впоследствии в одной из известных своих
записок 1862 г. недостатки Свода, отнес к их числу то, что «составители Свода
(1832 г.) не проложили довольно точной межи между законами в собственном
смысле и предписаниями или правительственными распоряжениями, и пробелы,
представлявшиеся в действительных законах, нередко восполняли даже инструкци-
ями и циркулярами министров, т. е. тем, что дотоле всякий день могло быть изме-
няемо и отменяемо по собственному усмотрению министров, но, войдя раз в Свод,
становилось уже, через то самое, на степень обязательнаго для них самих и их
преемников правила».
2
4 февраля 1835 г. ¹ 48 в деле II Отделения ¹ 1127, прил.
3
Îñí. çàê. 1832 ã. Ò. I. Ñò. 60, 62. Ñð. 1720. Ôåâð. 10 (3515); 1738. Àâã. 22
(7638); 1764. Ìàðò. 17 (12190); 1775. Íîÿá. 7 (14392). Ñò. 95.
87
постановления признаны были недействительными1. Самое обнаро-
дование принадлежало, как и теперь, Правительствующему Сенату
и производилось им путем тиснения закона, сообщения его Синоду
и рассылки, при указах, присутственным местам и лицам. В губер-
ниях публикация происходила печатными листами от губернского
правления, прочитывавшимися, в особых случаях, во всеобщее ус-
лышание по приходским церквам
2
. Полное Собрание Законов
составлялось, как известно, не всегда считаясь с тем, было ли каж-
дое из помещаемых в нем узаконений в свое время обнародовано
Поэтому и в Свод законов, заимствовавший свое содержание из Пол-
ного Собрания, могли перейти постановления, опубликованию не
подвергшиеся. Но и независимо того, сам Свод законов пополняем
был нередко узаконениями, которые не нашли себе места, по их
неизвестности, в Полном Собрании. Сюда относятся, прежде всего,
те постановления, которые, как сказано в примечании 3 к статье 57
Осн. зак. 1832 г., не изменяя и не дополняя общих узаконений, но
определяя только распорядок местного исполнения и по предметам
своим к общему сведению и наблюдению не следуя, обращались к
исполнению единственно тех мест и лиц, к коим они, по существу,
принадлежат. Не подвергшись посему обнародованию, многие из
постановлений этого рода были, однако, существенно важны для
Свода законов, где весьма подробно определялся внутренний «рас-
порядок», и потому нашли себе место в проектах сводов. Так, в
3
.
1
Пример (приведен в представлении Кодификационного Отдела в Государ-
ственный Совет 15 февр. 1885 г. ¹ 97. С. 51): В 1825 году (П. С. З. ¹ 30472)
удостоилось Высочайшего утверждения мнение Государственного Совета по одно-
му частному делу, где шла речь о применении состоявшегося 26 февраля 1763 г.
сенатского указа относительно воспрещения супругам продавать один другому не-
движимую собственность. Указ этот, хотя и состоявшийся в присутствии Императ-
рицы Екатерины II в Правительствующем Сенате, вследствие нераспубликования
его признан был недействительным со стороны Комиссии составления законов,
которая находила необходимым, для приложения этого указа к делам, предвари-
тельное его опубликование, причем действие его должно было бы считаться не со
дня его воспоследования, а со дня публикации и даже получения его в каждом
месте. Заключение Комиссии было разделено большинством членов Государствен-
ного Совета.
2
Осн. зак. 1832 г. Ст. 57 и прим. 1. Учр. сенат. Ст. 275. Уст. пред. прест. Ст.
112, 116.
3
Как усматривается из предисловия к Полному Собранию, день обнародова-
ния указа, в тех случаях, когда он был известен, подлежал означению особой от-
меткой в примечаниях под указами.
88
учреждениях Государственного Совета и Комитета Министров имел-
ся ряд статей, основанных на Высочайше утвержденных 12 и 27
июня 1827 г. записках председателей названных высших установле-
ний, а в учреждениях министерств постановления, заимствован-
ные из необнародованных мнений Государственного Совета за
18291831 годы относительно сокращения делопроизводства по
разным ведомствам. Когда, при исправлении сводов на основании
отпечатанного к 1830 году Полного Собрания Законов, у редакто-
ров возник вопрос, следует ли оставлять в Своде узаконения, не
попавшие в Полное Собрание, то, как видно из преподанных Балу-
гьянским в начале 1831 года «правил, наблюдаемых при исправле-
нии сводов», вопрос этот был разрешен (ст. 7) в утвердительном
смысле, на том основании, что «некоторые из не вошедших в Со-
брание узаконений могут быть необходимы для полноты и вернос-
ти сводов». Обратный же этому вопрос, представлявшийся на Вы-
сочайшее усмотрение, не следует ли включить в Полное собрание
то или другое необнародованное узаконение, разрешался большей
частью в отрицательном смысле
1
. Еще в большей степени включе-
ние в Свод необнародованных постановлений явилось последстви-
ем замечаний, которые были сделаны ведомствами во время рас-
смотрения в комитетах
2
. Благодаря всему этому даже и в ныне дей-
ствующем Своде встречается довольно много цитат за старое время
без означения номеров по Полному Собранию, и сохранились ста-
тьи, почти полностью основанные на необнародованном постанов-
3
лении
. Таким образом, произошло то, что хотя ни Полное Собра-
ние, ни Свод законов не предназначались к роли обнародования
законов, тем не менее оглашение во втором из этих сборников та-
ких дотоле формально не обнародованных постановлений устрани-
ло, конечно, для частного лица, со времени вступления Свода в силу
закона, возможность «отговариваться неведением» их.
Во-вторых, присвоение одинаковой силы всем постановлениям,
включенным в Свод 1832 года, должно было повлечь за собой, для
некоторых из них, изменение того порядка, в котором они до вклю-
1
Примеры этому см. у Майкова П. М. Второе Отделение. С. 164166.
2
См. дело II Отделения 1828 г. ¹ 10.
3
Так, статья 483 Учр. мин., относительно полномочий министра финансов по
рассрочкам платежей и взысканий в казну, основана в главной своей части на мне-
нии Гос. Сов. 19 дек. 1829 г., принадлежащем к упомянутой выше категории необ-
народованных постановлений о сокращении делопроизводства.
89
чения в Свод могли быть изменяемы или отменяемы. Так, облечен-
ные в статьи Свода постановления министров получили, как мы ви-
дели, обязательную силу и для них самих, и они уже не могли, вне
обращения к Высочайшей власти, заменить прежние свои постанов-
ления другими. Едва ли, конечно, следует, по вопросу о порядке
изменения статей Свода, независимо от источника, из которого они
образовались, идти так далеко, как то было указано гр. Блудовым в
одном из его всеподданнейших докладов (по поводу приступа ко
второму изданию Свода), а именно, что «текст Свода есть Высочай-
ше утвержденный ныне действующий закон, который не может быть
отменен иначе, как Высочайше утвержденным мнением Государ-
ственного Совета». Уже из хронологического указателя к продол-
жению 1839 года видно, насколько сильно отражались на Своде,
кроме мнений Государственного Совета, также положения Комите-
та Министров, Сибирского комитета и другого происхождения Вы-
сочайшие повеления. Тем не менее не подлежит сомнению, что,
поскольку этого не было предоставлено той или другой админист-
ративной власти особым, нарочитым постановлением закона, изме-
нение внесенных в Свод правил низшего порядка уже не могло иметь
места тем именно порядком, в каком они в свое время были уста-
новлены.
Дальнейшим логическим последствием законной силы Свода
должно бы быть признание его текста, с 1 января 1835 года, непри-
косновенным и для самих составителей Свода, т. е. не допускаю-
щим дальнейших исправлений или улучшений, поскольку таковые
не могут быть обоснованы, согласно коренному правилу законосве-
дения (нашей «кодификации»), позднейшими (с 1 января 1834 г.)
узаконениями. Такого рода вывод не столь, однако, несомненен, как
остальные, и является в известной мере условным, потому что воп-
рос той или иной переделки в Своде по инициативе его составите-
лей слишком тесно связан с более общим вопросом о порядке уст-
ранения вкравшихся в Свод ошибок. Этот же последний вопрос раз-
решен был не к самому вступлению Свода в силу, а, как увидим
ниже, несколько позже.
В-третьих, признание за редакцией в Своде значения единствен-
ного текста устранило возможность как в делопроизводстве прави-
тельственных мест, так и для частных лиц, опираться на прежде
применявшийся текст, если бы последний оказался не совпадаю-
щим с основанной на нем статьей Свода. Если правила 12 декабря
90
1834 г. и установили для частных лиц ту льготу, что они временно,
1
впредь до усмотрения
, могли ссылаться в прошениях, вместо ста-
тей Свода, на указы, то это отнюдь не означало возможности домо-
гаться решения именно по тексту указов, потому что тем же самым
постановлением (ст. VIII), которым разрешено присутственным ме-
стам не возвращать прошений со ссылками на указ, подтверждена
была, однако, обязанность их основывать решения свои на статьях
Свода. Поэтому требование статьи 65 Осн. зак. 1832 г. о том, что
«законы должны быть исполняемы по точному и буквальному смыс-
лу оных без всякаго изменения или распространения», надлежало
относить со времени Свода именно к его тексту, а не к подлинному
изложению первоисточников, если они инкорпорированы в Своде.
Эти источники могли иметь отныне значение лишь для историчес-
кого толкования и, в лучшем случае, значение законодательных ма-
териалов.
Не могло не произойти существенного изменения в области тол-
кования и в том отношении, что теперь значительно расширился
систематический элемент этого толкования, благодаря размещению
законодательства в Своде по рубрикам и внесению в него ряда но-
вых заголовков, в источниках, может быть, отсутствовавших. Это-
му новому распределению законов в Своде придавалось столь су-
щественное значение, что при установлении правил негласной ре-
визии предписано было «не касаться систематического распределе-
2
ния статей и не допускать о том никаких разсуждений»
, è ýòèì
всей системе Свода, даже и в мелких подразделениях, придано свой-
ство непререкаемости.
Сообразно с этими последствиями изменилось в известной мере
и значение Полного Собрания Законов. Являясь по мысли, поло-
женной в его основание, подготовительным сборником для состав-
ления Свода законов, содержащим достоверный и по возможности
полный законодательный материал, Собрание это не предназнача-
1
Была ли вообще, и когда именно, формально прекращена эта льгота, устано-
вить нам не удалось. Вероятно, частные лица весьма скоро привыкли к Своду и
недолго пользовались предоставленной им льготой, почему в прямой ее отмене
и не настояло нужды. Тем не менее странным анахронизмом звучит упоминание в
ст. 7 приложения к ст. 66 (прим.) действующего учреждения Сената о том, что
ссылка частного лица в прошении, вместо статей Свода, на «указы» не должна
влечь за собой возвращения, по сей единственно причине, такого прошения без
производства по нему.
2
Выс. утв. 16 марта 1833 г. мнение Гос. Сов. Ст. 2. П. 2.
91
лось к естественной по выходе Свода смерти. Наоборот, в предис-
ловии к тому I Полного Собрания
1
было сказано: «Свод должен
быть и будет последствием Собрания, но не может заменить åãî,
а, напротив, на нем он должен утверждаться». Это написано было
Сперанским в 1830 году и могло выражать тогдашние предположе-
ния о соотношении между Сводом и его источниками. Ко времени
же вступления Свода в силу на основаниях, указанных в манифесте
1833 г. и в развивающих его правилах, Полное Собрание получило
уже по преимуществу историческое значение. Любопытным под-
тверждением такого взгляда может служить следующая резолюция
Императора Николая на всеподданнейшем докладе гр. Блудова 18
января 1847 г. относительно снабжения уездных присутственных
мест книгами первого Полного Собрания
2
: «Не вижу никакой в том
нужды, ибо Полное собрание законов есть книга ныне чисто исто-
рическая, в которой уездным судам никакой нужды нет».
Все вышеприведенные положения имеют в виду один опреде-
ленный момент 1 января 1835 года, когда Свод законов впервые
должен был получить свое действие. Относясь, следовательно, ê Ñâî-
äó в том его виде, в каком он находился к этому сроку
3
, т. е. к Своду
1832 года с теми в нем исправлениями, на основании негласной
ревизии, и дополнениями на основании узаконений, последовавших
по 1 января 1834 года, которые нашли себе место в первом продол-
жении, наши выводы исходят из того о Своде законодательства,
которое успело образоваться к тому же 1 января 1835 года. Этим
объясняется, почему в предыдущем изложении не уделено места
1
Ñ. XVII, XVIII.
2
Собрание всеподданнейших докладов по II Отд. 1847 г. ¹ 59. Предполо-
жение это возникло в связи с намеченным в то время пополнением Собрания ука-
зами за прежние годы, разысканными в различных архивах (дело II Отд. 1845 г.
¹ 76). Для облегчения дальнейших в этом отношении изысканий в архивах при-
сутственных и других мест, в 1851 году был отпечатан Общий хронологический
указатель к Полному Собранию Законов (16491850 гг.). Полного осуществления
план отпечатания всех дополнительно доставленных узаконений не получил. В 1855
году отпечатаны были, под названием Дополнения ко второму Полному Собранию
Законов Российской империи, только узаконения, относящиеся к 18251850 годам.
3
В чистом своем виде, как совершенно правильно указывает бар. А.Э. Нольде.
(Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. ¹ 5. С. 180). Издание Свода 1832 г. никогда силы
не имело.
92
случаям конфликтов между статьями Свода и их источниками, т. е.
не дано освещения вопросу, получили ли допущенные в первом из-
дании Свода вольные и невольные ошибки против источников зако-
ноустановительную силу. Если бы, за отсутствием иных указаний
законодателя, нам предстояло по силе необходимости разрешить
поставленный вопрос исключительно на основании манифеста 31
января и правил употребления Свода, то проводимая выше точка
зрения на первое издание, как на закон, обязывала бы, конечно, от-
ветить на этот вопрос утвердительно (кроме разве случая полного
пропуска указа в Своде, потому что пункт 2 манифеста предписыва-
ет приложение статьи Свода лишь вместо указа и, следовательно,
по букве не может быть относим к тем случаям, когда «вместо ука-
за» нельзя привести никакой соответствующей стадии Свода). В дей-
ствительности, однако, вопрос о том или другом значении ошибок
вообще не может быть ставим в плоскости основного законодатель-
ного акта о Своде. Правда, Сперанский вполне определенно коснул-
ся в своей записке о силе и действии Свода, при рассмотрении вза-
имных выгод и невыгод первого и второго предположений, тех слу-
чаев, когда, противно чаяниям, в Своде оказались бы пропуск указа
или несходство, неправильное изложение и даже противоположность
с законом, на котором статья основана. Имея, однако, прямое отно-
шение только ко второму предположению (где обязательно было в
точности установить, в каких именно случаях возможно обращаться
от Свода к самому тексту закона), вопрос этот не мог найти себе
отражения в манифесте уже потому, что второе предположение при-
надлежало к числу отвергнутых Государственным Советом. Но бо-
лее того. Именно предусматривавшаяся возможность подобных оши-
бок и послужила, вероятно, главной побудительной причиной
хотя в журнале Общего собрания на первом месте упомянуто не
это, а необходимость предварительного ознакомления со Сводом
присутственных мест, для принятия первого предположения с
поправками, вытекавшими из четвертого предположения, т. е. для
признания силы закона за Сводом не немедленно вслед за его изда-
нием, а лишь через двухлетний промежуток, в течение которого,
предполагалось, все вкравшиеся ошибки будут выяснены поверкой
Свода при производстве дел и исправлены в продолжении. При на-
личии такого предположения все определения манифеста исходили
из начала безусловной правильности труда Второго Отделения, и
поэтому не в рамках манифеста можно искать ответа тому, как быть
в случаях обнаружившихся в Своде ошибок. Вопрос этот поставлен
93
был лишь тогда, когда производившаяся согласно правилам 16 мар-
та 1833 г. практическая поверка Свода подтвердила опасение на-
личности в нем таких ошибок и когда выяснилось, что даже не все
из рассматриваемых уже случаев этого рода могут найти себе разре-
шение ко времени вступления Свода в силу. Выдвинутый мини-
стром юстиции Дашковым в конце 1834 года, в связи с внесенным в
Государственный Совет проектом Сперанского о приложении и упот-
реблении Свода законов в производстве дел, частный этот вопрос
по своей сложности не успел получить разрешения ко времени вве-
дения Свода в действие. Лишь 20 января 1836 года последовало
Высочайшее утверждение мнения Государственного совета по это-
му вопросу, под названием «о порядке дополнения и пояснения Свода
законов», открывшее новую или, вернее, дополнительную, секрет-
ную для обывателя (ввиду необнародования) страницу в вопросе о
силе Свода. Явившись последствием применения правил 16 марта
1833 г., новелла 1836 года не может быть обсуждаема отдельно от
установленной теми правилами «негласной ревизии» Свода, кото-
рая поэтому заслуживает особого очерка.
VII
Широкий по замыслу и еще возросший в своем значении и объе-
ме по мере его выполнения, труд, возложенный на Второе Отделе-
ние Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, тре-
бовал, конечно, поверки не только со стороны самих участников и
руководителей этого труда, но и за пределами Второго Отделения.
Такая поверка входила и в самую программу Сперанского и произ-
водилась, как мы видели из предыдущих глав, в ревизионных коми-
тетах подлежащих ведомств в течение почти четырех лет, до мая
1832 года. К концу этих поверочных работ выяснилось, однако, в
главном из комитетов, состоявшем под председательством мини-
стра юстиции, что прием «общего обозрения» сводов для проверки
Свода «в отношении к точности выражений» оказывается недоста-
точным. Ввиду этого Дашков рекомендовал, прежде введения Сво-
да в законную силу, придать ему на два года значение руководства,
в течение которых губернские места обязаны были бы представить
те пояснения и пополнения, какие они признают нужными в Своде,
с тем, чтобы по истечении срока правительство могло воспользо-
ваться поступившими замечаниями для усовершенствования Свода.
94
Сперанский не приветствовал такого предположения, считая
его, быть может, не вполне основательно, вторичной повер-
кой, вытекающей исключительно из «пришедшей уже при конце
ревизии мысли о другой высшей достоверности», и потому поста-
рался дать этому предположению отпор в общей своей записке о
силе и действии Свода, представленной сначала Государю и затем в
Государственный Совет. В первоначальной записке он писал: «Ни-
какая единовременная ревизия, разве бы она продолжалась еще
столько же, сколько и самое составление Свода, не может удостове-
рить с точностью, что в нем никакая подробность не пропущена и
что все и самомалейшия распоряжения введены в состав его. Один
токмо опыт, одно ежедневное практическое употребление Свода
может произвесть сию достоверность». В несколько иных выраже-
ниях, но ту же по существу мысль о возможности одной только
«постепенной ревизии Свода на самом опыте» Сперанский выска-
зал и в окончательной своей записке, внесенной в Государственный
Совет 17 января 1833 г.: «Установить-ли вторичную ревизию? Но и
она, может быть, не дойдет до решительной, единогласной досто-
верности: ибо в порядке истин сего рода нет доказательств матема-
тических; один опыт может решить дело». Считая достаточной и
вполне достигшей своей цели ту поверку, которая производилась в
8 ревизионных комитетах и была обращена «на статьи более или
менее темныя, сомнению подлежащия», Сперанский тем не менее
далек был от мысли о безошибочности выполненного под его руко-
водством труда и поэтому-то и отдавал предпочтение второму пред-
положению о силе Свода, при котором, вследствие допустимости в
известных случаях перехода от статей Свода к тексту источников,
достигалась возможность исправления, буде оказались бы, вкрав-
шихся ошибок
1
. Под вторичной ревизией он понимал повторение, в
той или иной форме, того поверочного процесса, который уже прой-
ден был в центральных учреждениях и в особом при Министерстве
1
В первоначальной записке соответствующее место гласит: «ибо каждый слу-
чай, когда дело решено будет не по статьям Свода, но по тексту закона, будет
служить практическим на самый Свод примечанием; он будет доказывать, что в
статье есть или пропуск, или недостаток в изложении. Хотя нет причины предпола-
гать, чтобы число сих случаев было значительно, но они возможны, и сию самую
возможность должно обратить в пользу. Собирая сии случаи воедино, можно будет
при ежегодном продолжении Свода вводить в оный и те исправления, кои от сей
ревизии возникнут».
95
юстиции комитете для обозрения сводов. Относясь безусловно от-
рицательно к такого рода постатейной проверке, Сперанский ми-
рился и даже признавал желательной опытную поверку, но силами
самого Второго Отделения или же уже в виде компромисса с
мнением Дашкова со стороны какого-либо высшего установле-
ния. На эту мысль наводит записка, сохранившаяся среди бумаг Спе-
ранского в архиве Государственного Совета
1
, и им самим начертан-
ный проект вторичной ревизии Свода.
Объяснив в записке существо ревизии и тот ее путь, который
был применен при самом составлении Свода и его просмотре, и
упомянув, что возникшее в ревизионном комитете сомнение в за-
конной достоверности Свода заставляет изыскать другой путь его
поверки, Сперанский намечает в качестве такового следующую меру.
Надлежит взять несколько дел гражданских и уголовных, оконча-
тельно решенных, и на место указов, в решительных их определе-
ниях означенных, поставить соответствующие им статьи Свода. Если
по сему приложению найдено будет, что статьи Свода в полной
мере заменяют указы, то этим утвердится заключение о полной воз-
можности применения статей Свода к делам, не переменяя ничего в
существе законных решений, и вообще, в соединении с первым пу-
тем поверки, усилится достоверность Свода в такой степени, какой
только в сем роде дела можно достигнуть. Предлагаемый опыт даст
также материал для суждения, которая из двух форм, прежняя или
новая, для производства самого дела удобнее, т. е. в которой из двух
применение закона к делу облегчительнее и вернее.
Еще любопытнее развитие этой мысли в сопровождающих ко-
роткую эту записку: 1) правилах комитету, учрежденному для вто-
ричной ревизии Свода, и 2) наставлении чиновникам Второго Отде-
ления для приготовления дел, поступающих в ревизионный коми-
тет. Согласно первому из этих проектов для вторичной ревизии имеет
быть учрежден особый комитет в составе Государственного Совета,
из нескольких его членов
2
и двух сенаторов, причем в него же вхо-
1
По описи бумаг Сперанского: ¹ 117. Л. 131135. Как указывает бар.
А.Э. Нольде (Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. ¹ 5. С. 182), в архиве Государственно-
го Совета эти записки сохранились и в переписанном виде; одну из них (наставле-
ние) почерка Репинского мы видели в связке ¹ 150. Л. 28.
2
Таковыми автор проекта наметил: гр. Головкина в качестве председателя,
Новосильцова, Кушникова (все три члены Департамента Законов) и кн. Долго-
рукого.
96
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]