Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
мыслей по вопросу о введении Свода в действие. Письменных об
этом следов нам найти не удалось. Весьма возможно, что отражени-
ем этих же мыслей и бесед было то место всеподданнейшего докла-
да Сперанского 22 января 1831 г. с предположениями о трудах Вто-
рого Отделения на 1831 год, в котором намечалось участие в деле
издания Свода Государственного Совета. Участие это, по тогдаш-
ним предположениям Сперанского, должно было состоять в следу-
ющем: а) в решении спорных мест, при ревизии оказавшихся, б) в
решении дела о Своде
1
по форме и в) в чтении нигде не ревизован-
ной книги об Основных законах, причем это последнее могло бы
быть осуществлено во время печатания прочих книг. Предположе-
ния эти впоследствии изменились. Спорные в Своде места, по кото-
рым не состоялось соглашения между особым комитетом и Вторым
Отделением, начали восходить на разрешение Государственного Со-
вета только с 1835 года, т. е. лишь как следствие негласной ревизии.
Чтения Основных законов в совете не происходило, хотя они, дей-
ствительно, и были представлены туда Сперанским в мае 1831 г.,
но, пролежав полгода без движения, были взяты им обратно, для
внесения, согласно всеподданнейшему его докладу, на рассмотре-
ние особого комитета, которому было поручено обозрение сводов
гражданских и уголовных законов. Последнее затем, довольно не-
ясное по редакции, указание на «дело о Своде по форме» следует,
по-видимому, понимать в смысле вопроса о тех различных формах,
в которых может осуществиться употребление Свода (в форме ли
главной и исключительной, или главной, но не исключительной, и
2
ò. ï.)
.
Не выразив, таким образом, во всеподданнейшем своем докладе
определенного заключения по возникшему вопросу, Сперанский,
однако, в те же самые дни имел уже случай высказать свое отноше-
ние к делу введения Свода в действие. В сохранившемся письме его
к министру финансов гр. Канкрину от 2 июня 1832 г. он извещает о
состоявшемся со стороны Государя одобрении на введение в упот-
ребление по таможням свода таможенных учреждений и уставов
«отдельно и прежде других сводов, как руководство, преподавае-
мое им на сей предмет от главнаго их начальства для единообразия
в их действии», для чего тогда же препровождено было в мини-
1
В подлиннике, очевидно, по описке сказано: «о суде».
2
См. III часть записки Сперанского в Государственный Совет.
27
стерство 200 экземпляров этого Свода. Хотя мера эта в действитель-
ности осуществления и не получила, тем не менее из вышеуказан-
ного эпизода можно сделать известные выводы: или что в то время
(в середине 1832 года) Сперанский склонялся к приданию всему
Своду вообще значения только пособия, т. е. сборника законов, при
котором решающее значение остается за подлинными узаконения-
ми, или же что такой способ пользования в виде руководства пред-
полагался им на первое только время, впредь до вступления Свода в
силу закона. Те же заключения находят себе опору в дальнейшей
переписке, происходившей между Вторым Отделением и Департа-
ментом внешней торговли в конце 1832 года по поводу того же
Таможенного устава, на который (после двукратного уже его пере-
смотра) были присланы из Министерства финансов, вместо препо-
дания Свода к руководству таможенным учреждениям, новые заме-
чания. В письме от 19 декабря (¹ 503) к директору департамента
Бибикову Балугьянский, дав характеристику Свода
1
, останавливает-
ся и на моменте введения его в действие. «Все своды вообще, в том
числе и таможенный, пишет он, не могут быть введены в
действие, ни выпущены в какое либо публичное обращение иначе,
как по именному Высочайшему повелению
2
; при введении же их в
действие (время сего действия еще не определено, и, вероятно, на-
значен будет срок для всех сводов общий) ограждены будут, сколь-
ко мне известно, двумя общими правилами: 1) что всякий закон
действующий и всякое распоряжение, в силу закона вошедшее, хо-
тя бы оно и пропущено было в Своде, сохраняет свою силу и не
считается отмененным потому токмо, что оно не помещено в Своде;
2) что, если бы какая либо статья Свода заключала в себе смысл
несогласный со смыслом закона, на коем она основана, то в случае
сомнения решить оное по точным словам закона или распоряжения,
1
«Свод не исправляет узаконений, а представляет их так, как они есть, со
всеми их совершенствами и могущими в них быть недостатками. К исправлению
сих недостатков и к уничтожению противоречий есть свой путь, законом установ-
ленный. Что принадлежит до Свода, то он дополняет недостатки одного закона
токмо тогда, когда находит сие дополнение в другом так же действующем законе;
он соглашает и противоречия, но только тогда, когда они находятся в двух законах
разного времени: ибо тогда последний закон сам собою уничтожает прежний, с
ним несогласный. Но, когда противоречие находится в одном и том же узаконении,
тогда Свод, не имея средства его согласить, оставляет его неприкосновенным».
2
Судя по исправлению в черновике, указание на именное Высочайшее повеле-
ние сделано, по-видимому, самим Сперанским.
28
пришедшаго в законную силу»1. К этому Балугьянский добавляет,
что по силе приведенных двух правил, если бы в Своде открыты
были, при употреблении его на местах, пропуски или изменения, то
подлежащие исправления будут вводимы в Свод при издании еже-
годных к нему продолжений. Из приведенной выписки, во всяком
случае, следует, что в распорядительном указе Второе Отделение
предполагало предусмотреть возможность пополнения и исправле-
ния Свода законов на основании подлинных узаконений и что не
имелось в виду отменять этим Сводом действия его источников.
В таком положении дело обстояло в 1832 году во время печата-
ния Свода. Из сведений, здесь приведенных, мы склонны вывести
следующие заключения:
1) Творец Свода Сперанский был принципиальный сторонник
уложений; их следовало составить, по его мнению, непосредствен-
но после проверки сводов. При этой точке зрения Свод законов, в
качестве такового, или совсем не должен был получить самостоя-
тельного действия, или получить его лишь на короткое время, и
поэтому вопрос о силе Свода являлся в глазах Сперанского, до пос-
леднего, по крайней мере, времени, второстепенным. При таких ус-
ловиях и принимая во внимание, что по весьма многим частям Сво-
да составления уложений не предполагалось, следует признать, что
Сперанский не связывал с выполнением Свода утраты силы его ис-
точников.
2) Балугьянский удостоверял, как начальник Второго Отделения,
что работы велись так, чтобы между статьями Свода и их источни-
ками всегда было полное соответствие, и что посему вполне допус-
тимо придание ему значения обязательного и единственного текста.
При этом, однако, он вполне определенно выражает мысль, что все
источники должны сохранить силу действующего закона, и к ним
именно следует обращаться во всех случаях сомнений, так как за
ними остается первенствующее значение.
3) Император Николай, по ясному своему практическому уму, с
самого начала заявил себя сторонником немедленного вступления в
силу Свода именно в качестве Свода, «в виде общаго и положитель-
наго закона» (притом без отмены прежних узаконений).
1
Попутно обращаем внимание читателя, что в приводимой здесь бумаге (чер-
новик письма составлен бар. М. Корфом) выражения «сила закона» (в пункте 1) и
«законная сила» (в пункте 2) употреблены как синонимы.
29
4) Комитет для обозрения сводов при Министерстве юстиции,
констатируя к концу своих работ недостаточность их для придания
Своду силы обязательного текста, ибо для этого требуется установ-
ление полного соответствия между статьями Свода и их источника-
ми, склонен признать поэтому за Сводом лишь значение руковод-
ñòâà.
5) Равным образом и министр юстиции Дашков, являясь против-
ником «сокращенного текста» (уложения) в условиях русской дей-
ствительности, в особенности в случае сохранения в силе источни-
ков, желает придать Своду значение лишь руководства к прииска-
нию законов. Вместе с тем, однако, в предвидении иного со сторо-
ны Государя решения, он предлагает двухгодичную отсрочку для
введения Свода в действие в виде текста, с тем чтобы в это время,
по указаниям практики, Свод был исправлен и пополнен, т. е. под-
вергнут вторичной поверке.
6) В конце 1832 года, следовательно, накануне разрешения воп-
роса о силе Свода, Второе Отделение предусматривало возможность
пробелов и неточностей в Своде и поэтому намеревалось прямо вы-
разить в распорядительном указе о введении Свода в действие до-
пустимость решения дел по подлинным узаконениям, если бы они
оказались пропущенными в Своде или если бы статьи Свода были
не согласны со смыслом подлинного закона.
7) В отношении вопроса об утверждении самого Свода разных
мнений не было. Ни порядок первоначальных работ, ни проверка в
ревизионных комитетах не внушали составителям Свода и его кри-
тикам мысли, чтобы поднесением всеподданнейших докладов по
встречавшимся вопросам и вообще личным участием Императора
результатам работ сообщалось значение Высочайше утвержденных.
Вместе с тем не предвиделось и необходимости участия в установ-
лении текста Свода со стороны Государственного Совета. Этому не
мешало ни то обстоятельство, что при составлении Свода допуска-
лись обобщение частных указов и устранение неясностей на почве
общего духа законодательства, т. е. приемы, выходящие за пределы
обыкновенного законосведения, ни то, что не всегда достигалось
соглашение между подлежащим ведомством и II Отделением о ре-
дакции статей, ни, наконец, то, что по настоянию ревизионных ко-
митетов при департаментах Свод законов был дополнен многими
постановлениями, не имевшими силы Высочайше утвержденных и
потому не предполагавшимися первоначально к включению. Учас-
30
тие Государственного Совета признавалось в 1832 году необходи-
мым лишь по вопросу об издании распорядительного указа.
Коротко формулируя предмет существовавших в 1832 году раз-
номыслий, можно сказать, что составители Свода были за остав-
ление в силе источников его и, для того чтобы оставить возмож-
ность коррективов к нему, предпочитали не присваивать Своду зна-
чения исключительного текста, сохраняя преимущество за источни-
ками, Государь же считал необходимым немедленно придать ему
безусловную силу положительного закона. Средним между этими
противоположными мнениями было предложение Дашкова: признать
Свод в качестве единственного основания решений, но не сейчас, а
после новой практической, в течение 2 лет, его проверки, впредь же
до сего считать Свод простым руководством. Нетрудно видеть, что
компромиссное предложение стояло ближе к мнению Монарха и
потому не могло не одержать, в конце концов, верха над предполо-
жениями Сперанского и его сотрудников. При этом в основе создав-
шегося таким образом разногласия между Сперанским и Дашковым
лежало не различие понимания текущих потребностей практики и
даже не различная оценка выполненного Вторым Отделением тру-
да, а скорее всего, можно думать, вопрос о выдвинутом на очередь
вторичном пересмотре Свода, с точки зрения соответствия его ис-
точникам, на что требовались и время, и новая, быть может, затрата
сил Второго Отделения. Так как Сперанский продолжал смотреть
на своды лишь как на ступень к усовершенствованным уложениям
и стремился скорее приступить к этой работе, то предложение Даш-
кова не могло не казаться, в его глазах, излишней и бесцельной
тратой времени.
IV
Немедленно вслед за окончанием печатания Свода, Сперанский,
согласно с предположением, высказанным им во всеподданнейшем
докладе от 1 июня 1832 года (о котором упоминалось в предыду-
щем отделе), поднес Государю обозрение исторических сведений о
Своде законов вместе с проектом манифеста о введении Свода в
действие. Материалы эти, с частью которых Сперанский успел оз-
накомить Государя еще раньше, при личном устном докладе (при-
чем отдел о силе и действии Свода прочитан был полностью, а дру-
гие отделы в извлечении), представлены были на особенное Его
31
Императорского Величества усмотрение при всеподданнейшем до-
несении 8 января 1833 г. По возвращении этих материалов от Госу-
даря дело о Своде законов внесено было, согласно с Высочайшим
указанием, в Государственный Совет. Здесь оно завершилось уже
через две недели изданием манифеста 31 января 1833 г. Спешность,
которую придавали этому делу и сам Государь, и Сперанский, дала
возможность разрешить его в два заседания Общего собрания (если
не считать промежуточного между ними заседания для подписания
журнала по первому заседанию) и в одно департаментское заседа-
ние. При этом, в отступление от обычного течения дел
1
, разбор воп-
роса начался в Общем чрезвычайном собрании, и на долю Департа-
мента Законов выпала лишь задача обсудить самый проект манифе-
ста, составленный на основании общих по вопросу суждений в пер-
вом Общем собрании.
Бумаги, служащие отражением этих отдельных моментов дви-
жения дела, находятся в составе следующих архивных материалов
Государственного Совета: в деле Департамента Законов о Своде за-
конов Российской империи 1833 г. ¹ 2, где помещены самое пред-
ставление Сперанского и последующие сношения по делу, а равно
окончательный проект манифеста с карандашной резолюцией Госу-
даря; в собрании журналов Департамента Законов за 1833 год (ч. 1,
т. 31), в собрании журналов Общего собрания Государственного Со-
вета за 18311872 гг. и в Собрании Высочайших постановлений
(ò. 44)
2
. По Второму Отделению соответствующего «дела» в свое
время заведено не было, и относящиеся к нашему вопросу бумаги
приходится разыскивать в упоминавшихся выше связках различных
бумаг, поступивших во Второе Отделение после смерти Сперанско-
го. Среди последних сохранилось значительное количество черно-
виков, списков и заметок, относящихся до введения Свода в дей-
ствие, но нашлись, кроме того, и некоторые официальные письма,
которых к делу Департамента Законов не приобщено.
На основании общей совокупности всех этих материалов обри-
совывается следующая постепенность движения дела о Своде в Го-
сударственном Совете.
1
Учреждение Государственного Совета (Т. I. 1832 г.). Ст. 27, 28.
2
В собрании меморий Общего собрания Государственного Совета за 1833 год
отдельных материалов по заседаниям 19 и 26 января нет, так как Государю пред-
ставлены были подлинные журналы обоих этих заседаний (Ч. I. Л. 384 и 475. Ч. II.
Ë. 1).
32
15 января состоялась рассылка Свода законов, а именно: 2 эк-
земпляра, при письме Сперанского того же числа, Председателю
Государственного Совета, из коих один «для внесения в Государ-
ственный Совет», 38 экземпляров членам Совета и 2 Государствен-
ному секретарю Марченке и Свиньину.
17 января Сперанский вносит при препроводительном письме к
князю Кочубею, Председателю Государственного Совета: 1) обозре-
ние исторических сведений о Своде законов, в трех частях: I) обо-
зрение исторических сведений о Своде с 17001826 гг., II) обозре-
ние исторических сведений о Своде с 1826 г. по настоящее время и
III) о силе и действии Свода
1
и 2) статьи, к третьей части сего обо-
зрения принадлежащие.
19 января состоялось известное заседание Общего собрания, в
личном присутствии Императора Николая. После вступительной его
речи, продолжавшейся более часа и касавшейся хода работ по со-
ставлению Свода и внесения в этот Свод учреждения Императорс-
кой Фамилии, происходило чтение обозрения исторических сведе-
ний, а затем обсуждался вопрос о значении Свода. Составленный по
заседанию журнал не отличается подробностью. Речь Государя за-
несена только в кратком очерке
2
. Сущность происходивших прений
совсем не передана, и вообще кардинальному вопросу о силе Свода
уделено немного места.
26 января: 1) Сперанский препровождает к Государственному
секретарю проект манифеста, составленный согласно решению, пос-
ледовавшему в Общем собрании 19 января, присовокупляя, что воп-
рос о правилах поверки Свода должен быть предложен Государ-
ственному Совету отдельно от вопроса о манифесте
3
; 2) состоялось
то заседание Общего собрания, в котором при подписании журнала
предыдущего заседания произошло разногласие по поводу слов этого
1
В частях II и III «Обозрения» (почему-то оставленного Сперанским без под-
писи) встречается много собственноручных исправлений и дополнений как самого
Сперанского (в части II), так и барона Корфа (в части III, которой ему, по-видимо-
му, пришлось много заниматься), произведенных, очевидно, в последнюю минуту.
В заключительных, однако, пунктах последней части, где изложены 4 «предполо-
жения», ни вставок, ни сокращений и вообще поправок нет; вероятно, после ее
проверки эта часть была переписана заново.
2
Êîðô Ì. À. Жизнь графа Сперанского. Т. 2. С. 317, 318 вын.
3
По указанию Майкова П.М. (Второе Отделение. Прилож. С. 7), едва ли, одна-
ко, вполне основательному, письмо однородного содержания было отправлено и к
Председателю Государственного Совета.
33
журнала: «разослать Свод»; об этом составлен отдельный журнал
(26 января 1833 г. ¹ 3).
27 января последовала известная резолюция Государя по поводу
этого разногласия, в которой Свод охарактеризован «как положи-
тельный закон».
29 января письмо Председателя Государственного Совета к
Сперанскому
1
с изъяснением воли Государя о переделке ст. 6 про-
екта манифеста и предварительном ее, до обсуждения в Совете, пред-
ставлении на Высочайшее одобрение.
30 января: 1) Председатель Государственного Совета объявляет
Высочайшее повеление о предстоящем внесении в Департамент За-
конов переработанного проекта манифеста и извещает вместе с тем
председателя означенного Департамента, что внесенный в Департа-
мент проект манифеста, как заключающий в себе статью, состав-
ленную на ином, нежели одобренный Государем журнал, начале,
должен быть признан несостоявшимся и что вместо него будет вне-
сен на следующий день другой проект; 2) Сперанский представляет
новый проект манифеста
2
, снабженный собственноручной надпи-
сью Государя: «читал и нахожу совершенно согласным с Моим же-
ланием».
31 января состоялось, в присутствии министра юстиции, заседа-
ние Департамента Законов для рассмотрения проекта манифеста.
Проект найден совершенно сообразным началам, принятым в засе-
дании Общего собрания 19 января и впоследствии по журналу 26
января Высочайше утвержденным; постановлено внести проект в
Общее собрание (журн. Деп. Зак. 31 января 1833 г. ¹ 2).
1 февраля: 1) заседание для той же цели Общего собрания, в
присутствии Государя. Проект найден изложенным во всем соглас-
но началам, в присутствии Его Императорского Величества в засе-
дании 19 января постановленным и впоследствии, по журналу 26
января, Высочайше утвержденным; положено представить проект
манифеста к Высочайшему подписанию (журн. Общ. собр. 1 февраля
1833 г.); 2) в тот же день подписание манифеста, с пометкой его,
однако, датой 31 января, и 3) отправление исполнительных бумаг.
1
Письма этого в деле Государственного Совета не приведено, но оно находит-
ся среди бумаг Сперанского.
2
О поступлении его в Департамент Законов имеется особая бумага кн. Кочу-
бея от того же 30 января.
34
Если, таким образом, в настоящее время является возможным
установить почти до мельчайших подробностей хронологическую,
начиная с 8 января 1833 г., последовательность движения вопроса о
введении Свода в действие, то нельзя, к сожалению, осветить это
движение и уловить происходившие изменения воспроизведением
всех тех документов, которые отражали отдельные моменты в этом
деле, нельзя потому, что некоторые из таких бумаг не сохранились
ни в подлиннике, ни в точной копии. Так, нам неизвестна в точнос-
ти та редакция «Обозрения исторических сведений о Своде зако-
нов», в которой оно было представлено Сперанским Государю при
всеподданнейшем докладе 8 января, и, чт
ó для нас еще важнее, не
известен документально тот первоначальный проект манифеста, ко-
торый был приложен к этому докладу
1
. Не сохранилось, по стран-
ной случайности, и в составе дел Государственного Совета проекта
манифеста, который, как вполне определенно указано в препрово-
дительном отношении Сперанского к Председателю Совета, был им
представлен в Совет в нескольких вариантах вместе с «Обозрением
исторических сведений», под названием «статей, к третьей части
сего обозрения принадлежащих».
Кое-что из недостающего, но не всегда с достаточной полнотой
и точностью, оказалось возможным восстановить на основании тех
довольно многочисленных черновиков, отрывков и набросков, кото-
рые нашлись среди бумаг Сперанского. Для полного, однако, изобра-
жения всей картины приходится, главным образом вследствие отсут-
ствия на черновиках указаний, к какому времени они относятся,
прибегать в дальнейшем изложении иногда к догадкам и предполо-
жениям.
Передавая с достаточной подробностью, в пределах отношения
к интересующему нас вопросу, содержание важнейших из сохра-
нившихся документов в следующей главе, считаем нелишним ука-
зать в настоящем месте на имеющиеся вообще в литературе воспро-
изведения некоторых из вышеупомянутых материалов.
Первые две части «Обозрения исторических сведений о Своде
законов» сделались общим достоянием ввиду выхода их, под тем
же названием, особым в 1833 году изданием, повторенным затем
1
Ó Майкова П.М. Назв. соч., на с. 185 имеется намек на существование такого
проекта, но в числе других ценных приложений к его книге этого документа, к
сожалению, не воспроизведено.
35
без всяких изменений в 1837 году. Третья часть внесенной в Госу-
дарственный Совет Сперанским записки, равно как имеющие не-
посредственное к ней отношение несколько страниц второй части
в это издание не включены. Вместо того в нем помещен манифест
31 января 1833 г., явившийся ответом на постановленные в этой
части записки вопросы.
Достоянием литературы записка «О силе и действии Свода» стала
лишь в 1861 году, будучи помещена, с разрешения барона М.А. Кор-
фа, сотрудником его по Императорской Публичной Библиотеке
А.Ф. Бычковым в издававшемся Калачевым «Архиве исторических
и практических сведений, относящихся до России» (в книге VI за
1859 год). Как оказывается, однако, из сравнения ее с запиской в
подлежащем деле Государственного Совета, текст ее не только зна-
чительно уступает по объему, но во многом не совпадает и по со-
держанию с официальной редакцией. Так, вместо четырех предпо-
ложений о силе Свода у Калачева приведено всего три, что и
послужило причиной некоторых неправильных указаний тех уче-
ных (в частности, проф. Коркунова), которые основывались на этом
опубликованном тексте. С другой стороны, в репродукции Калаче-
ва имеется несколько страниц, посвященных вопросу о циркулярах
министров, между тем как официальный текст записки этого вопро-
са не касается вовсе
2
. Возникшее отсюда предположение, что Кала-
чев воспроизвел какую-либо из прежних редакций записки, вполне
подтвердилось при сравнении опубликованного текста с сохранивши-
мися среди бумаг Сперанского несколькими вариантами
3
. Äâà èç
сохранившихся 5 экземпляров оказались совпадающими по содержа-
нию с запиской в Архиве Калачева, причем на одном из них имеется
1
,
1
Выпущено все, что касалось возникшего в Комитете для обозрения сводов в
Министерстве юстиции вопроса о том, быть ли Своду текстом или только руковод-
ством. Изложив мнение комитета, Сперанский так закончил 2-ю часть «Обозрения
исторических сведений о Своде законов»: «В сем положении дело сие представле-
но при всеподданнейшем донесении на особенное Его Императорскаго Величества
усмотрение». Вопрос, от сего возникший, по важности его изложен во всем про-
странстве в 3 части «Обозрения».
2
Есть еще и некоторые другие, более мелкие, различия, напр., в формулиров-
ке, а отчасти и мотивировке второго предположения, где указано на возможность,
после ревизии Свода на опыте и внесения соответствующих исправлений, перейти
от второго предположения к первому и объявить Свод законом исключительным.
3
В связках ¹ 117, 150, 161.
36
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]