Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
потребуется в общей сложности на ревизию их в местах управле-
ния. Неудивительно поэтому то нетерпение, которое сквозит в не-
которых всеподданнейших докладах Сперанского о ходе дела в ре-
визионных комитетах, для коих окончательным сроком работ было
поставлено 1 июня 1830 года. Но в половине1832 года, на 7-м году
после учреждения Второго Отделения, и эта часть работы ис-
правление по замечаниям комитетов и дополнение по успевшим пос-
ледовать с 1826 г. по 1 января 1832 г. новым узаконениям полу-
чила свое завершение. «Седьмилетние непрерывные труды» по со-
ставлению Свода под собственным ведением Императора, о кото-
рых говорит манифест 1833 года, труды, составлявшие, по словам
Сперанского
1
, «ежедневное, непрерывное, единственное упражне-
ние избранных к тому чиновников», оставили в архиве Второго От-
деления сравнительно скудные следы. Закрепление в официальных
бумагах и «делах» получили только те стадии изготовления Свода,
в которых принимали участие посторонние ведомства, иначе гово-
ря, точный письменный след имеет лишь момент проверки проек-
тов Второго Отделения ревизионными комитетами. Что же касается
времени самого составления проектов, то хотя черновики их и со-
хранились
2
, тем не менее среди дел Второго Отделения никаких
особых производств (в канцелярском смысле) об этом не значится,
как не имеется полного подбора и даже перечня всеподданнейших
докладов не только за это, но и за все последующее время руково-
дительства Сперанского работами по Своду
3
.
1
Обозрение исторических сведений о Своде Законов. Изд. 1833 г. С. 182.
2
См. ¹ 481535 по описи дел II Отделения, перешедших из Кодификацион-
ного Отдела в архив Государственного Совета (ср. Майков П.М. О Своде законов
Российской Империи. С. 48).
3
Как отмечает бар. А.Э. Нольде (Журн. Мин. Нар. Просв. 1908. ¹ 5. С. 179), в
переплетенных книгах всеподданнейших докладов за 18011839 гг. имеется всего
один том в объеме около 140 листов, тогда как впоследствии доклады за один
год занимают по несколько сот страниц. К этому следует прибавить, что и в печат-
ном списке всеподданнейших докладов по Второму Отделению не значится ни
одного доклада за время с 1827 по 1839 год (год смерти Сперанского), между тем
как общеизвестно, что Сперанский еженедельно представлял Государю мемории о
занятиях чиновников и, кроме того, нередко входил со всеподданнейшими запис-
ками для разрешения встречавшихся вопросов. Явление это может быть объяснено
разве только тем, что доклады Сперанского Государю почитались, так сказать, лич-
ными его докладами, непосредственно Второму Отделению не принадлежавшими,
так как Сперанский никакой официальной должности по этому Отделению не за-
нимал.
7
Значительную часть того, что сохранилось от этого времени, сле-
дует разыскивать в составе тех разного свойства бумаг и материа-
лов, которые после смерти Сперанского перешли из его личного
кабинета в архив Второго Отделения и находятся ныне в архиве
Государственного Совета
го, хранящихся в Императорской Публичной Библиотеке
1
, а отчасти и среди рукописей Сперанско-
2
, è òóäà
же перешедших бумаг одного из близких его сотрудников Репинс-
кого. Все это наследие еще ждет своего разбора и своих исследова-
3
телей
.
При такой разрозненности и неполноте сохранившихся матери-
алов весьма затруднительно произвести окончательное суждение,
возникал или не возникал у непосредственных участников этого
громадного труда вопрос о будущей силе Свода или хотя бы о спо-
собе утверждения производимой ими работы. Впредь до обнаруже-
ния в будущем, когда весь сохранившийся материал смеем наде-
яться подвергнется систематизации, прямых в ту или другую сто-
рону данных, остается только сопоставить те немногие указания об
отношении к источникам, какие встречаются в материалах, успев-
ших сделаться достоянием юридической литературы или зарегист-
рированных в делах архива Государственного Совета.
Известно, что 24 апреля 1826 г., в первом собрании чинов вновь
образованного Второго Отделения, Сперанский читал и объяснял
составленное им «наставление» о порядке трудов Отделения
4
. Íà-
ставлением этим предстоявшие «труды к составлению Свода» раз-
делялись на 2 степени: 1) составление выписок из законов и 2) исто-
1
Под общим названием «Дела и бумаги гр. М.М. Сперанского»: по VI реестру
дел, переданных б. Кодификационным Отделом, ¹ 814849; по новейшей описи
архива Государственного Совета: ч. I. ¹ 1215 и ч. II. ¹ 116).
2
О причинах разрозненности материалов см. у бар. А.Э. Нольде (Æóðí. Ìèí.
Нар. Просв. 1908. ¹ 5. С. 179).
3
Существеннейшую помощь делу таких исследований оказали бы поимено-
ванные хранилища, если бы взяли на себя совместный труд печатного объединения
тех исторических материалов, которые имеют непосредственное отношение до со-
ставления и разработки Свода.
4
Майков П.М. Второе Отделение. С. 149. Самое «Наставление» (находящееся
в Императ. Публ. Библ.) приведено там же в приложении I. Но еще ранее открытия
занятий II Отделения Сперанский имел случай, в одной из записок о будущем
Своде законов, наметив содержание Свода в виде 6 книг, указать, что «по сему
размещению (в том числе, следовательно, и по «уложениям» гражданскому и уго-
ловному) излагается существующий закон, сколь можно, теми же самыми словами,
как он стоит в тексте указа».
8
рическое и догматическое изложение законодательства. Выписи дол-
жны быть «точными и верными» (в другом месте: «выписка должна
содержать самое полное и точное изложение существующаго зако-
на, теми же словами, как он изображен в тексте»), для того чтобы и
последующее, на них основанное, догматическое изложение по каж-
дому предмету законодательства было «точное, верное, совершен-
но сообразное с выпиской». При этом, однако, Сперанский не тре-
бовал «буквальнаго» следования источникам. Предусматривая воз-
можность, при изложении статей, «сводить разсеянное во многих
указах во-едино», он установляет уже и для составления выписок
два отступления от требования полного совпадения с источниками:
«1) когда закон общий излагается в виде частнаго случая (что не-
редко бывает в делах тяжебных), тогда в выписках должно частныя
выражения заменять общими, и 2) когда закон разсеян в разных
указах, так что к главному его изложению в одном указе приведено
в другом несколько слов в пояснение, дополнение, отмену или огра-
ничение, тогда в выписке они должны быть сведены и уложены в
одну статью». Допуская, следовательно, не только объединения, но
и обобщения со стороны лиц, производивших выписки, причем воз-
можны, конечно, уже существенные в отношении формы отступле-
ния от подлинного текста, Сперанский, само собой разумеется, хо-
тел оставаться осторожным и поэтому предлагал «статьи сего рода
отмечать особыми знаками для того, чтобы, при пересмотре их, мож-
но было удостовериться в точности выражений и в верном изложе-
нии смысла закона».
Давая, несколько лет спустя, руководящие указания для провер-
ки произведенных работ, Балугьянский в утвержденных им 21 фев-
раля 1831 г. «Правилах, наблюдаемых при исправлении Сводов»
вновь настаивает на «верности изложения», требуя (ст. 10) поверки
содержания текста с приведенными под ним узаконениями и отме-
чая, что сие есть главная работа редактора, на которую ему должно
обратить величайшее внимание. Средствами поверки указаны (ст.
11): а) открытие главного, ныне действующего закона и относящих-
ся к объяснению оного других узаконений, б) сравнение с замеча-
1
,
1
Правила эти сохранились в отделении V дела 1828 г. ¹ 10 Второго Отделе-
ния об учреждении при министерствах и главных управлениях комитетов для рас-
смотрения Свода законов и об исправлении оного по замечаниям сих комитетов
и в других отношениях.
9
ниями комитетов и в) сравнение с духом целого состава главы или
отделения, к коему статья принадлежит. Вместе с тем преподаны
отсутствовавшие в правилах для выписок указания относительно
«слога» статей. Приводим их полностью:
«Слог исправить там только, где примечены будут в нем какая-
либо неясность или слова слишком старыя и невразумительныя, со-
храняя однакоже оныя, если они не заменены в последующих уза-
конениях новыми, ставя изъяснение оных в скобках» (ст. 16). «Во-
обще держаться слов закона со следующими ограничениями: а) древ-
ний слог перевести на слог законов последующих времен; б) если
указ содержит в себе самую сущность текста, то и прописать оный с
наблюдением предыдущаго замечания; в) доводы к изданию зако-
на, если бы где-либо в настоящем изложении они вкрались, отме-
нить, разве бы без них законоположение было непонятно; г) если
встретятся две статьи Свода одинаковыя или повторительныя, то их
соединить в одну, но с строгим наблюдением, чтобы ничего суще-
ственнаго выпущено не было» (ст. 17).
Нетрудно видеть, что при всем стремлении сохранить близость
к источникам эти правила открывали довольно широкую возмож-
ность, хотя бы и чисто внешнего, усовершенствования.
В позднейшее время, когда все работы по Своду уже были вы-
полнены, Сперанский, давая отчет по этому труду, был менее опре-
деленен, не упоминая, например, ничего о допущенных при состав-
лении и, по сущности дела, совершенно неизбежных обобщениях, а
равно и об отступлениях от языка подлинников. Так, в 1832 году, в
1
составе одной из записок в Государственный Совет
в своем «Обозрении исторических сведений о Своде законов»
и вслед за тем
2
Ñïå-
ранский свидетельствует, что изложение статей должно было про-
изводиться «теми же словами, как стоят в тексте», а если они со-
ставляются из многих указов, то «или словами главнаго указа, с
нужным из других дополнением, или другими словами, но в пол-
ном, совокупном их смысле и по возможности близко к тексту». В
3
другом месте того же Обозрения
, установляя применимость правил
Бэкона к составлению нашего Свода, Сперанский изображает пре-
делы следования тексту источников так: «1) те статьи Свода, кои
1
Записка «О силе и действии Свода». С. 2. П. IV.
2
Сперанский М. М. Историческое обозрение Свода законов. СПб., 1833.
Ñ. 164165.
3
Òàì æå. Ñ. 106108.
10
основаны на одном действующем указе или постановлении, изла-
гать теми самыми словами, какия стоят в тексте, без малейшаго их
изменения
1
(число сих статей есть самое большое); 2) те статьи, кои
составлены из двух или более указов, излагать словами указа глав-
наго, с присоединением из других слов, кои служат ему дополнени-
ем или пояснением; 3) статьи, составленныя из соображения мно-
гих указов, излагать по тому смыслу, какой они представляют в их
совокупности, и притом 4) под каждой статьею означать с точнос-
тью те указы и постановления, из коих она составлена»
2
.
Сокращений, однако, при этом не допускалось, ибо правила Бэ-
кона «о сокращении слишком многословных и обширных законов»
принято было, по словам «Обозрения» (что вполне согласуется и с
приведенными выше правилами Балугьянского), лишь в смысле ис-
ключения из Свода тех частей закона, которые содержат изложение
дела или случая, подавшего повод к закону, и рассуждений и уваже-
ний, бывших в виду при постановлении закона, но не в смысле луч-
шего и сокращенного изложения самого текста закона.
Вот меры и приемы, преподанные руководителями Второго От-
деления своим сотрудникам для сохранения «единства закона». Фо-
тографическая точность воспроизведения всего без исключения ма-
териала ими не достигалась уже по одному тому, что вышеприве-
денные правила допускали изложение содержания многих до одно-
го предмета относящихся указов по их совокупному смыслу. Тем не
менее, более исчерпывающих правил для сохранения если не бук-
вы, то, во всяком случае, смысла и действительного содержания
источников едва ли можно было преподать. Следуя им в точности,
сотрудники Сперанского могли закрывать глаза перед всякими у
них возникавшими вопросами о несовершенствах редакции, пробе-
лах и т. п. и, во всяком случае, не видеть необходимости особого
санкционирования той все-таки иногда лишь производной формы
изложения, которая у них получалась
3
.
Сохранилось, однако, свидетельство, что Сперанский соединял
с работой редакторов и другие ожидания. Он предложил чиновни-
1
Курсив наш.
2
С несколько большей подробностью эти приемы определены были Балугьян-
ским в письме 23 марта 1832 г. к Дашкову (см. ниже).
3
Это, впрочем, признает и Сперанский, говоря на с. 166 «Обозрения» о двух
формах одного и того же закона: первообразной (в источниках) и производной (в
Своде).
11
кам, «если они заметят в течение работ своих неясность или непол-
ноту наших законов, или, по соображению с другими уложениями,
откроется им недостаток какой-либо части нашего узаконения, от-
мечать о том на особом листе»
назначение: или, как справедливо уже указывалось в литературе
1
. Такого рода заметки могли иметь
2
, â
качестве материала для составления уложений, или же для внесения
соответствующих законодательных представлений в Государствен-
ный Совет, чтобы состоявшимися законами пополнить составляе-
мый Свод, чему, действительно, и были примеры в 18301832
3
годах
. При таком разделении свода и уложения могло, пожалуй, и
не возникать вопроса, в каком порядке вырабатываемый текст бу-
дет сделан обязательным.
Каждый законченный труд, после просмотра его Сперанским,
представлялся «на Высочайшее благоусмотрение»
4
. Конечно, это не
имело того значения, что проекту испрашивалось Высочайшее ут-
верждение или хотя бы предварительное Высочайшее одобрение.
Подобное представление являлось лишь актом отчетности перед Го-
сударем, как и те мемории, которые ему представлялись еженедель-
но Сперанским о занятиях чиновников.
Доводил ли Сперанский до сведения Государя о тех сомнениях
при составлении статей, которые не могли не возникать у его со-
трудников при работе и у него самого при проверке их труда, этого
пока не установлено. Весьма возможно, что особых докладов об
этом не производилось, потому что все проекты должны были пройти
через ревизию комитетов в подлежащих ведомствах, и только тогда
могла оказаться действительная надобность решающего слова при
разногласиях. Предвиделись ли Сперанским такие разногласия в тот
момент, когда он предлагал учреждение этих комитетов, сказать
1
Мемория 5 мая 1826 г. ¹ 2. Цитируем по статье Макарова А.Н. (Ж. М. Ю.
Ñ. 227).
2
Макаров А.Н. Íàçâ. ñò. Ñ. 227.
3
Кассо Л.А. К истории Свода законов гражданских (Журн. Мин. Юст. 1904.
¹ 3. Ñ. 64). Áàð. Нольде А.Э. Рецензия на труды Майкова (Журн. Мин Нар. Просв.
1908. ¹ 5. Ñ. 178).
4
Îá ýòîì ó Майкова П.М. Второе Отделение. С. 179. В качестве примера
приведем следующий всеподданнейший доклад Сперанского от 21 января 1830 г.:
«Освободясь от болезни, имею счастье Вашему Императорскому Величеству доне-
сти, что труды 2-го Отделения Собственной Канцелярии, в течение минувшаго
года оконченные, изготовлены к поднесению их на Высочайшее усмотрение, когда
повелеть будет благоугодно».
12
трудно. Как видно из всеподданнейшей его записки «о пользе Сво-
да и употреблении», составленной в самый разгар работ, от 14 янва-
ðÿ 1828 ã.
1
, Сперанский представлял себе введение Свода в употреб-
ление немедленно после удостоверения посредством особой комис-
сии «в его точности», т. е. после ревизии, имевшей заменить собой
то «утверждение подлежащею властью», которого требовали прави-
ла Бэкона при составлении corpus legum
2
. Весь вопрос для Сперанс-
кого в то время, при составлении названной записки по поводу окон-
чания проекта Свода гражданских законов, заключался лишь в том,
ввести ли Свод в употребление именно в виде «свода», или же при-
нять Свод основанием к скорейшему составлению уложений судеб-
ных законов. Все личные симпатии его лежали на стороне уложе-
ний; своды он считал лишь необходимой «срединой» перед уложе-
нием. Эти предположения (отражение которых можно усмотреть, в
отношении «земских законов», уже в «Наставлении о порядке ра-
бот» 1826 г. и в записках, представленных Императору еще до обра-
зования Второго Отделения)
3
выразились, между прочим, в состав-
ленном Сперанским тогда же, в 1828 году, Высочайшем рескрипте
на имя кн. Долгорукого
4
. В нем высказана была мысль в выраже-
ниях, совпадающих с употребленными в составленном около того
же времени «Введении к Своду гражданских законов»
5
, ÷òî Ñâî-
ды законов гражданских должны «служить основанием к уложе-
нию»; чем будет «полнее и точнее» свод, «тем и уложение может
быть совершеннее»
6
. Сохранились указания, что в 1828 году дей-
1
Опубликована Бычковым А.Ф. в составе очерка: «К 50-летию II Отделения
Собственной Его Императорскаго Величества Канцелярии» в «Русской Старине»
çà 1876 ã. (ìàðò).
2
Обозрение исторических сведений. С. 110.
3
В одной из таких записок, в составе будущих 6 книг Свода законов, книги III
и IV названы прямо «Уложением гражданским с уставом судопроизводства» и «Óëî-
жением уголовным с уставом судопроизводства».
4
От 23 апреля 1828 г., относительно образования при Министерстве юстиции
комитета для проверки составленных во Втором Отделении сводов. Текст этого
рескрипта приведен на с. 182 труда А.М. Майкова (Второе Отделение).
5
Подписано Сперанским 8 мая 1828 г. «Введение» опубликовано Калачевым в
его Архиве исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. II.
1859 ã. Ñ. 17.
6
Едва ли можно считать отголоском этой мысли, как некоторые думают,
то место речи Государя в Общем собрании Государственного Совета 19 января
1833 г., где он сказал: «вместо новых законов я велел собрать сперва вполне и при-
вести в порядок те, которые уже существуют». Во всяком случае, в манифесте
13
ствительно приступлено было и к самому составлению уложения
гражданским законам
Если, таким образом, можно считать доказанным
1
.
2
, по крайней
мере, в отношении к Своду законов гражданских, что Сперанский
пребывал в уверенности близкой замены составленного Свода ут-
31 января не содержится уже ни малейшего намека на предстоящую выработку
уложений, хотя Сперанский, по-видимому, пытался указать на это в послесловии
составлявшегося им проекта манифеста. В одном из сохранившихся черновых на-
бросков его имеется следующее, перечеркнутое карандашом, место: «Установляя
на сих правилах единообразный в отечественных наших законах порядок. Мы
желали достигнуть двоякой цели: во-первых, удостоверить единством и простотою
силу и действие законов в настоящем и, во-вторых, положить твердое основание к
постепенному их усовершению в будущем. Мы уповаем достигнуть второй цели
тем, что в единообразном составе законов удобнее будет и обозрение каждой из
частей в сообщности и дополнить недостающее и устраивать недовершенное». То,
что сохранилось из этих строк в составе манифеста 31 января, уже не может быть
рассматриваемо как намерение воспользоваться сводом для переработки в уложе-
ния. И действительно, Император Николай с самого начала относился, по-видимо-
му, скептически к расчетам Сперанского на уложения. Не отвергая, может быть,
конечной цели Свода служить материалом для изготовления уложений по двум
главным отраслям права: гражданской и уголовной, Государь еще в 1827 г. (а по
свидетельству П.М. Майкова. Второе Отделение. С. 140, и раньше, в начале
1826 г.), признав необходимым отложить до времени составление этих двух уложе-
ний, готов совершенно удовольствоваться догматическим Сводом. В благодарствен-
ном своем письме Сперанскому из лагеря при Красном Селе за присылку историче-
ского изложения гражданских законов, он пишет: «В сем обширном труде, бдитель-
ностью вашей столь скоро совершенном, приятно Мне видеть основание другого,
еще важнейшаго, коего успех от самаго начала минувшаго столетия был предметом
постоянных желаний и попечений всех Моих предшественников и, как вам извест-
но, одною из первых мыслей Моих при вступлении на прародительский престол».
1
Нефедьев. Причины и цель издания Полного Собрания и Свода Законов с
точки зрения Сперанского. Казань, 1889. С. 911.
2
Подбор доказательств тому, что Свод в глазах Сперанского был лишь подго-
товительной ступенью к уложениям, см. у Макарова А.Н. (Íàçâ. ñò. Ñ. 226 è 227).
Сюда можно отнести также следующее, в записке 1862 года, свидетельство барона
Корфа, одного из наиболее близких сотрудников и впоследствии биографа творца
Свода: «Действительно, гр. Сперанский никогда не признавал Свод за труд оконча-
тельный и смотрел на него единственно как на материал для составления, впослед-
ствии, настоящих уложений, невозможных или, по крайней мере, очень ненадежных
без предварительнаго обозрения того, что уже есть» Правда, несколько далее, в
той же своей записке (Дело II Отд. 1862 г. ¹ 95), автор прибавляет: «должно
прийти к заключению, что если Сперанский и имел подобную мысль, то едва ли
сам не видел в ней лишь мечту, не лишенную величия, идеал, к которому законода-
тельство может стремиться, но который осуществить ни ему, ни ближайшим пре-
емникам его не суждено».
14
вержденным законодательной властью новым уложением, может
быть, даже ранее, чем Свод этот вообще вступит в силу, то не сле-
дует удивляться тем вольным и невольным отступлениям от содер-
жания первоисточников, которые найдены исследователями в со-
ставе 1-й части Х тома и происхождение которых они склонны объяс-
нить заимствованиями из французского либо австрийского права
или из предшествовавших кодификационных трудов барона Розен-
кампфа
1
.
Но и помимо тех дополнений к тексту существовавших законов,
которые вызывались требованиями систематики или являлись пло-
дом искавшего теоретических обобщений ума Сперанского
2
, отступ-
ления от источников если не по существу, то по форме были неиз-
бежны как по свойству правил, преподанных для составления выпи-
сок и для образования статей, так не менее того уже ввиду необходи-
мости написать Свод законов единообразным современным языком,
взамен устаревшего и иногда малопонятного языка памятников двух
предшествующих столетий. Достаточно в этом отношении сравнить
1
См. исследования Пахмана (История кодификации гражданского права.
Ò. II), Кассо (Æóðí. Ìèí. Þñò. 1904. ¹ 3). Винавера (Æóðí. Ìèí. Þñò. 1895.
¹ 10), Шершеневича (История кодификации гражданского права в России. С. 94
97). Примеры несоответствия источникам указаны также в издании «Законы Граж-
данские. Практич. и теоретич. комментарий, под ред. Вормса è ïðîô. Ельяшевича»
(напр., вып. 2. С. 377). Сам Сперанский в своем «Введении к Своду гражданских
законов» упоминает об иностранных кодексах, но лишь в качестве материала для
оглавления: Свод «должен иметь два главныя свойства: полноту и точность. Для
достижения первой цели, при составлении подробнаго оглавления предметов, в
Свод входящих, с одной стороны, приемлемы были в соображение лучшие в сем
роде образцы в римском, французском, прусском и австрийском законодательстве,
а с другой прилагаемо было все попечение, дабы ничего не пропустить, что в на-
ших законах к гражданскому порядку относиться может» (Архив ист. и практ. свед.
Калачева. Кн. II. С. 5). Примеры несовпадения с источниками по другому отделу
законодательства (ст. 66 Осн. зак. и имеющие с нею связь иные статьи Свода 1832
г.) мы находим в исследовании Григорьева В.А. «Объявляемый указ» (Журн. Мин.
Þñò. 1914. ¹ 8. Ñ. 108).
2
Интересным в этом отношении представляется свидетельство барона
М.А. Корфа, который в 1862 году, в записке об отделении в нашем законодатель-
стве законов от распоряжений административных, писал: «Важный недостаток пер-
воначальной идеи заключался в том, что при составлении Свода старались на все
вопросы теории непременно доискаться ответом в таком законодательстве, котора-
го преобладающий характер всегда был казуистический, и нередко, чтобы только
найти такой ответ, обращались к постановлениям, изданным для одних частных
случаев, или для одной потребности временной и преходящей, насильственно из-
влекая из них общия правила». (Дело II. Отд. 1862 г. ¹ 95).
15
статьи действующего Свода законов, показанные в цитатах осно-
ванными на Уложении царя Алексея Михайловича 1649 года, с тек-
стом и содержанием подлежащих статей этого Уложения, чтобы
убедиться в невозможности буквального воспроизведения этих мест
в Своде. Наконец, составители Свода совсем и не скрывали вносимых
ими, по соображениям систематики, новшеств. Если открыть изда-
ние 1832 года, то весьма часто статьи его оправданы, вместо ссылок
на цитаты, такими объяснениями: основана на соображении част-
ных примеров, явствует из существа таких-то узаконений, основана
на обычаях, или же еще менее определенным указанием: см. ниже
1
Приводим несколько примеров таких статей:
Осн. зак. Т. I. Ст. 71. Привилегии, дарованные Верховной Самодержавной
Властью частным лицам или обществам, изъемлют их от действия общих законов
по тем предметам, на которые в тех привилегиях содержатся точные постановле-
íèÿ. Сие явствует из самого существа привилегий и из образа применения
îíûõ.
Т. III. Ст. 2. Различие вероисповедания или племени не препятствует определе-
нию в службу, если желающие вступить в оную имеют на сие право на основании
нижеследующих правил. Ср. узаконения о веротерпимости и манифесты о
присоединении разных областей и народов к Империи.
Т. III. Ст. 151 с другой стороны в общем порядке гражданской службы заме-
щение должности не присвояет никому соответствующего классу оной чина
Сие видно из того, что в общих гражданских штатах классы должностей пола-
гаются токмо за уряд.
Т. III. Ст. 581. Столовые и квартирные деньги не составляют общей принад-
лежности содержания гражданских чиновников и определяются не по чинам, но
штатами для некоторых только должностей в особенности или лично Высочайши-
ми повелениями. Сие основано на соображении частных примеров, по несуще-
ствованию положительного закона.
Т. III. Ст. 346. Для выслуги чинов свыше статского советника никаких лет не
определяется, и пожалование в оные, в уважение от личных заслуг и ревностной
службы, зависит единственно от Высочайшего соизволения, по представлениям
начальств или по непосредственному Высочайшему усмотрению. Сие явствует
из того, что пожалование в чины свыше статского советника не подвергнуто по
законам никакому ограничению и что вообще на предмет сей не существует ника-
ких положительных правил.
Т. VII. Ст. 24. Примечание. Правила, содержащиеся в сей статье, а равно и в
последующих, при коих не приведено узаконений, основаны на обычаях и порядке,
принятых по Монетному управлению.
Т. IX. Ст. 350. Из числа городских обывателей разночинцы не могут приоб-
ретать фабрик и заводов Сие явствует из того, что иметь фабрики и заводы
предоставлено одному дворянству, купечеству и крестьянам по торговым свиде-
тельствам.
Т. X. Ст. 1629. Поверенный, действуя в суде вместо верителя, представляет его
лицо и потому пользуется по порученному ему делу всеми правами, в довереннос-
1
.
16
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]