Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
дения, и которые допускали дальнейшее их изменение ордерами
министра юстиции и распоряжениями министра финансов. Не было
засим основания присваивать особливую силу и самому продолже-
нию, потому что оно вышло в самом непродолжительном после Сво-
да времени и не заключало никаких существенных к нему попра-
1
. Надо думать, что составитель указа не влагал в приведенные
âîê
выше слова иного значения, как равносильности издаваемого про-
должения и самого Свода, т. е. желал выразить мысль, в точности
вытекавшую из смысла статьи 4 правил о приведении и указании
2
законов при производстве дел
, и воспользовался для этого текстом
указа 30 августа 1834 г. относительно первого продолжения к ос-
новному изданию Свода, упустив совершенно из вида особое значе-
ние слов «законная сила» в названном указе. Вероятие такого слу-
чайного происхождения этих слов в указе, который был поднесен к
3
Высочайшему подписанию
, усиливается как указанием всеподдан-
нейшего доклада на представляемый «сообразно прежнему поряд-
êó, проект указа Правительствующему Сенату о введении нынешне-
го продолжения в действие», так и следующим, относящимся к это-
му же первому продолжению, пояснением, которое содержится во
всеподданнейшем докладе гр. Блудова по поводу выпущенного в
1844 году второго продолжения: «оно должно быть употребляемо
4
как первое, т. е. в равной силе со Сводом издания 1842 года»
, à
засим и указанием Высочайшего повеления о третьем продолже-
5
на введение его «подобно первым двум, в употребление â ðàâ-
íèè
íîé ñèëå со Сводом законов 1842 года». Из приведенных слов вид-
но, с одной стороны, что первое продолжение ничем не отличается
в своей силе от второго и третьего продолжений, по поводу кото-
рых именного указа не издавалось, а с другой стороны что все
эти три продолжения равносильны самому Своду, причем о закон-
1
Даже и число опечаток показано вполовину меньше, чем в первом издании.
Они все нашли себе исправление во втором тиснении Свода 1842 года, понадобив-
шемся уже к 1844 году. Дополнительное это тиснение довольно трудно отличимо
от основного, потому что год печатания означен на нем также 1842-й, а не 1844-й.
2
Учр. Сенат. Изд. 1842 г. Ст. 102. Прил.
3
Всеподданнейший об этом доклад исходил на этот раз, за отсутствие гр.
Блудова, от Балугьянского.
4
Доклад 16 марта 1844 г. ¹ 22 (в т. V всеподд. докл. II Отд.). В самый, однако,
текст сенатского указа, объявлявшего о выходе продолжения (1844 г., апреля 3.
П. С. З. ¹ 17797), слова эти не вошли.
5
1844 г., сентября 5 (П. С. З. ¹ 18201).
207
íîé силе сего последнего или продолжений здесь не упомянуто. На-
конец, не будет, быть может, слишком рискованным и такое, в дан-
ном случае, истолкование слов «законная сила и действие», что тут
они не имеют значения слов «сила закона», как в манифесте 1833
года, а означают именно только законную силу, т. е. силу, опреде-
ленную в законе или основанную на законе и заключающуюся,
так как законом в данном случае является приложение к ст. 102
учреждения Правительствующего Сената, в обязательности, со-
гласно этому приложению, ссылок в делах не на подлинные узако-
нения, а на вместившие их Свод и продолжения к нему. Некоторое
основание для подобного предположения создается тем, что в соро-
ковых годах в тех случаях, когда надлежало возвести какое-либо
правило на степень закона, писали уже не о законной его силе, а о
силе закона, ему принадлежащей. Так, в одной из упоминавшихся
выше записок гр. Блудова относительно статьи 44 тома Х указано,
что она имеет «полную силу закона», ибо помещена в Своде и на
оную в течение 9 или 10 лет не было ни возражений, ни замечаний.
Засим, во всеподданнейшем докладе 1840 г. ¹ 5 Блудов, намечая
приемы к составлению нового издания Свода, указывает на недопу-
стимость изменения «даже выражений, получивших силу закона».
1
Наконец, в Высочайшем указе 1 июня 1845 г.
юридическая сила
впервые издаваемого Свода местных узаконений губерний Остзейс-
ких (части 1 и 2) также была определена словами: «полная сила и
действие закона». С другой же стороны, законодательный памятник
того времени Уложение о наказаниях 1845 года, составленное,
как известно, по тому же Второму Отделению, употребляет при-
лагательное «законный» в таких только сочетаниях, как «законная
власть», «законное действие», «законные повинности», «законное
2
исполнение обязанностей»
3
ти на законе
1
Ï. Ñ. Ç. ¹ 19146.
2
Ст. 303306 Улож. о наказ. по изд. 1857 г.
3
Иногда выражение «законная сила и действие» употребляется в том же самом
смысле, как «сила и действие» вообще, т. е. в виде оборота речи без определенного
юридического оттенка. Пример этому имеем в ст. 1 положения 11 ноября 1847 г. о
введении в действие в Царстве Польском Уложения о наказаниях (Дн. Зак. Т. 40.
С. 6), в которой употреблены в качестве равнозначащих оба эти выражения: «те-
ðÿþò силу свою и действие в Царстве Польском как уголовный кодекс, так и
изданные в дополнение или изменение онаго постановления, а вместо того име-
ет восприять законную силу и действие уложение о наказаниях уголовных и испра-
вительных».
.
и т. п., т. е. везде в смысле основаннос-
208
На основании общей совокупности приведенных соображений
возможно, казалось бы, не придавать имеющемуся в указе 10 авгус-
та 1843 г. упоминанию о Своде 1842 г. значения указания на при-
своенную сему Своду силу закона, хотя буква указа и могла бы
служить опорой для обратного мнения.
За вышеупомянутыми тремя продолжениями, обнимавшими уза-
конения за 1842 и за 1843 годы, последовало еще 16 таких же оче-
редных продолжений, издававшихся большей частью по полугоди-
1
ÿì
. Все они подвергались обнародованию при объявляемых Высо-
чайших повелениях, а не при именных указах, как первое. При этом
в целом ряде случаев соответствующие продолжения (а именно IV
VI и IXXIII) названы были Высочайше одобренными. Такая ква-
лификация одних продолжений и отсутствие ее по отношению к
другим не могут, однако, служить показателями различной юриди-
ческой силы этих изданий Второго Отделения. В литературе уже
было отмечено
2
, ÷òî âñå издания Второго Отделения имеют за со-
бой презумпцию такого Высочайшего одобрения. Засим и самый
термин «одобрение» не должен быть отождествляем с имеющим
определенное юридическое значение термином «утверждение». Рав-
ным образом не играет роли и та внешняя форма, в которую облека-
лось волеизъявление Высочайшей власти в отношении введения в
действие изданных продолжений: избрание для первого продолже-
ния более торжественной формы именного указа объяснено в од-
ном из всеподданнейших докладов гр. Блудова
3
тем, что здесь объяс-
нялась цель всех продолжений и определялся порядок, коим будут
рассылаемы экземпляры оных в присутственные места и управле-
ния, получающие книги законов на счет государственного казна-
чейства.
Как не получили силы закона упомянутые 19 продолжений к
Своду 1842 года, так не присвоено было ее и новой 5-й части этого
1
Эта система, по возможности, частого выпуска продолжений была установле-
на гр. Блудовым с Высочайшего соизволения; до его вступления в должность Балу-
гьянский высказал в своем всеподданнейшем докладе мысль об издании продолже-
ний на будущее время только «по истечении 5, 10 или более лет, по мере как будет
настоять надобность»; но уже тогда Государь пометил против этого места: «необ-
ходимо по прежнему».
2
Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государственному
праву (Журн. Мин. Юст. 1897. ¹ 5. С. 129).
3
Доклад 16 марта 1844 г. ¹ 2 (Т. V всеподд. докл. II Отд.).
209
Свода, вышедшей в 1848 году под названием Уставов счетных. Об-
народование и приведение их в действие состоялось по именному
указу 7 октября 1848 г.
1
, причем в исторической его части отмечено,
что особый свод этим узаконениям составлен во Втором Отделении
под непосредственным ведением Монарха, а определение силы са-
мого издания заключалось в следующем предписании: «с 1 мая 1849
года во всех местах правительственных и судебных и вообще в де-
лах при указании на постановления и правила счетные, под каким
бы наименованием оные по управлению Государственного Контро-
ля ни были изданы, за исключением лишь внесенных в Свод воен-
ных постановлений, означать статьи свода уставов счетных тем же
порядком, как означаются статьи прочих частей Общего Свода за-
конов Империи». Таким образом, придания новой части Свода свой-
ства самостоятельного закона не состоялось
2
, и ее юридическая сила
сводилась только к той же обязательности в ссылках, какая присво-
ена была всему Своду приложением к статье 102 учреждения Се-
íàòà.
На силе принадлежащих к тому же периоду действия Свода 1842
года изданий: а) 1845 года нового Уложения о наказаниях и
б) 1851 года Устава о земских повинностях останавливаться
не приходится, так как первое было лишь буквальным воспроизве-
дением притом, пока, не в составе самого Свода законов за-
коноположения 15 августа 1845 г.
3
, а второе являлось не более
как оттиском в виде отдельной книжки помещенного в составе XV
продолжения заново переизданного, ввиду новых правил 13 июля
1851 г., Устава о земских повинностях
4
.
1
Ï. Ñ. Ç. ¹ 22637.
2
Во всеподданнейшем докладе от 7 октября 1848 г. ¹ 57 объяснено, что
«Свод уставов счетных есть дополнение и, следственно, в некотором смысле про-
должение общего Свода. Он не может быть почитаем законом новым, ибо состав-
лен из постановлений, имеющих уже полную силу и более или менее всем извест-
ных». Поэтому новый свод не подлежал внесению в Государственный Совет (ср.
сноску на с. 66), а, как «систематическое собрание постановлений счетных, ни в
чем не измененных», должен быть, по мнению гр. Блудова, предложен непосред-
ственно Сенату таким же порядком, как и продолжения Свода, но при Высочайшем
указе.
3
См. Высочайшее повеление 6 октября 1845 г. (П. С. З. ¹ 19382).
4
См. Высочайшее повеление 30 октября 1851 г. (П. С. З. ¹ 25697).
210
XI
Принятая Вторым Отделением, по мысли гр. Блудова, система
издания одних только очередных, но в близкие друг от друга сроки,
продолжений, содействуя скорейшему осведомлению населения о
происшедших в законодательстве изменениях, не могла, однако, при
отсутствии появления, время от времени, сводных продолжений, не
затруднять пользования Сводом. Ввиду этого уже через 8 лет после
появления второго издания пришлось приступить к составлению
нового, третьего, Свода. Главное его задание, по смыслу первого
всеподданнейшего доклада по этому предмету
объединения Свода с его продолжениями, также дополнение его
теми отделами законодательства, которые еще не успели войти в
два предыдущих издания. Полного осуществления этой задачи уже
в издании 1857 года достигнуть не удалось; тем не менее, наряду с
восполнением пробелов в существующих уже частях Свода (напр., I
том дополнен был Учреждением Министерства Двора, а вышедшие
в 1848 году счетные уставы счетными правилами учреждений
Императрицы Марии), новое издание обогатилось несколькими но-
выми уставами, а именно о духовных делах иностранных исповеда-
ний, о телеграфах и почтовым. Самый процесс их составления на-
мечен был гр. Блудовым еще в 1843 году
2
стадий работы, с приемами работ по изданию 1832 года, причем
составляемые уставы предполагались к выпуску один за другим, по
мере завершения просмотра ревизионными комитетами и после пред-
ставления проектов «на Всемилостивейшее усмотрение непосред-
ственно, или же чрез Государственный Совет, когда нужно будет
какое-либо объяснение или исправление постановлений, в сии про-
екты входящих».
Так как в этом порядке единичных выпусков успели выйти только
счетные уставы, то сила упомянутых трех новых уставов, обнародо-
ванных впервые в составе третьего издания, именуемого Сводом
1857 года, должна определяться тем общим указом, которым сопро-
вождалось введение в действие этого полного издания. И действи-
тельно, именной указ 12 мая 1858 г. (П. С. З. ¹ 33140) в объясни-
тельной своей части не только упоминает о дополнении Свода, в
1
, составляло, кроме
и сходился, в отношении
1
Всеподданнейший доклад 1 ноября 1851 г.
2
Всеподданнейший доклад 6 мая 1843 г.
211
третьем его издании, «многими из уставов и учреждений, которые
1
по особым причинам доселе не были помещены в Своде»
, íî è
перечисляет в отдельности эти новые части. Тем не менее, хотя но-
вые уставы имели в числе своих источников указы XVIII века и
узаконения первой трети XIX века, которые, в виде общего правила,
почитались безвозвратно замененными текстом Свода 1832 года,
именной указ 12 мая 1858 г. не проводит никакого различия между
этими новыми и остальными переработанными книгами Свода. Об-
щими для них является не только резолютивная часть, но и вступи-
тельные его указания, а именно, что обширный и многосложный
труд по составлению третьего издания совершен «под непосредствен-
ным ведением и руководством» Монарха и подвергся его «разсмот-
рению» и что при дальнейшем употреблении Свода по новому изда-
нию следует «соображаться в точности с правилами, предписанны-
ми указом 4 марта 1843 года». Исходя, таким образом, из предписа-
ний, установленных в отношении второго издания Свода, именной
указ 1858 года и в резолютивной своей части построен вполне по
схеме предыдущего указа 1843 года. Его назначение, следователь-
но, приспособить заключавшиеся в приложении к статье 102 Учр.
Сенат. правила (на которые и сделана ссылка в ст. 3 указа) к видоиз-
меняющемуся, в зависимости от выхода нового издания, порядку
ссылок на Свод. Отличие указа 1858 года от указа 1843 года можно
усмотреть, собственно, только в двух отношениях: во-первых, в том,
что статья 2, проводя деление начатых производством дел, в отно-
шении ссылок на прежнее и на новое издания, на дела приготовлен-
ные и еще неготовые к решению, воспроизводить установленный в
1834 году и не упоминавшийся в указе 1843 г. признак первого рода
дел начатое рукоприкладство; и, во-вторых, в том, что в конце
указа 1858 г. добавлен перечень тех случаев, когда, вместо Свода,
допустимы ссылки на подлинные узаконения.
Как и в предыдущем издании 1842 года, значительнейшая часть
постановлений указа, при котором обнародован Свод 1857 года, уже
принята в соображение при видоизменении, соответственно замене
издания 1842 года новым изданием, упомянутого приложения в се-
натском учреждении. Но, в отличие от приема 1842 года, произве-
денные в этом направлении изменения оправданы в цитатах (при
статье 1) ссылкой на всеподданнейшие доклады 1 ноября 1851 г. и
1
О состоявшемся по этому изданию включении в Свод Уложения о наказани-
ях 1845 г. и счетных уставов в указе в отдельности не упомянуто.
212
20 апреля 1856 г.1 За невозможностью предусмотреть, при печата-
нии I тома, все детали будущего указа о выходе нового издания
Свода пришлось, как и в издании 1842 года, ограничить допусти-
мость ссылок в прошениях частных лиц на это, а не на новое изда-
ние (ст. 8) довольно неопределенным указанием «на время». В са-
мом же указе установлен был твердый для этого срок 1 января
1860 года. Надлежащее в сем отношении изменение и вообще более
полное согласование с Именным указом 12 мая 1858 г. было затем
произведено в первом после Свода 1857 г. продолжении.
Очерченное, почти полное, сходство актов, сопровождавших
вступление в силу второго и третьего изданий Свода, причем ни
в том, ни в другом акте не содержится упоминания об утверждении
этих изданий со стороны Монарха
2
, а равно отсутствие в даль-
нейших Высочайших повелениях о продолжениях к Своду 1857 года
1
Первый из них (1851 г. ¹ 53) касается главным образом системы и подразде-
лений будущего Свода, а вторым (от 1220 апреля 1856 г. ¹ 19) испрошено было
Высочайшее соизволение на ряд предположенных гр. Блудовым изменений в тек-
сте нового издания Основных законов. Эти именно два доклада имеет, вероятно, в
виду позднейший всеподданнейший доклад кн. Урусова (17 марта 1877 г. ¹ 28),
свидетельствующий, что изменения в издании 1857 г. правил учреждения Сената
1842 г. о приведении законов при производстве дел были сделаны «на основании
Высочайше утвержденных докладов Главноуправлявшаго Вторым Отделением».
Содержание первого доклада приведено у Майкова П.М. «О Своде законов Рос-
сийской Империи». С. 125 и сл.
2
Следует, однако, заметить, что, несмотря на отсутствие подобного указания,
один из официальных документов позднейшего происхождения (а именно журнал
Высочайше учрежденного в 1862 году Комитета для решения вопроса о ходе, ка-
кой должно дать рассмотрению и утверждению III части Свода местных узаконе-
ний губерний Остзейских) дважды называет Высочайше утвержденными третье, а
отчасти и предыдущие издания. В одном из этих случаев составитель журнала,
подводя итог предпосланному очерку рассмотрения Общего Свода Империи, чтобы
применить этот же порядок и к Прибалтийскому своду, выразился следующим об-
разом: «все издания Свода подносимы были на Высочайшее усмотрение и к Высо-
чайшему утверждению от Главноуправляющаго Вторым Отделением, без всякого
разсмотрения со стороны Государственнаго Совета; все участие последняго в этом
деле ограничивалось разрешением: по первому изданию вопроса о силе Свода и
о сроке приведения его в исполнение, а по второму и третьему тех о самой
сущности законов, долженствовавших войти в состав Свода, вопросов, которые, по
встреченным в них Главноуправляющим сомнениям, признаваемо было нужным
разсмотреть в законодательном порядке». Едва ли в этом историческом свидетельст-
ве, центр тяжести коего заключался в отрицании законодательного участия в поверке
сводов с точки зрения их соответствия источникам, можно усматривать решающий
аргумент в пользу равносильности второго и третьего изданий с первым.
213
каких-либо дополнительных указаний относительно его силы, зас-
тавляют признать, что и это издание в полной его совокупности не
было облечено силой закона. Иного результата, впрочем, и трудно
было бы ожидать, потому что третье издание выполнено было под
тем же, что и второе, ближайшим руководством гр. Блудова, кото-
рый продолжал придерживаться тех самых приемов, какие он выра-
ботал для Свода 1842 года. Ввиду этого редакторам преподаны были
в особом «наставлении о приготовлении Общаго Свода законов Им-
перии к новому изданию»
1
те же начала, как и при втором издании,
и во главе их «удобное для употребления размещение» постановле-
ний, но «без всяких перемен в изложении статей». Общее это указа-
ние пояснялось далее, со ссылкой на наставление для второго изда-
ния, следующим образом: «В правилах, переносимых вполне в но-
вое издание из прежняго или из продолжений Свода, не переменять
ни одной буквы, ниже знака препинания, не только слова или фра-
зы. Из сего исключаются, по замечаниям в течение работы, такие
места, которые необходимо согласить вновь с источниками или же
с силою других правил, если сие каким-либо образом ускользнуло
от внимания составителей Свода и продолжений к оному. Впрочем,
и сии места исправляются не иначе, как по особым докладам редак-
тора, с утверждения Главноуправляющаго. Узаконения новыя, не
вошедшия ни в Свод 1842 г., ни в продолжения его, вносятся в те
части Свода, где, сообразно системе онаго, их следует поместить,
также буквально, хотя бы в них и встречались какия-либо выраже-
ния, не совсем точныя и ясныя, ибо Отделение не имеет права ис-
правлять по своим понятиям при введении в Свод таких постанов-
лений, которыя удостоены Высочайшаго утверждения и не принадле-
жат к решениям сенатским, против коих ему предоставлено, в неко-
торых случаях, делать представления (прав. 15 декабря 1834 г.)».
Приведенное извлечение ясно определяет отношение редакто-
ров как к источникам в смысле буквального воспроизведения его
текста в статьях Свода, так и к вошедшим уже в прежнее издание
Свода постановлениям, в том же самом смысле буквального их по-
вторения, не исключая, однако, возможности исправления вкрав-
шихся несогласованностей. Предоставляя последнее «утверждению»
Главноуправляющего, наставление имеет, надо думать, в виду, преж-
1
См. дело Второго Отделения 1851 г. ¹ 120а о новом (третьем) издании Об-
щего Свода законов Российской Империи (в 8 частях).
214
де всего текст 1842 года, ибо, зная отношение гр. Блудова к основ-
ному изданию Свода в начале приступа работ ко второму изданию,
трудно предположить, чтобы он допускал изменение этого основ-
ного текста, без испрошения на то Высочайшего разрешения, во
время составления третьего издания. Отсутствие соответствующей
оговорки в наставлении 1851 г. объясняется, скорее всего, совер-
шенной исключительностью подобных случаев. Ибо чем более от-
далялась от современности эпоха составления первого Свода, тем
сильнее забывались отдельные его источники, и тем менее пред-
ставлялось поводов обращаться к исследованию происхождения ста-
рых статей, и разве только открывавшиеся несоответствия между
постановлениями разных томов заставляли пересматривать их обра-
зование
1
. Наконец, усиленная ревизионная деятельность в тридца-
тых годах и новая поверка при составлении второго издания могли
исчерпать все действительные несоответствия. Правда, сохранилось
указание
2
, что в 1856 году Второе Отделение намеревалось пере-
смотреть вышедшие к тому времени два дополнительных тома Пол-
ного Собрания Законов за 18261850 годы, с тем чтобы внести в
Свод то, что окажется пропущенным при первых его изданиях. Едва
ли, однако, поверка эта могла дать сколько-нибудь обильный мате-
риал, потому что дополнительные тома образовались из узаконений,
сообщавшихся в течение не менее 25 лет
3
и немедленно соображав-
шихся в их отношении к Своду законов, ибо и самое их разыскание
зачастую обусловливалось открывшимися в Своде пропусками.
Наиболее выдающийся, после Сперанского, руководитель Вто-
рого Отделения, успевший за время своего управления выпустить
два полных издания Свода и осуществить как значительную долю
планов создателя Свода в отношении кодификации новых отделов
1
Такой случай составил содержание переписки между Министерством госу-
дарственных имуществ и Вторым Отделением в 1859 году: дело шло о взаимном
согласовании статьи 756 Уст. пут. сообщ. и статей 200202 Уст. колон., относив-
шихся до дорожной повинности колонистов. Так как гр. Блудов усмотрел здесь
ошибку, вкравшуюся в Свод 1832 года, то, найдя излишним представление дела на
разрешение в законодательном порядке, предназначил исправить эту ошибку в V
продолжении. (См. дело II Отд. 1859 г. ¹ 25а; прод. 1863 г.; прод. 1863 г., Уст. пут.
сообщ. 756, п. 2; Уст. колон., 202, прим.).
2
Всеподданнейший доклад 19 апр. 1856 г. ¹ 18 (т. 45 всеподд. докл. II Отд.
Ñ. 5254).
3
Ñð. ó ïðîô. Филиппова А.Н. «К вопросу о составе Первого Полного Собра-
ния Законов Российской Империи» (Москва, 1916. С. 122).
215
законодательства (в том числе и местных узаконений), так и пере-
работку свода уголовных законов в уложение, часть заветной меч-
ты того же Сперанского, гр. Блудов и после третьего издания
Свода стремился возможно быстро отмечать в нем последовавшие в
1
законодательстве изменения
. Поэтому он не только немедленно
вслед за выпуском издания объединил в первом к нему продолже-
нии 1858 г. все, что было издано до 12 мая этого года (дата именно-
го указа о третьем издании) и не успело быть включенным в Свод, и
не только продолжал принятую им с сороковых годов систему оче-
редных продолжений, а еще усилил ее, издавая эти продолжения в
1859 и 1860 годах каждые 3 месяца, в виде выпусков, объединяв-
2
шихся по истечении года в отдельное годовое продолжение
. Âñå
эти продолжения сообщались для обнародования по принятому по-
рядку, при Высочайших повелениях, не исключая и первого про-
3
должения
, каковое при действии Сводов 1832 и 1842 годов препро-
вождаемо было в Сенат, как мы видели выше, при именном указе.
Ни один из этих актов не заключает ни прямого, ни косвенного
указания на силу третьего издания Свода. Что же касается силы
самых продолжений, то и она не выходила за обычные для всех
продолжений пределы, как они очерчены в правилах о приведении
и указании законов в производстве дел, что прямо и выражено в
предисловии к первому продолжению: «по правилам, приложенным
к учреждению Правительствующаго Сената, статье 102, и по Высо-
чайшему указу, данному Правительствующему Сенату в 12 день мая
1858 года о третьем издании Свода законов, изменившиеся, указан-
ные в сем продолжении, пункты и примечания Свода должны быть
приводимы, где следует, теми словами, как они изложены в продол-
жении». Если засим в отношении дальнейших продолжений, при их
обнародовании, и указывалось на то, что они удостоены Высочай-
4
шего одобрения
, то такого рода указания, как это уже отмечалось
выше, не могут почитаться показателями особливой юридической
силы данных продолжений.
1
См. предисловие к продолжению III (за 1859 год).
2
В таком порядке получилось продолжение III (из 4 номеров) и IV (из таких
же 4 номеров).
3
Ï. Ñ. Ç. 1858 ã. ¹ 33640.
4
Ï. Ñ. Ç. 1859 ã. ¹ 34267, 34554, 34830, 35158; 1860 ã. ¹ 35522, 35989, 36208,
36364.
216
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]