Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
так и во внешней стороне. К числу изменений последнего рода от-
носилось восстановление, в виде самостоятельного устава, положе-
ния о нотариальной части (которое в проекте было распределено
между учреждением судебных установлений и уставом гражданс-
кого судопроизводства) и введение изготовленного продолжения в
1
самый текст Судебных уставов
. Вместе с тем докладчики предло-
жили присвоить новому изданию и несколько видоизмененное на-
звание, а именно: «Судебные Уставы Императора Александра Вто-
рого, изданные по повелению Императора Александра Александро-
вича». Высочайшее соизволение на все эти предположения после-
довало 21 марта 1884 г., а 17 апреля состоялся именной указ Прави-
2
тельствующему Сенату
«о новом издании Судебных Уставов 20
ноября 1864 г. и о наименовании оных Судебными Уставами Импе-
ратора Александра II».
Содержание этого указа несколько иное, чем других, упоминав-
шихся выше, указов о выходе отдельных уставов Свода новыми из-
даниями. Прежде всего в нем отмечено выполнение изготовленного
труда особой Высочайше учрежденной комиссией. Засим, после пе-
речня составных частей окончательно, «по тщательном разсмотре-
нии», изготовленного издания, которые были представлены мини-
стром юстиции и Главноуправляющим Кодификационным отделом
«на воззрение» Государя, так определено назначение сборника:
«Дабы издание сие, служа законодательным памятником царствова-
ния в Бозе почивающаго Родителя Нашего Императора Александра
Втораго, вместе с тем могло иметь значение действующаго закона,
в оное включены дополняющия Судебные Уставы узаконения, из-
данныя по 30 июня 1883 года». Самые же постановления именного
указа ограничиваются двумя пунктами, из которых в первом уста-
навливается новое наименование Судебных уставов и соответствен-
ное сему название изготовленного нового их издания, а во втором
заключается предписание «все в делах ссылки и указания на зако-
ны, вместо статей учреждения судебных установлений, уставов граж-
данского и уголовного судопроизводства, устава о наказаниях, на-
лагаемых мировыми судьями, и положения о нотариальной части,
помещенных в Своде законов и в продолжениях к оному, делать на
статьи Судебных Уставов, издания 1883 года».
1
Журнал комиссии ¹ 2 от 25 сентября 1881 г. (дело Кодиф. Отд. 1881 г.
¹ 58а, приложение).
2
Ï. Ñ. Ç. 1884 ã. ¹ 2153.
247
Особый порядок, в котором было составлено обсуждаемое изда-
ние, а отчасти и некоторые выражения самого указа, при котором
оно было обнародовано, могут вызвать предположение о законода-
тельных свойствах этого сборника, устраняющих возможность вне-
сения кодификационных исправлений в отредактированные в нем
постановления. Действительно, Судебные уставы 1883 г. не пред-
ставляли собой труда одного только кодификационного учрежде-
ния, а были рассмотрены в особом порядке, наиболее обеспечивав-
шем полноту собранных законодательных материалов и точность
их изложения. Нельзя забыть и того, что целью Высочайше учреж-
денной комиссии было не только исполнение этих двух заданий
всякого кодификационного труда, но и «разрешение могущих воз-
никнуть при сем вопросов и недоразумений», тогда как кодифи-
кационное учреждение, при обычных условиях, не призвано, соб-
ственной властью, к такому разрешению. Наконец, из приведенного
выше содержания всеподданнейшего доклада 21 марта усматрива-
ется, что многие изменения были представлены на непосредствен-
ное Высочайшее разрешение. При всем том, однако, приведенные
данные еще не могут, по нашему мнению, обосновать приравнение
Судебных уставов 1883 года к тем изданиям Свода, которые полу-
чили силу закона
1
.
Главный довод против наличности такой силы заключается в
том, что в именном указе 17 апреля 1884 г. не содержится прямого
указания ни на состоявшееся Высочайшее утверждение изготовлен-
ного труда, ни на то, чтобы ему присваивалась сила закона. Высо-
чайше утвержденными в составе этого кодификационного сборника
могут почитаться лишь те дополнительно внесенные изменения, о
которых докладывали 21 марта Фриш и Набоков, остальные же,
проектированные комиссией, изменения особой санкции не получи-
ли, ни в отдельности по докладу, ни в общей совокупности всей
переработки по указу. С другой стороны, содержащаяся в сем
последнем характеристика издания в качестве имеющего «значение
действующаго закона», как она ни близка в обычном словоупотреб-
лении к юридическому термину «сила закона», далеко не однозна-
чаща последнему. Как из указа, так, еще более, из предшествовав-
1
Другого, по-видимому, мнения придерживается проф. П.И. Люблинский (см.
статью его: «Борьба с женской адвокатурой и уроки законности» в газете «Право».
1915 г. ¹ 21, столб. 1545, 1546).
248
шего испрошению его всеподданнейшего доклада 21 марта, откуда
слова эти заимствованы, усматривается, что выражаемая ими цель
издания противополагается другой его же цели быть «законода-
тельным памятником» и что центр тяжести в данном случае лежит в
слове «действующий», т. е. что «значение действующаго закона»
новый сборник приобретает благодаря сосредоточению в нем, кро-
ме того материала, который способен служить памятником предше-
ствующего царствования, также и новелл 18811883 годов. Что же
касается предписания о ссылках на новое издание, заключающегося
в пункте 2, предписания, в других Высочайших указах и повелени-
ях относительно частичных переизданий Свода не встречающегося
(а имеющегося лишь в общих указах о втором и третьем полных его
изданиях), то не надо забывать, что подобное указание было необ-
ходимым уже потому, что в данном случае дело касалось перехода
от ссылок на статьи Свода не к другим статьям того же Свода, а к
статьям сборника, совершенно не принадлежавшего к Своду зако-
нов и потому не подходившего под общие правила о приведении
законов в делах согласно известному приложению учреждения Се-
ната. Составной же частью Свода Судебные уставы вновь стали толь-
ко в издании их 1892 года, в силу предуказания статьи 1 правил
5 ноября 1885 г. об образовании из них XVI тома.
Изложенные соображения приводят нас к выводу, что по допус-
кающему различные мнения вопросу о силе издания Судебных ус-
тавов 1883 года чашка весов склоняется более в сторону отрица-
тельного решения: издание это может иметь за собой больший внут-
ренний авторитет, но юридическая его сила не отличается ни от
предыдущего, ни от последующих выпусков книг судопроизводства
законов.
Все дальнейшие за этим, не по обычному руслу протекшим, из-
данием 1883 года кодификационные издания как Кодификационно-
го отдела при Государственном Совете (в том числе Уложение и
1
Устав о наказаниях, издания 1885 г.)
, так и унаследовавшей его
обязанности и полномочия Государственной Канцелярии, лежат уже,
так сказать, в орбите правил 5 ноября 1885 года
1
Выс. повеление 22 янв. 1886 г. (П. С. З. ¹ 3468).
2
Ï. Ñ. Ç. ¹ 3261.
2
, преподанных для
249
переработки Свода законов Кодификационным отделом, во испол-
нение упоминавшегося выше требования указа 23 января 1882 г. об
образовании этого отдела взамен Второго Отделения. Будучи изда-
ны в виде Высочайше утвержденного мнения Департамента Зако-
нов Государственного Совета, т. е. не в настоящем, а, так сказать, в
полузаконодательном порядке, либо заключение Департамента
Законов не проходило через Общее собрание Государственного Со-
вета, правила эти и по содержанию носят несколько смешанный
характер. В некоторых частях они являются постановлениями инст-
рукционного свойства, а в других заключают нормативные указа-
ния (напр., относительно порядка разрешения возникающих при из-
готовлении нового издания вопросов кодификационного и законо-
дательного свойства). Здесь сказалось, надо думать, желание соста-
вителей объединить в одной общей инструкции, кроме правил но-
вых, также и все прежние правила, когда-либо установленные или
отдельными всеподданнейшими докладами, или в узаконениях, ос-
тавшихся не обнародованными. Неодинаковый удельный вес издан-
ных в 1885 году правил отразился и на дальнейшей их судьбе. В то
время как одни из них либо уже исчерпаны в своем значении, либо,
по малозначительности своей, только вскользь и суммарно с прави-
лами о Полном Собрании Законов упомянуты, под неопределенным
означением «особо установленныя правила», в одной из статей той
главы действующего учреждения Государственного Совета, кото-
рая посвящена порядку издания Государственной Канцелярией Свода
законов, другие, более важные, правила возведены в этой главе
на степень постоянного закона. Формальное это деление ведет свое
начало со времени нового Учреждения Государственного Совета 30
марта 1901 г.
1
, в котором впервые воспроизведены были главней-
шие из правил 1885 года, в том, надо думать, соображении, что они
должны иметь значение не только на срок «переработки» Свода (как
позволяло бы думать общее заглавие, данное всем правилам в 1885
году), но и на все время, покуда существует кодификационная «об-
работка» текущего законодательства. Учреждение преобразованно-
го Государственного Совета 24 апреля 1906 г.
2
вновь подтвердило и
это деление, и большую часть получивших законодательное значе-
ние статей из состава инструкции 1885 года.
1
Ï. Ñ. Ç. ¹ 19883. Ñò. 134138.
2
Ï. Ñ. Ç. ¹ 27808. Ñò. 121124.
250
Не вдаваясь в полный постатейный разбор правил 5 ноября
1885 г., как уже сделанный в специальной литературе
1
, отметим толь-
ко некоторые их постановления, имеющие отношение к затронутым
выше вопросам. Несомненным отголоском того, что произошло с
Судебными уставами, является статья 2, требующая при помеще-
нии в Свод отдельных уставов и вообще узаконений, имеющих зна-
чение самостоятельных законодательных актов, сохранения, по воз-
можности, не только их самостоятельности, но и счисления статей.
Из числа будущих источников Свода статьей 9 окончательно устра-
нены постановления, издаваемые министрами и главноуправляю-
щими, в силу предоставленной им законами власти; изъятие, сохра-
ненное в этом отношении для VI тома, впредь до утверждения зако-
нодательным порядком нового таможенного устава, оказалось воз-
можным отменить уже в следующем 1886 году
2
. Дальнейшее вклю-
чение в Свод сенатских указов ограничено статьей 8 случаями особой
их важности для разъяснения закона и обусловлено испрошением, в
каждом отдельном случае, Высочайшего на то соизволения. Поста-
новление это большого применения на практике не получило, судя
по тому, что за 9 лет, с 1885 по 1893 год, состоялось всего 35 все-
подданнейших докладов относительно этого предмета (причем из
включенных в таком порядке сенатских указов в действующем Сво-
де сохранилось лишь 8). Перестав применяться со времени возло-
жения кодификационного дела на Государственную Канцелярию,
т. е. в течение уже более 23 лет, правило статьи 8 подверглось в
прошлом 1916 году, в связи с обсуждением в Государственном Со-
вете известного законопроекта об изменениях в производстве дел в
Правительствующем Сенате, полной отмене
3
.
Внимания заслуживают, с точки зрения нашей темы, еще поста-
новления статей 1417, из которых большинство составляют ныне
постоянные нормы в виде ст. 123 и 124 Учреждения Государствен-
ного Совета. Ими узаконена действовавшая уже с шестидесятых го-
дов система частичного переиздания Свода и смешанная система
продолжений, т. е. выпуск «по мере надобности» ряда очередных,
1
Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государственному
праву (Журн. Мин. Юст. 1897. ¹ 4. С. 171180).
2
Закон 18 марта 1886 г. (П. С. З. ¹ 3581). Отд. VIII.
3
Выс. повеление 7 апр. 1916 г. (Собр. узак., 1187). По вопросу о порядке
отмены см. прения в заседании Государственного Совета 1 декабря 1916 г. (Сте-
ногр. отч., столб. 449453).
251
заменяемых потом время от времени сводным, продолжений, в
противоположность господствовавшей в тридцатые годы прошлого
столетия системе сводных, а в сороковые исключительно оче-
редных продолжений. Они же закрепили применявшийся уже мно-
го десятков лет порядок обнародования кодификационных изданий.
Наконец, в одной из этих статей, не перешедшей, как она того зас-
луживала бы по своему содержанию, в Учреждение Государствен-
ного Совета 1901 года и потому не имеющейся и в действующем
его Учреждении 1906 года, определен был порядок исправления оши-
бок, могущих обнаружиться в новом издании. В дальнейшем нам
предстоит еще встретиться с этими постановлениями.
Если правила 1885 года и не исчерпали, быть может, предмета
во всей его полноте, тем не менее, благодаря их изданию, возможно
утверждать, что кодификация с этого времени поставлена была в
законные рамки и, следовательно, стала из акта, имевшего за собой
авторитет постоянного участия стоящей над законом верховной вла-
сти, действием подзаконным. Не вполне очерченным в этих прави-
лах является вопрос обращения дел на непосредственное Высочай-
шее разрешение. Прямо предусмотренным оказывается только: ис-
прошение Высочайшего соизволения на включение сенатского ука-
за (ст. 8) и на обнародование Свода через Правительствующий Се-
нат (ст. 14). При самой, однако, разработке правил участие это
предполагалось более широким, ибо, согласно проекту
1
, Главноуп-
равляющий Кодификационным отделом уполномочивался, между
прочим, «представлять на Высочайшее воззрение, всеподданнейши-
ми докладами, все те относительно системы и содержания Свода
вопросы, кои не изменяют существа самых узаконений». Сколько
можно судить по мотивам
2
, это право должно было обнимать не
только вопросы системы Свода, т. е. распределения в нем законода-
тельного материала по рубрикам, но даже и «необходимое для це-
лей кодификации разъяснение (?) законов». Постановление это в
Высочайше утвержденный и обнародованный текст правил не вош-
1
Статья 13 заключения, представленного в Государственный Совет 15 февраля
1885 ã. ¹ 97.
2
На с. 59 и 60 представления, при перечислении предметов, подлежащих раз-
решению Государственного Совета, сказано: «Впрочем, разъяснение законов, в ви-
дах правильной их кодификации, могло бы также быть предоставлено и Главноуп-
равляющему Кодификационным Отделом, на основании объявляемых Высочай-
ших повелений, по силе ст. 51, прим. 54, 55 т. I, зак. осн.».
252
ло. Означает ли это, что выраженное в нем начало было отвергнуто
или же что право поднесения на Высочайшее разрешение таких воп-
росов, разрешение коих не подлежало законодательной власти и ко-
торых не желал разрешать глава ведомства собственной властью, не
требовало особого упоминания, как вытекающее из общего права
непосредственных всеподданнейших докладов, предоставленного
Главноуправляющему статьей 3 именного указа 23 января 1882 года
В журнале Департамента Законов
2
прямых по этому предмету объяс-
нений не приведено, хотя и упомянуто, что вышеуказанное прави-
ло, при наличности в дальнейшем тексте проекта перечня условий,
при коих вопрос подлежит разрешению не иначе, как в законода-
тельном порядке, может быть исключено, как разумеющееся само
собой. На этом, вероятно, основании Кодификационный отдел не
считал себя лишенным того права, которым пользовалось в этом
отношении Второе Отделение. Так, всеподданнейшим докладом 4
июня 1886 г. Главноуправляющий, отмечая, что все изменения, вне-
сенные в изготовленное новое издание учреждения Сената, состав-
лены по соглашению с министром юстиции, испрашивал разреше-
ние Государя на целый ряд своих предположений и на выработан-
ную новую редакцию некоторых статей, причем доклад этот начи-
нался ссылкой именно на упоминавшийся выше указ 1882 года. Тогда
же испрошено было высочайшее соизволение на новое изложение
некоторых статей учреждения Комитета Министров. В позднейшие,
однако, годы существования Кодификационного отдела подобные
доклады прекратились совсем (за исключением вопросов, относив-
шихся до редакционных изменений в Основных законах). Не возоб-
новились они и после возложения в 1893 году обязанностей Коди-
фикационного отдела на Государственную Канцелярию, когда Го-
сударственному секретарю было повелено: «по предметам кодифи-
кационной части, подлежащим непосредственному (Государя Им-
ператора) разрешению, испрашивать указаний всеподданнейшими
докладами»
3
. Отсюда возможно заключить, что вскоре же после под-
1
?
1
Учрежд. Госуд. Совета изд. 1892 г. Ст. 139.
2
Äåëî Äåï. Çàê. 1885 ã. ¹ 42.
3
Постановление это составило в Своде часть дополнения, по прод. 1895 г., к
ст. 180 Учр. Гос. Сов., а впоследствии, при утверждении нового Учреждения 1901
года, послужило источником однородной (с небольшим редакционным изменени-
ем) статьи 133, обратившейся затем в статью 120 Учреждения Государственного
Совета 1906 года.
253
чинения кодификационной деятельности определенным правилам
признано было не соответствующим их духу обращаться к Высо-
чайшей власти за утверждением выработанного в кодификацион-
ном порядке текста. Таким образом, еще при старом строе устра-
нился тот путь придания отдельным статьям Свода самостоятель-
ной силы, на прохождение которого намекала там и сям наличность
среди цитат заключенной в скобки ссылки на «Выс. утв. докл. Глав-
ноупр. Код. Отд. при Гос. Сов.» или на «Выс. пов. (по II Отд. Собств.
Å. È. Â. Êàíö.)»
1
, ссылки, не сопровождаемой обычным указани-
ем на номер по Полному Собранию Законов или по Собранию уза-
конений. Тем менее, конечно, допустимо возвращение на этот путь
при современных условиях, ибо ныне статья 120 Учр. Гос. Сов. ни-
как не может, среди «предметов, относящихся до издания Свода и
Полнаго Собрания Законов и подлежащих непосредственному Го-
сударя Императора разрешению», подразумевать присвоение стать-
ям Свода, по всеподданнейшему докладу, какой-либо иной силы в
сравнении с той, какая принадлежит каждому их источнику в от-
дельности.
Возвращаясь к значению правил 1885 года, как той правовой
основы, которая создана была для дальнейшей кодификационной
деятельности, мы напрасно, конечно, стали бы искать в них прямых
указаний на силу вышедших уже изданий Свода, но вправе все-таки
ожидать хотя бы намеков на юридическое значение тех изданий,
какие имели воспоследовать на основе новых правил. В этом отно-
шении мы должны обратить внимание на упоминавшиеся уже выше
статьи 123 и 124 действующего Учреждения Государственного Со-
вета, воспроизводящие, с поправкой
2
, статьи 14 и 16 правил 1885
года и требующие обнародования новых изданий отдельных томов
и частей Свода, равно как и продолжений, очередных и сводных.
Так как и те, и другие составляются, в силу статьи 10 тех же правил
1885 года, только из узаконений обнародованных и, следовательно,
уже почитаемых известными и применителям закона, и частным ли-
цам, то выполнение этого юридического обряда «обнародования»
1
Встречаются, впрочем, и такие постановления в Своде, которые целиком
основаны на подобных всеподданнейших докладах. Таково примечание к ст. 82
раздела I Устава кредитного (изд. 1903 г.), оправданное единственной цитатой «1843
февр. 18, Выс. утв. докл. Главноупр. II Отд. Собств. Е. И. В. Канц.».
2
Правила 1885 г. не указывали, вероятно, по простому недосмотру, на
необходимость обнародования продолжений к Своду.
254
вызывается иными соображениями, чем те, ради которых публику-
ется новое узаконение. Основания для него следует искать в налич-
ности особого для Свода законов, изложенного в Учреждении Сена-
та, правила, которое заключается в обязательности ссылок, во всех
правительственных и судебных делах, на Свод законов. Обнародо-
ванию подвергается, конечно, не текст вышедшей книги законов, а
то Высочайшее повеление о приведении ее, в вышеуказанном смыс-
ле, в действие, которое испрашивается Государственным секрета-
рем и которое, на основании тех же статей, должно быть объявлено
им Правительствующему Сенату. Этим, следовательно, косвенно
подтверждено дальнейшее действие упомянутых правил сенатского
учреждения. Далее, установляя одинаковый порядок приведения в
действие как изданий, так и продолжений, обсуждаемые постанов-
ления тем самым признают равносильность этих двух типов коди-
фикационных сборников, несмотря на некоторое различие приемов
их составления. Вместе с тем статья 123, обращая свои предписания
к новому изданию только «отдельных томов или частей», совер-
шенно не предопределяет порядка обнародования нового издания
всего Свода законов. Такое умолчание оставляет простор для вся-
ких предположений; намерениям же составителей правил 1885 года,
т. е. Кодификационного отдела, соответствовало, как это в точности
видно из его представления, издание Свода при именном указе, без
1
какого-либо в этом участия Государственного Совета
.
Уже эти немногие постановления дают некоторый материал, что-
бы отнести дело составления Свода законов к области управления.
И если прежде, во времена Второго Отделения Собственной Его
Императорского Величества Канцелярии, особое положение коди-
фикационного учреждения и презумпция, сопровождавшая появле-
ние всякого его труда, могли служить к юридическому обоснова-
нию принадлежности этой отрасли управления всецело к области
верховного управления, то со времени 1885 г. и, a fortiori, при ныне
существующем разграничении, она должна быть приравнена, в обыч-
ных условиях текущей работы, к сфере управления подчиненного
Участие верховной власти необходимо или для того, чтобы сооб-
щить выпускаемому кодификационному сборнику то юридическое
значение, которое присвоено Своду в учреждении Сената, или по
2
.
1
Представление 15 февраля 1885 г. ¹ 97. С. 61.
2
Òî æå Лозина-Лозинский М.А. Кодификация законов по русскому государ-
ственному праву (Журн. Мин. Юст. 1897. ¹ 4. С. 169).
255
тем могущим встретиться вопросам, для разрешения которых необ-
ходимо соблюдение порядка, указанного статьей 120 Учреждения
Государственного Совета. Постановление деятельности кодифика-
ционного учреждения в те же примерно условия, какие присущи
законоподчиненным «ведомствам» (за исключением, однако, непос-
редственной подчиненности Правительствующему Сенату
1
, сказы-
вается в статье 15 правил 1885 года, в силу коей ошибки в новых
изданиях устраняются, независимо от того, каким путем они были
обнаружены, простым «распоряжением» главноуправляющего (по-
добно порядку исправления, по общему началу министерского уп-
равления, властью министра, ошибочного действия подчиненного
органа), причем «в потребных случаях» главноуправляющий вхо-
дит по этому предмету в соглашение с подлежащими ведомствами.
Этот порядок, установленный, можно думать, на случай обнаруже-
ния неточности, пропуска или иной ошибки в Своде тем или другим
правительственным органом, вполне применим и к случаям оспари-
вания правильности текста в Своде со стороны частного лица, кото-
рое, доводя дело, путем обжалования судебного решения или вооб-
ще действия правительственной власти, до центрального учрежде-
ния, может добиться этим, хотя бы и медленным, способом устра-
нения вкравшейся ошибки, если бы кодификационное учреждение
не успело уже к тому времени, само усмотрев эту ошибку, испра-
вить ее в ближайшем продолжении. Неясным, однако, остается в
настоящее время порядок разрешения того ведомственного «разно-
мыслия», которое могло бы возникнуть при обсуждении подобного
вопроса. Статья 15 правил 1885 года предписывает для этих случаев
внесение вопроса, подавшего к сему повод, «на разрешение Госу-
дарственнаго Совета, установленным порядком». В прежнее время,
действительно, законосовещательное учреждение призывалось и к
разрешению такого рода разногласий. Ныне же, со времени объеди-
нения правительства в Совете Министров, законодательные учреж-
дения уже не имеют дела с формальными среди ведомств разногла-
сиями; последние считаются полностью устраненными в Совете еще
до внесения дела в Государственную Думу. Таким образом, вторая
половина статьи 15 уже не может быть признана соответствующей
1
Ср. Высочайшее повеление 12 декабря 1883 г. и определение Правительству-
ющего Сената 4 сентября 1875 г. в сборнике «Государственный Совет» Шенна и
Блосфельдта. С. 162. § 588, с выноской.
256
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]