Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
объяснительной части записки этот «переходный» способ рекомен-
довался лишь на «время, потребное к тому, чтобы опыт решил со-
мнение, при втором предположении возникшее».
«Многия и продолжительныя разсуждения», которые, по свиде-
тельству официального журнала Общего собрания, имел Государ-
ственный Совет, остались для потомства, к сожалению, неизвест-
ными, так как не запечатлены в этом журнале. Не недостаток време-
ни был тому причиной, потому что между заседанием 19 января и
следующим, когда журнал предъявлен был к подписанию, прошла
целая неделя. Полное изложение происходивших дебатов признава-
лось, по всей вероятности, излишним, потому что личное присут-
ствие Государя устраняло как необходимость ближайшего его озна-
комления с содержанием высказанных разных мнений, так и вооб-
ще самую возможность разногласия, подлежавшего последующему
разрешению Монарха. Не более подробностей о заседании приво-
дит и барон Корф в своем жизнеописании гр. Сперанского
1
. Îòìå-
чая только, что третье предположение было тотчас отклонено, так
как с принятием его Свод не получал никакого законного значения,
никакой обязательной силы и, не принадлежа собственно к законо-
дательству, был бы почти то же самое, что частные труды наших
законоведцев, и все столетние усилия кончились бы только боль-
шой учебной книгой, бар. Корф прибавляет, что выбор между
остальными (двумя) предположениями дал повод к пространным
рассуждениям. Ограничившись этим кратким указанием при описа-
нии заседания, Корф в другом месте своей книги
2
приводит доволь-
но подробные суждения современников из лагеря противников Сво-
да; возможно, что некоторые из этих суждений впервые были выс-
казаны именно в Общем собрании 19 января 1833 г.
Но как ни различны, быть может, были высказанные членами
Государственного Совета взгляды на предназначение Свода, выне-
сенное решение было, однако, единогласным. Общее собрание при-
знало, что «во всех отношениях полезно и достоинству Правитель-
ства соответственно издать Свод в виде законов, коим в решениях
исключительно руководствоваться должны (?); но, дабы дать время
1
Приводимые у него данные (Жизнь гр. Сперанского. Т. II. С. 317, 318) нашли
себе воспроизведение в юбилейном издании Государственной Канцелярии «Госу-
дарственный совет. 18011901» (С. 57, 58).
2
Т. II. С. 320323. См. также: Майков П. М. О Своде законов. С. 52.
47
присутственным местам более ознакомиться с изданием законов на-
ших в сей новой форме, то на обращение их в полную и исключи-
тельную силу постановить двухгодичный срок и именно 1 генваря
1835 ãîäà»
1
.
Из приведенной части журнала нельзя не вывести вполне опре-
деленного заключения, что из тех трех коренных предположений,
которые имелись в виду (а именно: 1) решать исключительно по
Своду, 2) решать по Своду, но с правом обращаться в определенных
случаях к тексту закона, 3) решать исключительно по тексту за-
кона), Общее собрание отдало решительное предпочтение первому,
т. е. что Свод должен быть единственным основанием в решении
дел, с устранением действия подлинных узаконений. Отодвинув, од-
нако, вступление Свода в силу на два года с тем, чтобы за это время
произведена была практическая его поверка, Общее собрание тем
самым дало утвердительный ответ и на четвертый вопрос, ему пред-
ложенный: признать ли в течение некоторого определенного време-
ни текст закона основанием к решению, как это было и до сего, но с
означением тут же и статей Свода
2
. Таким образом, решение Госу-
дарственного Совета составляло комбинацию первого и четвертого
предположения: с 1 января 1835 г. Свод есть закон, а до этого сро-
ка только руководство.
Так именно понимал состоявшееся решение и сам Сперанский.
Это в точности видно из собственноручных его заметок, сохранив-
шихся в числе его бумаг, под названием «материалы к журналу Со-
3
âåòà»
. Здесь прямо сказано следующее: «В Совете приняты сово-
купно два предположения: первое и четвертое. Первое состоит в
том, чтобы ввести Свод как закон. Четвертое состоит в том, чтобы в
течение некотораго времени ввести его как обязательное руковод-
ство к закону, чтобы ознакомить делопроизводителей со Сводом, а
потом ввести уже как закон. Первое предположение есть всегдаш-
нее, второе временное, переходное к первому Таким образом пред-
ложенный Совету вопрос о силе и действии Свода разрешен в Об-
1
Курсивы наши.
2
Разница между этим ответом и 4-м предположением в формулировке записки
Сперанского единственно та, что, вместо того чтобы окончательно разрешить воп-
рос о силе Свода (в смысле 1-го или 2-го предположения) лишь по истечении
испытательного его периода, Общее собрание постановило теперь же объявить его
имеющим силу закона с 1 января 1835 г.
3
Связка ¹ 161 по описи. Л. 1417.
48
щем собрании тем, что сие действие разделено на две эпохи. Первая
предварительная и вместе испытательная эпоха начинается с полу-
чением Свода в каждом месте и продолжается 2 года, т. е. по 1
января 1835 г. В первой эпохе Свод во всех местах употребляется
как руководство. В значении руководства статьи Свода приводятся
везде и во всех делах после текста; но решения в течение сей эпохи
основываются предпочтительно на тексте. В значении испытания
статьи Свода подлежать будут примечаниям в том месте и в том
порядке, какой для сего будет установлен
1
. Âî второй эпохе Свод
принимается в значении закона, и статьи его одне признаются зако-
ном действующим и приводятся повсеместно как главное основа-
ние в решении дел».
Нетрудно засим видеть, насколько состоявшееся в Общем со-
брании решение как по своему существу, так даже и по принятому
двухлетнему сроку, который должен был разделять Свод в качестве
руководства и в качестве закона, было близко к предложению, вы-
двинутому министром юстиции Дашковым в мае 1832 г. во всепод-
даннейшем его докладе по поводу возникших в Комитете для обо-
зрения сводов вопросов. Предложение это буквально гласило: «из-
дать сокращенный текст сперва в виде простого руководства è, ðà-
зослав экземпляры во все присутственные места, вменить им в обя-
занность, каждому по своей части, представить в течение äâóõ ëåò
те пояснения и пополнения, какия признавать будут нужными в сем
Своде, с тем чтобы по истечении срока правительство могло вос-
пользоваться оными для его усовершенствования; тем самым мож-
но было бы познакомить умы с правильнейшим изложением зако-
нов и приготовить к принятию новаго текста в основание судебных
действий».
В соответствии с вышеприведенными суждениями Общего соб-
рания (а равно с предложением Дашкова), резолютивная часть жур-
нала гласит:
«I. Свод законов издать ныне же и разослать во все присутствен-
ные места. II. При сем издании объявить, что Свод содержит в себе
одни действующия только ныне узаконения, и что чрез два года, то
2
1
Как видно из тех же материалов, здесь имеются в виду подлежавшие отдель-
ному соображению Департамента Законов вопросы: а) во всех ли местах допустить
сие примечание или токмо в Сенате и б) как учредить порядок сих примечаний и
исправлений.
2
Курсив наш.
49
есть с 1-го генваря 1835-го года получит он исключительную силу
закона
1
. III. Министру Юстиции составить положение, каким обра-
зом учреждена быть может, на основании предыдущих статей, не-
гласная ревизия в удостоверение: не откроется ли при производстве
дел противоречий или неясности в Своде законов, или же пропус-
ков, изъяснения или дополнения требующих. IV. Департаменту За-
конов предоставить разсмотреть совокупно с Министром Юстиции,
как упомянутый проект положения для предполагаемой ревизии,
так и проект манифеста, при коем Свод законов имеет быть издан, и
заключение Департамента Законов внести на уважение Общаго Со-
брания Государственнаго Совета».
Если сравнить содержание первых двух отделов с их мотивами,
как они изложены в журнале, то оно действительно исчерпывает
сущность того, что имелось в виду. Единственное, что не отмечено
в заключительной части, это цель, ради которой присвоение Сво-
ду силы закона отодвигалось на два года. В журнале цель эта выра-
жена была следующими словами: «дабы дать время присутствен-
ным местам более ознакомиться
2
с изданием законов наших в сей
новой форме», Сперанский же ее понимал, как видно по вышепри-
веденной выписке из его заметок, несколько шире, связывая такое
ознакомление с целями практической поверки Свода (таковая пре-
дусматривалась и самим журналом) и требуя для сего приведения, в
делах, после текста законов, также и статей Свода, почему и при-
сваивал Своду на это время значение «руководства» или даже «обя-
зательнаго руководства». Резолютивная часть, совершенно не опре-
деляя цели, прямо предписывает отделом I немедленную рассылку
Свода по присутственным местам
3
. Оставаясь в пределах мотивов
журнала, нельзя, конечно, усмотреть какой-либо существенной раз-
ницы между ними и содержанием отдела I: предварительная рас-
сылка закона, на время vacatio legis, не может иметь иной цели, как
заблаговременное, перед вступлением его в силу, ознакомление с
ним будущих применителей. Если, однако, сравнить резолютивную
часть с содержанием вопросов в журнале, на которые она давала
ответ, а именно вопросов 1-го и 4-го, то приходится признать, что,
1
Курсив наш.
2
Курсив наш.
3
Даже и здесь, в упоминании рассылки Свода, можно усмотреть связь с цити-
рованным выше мнением Дашкова, где также предусматривалась рассылка во все
присутственные места.
50
вполне исчерпывая первое предположение, резолютивная часть (а
именно отдел I ее) не упоминает о совокупном приведении в делах, в
течение первого времени пользования Сводом, как существующих
подлинных законов, так и соответствующих им статей Свода.
Эта именно маленькая подробность неозначение порядка
пользования Сводом, в виде руководства, в течение двух лет его
vacatio в качестве закона и послужила причиной разногласия,
неожиданно создавшегося в следующем заседании Общего собра-
ния 26 января, когда предстояло подписать журнал заседания от 19
января. Как значится в составленном по этому поводу особом (или,
как его назвал Сперанский в письме к гр. Васильчикову, допол-
нительном) журнале, одни члены большинство 19 особ
1
ïðè-
знали изложение журнала правильным и верно составленным, а дру-
гие меньшинство из 13 особ
2
отозвались, что слова «разослать
Свод» они понимали в том смысле, чтобы разослать к руководству
по получении Свода, совокупно с существующими законами.
Краткость приведенного журнала и отсутствие в нем надлежа-
щего противоположения между мнениями большинства и меньшин-
ства заставляют несколько его пояснить. По формулировке возник-
шего разногласия последнее сводилось как будто бы только к пра-
вильному или неправильному составлению журнала, т. е. соответ-
ствию или несоответствию его постановленному 19 января реше-
нию. Между тем здесь коренилось не столь важное в канцелярском
смысле, но более глубокое в существе разномыслие, по вопросу о
том, как или, вернее, в каких пределах следует пользоваться Сво-
дом до 1 января 1835 г.: в качестве ли официального руководства
делая ссылки на его статьи наряду с обычным приведением всех
относящихся к делу законов, или же пользоваться им только, так
сказать, неофициально, в виде простого пособия, и поэтому не по-
3
,
1
Его Императорское Высочество, гр. Витгенштейн, кн. Лобанов-Ростовский,
гр. Литта, кн. Голицын 1-й, гр. Толстой, Пашков, Эссен, гр. Васильчиков, гр. Нес-
сельроде, гр. Чернышев, кн. Ливен, гр. Канкрин, кн. Долгорукий, гр. Грабовский,
кн. Меньшиков, Вилламов, Блудов и Дашков.
2
Мордвинов, гр. Головкин, кн. Волконский, Сукин, кн. Голицын 2-й, Рожниц-
кий, гр. Голенищев-Кутузов, гр. Красинский, Кушников, Сперанский, Енгель, кн.
Друцкий-Любецкий, гр. Толь.
3
В письме 29 января к Сперанскому Председатель Государственного Совета
кн. Кочубей довольно точно назвал это разногласие «недоумением, происшедшим
по вопросу, обратить ли ныне Свод законов к руководству всех присутственных
ìåñò».
51
мещать в решениях никакого на Свод законов указания. Как мы
видели, четвертое предположение Сперанского, а также и соответ-
ствующий 4-й вопрос, предложенный Общему собранию, предусмат-
ривали в течение испытательного периода Свода именно совокуп-
ное цитирование и подлинных законов, и статей Свода. Вполне по-
нятно поэтому, что Сперанский оказался в числе тех 13 членов (т. е.
меньшинства), которые находили необходимым дополнить заклю-
чительную часть журнала указанием на пользование Сводом, на пер-
вое время, в качестве руководства и на совокупное с существующи-
ми законами цитирование его статей. Невнесение в предстоявший к
изданию манифест такого указания означало бы, конечно, что до
1835 года все остается по-старому: присутственные места должны
действовать так, как если бы Свода совсем не существовало. Между
тем именно для ознакомления со Сводом и для попутной его про-
верки важно было, с точки зрения меньшинства, чтобы должност-
ные лица еще до введения Свода в действие, путем обязательного
приведения в решениях ссылок на Свод, наряду с выписыванием
подлинных указов, поставлены были в служебную необходимость
его изучения. Большинство же членов, и в числе их министр юсти-
ции Дашков (хотя мнение меньшинства совершенно, собственно,
сходилось с личным его предположением, изложенным перед Госу-
дарем в майском докладе), полагали, очевидно, что такое совокуп-
ное цитирование имеет свои неудобства, нарушая установившийся
порядок и как бы вызывая гласно на ревизию Свода всех чиновни-
ков и судей, между тем как Государь в заседании выразил мысль о
предоставлении этого права в губерниях не далее губернских про-
куроров, и притом лишь в виде негласного распоряжения
1
. Поэтому
они и находили достаточным разослать Свод с предварением, что с
1 января 1835 г. его следует непосредственно применять в делах,
без какого-либо упоминания о порядке пользования Сводом в тече-
ние 1833 и 1834 годов.
Чем объяснить появление этого разномыслия, так сказать, после
дела и, несмотря на состоявшееся в Общем собрании единогласное
решение всего вопроса о Своде? Вернее всего тем, что, насколько
подробно обсуждался в заседании 19 января вопрос о значении Сво-
äà после введения его в действие, настолько мало остановились, ве-
роятно, принципиально решивши, что до 1835 г. Свод должен
1
Журнал Общего собрания 19 января 1833 г.
52
быть только пособием, на вопросе, как именно: официально или
неофициально, следует пользоваться им до означенного срока, а это,
очевидно, дало основание Сперанскому и другим членам думать,
что четвертое его предложение принято полностью, в каком смыс-
ле, как мы видели выше, и изображены в его «материалах к журна-
лу» результаты заседания. Дашков же, во всеподданнейшем докла-
де которого предлагалось издать Свод сперва в виде руководства с
тем, чтобы в течение 2 лет губернские места представили свои заме-
чания на Свод, и вместе с ним остальные 18 членов считали, вероят-
но, задачей будущего проекта министра юстиции о негласной реви-
зии Свода определить порядок проверки его на местах и потому
находили излишним и неудобным указывать в настоящее время ка-
кие-либо подробности пользования Сводом вслед за его рассылкой.
Неожиданно открывшееся по Общему Собранию разномыслие
предстояло разрешить Государю. Как и следовало ожидать, Импе-
ратор Николай не встал на сторону того мнения, которое влекло за
собой либо новое обсуждение вопроса, либо, по крайней мере, пере-
делку, хотя бы и небольшую, составленного журнала и заключения.
Согласно с мнением большинства, Государь нашел, что заключения
Совета выражены в журнале в той именно форме, как следовало. Но
Монарх не ограничился простым разрешением разногласия. Желая
рассеять возникшие сомнения и дорожа, очевидно, надлежащим уяс-
нением со стороны всех участвовавших окончательного решения,
принятого в предыдущем заседании при ближайшем его участии,
Государь счел нужным положить на журнале пространную резолю-
цию. Написанная внизу первой и вверху второй страниц журнала
Общего собрания от 26 января и помеченная Государственным сек-
ретарем Марченко состоявшейся 27 января, резолюция эта в пол-
ном ее виде гласит (сохраняем орфографию и собственноручно Го-
сударем подчеркнутые места):
«Журнал составлен совершенно правильно, согласно моим на-
мерениям в Совете изреченным. Свод разсылается ныне же как
положительный закон котораго исключительное действие начнется
с 1 генваря 1835 года. Руководствоваться оным ныне же дозволя-
ется только в таком смысле, что под каждою статьею означены
все законы, которыя до каждаго предмета касаются и которыя
по нынешней форме судопроизводства
лении прописаны быть должны; но, отнюдь не вписывая
ной статьи свода, котораго законная сила начинается с 1835 года».
все в приговоре или опреде-
собствен-
53
Резолюция распадается и по внешнему своему виду, и по содер-
жанию на три части. Первая, наиболее короткая, направлена к раз-
решению того формального разногласия, которое обнаружилось при
подписании журнала в заседании 26 января. Удостоверяя совершен-
ную правильность журнала по заседанию 19 января, резолюция, бла-
годаря дальнейшему ее указанию: «согласно моим намерениям, в
Совете изреченным»
1
, без обиняков в то же время свидетельствует о
роли, которую сыграло личное мнение Самодержавного Монарха,
подтверждая этим догадку, что только благодаря присутствию Го-
сударя могло состояться то в конечном результате единогласное ре-
шение совета, о коем говорится в журнале. Вторая и третья части
резолюции содержат пояснение к состоявшемуся в Общем собра-
нии заключению, в частности, к отделам I и II его: Свод имеет почи-
таться за положительный закон (по редакции отдела II: получит
исключительную силу закона) с 1 января 1835 г., а до того времени
им можно только руководствоваться
2
, т. е. обращаться к нему как к
пособию, где можно найти в приведенных под статьями источниках
(«цитатах») перечень всех относящихся к данному предмету зако-
ноположений; на эти именно первоисточники, а не на статьи Свода,
и следует, по-прежнему, ссылаться в решениях, выписывая все за-
коны в отдельности. Короче говоря, резолюция предписывает: не-
смотря на рассылку Свода, официальное производство до 1835 года
остается неизменным, с 1 же января означенного года надлежит при-
менять единственно текст Свода законов, не обращаясь более к пер-
воисточникам.
Приведенное содержание резолюции и обстоятельства, ее выз-
вавшие, не оставляют никакого сомнения ни в отношении значения,
какое Свод должен был получить после введения его в действие, ни
относительно пользования им до его вступления в силу. Резолюци-
ей этой лишний раз подтверждается единогласное мнение Государ-
1
Резолюция написана карандашом и не везде одинаково разборчива. Этим
объясняется, почему Марченко, воспроизводя, как принято в официальных доку-
ментах, в конце журнала текст Высочайшей резолюции, принял недостаточно ясно
написанное слово «изреченным» за похожее на него слово «изложенным». В таком
виде эта резолюция воспроизводилась в курсах государственного права и до недав-
него времени у всех исследователей вопроса о Своде. Правильность предлагаемого
чтения «изреченным» подтверждается, однако, одним из писем Сперанского к гр.
Васильчикову, в черновике коего это место резолюции дважды цитировано именно
в этом чтении (см. ниже. С. 59).
2
Правильнее было бы употребить в данном случае выражение «пользоваться».
54
ственного Совета, что Свод должен иметь исключительную силу
закона, и разрешается то несущественное разногласие, которое ка-
салось порядка употребления Свода в течение испытательного его
периода: следует ли, приводя по-прежнему текст законов, к делу
относящихся, ссылаться вместе с тем и на соответствующие статьи
Свода (мнение меньшинства со Сперанским) или же, прибегая к
нему лишь как к вспомогательному средству для приискания зако-
нов, остаться при существующем порядке их приведения.
Правильность такого понимания явствует из следующего сопос-
тавления подлежащих мест журналов Общего собрания и Высочай-
шей резолюции.
Вопросы
по журналу
Общего собрания
1) Признать ли ста-
тьи Свода единст-
венным основанием â
решении дел, так
чтобы текст законов
служил только дока-
зательством источ-
ников, из коих статьи
составлены, но не
был бы сам собой в
делах употребляем?
4) Признать ли в те-
чение некоторого оп-
ределенного времени
текст закона основа-
нием к решению так
же, как он признает-
ñÿ è íûíå, íî â òî æå
время постановить,
чтобы вместе с ним
приводимы были
статьи Свода, им
соответствующие?
II. Ïðè ñåì èçäà-
нии объявить, что
Свод содержит в
ñåáå îäíè дейст-
вующие только
узаконения и что
через два года, то
есть с 1 января
1835 ãîäà, ïîëó-
÷èò исключитель-
ную силу закона.
I. Свод законов
издать ныне же и
разослать во все
присутственные
места.
Резолютивная
часть журнала
Мнение
меньшинства
Ñâîä рассылается íû-
разослать ê
руководству
по получении
Свода, ñîâî-
купно с суще-
ствующими
законами.
Высочайшая
резолюция
íå æå êàê положи-
тельный закон, êîòî-
ðîãî исключительное
действие начинается
с 1 января 1835 года.
Руководствоваться
оным ныне же дозво-
ляется только в таком
смысле, что под каж-
дой статьей означены
все законы, которые
до каждого предмета
касаются и которые
по нынешней форме
судопроизводства все
в приговоре или оп-
ределении прописаны
быть должны; но îò-
нюдь не вписывая соб-
ственной статьи
Свода, которого за-
конная сила начина-
åòñÿ ñ 1835 ãîäà.
55
Из сказанного усматривается:
1) что по вопросу о значении Свода законов вообще (отдел II
заключительной части журнала 19 января) разногласия в Государ-
ственном Совете не было: в нем состоялось единогласное решение,
соответствовавшее воле Верховного руководителя работ по Своду,
чтобы этот Свод имел силу и значение положительного закона;
2) что происшедшее разногласие касалось порядка пользования
Сводом до введения его в действие, т. е. до 1 января 1835 г. (отдел I
заключительной части журнала 19 января);
3) что разногласие это состояло единственно в том, следует или
не следует приводить в делопроизводстве присутственных мест, на-
1
ряду с законами, ссылки на статьи Свода
;
4) что, таким образом, резолюция Императора Николая не имела
целью, как это очень часто утверждалось в литературе, разрешить
разноречие по коренному вопросу о силе Свода законов (ибо такого
разноречия совсем и не было), а относилась единственно к вопросу
о порядке пользования Сводом в виде руководства, до времени
пользования им в качестве закона, и
5) что взгляды Государя и Сперанского в этой стадии дела
расходились только по второстепенному вопросу, нужно или не нуж-
но, при пользовании Сводом в течение 1833 и 1834 годов, наряду с
выписками из действующих законов, цитировать также и образо-
ванные на основании этих законов статьи Свода.
Выводы эти находят себе дальнейшее подтверждение как в пер-
воначальном проекте манифеста, который был выработан и сообщен
Сперанским в Департамент Законов до разногласия в Общем соб-
рании, так и в характере последовавших в этом проекте изменений.
Постановляя 19 января свое решение по предложенным ему воп-
росам, Общее собрание предоставило Департаменту, между прочим,
«разсмотреть совокупно с Министром Юстиции проект манифеста,
при коем Свод законов имеет быть издан». Того или тех проектов к
каждому из четырех предположений в отдельности, которые были
приложены к представлению Сперанского в Государственный Со-
вет, как указывалось выше, не сохранилось. Рассмотрению Депар-
тамента мог подлежать только один из этих проектов, наиболее близ-
кий к принятому в Общем собрании решению, с целью дальнейшей
1
В этом отношении автор принужден сделать небольшую поправку к тому
своему мнению, которое было высказано им, относительно сущности разногласия,
â 1910 ãîäó (Æ. Ì. Þ. 1910. ¹ 2. Ñ. 133).
56
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]