Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
наковую с ним силу закона исключительного, устраняющего дей-
ствие источников, и возводит на степень закона то, что по способу
своего издания, без включения в продолжение, такой силы бы не
имело. Благодаря этому продолжению та переплавка предыдущего
законодательства, которую дал Свод законов сроком по 1 января
1832 года, обняла собой и материал за два дальнейших года или,
иными словами, сделала ненужным, вне надобностей историческо-
го пояснения, обращение к отдельным источникам вплоть до 1 ян-
варя 1834 г. Но юридическую эту силу продолжение 1834 года по-
черпнуло не в материале, в нем заключающемся, и не в полномочи-
ях, предоставленных Второму Отделению, а исключительно в имен-
ном указе 30 августа 1834 г., при коем оно было препровождено в
Правительствующий Сенат, сходствуя в этом отношении со Сводом
1832 года, первое к нему продолжение не было снабжено, как и
самый Свод, каким-либо предисловием, в отличие от дальней-
ших продолжений, всегда сопровождаемых вводными указаниями о
содержании продолжения и основаниях его составления.
Изданием продолжения 1834 года достигнуто было, таким обра-
зом, две цели, существенно увеличивших практическую ценность
Свода: во-первых, к моменту вступления Свода законов в силу при-
ближено объединение действующего законодательства на целых два
года, так что к 1 января 1835 года сборник этот отставал от налич-
ного законодательства только на один год; во-вторых, Свод освобо-
дился если не от всех, то, вероятно, от большинства вкравшихся в
него погрешностей. Пользование Сводом облегчено было еще изда-
нием к тому времени общего ему оглавления и алфавитного указа-
теля, а вскоре в виде особой книги и хронологических указателей к
15 томам Свода. Дальнейшее и весьма ощутительное удобство мог-
ло бы быть достигнуто, если бы при предстоявшей в 1835 году (уже
третьей) допечатке Свода в его текст включены были все те исправ-
ления и дополнения, которые составили содержание первого про-
должения. Этого, однако, не было сделано, и, очевидно, не только
по той причине, что к этому времени уже выяснилась неизбежность
еще дальнейших исправлений, но и потому, что подобное объеди-
нение не соответствовало бы манифесту о Своде и могло бы внести
неоднообразие и неясность в пользование этим сборником. Сперан-
ский же сознательно уклонялся от всякого, даже внешнего, отступ-
ления при новых тиснениях от основного издания. Доказательством
тому служит, напр., следующий эпизод. Приступая к третьему изда-
нию Свода, Второе Отделение решило, в целях сбережения бумаги,
117
чтобы цитаты шли вподбор с текстом, а не были набираемы, как
прежде, с особой строки. Сперанский, сначала было согласившийся
на это, через несколько дней взял это согласие обратно, находя, что
подобное отступление может возбудить мысль, будто «3-е издание
несходно с двумя предыдущими и что мы самовластно сделали в
нем изменения. Отсюда возникнут толки и огласки, коей паче всего
избежать должно». При такой точке зрения было, конечно, последо-
вательным не делать, при новых тиснениях, никаких исправлений.
И, действительно, издание 1833 года, т. е. второе тиснение Свода
представляет перепечатку основного издания с сознательным по-
вторением всех тех неточностей, которые уже успели открыться к
тому времени, очевидно, имея в виду, что в составе продолжения
1834 года все эти неточности будут перечислены. Исправлены были
только те погрешности, которые, действительно, относились лишь
к набору, т. е. являлись опечатками в настоящем смысле этого сло-
ва. В согласии с этим приемом, отдел продолжения «опечатки», со-
стоявший, как упоминалось выше, в значительной мере из исправ-
ления редакторских погрешностей, отнесен не только к основному,
но и к повторному тиснению 1833 года (под названием 1-го и 2-го
изданий). Зато при третьем тиснении Свода, производившемся в кон-
це 1835 и в начале 1836 года и выпущенном, следовательно, позже
не только первого, но и второго продолжения, уже использованы
были все открывшиеся редакционные недосмотры, оговоренные в
2
отделе «опечаток»
, так что в третьем продолжении к Своду, вы-
шедшем осенью 1836 года, уже не потребовалось сохранения этого
отдела, успевшего с 28 страниц в первом продолжении возрасти,
хотя он по-прежнему относился к 1-му и 2-му изданиям, до 100
страниц во втором продолжении. Сделанные в третьем издании по-
правки отнюдь, однако, не относились к тому материалу, который
нашел себе место в тексте самого продолжения. Тем менее, конеч-
но, возможно было ожидать подобных исправлений при втором тис-
нении. Однако именно в составе последнего допущено было, прав-
1
,
1
В противоположность третьему изданию, в составе которого на 1-м листе или
на оборотной странице заглавного листа каждого тома обозначены слова «издание
третие», тиснение 1833 года не заключает, кроме обозначения года печатания, ни-
какого особого указания на повторность его. В нескольких, однако, томах замеча-
ются отступления в счете страниц и некоторая передвижка набора.
2
Ввиду этого при исторических изысканиях по Своду рекомендуем обращать-
ся всегда к той редакции первого Свода, которая приведена в третьем его издании
18351836 ãã.
118
да, в виде особого исключения одно существенное отступление
от текста основного издания.
Препровождая в течение 1833 года ряд замечаний на различные
тома Свода законов и, между прочим, по горной части, Министерст-
во финансов обратило внимание Второго Отделения на усмотренную
им ошибку в статье 40 Горного устава, по вопросу о сроке службы
мастеровых и рабочих. Гр. Канкрин, считая исправление этой ста-
тьи более настоятельным, нежели других, ибо «огласить оную в сем
(неверном) виде по горным заводам неприлично и даже опасно»,
просил даже о приостановке продажи отпечатанных экземпляров
VII òîìà
1
. Находя указание финансового ведомства справедливым,
Сперанский, подробно изложив возникший вопрос в особом все-
подданнейшем докладе и выработав новую редакцию статьи 40 и
стоявшей с нею в связи 41-й статьи
2
, испросил Высочайшее соизво-
ление на исправление этих статей, не ожидая предстоящего в 1834
году выхода продолжения с прочими исправлениями, уже в повтор-
ном издании Свода. «Таким образом, прибавлял он, приобре-
татели 2-го издания будут иметь VII том исправленный, а те, к коим
дошел сей том из 1-го издания, получат исправление его в свое вре-
мя, т. е. через несколько месяцев позже в общем дополнении».
Допущенное отступление не ослабляло, однако, основного по-
ложения, что Свод обладает самостоятельной силой закона, ибо сде-
ланное исправление почерпнуло свою силу, как мы видели, в осо-
бом (хотя и не обнародованном) Высочайшем повелении. Мало того:
этот именно случай лишний раз подтвердил, каков был действи-
тельный смысл манифеста 31 января 1833 г. А именно, внося воз-
никший по Горному уставу вопрос на Высочайшее разрешение, тво-
рец Свода счел нужным мотивировать свое ходатайство следую-
щим соображением: «как ни к какому исправлению в Своде и даже
к перемене одного слова нельзя приступить без Высочайшаго пове-
ления». Более ясного указания на значение манифеста 31 января по
вопросу о силе Свода законов и более рельефного выражения взгля-
да современников на Свод как на закон едва ли можно сыскать и
придумать. В то же время, по отношению к предмету настоящей
главы, цитированные слова раскрывают, какой смысл Сперанс-
1
Письмо 3 нояб. 1833 г. ¹ 2487 (дело ¹ 17а, прил.).
2
Исправление первой из этих статей повело к тому, что из правила в 3 1/
строчки она превратилась в сложное постановление в объеме 23 1/2 строк.
119
2
кий и его помощники придавали правилам 16 марта 1833 г. по воп-
росу о порядке внесения исправлений в Свод. В данном случае пред-
стояло устранение ошибки, признанной таковой и со стороны ве-
домства, и самим Вторым Отделением, следовательно, не было на-
лицо условия разногласия между двумя учреждениями, при
наличности которого, по силе правил 16 марта, было бы обязатель-
ным участие Государственного Совета. Отсутствие прямого в этих
правилах указания, как осуществить исправление в случае его бес-
спорности, и обстоятельство признания за Сводом силы закона по-
вели к тому, что для осуществления такого рода исправлений при-
знано было необходимым испрошение особого на это Высочайшего
соизволения, в порядке всеподданнейшего доклада. Этим первым
примером предрешено было и дальнейшее: для придания обязатель-
ности всем прочим исправлениям в продолжении 1834 г. необходи-
ма была их санкция Высочайшей властью, которая, как мы видели,
и последовала в виде именного указа 30 августа 1834 г.
VIII
По мысли законодателя 1833 года, промежуток времени между
изданием Свода законов и введением его в действие имел быть ис-
пользован, кроме ознакомления с ним, для внесения в него тех ис-
правлений, которые оказались бы необходимыми на основании по-
верки при производстве дел
день вступления Свода «в полную и исключительную силу», являл-
ся, в сущности, предельным сроком, до истечения которого допус-
калось исправление Свода в порядке правил о негласной его повер-
ке. Следует, однако, заметить, что ни поручение, возложенное по
выработке этих правил на министра юстиции, ни самые правила,
Высочайше утвержденные 16 марта 1833 г., не содержали прямого
указания на срок такой поверки. Этот случайный пробел не остал-
ся, по-видимому, без влияния на пространство действия во вре-
мени вышеуказанных правил.
1
. Таким образом, 1 января 1835 года,
1
В журнале Общего собрания Государственного Совета 19 января 1833 г. так
именно и было сказано: « в продолжении сего времени (т. е. двухгодичного срока
ознакомления), сделать негласныя распоряжения, дабы для поверки при про-
изводстве новых дел, не откроется ли каких противоречий между законами, в Сво-
де приведенными, или пропусков».
120
Из сведений по составлению первого продолжения к Своду, при-
веденных в предыдущей главе, мы помним, что в этом продолже-
нии были осуществлены те только исправления, которые явились
следствием замечаний на Свод, поступивших во Второе Отделение
ранее 1 апреля 1834 г. Разрешение вопросов, требовавших дальней-
ших объяснений между ведомствами, равно как исправление по за-
мечаниям, которые поступили после 1 апреля, было отложено, как
это прямо указано во всеподданнейшем докладе по поводу первого
продолжения, до продолжения следующего года, т. е. вместе с уза-
конениями за 1834 год. Такое заключение Сперанского в докладе 29
августа 1834 г. вполне соответствовало тому, что предвиделось Ба-
лугьянским в докладе его от 10 января того же года «о сроке ис-
правлений к Своду», где значилось следующее: «Если бы по произ-
водству дел вступили от департаментов или губернских прокуроров
примечания после 1 апреля, то они могут быть приняты в уважение,
и порядок их рассмотрения до 1 января 1835 года останется тот же;
но исправления, кои по оным могут быть признаны нужными, отло-
жатся уже до последующаго года и поместятся в продолжении Сво-
да за 1834 год». Приведенный отрывок удостоверяет, с не оставляю-
щей сомнений ясностью, что Второе Отделение, если и находило
возможным обнародовать исправления к Своду после вступления
его в силу, то, во всяком случае, предполагало самый процесс по-
верки оканчивающимся 1 января 1835 года. Взгляд этот разделялся,
по-видимому, и в Министерстве юстиции, где проходила главней-
шая часть негласной ревизии и которому эта записка Балугьянского
в свое время была сообщена
1
. Так, в марте 1834 г. министр юстиции
писал Сперанскому, по поводу деятельности комитета для ревизии,
что занятия его «будут продолжаемы в течение срочнаго времени
по мере поступления замечаний, разсмотрению его подлежащих»
Засим, к концу 1834 г. занятия комитета велись с таким расчетом,
чтобы быть завершенными ранее наступления нового года. И, дей-
ствительно, 31 декабря из министерства отосланы были во Второе
Отделение последние замечания на тома Х и XV, заслушанные в
комитете и признанные им уважительными
3
, вслед за чем комитет в
2
.
1
При письме Сперанского к Дашкову от 13 января 1834 г.
2
Письмо Дашкова 30 марта 1834 г. ¹ 3646.
3
Об этой отправке в количестве 170 замечаний, объемлющих более 200 статей
Свода, Дашков донес 1 января 1835 г. особым всеподданнейшим рапортом Госу-
äàðþ.
121
начале 1835 года перестал иметь свои заседания для рассмотрения
новых замечаний, хотя таковые и продолжали еще поступать. Весь-
ма скоро, однако, возобладала другая точка зрения и чуть ли не под
влиянием, хотя и невольным, самого Второго Отделения.
Приступив, вслед за выпуском продолжения с узаконениями 1832
и 1833 годов, к составлению продолжения за 1834 год, которое, в
целях удобства пользования, должно было заключать в себе и весь
материал, вошедший в первое продолжение, Второе Отделение в
феврале 1835 г. известило о предстоящем издании министра юсти-
1
öèè
, «на тот конец, что, если департамент Министерства Юстиции
имеет в виду по производству дел какия либо замечания на Свод,
коих не успел он прежде сообщить, то не угодно ли будет приказать
доставить их ныне, дабы Второе Отделение могло воспользоваться
ими при издании Продолжения». Ведавший делами комитета для
ревизии Свода директор департамента Дегай составил по этому по-
воду докладную записку министру юстиции
2
, в которой, указав на
последовавшую в 4 срока отсылку рассмотренных комитетом заме-
чаний во Второе Отделение и отметив, что засим никаких не рас-
смотренных в комитете по последнее его заседание в прошлом году
замечаний не остается (хотя после того и поступили некоторые ра-
порты), высказал следующее заключение: «так как вопрос о поряд-
ке разсмотрения замечаний на Свод с 1 января настоящаго 1835 г.
положительно еще не разрешен, то я нахожу, что нет повода г. Спе-
ранскому на его отношение упоминать о замечаниях, с того време-
ни поступивших; а полагаю: уведомить только, что все замечания,
сделанныя по Министерству Юстиции до истечения прошлаго 1834
г., кои состоящий при сем Министерстве комитет признал уважи-
тельными, переданы в том же году при отношении и что затем
департамент сего Министерства по производству дел того времени
не имеет более в виду замечаний, коих бы тогда сообщить не ус-
пел» Такой ответ вполне соответствовал бы юридической сторо-
не вопроса и даже не расходился бы с ожиданием Второго Отделе-
ния, запрос которого относился, вероятнее всего, к остатку материа-
лов за 1834 год. Предположения Дегая не встретили, однако, сочув-
1
Письмо Сперанского к Дашкову от 6 февраля 1835 г. Однородное предло-
жение было сделано тогда же Министерству финансов, попутно с извещением гр.
Канкрина о состоявшемся внесении указанных им исправлений в продолжение за
1832 и 1833 гг., а также и остальным двум ведомствам, участвовавшим в ревизии.
2
22 февраля 1835 г.
122
ствия в его начальнике, который по этому случаю даже упрекнул
своего подчиненного в забывчивости. Резолюция, положенная Даш-
ковым на представленной ему записке, довольно резко гласит: «Вы
забыли, что я именно объяснил вам мою мысль совершенно в про-
тивном виде. Я решительно не хочу останавливаться в столь важ-
ном деле на неясности некоторых выражений и буду продолжать
посылать свои замечания на Свод, пока Государь не изволит ска-
çàòü: довольно. Пожалуйста, действуйте в сем направлении и пред-
ставьте мне как можно скорее, сколько есть готовых примечаний
для отсылки г. Сперанскому; а в комитете продолжайте разсматри-
вать». В каком акте и в чем именно министр юстиции усмотрел «не-
ясность некоторых выражений», из этой резолюции не видно. Если
и была какая неопределенность, то она заключалась не в том или
ином выражении, а скорее в том обстоятельстве, что в законе о реви-
зии не сделано было указания на предельный срок полномочий по
исправлению Свода. А между тем истинный автор этого закона
тот же Дашков еще в 1832 году, когда впервые намечал двухго-
дичный срок для замечаний на Свод со стороны губернских мест,
1
делал это в том расчете, чтобы «по истечении срока
могло воспользоваться оными для его усовершенствования»
правительство
2
.
Помня, может быть, что двухгодичный срок замечаний им на-
значался только для местных, а не для центрального учреждений, и,
предвидя, что полномочия комитета неминуемо должны быть прод-
лены, Дашков считал себя вправе воспользоваться случайным от-
сутствием в тексте закона указания на срок полномочий комитета
для того, чтобы не прерывать считавшиеся им необходимыми за-
3
нятия по поверке Свода
. Гораздо ближе все-таки к формальной
истине было указание Дегая, что «вопрос о порядке разсмотрения
замечаний на Свод с 1 января 1835 года положительно åùå íå ðàç-
4
решен
, ибо вопрос этот к тому времени уже был официально
возбужден.
Представляя 29 августа 1834 г. Государю отпечатанное первое
продолжение к Своду, Сперанский испросил тем же докладом
Высочайшее разрешение на внесение в Государственный Совет, с
1
Курсив наш.
2
Этими словами формулировано было заключение Дашкова в его майском
всеподданнейшем докладе 1832 г. по возникшему в комитете для обозрения сводов
вопросу о будущей силе Свода законов.
3
Заседания комитета возобновились с 11 марта 1835 г.
4
Курсив наш.
123
одновременной рассылкой ведомствам для доставления отзывов,
следующих трех записок: 1) о порядке составления продолжений
на будущее время, 2) подробное наставление о приложении и
употреблении статей Свода в производстве дел и 3) о порядке
изъяснений и дополнения законов при действии Свода. Записки эти
подлежали рассмотрению в Совете совокупно с теми замечаниями
на них, которые имели поступить туда от министров юстиции, фи-
нансов и внутренних дел. Прежде чем дать свой отзыв, Дашков
поручил рассмотреть эти записки комитету о поверке Свода зако-
нов. Занявшись ими в заседаниях 5 и 12 ноября, комитет, при
рассмотрении третьей записки, обратил внимание на то, что запис-
ка эта, как и манифест при издании Свода, относится «к тем толь-
ко случаям, когда усмотрена будет неясность в законе или необ-
ходимость в издании новаго дополнительнаго к оному узаконе-
ния». Между тем, «применение Свода к делопроизводству влечет
за собою особое затруднение, свойственное исключительно пере-
ходному состоянию, в которое поставлено российское законода-
тельство», а именно по вопросу о том отношении, которое будет
иметь Свод к источнику, из коего он извлечен
1
Этот же вопрос, и в это же приблизительно время, возбужден был, с точки
зрения интересов частных лиц, юрисконсультом Министерства юстиции Брилеви-
чем (состоявшим также в числе членов комитета для поверки Свода). В поданной
по начальству особой записке (Дело Мин. Юст. 1834 г. ¹ 180) он обращал внима-
ние на затруднительное положение, в которое ставится частное лицо, обязанное
подчиняться одновременно и статьям Свода, и прежним законоположениям («ибо
оныя Сводом не отменяются» прибавлял автор в пояснение этой сомнительной в
основе мысли), в том случае, когда между статьей и законом усматривается разно-
речие или когда закон оказывается не внесенным в Свод и потому должен бы быть
почитаем уже недействующим. Для разрешения таких затруднений Брилевич пред-
лагал допустить обращение частных лиц к губернским прокурорам. Дегай дал по
этому вопросу следующее заключение, с которым согласился (19 ноября 1834 г.) и
министр: «Вышеозначенное затруднение не иначе может возникнуть, как по произ-
водству дел, а как в сем отношении все зависящия меры изложены в записке, пред-
ставленной в Государственный Совет о предположениях г. Сперанского, то засим
нет повода делать особаго распоряжения в отношении тяжущихся и подсудимых».
Здесь Дегай, очевидно, имел в виду тот отзыв министра юстиции, который после-
довал за несколько дней перед тем (а именно 16 ноября 1834 г. ¹ 13359) к Госу-
дарственному секретарю в том самом смысле, к какому пришел комитет по поверке
свода в своих, воспроизводимых в настоящем месте, суждениях. Хотя ни Брилевич
в своей записке (она датирована 14 ноября), ни Дегай в своем заключении по пово-
ду нее не упоминают о комитете, тем не менее связь между постановкой Брилевича
и выводами комитета едва ли может быть отрицаема.
1
. Исправления, уже
124
внесенные в Свод первым к нему продолжением, дают комитету
повод предполагать, что и впредь могут встретиться как случаи,
что в Своде нет постановления, тогда как законы, в него не
внесенные, разрешают таковые случаи, так и статьи Свода, не со
всею точностью извлеченные из узаконений, в основание их при-
нятых. Рассуждая, что подобные затруднения не подходят под
правила Учреждения о губерниях касательно пояснения законов и
что «главный медленный ход» пояснения законов имел бы в дан-
ном случае вредные последствия, комитет нашел удобнейшим
средством к устранению сего употребить «тот же способ, какой
принят и к негласной поверке Свода», т. е. «предписать всем
губернским прокурорам, чтобы во всех тех случаях, когда по
соображению присутственных мест будут открываемы такия поста-
новления, кои не внесены в Свод или внесены, но не в надлежащей
полноте, представляли они о том без малейшаго замедления Мини-
стру Юстиции для разсмотрения встретившагося сомнения в коми-
тете сем и принятия надлежащих мер к сношению со Вторым
Отделением на том же основании, как ныне производится повер-
ка Свода».
Найдя, таким образом, необходимым продолжать негласную по-
верку Свода на прежних основаниях и после вступления его в силу,
комитет не мог не остановиться на том влиянии, какое должно ока-
зать на течение судебного дела возбуждение вопроса об ошибке в
Своде. В этой собственно стороне предмета, не имевшей значения,
пока Свод был только руководством (т. е. до 1 января 1835 г.), зак-
лючалась главная трудность разрешения вновь возродившегося воп-
роса об отношении Свода к его источникам. Неудивительно, что
мнения по этому предмету разделились. Должно ли возбуждение
вопроса об ошибке в Своде останавливать окончательное решение
дела? Три члена находили, что предоставление присутственным ме-
стам останавливать производство дел означало бы умаление досто-
инства Свода при самом его появлении, возродило бы общее сомне-
ние в согласности Свода с самими законами и дало бы повод к про-
извольным толкованиям и к изысканию случаев останавливать про-
изводство дел. Поэтому, хотя бы статья Свода и оказалась несоглас-
ной с узаконениями, дело должно быть разрешаемо на точном
основании сей статьи. Если же, паче чаяния, откроется пропуск за-
кона, то в сем случае надлежит поступать, как при недостатке зако-
на, т. е. входить с представлением в Правительствующий Сенат.
125
Прочие же члены комитета1 признавали более удобным, чтобы су-
дебное место, встретивши статью, не соответствующую ее источни-
кам, останавливало решительное окончание дела впредь до получе-
ния разрешения сего затруднения в порядке, предположенном ко-
митетом (т. е. в порядке разбора вопроса в комитете и во Втором
Отделении); остановка в этом случае, по мнению этих членов, не
могла быть продолжительной.
Из приведенного видно, что, хотя комитет и не расходился в
основном взгляде на Свод как на закон, часть его признавала, тем
не менее, допустимым для присутственных мест, в случаях сом-
нения в правильности статей Свода, откладывать решение дела
впредь до разрешения этого сомнения в порядке ревизии Свода;
другая же часть настаивала на применении до конца текста Свода,
с исходатайствованием, в установленном порядке через Сенат (Осн.
зак. 1832 г., ст. 52; Общ. учр. губ. 1832 г., ст. 257), дополнения
закона в том случае, если в Своде не оказывалось приличного делу
закона. Эта вторая точка зрения была, несомненно, более логичной
и последовательной, ибо исходила из признания случаев несоответ-
ствия Свода источникам случаями неясности или пробелов самого
закона. Но она представляла неудобство в том отношении, что как
бы требовала возбуждения законодательного вопроса для дополне-
ния Свода таким постановлением, которое в действительности уже
существовало и только по ошибке редакторов не вошло в Свод, и,
следовательно, так как Сводом предшествующие ему указы отме-
нены не были, погрешала против старого правила: не испраши-
вать указа на указ.
Полностью воспользовавшись в своем отзыве (от 16 ноября
1834 г. ¹ 13359) на проекты Сперанского замечаниями комитета,
министр юстиции счел долгом возбудить перед Государственным
Советом и тот дополнительный вопрос, который выставлен был ко-
митетом, о порядке дальнейшего исправления Свода, причем, во
избежание гласной поверки Свода, как не соответствующей «тому
общему доверию, которое должно внушать благотворительное из-
1
Кроме кн. Лобанова-Ростовского, подавшего особое мнение, которое, впро-
чем, почти не отличалось от мнения трех членов, как оно изображено в журнале
комитета, а только точнее проводило разницу между случаями несоответствия текс-
та источнику и полного пропуска закона. При этом автор особого мнения рекомен-
довал исполнять статьи Свода (хотя бы не вполне точные) по буквальному их изъяс-
нению, впредь до того времени, когда эта статья будет исправлена в продолжении.
126
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]