Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
Встречаются также статьи (напр., Осн. зак. Ст. 53), правила кото-
рых оправданы в цитатах только «примерами», причем здесь же
перечисляется ряд таких примеров, и статьи без всяких ссылок на
узаконения.
Но, как ни естественны были, по условиям работы, случаи со-
знательного или бессознательного правотворчества кодификаторов
18261830 годов и хотя размеры этого творчества никогда не шли
так далеко, чтобы уничтожить какие-нибудь существующие нормы
во всяком случае, приходится признать, что работа по Своду 1832
года не была простым воспроизведением источников, а являлась,
хотя Сперанский и не хотел этого признать
2
, истолкованием суще-
ствующего права. И уже по одному сему, по современным взгля-
дам, сообщение действующему праву такой новой формы (structura
nova veterum legum) требовало уподобления законных книг новому
закону и соответствующего санкционирования. Правда, число ста-
тей, образованных «по собственному соображению редакторов»,
впоследствии, в стадии проверки сводов в ревизионных комитетах,
значительно сократилось
3
. Но если в этом отношении деятельность
комитетов способствовала приближению Свода к его источникам,
то с другой стороны эти же комитеты внесли в Свод законов нача-
ло, не согласовавшееся с заданием его быть сборником одних толь-
ко законов, вследствие включения в Свод по настоянию ревизион-
ных комитетов, учрежденных при департаментах, целого ряда цир-
кулярных предписаний министров
4
. Если этим предписаниям пред-
1
,
ти ему предоставленными, и несет все обязанности, на него в доверенности возло-
женные. Сие явствует из существа верющих писем
1
Кассо Л.А. К истории Свода законов гражданских (Журн. Мин. Юст. 1904.
¹ 3. Ñ. 61).
2
Во Введении к Своду законов гражданских (1828 г.) он говорит: «Свод есть
верное изображение того, что есть в законах: но он не есть ни дополнение их, ни
толкование».
3
Несколько примеров, относящихся до Свода основных законов, приведено у
А.Н. Макарова (назв. ст., Журн. Мин. Юст. 1912. ¹ 10. С. 251 и 252).
4
Среди таких, обязанных этой стороне деятельности комитетов, постановле-
ний Свода обращает на себя внимание поныне сохранившееся в первобытной чис-
тоте в Уставе об общественном призрении (прил. к ст. 290. Т. XIII. Изд. 1892 г.)
положение о богадельнях. В противоположность другим постановлениям, истин-
ное (циркулярное) происхождение коих можно установить только при разборе ци-
тат, в этом положении особым примечанием (при ст. 1) пояснено, что оно «утверж-
дено Министром Внутренних Дел и препровождено им к губернаторам при цирку-
лярном предписании от 8 апреля 1826 года, для руководства».
17
стояло присвоить ту силу, какую имели внесенные в Свод из Полно-
го Собрания Законов Высочайше утвержденные постановления, то
для сего требовался, очевидно, особый акт законодательной власти,
или для каждого из них порознь, или общий для всего Свода.
Переходим к ближайшему рассмотрению деятельности комите-
тов, действительно приведшей к постановке общего вопроса о силе
будущего Свода законов.
III
Выше уже упоминалось, что, намечая организацию работ, Спе-
ранский имел в виду поверку трудов Второго Отделения в подлежа-
щих ведомствах. Размеры этой поверки не вполне, однако, сошлись
с той ролью, какую он, по-видимому, желал отвести ревизионным
комитетам.
Здесь критиками выступали лица, практически и в подробнос-
тях знакомые с целыми отделами законодательства, каждое по сво-
ей специальности. Вполне естественно поэтому, что хотя в качестве
непосредственной задачи этих комитетов было поставлено только
«общее обозрение» Сводов, так, во всяком случае, истолковал
свою задачу, как мы увидим ниже, главный из этих комитетов,
тем не менее и он, по свидетельству Балугьянского, и все прочие ко-
митеты входили в обсуждение и самой редакции отдельных статей,
настаивая на большей их близости к источникам
впрочем, известное основание и в словах Высочайшего рескрипта
23 апреля 1828 г., выставлявшего целью общего обозрения Свода:
«дабы тем положительно удостовериться в полноте его и точнос-
òè», и в следующем пояснении этих слов, содержавшемся в Высо-
чайшем повелении министру финансов 12 июля 1829 г.: «обозреть
в полноте и точности, т. е. 1) все-ли действующие ныне в каждой
части законы представлены в Своде в истинной их силе, 2) не приве-
дено ли законов излишних, кои отменены последующими».
Первым по времени и по значению из этих комитетов, произво-
дивших свою работу с апреля 1828 по май 1832 г., был образованный
в силу упомянутого рескрипта 1828 г. комитет для ревизии Свода
гражданских законов под председательством министра юстиции кня-
зя Долгорукого. Впоследствии, под председательством Дашкова, в
1
. К этому имелось,
1
См. записку Сперанского «О силе и действии Свода». П. VI.
18
нем рассматривали и другие наиболее важные части Свода: уголов-
1
ные законы, учреждение Сената и законы основные
. Хотя занятия
в этом комитете, получившем официальное название Высочайше
учрежденного для обозрения составленных во II Отделении сводов,
а во Втором Отделении, для краткости, именовавшегося «сенаторс-
ким» (очевидно, на том основании, что в состав этого комитета вхо-
дили два сенатора), происходили в присутствии редактора подлежа-
щей части и начальника Второго Отделения (статс-секретаря Балу-
гьянского) и этим достигалось значительное упрощение при разре-
шении возникавших при «обозрении» вопросов, тем не менее более
важные из намечаемых исправлений вносились в журналы для пред-
ставления их при всеподданнейших докладах на Высочайшее ус-
мотрение. В несколько ином порядке происходила поверка в про-
чих семи (не носивших названия «Высочайше учрежденных») реви-
зионных комитетах, образовывавшихся по министерским департа-
ментам по мере окончания разных частей Свода. Но и здесь состав-
лялись, в тех случаях, когда не достигалось соглашения в тексте
статей между представителями Второго Отделения и членами ко-
митета, письменные «примечания», также представлявшиеся на Вы-
сочайшее усмотрение и препровождавшиеся потом во Второе От-
деление. Из такого рода замечаний (в общей сложности до 2000) об-
разовалось во Втором Отделении обширное дело в 6 частях с прило-
2
жением
.
В составе этих именно материалов находятся первые указания
на возникший среди лиц, поверявших Свод, вопрос о будущей его
силе. На вопрос этот навели, как и следовало ожидать, два обстоя-
тельства: отношение выработанных статей к источникам и стремле-
ние ведомств включить в Свод, кроме материала, имевшегося в виду
Вторым Отделением, также и циркулярные их распоряжения.
Еще весной 1830 года министр финансов граф Канкрин, возвра-
щая во Второе Отделение рассмотренные в департаментских коми-
тетах некоторые уставы казенного управления, высказывал пожела-
1
Проект свода основных законов, по важности ли их содержания или как не
касающийся определенного ведомства, представлен был Сперанским сначала в Го-
сударственный Совет для рассмотрения в нем на том же основании, как прочие
своды были рассмотрены в подлежащих комитетах, т. е. лишь для проверки в отно-
шении верности изложения и сообразности с существующими законами. Рассмот-
рение этого проекта в Совете, однако, не состоялось (дело Отд. Зак. Гос. Канц.
1831 ã. ¹ 2. Ñì. ó Макарова. Íàçâ. ñò. (Æóðí. Ìèí. Þñò. 1912. ¹ 10. Ñ. 235, 236).
2
Äåëî II Îòä. 1828 ã. ¹ 10.
19
ние включения в них распоряжений главных начальств. Так, в пись-
1
ме 8 апреля
он писал: «К сему считаю нужным присовокупить,
что, как известно вашему превосходительству, уставы по всем час-
тям управления не объемлют всех подробностей и весьма недоста-
точны; почему для введения их в действие и при переменах обстоя-
тельств беспрерывно имели место особые распоряжения главных
начальств. Предписания оных, приводя и поддерживая сии уставы,
так сказать, в движении, ныне составляют необходимые к оным до-
полнения. Посему, если бы предписать к исполнению в губерниях
одни уставы, то они не могут почитаться достаточным руководством
в управлении какой-либо части, а, напротив, она немедленно приос-
тановится, и возродится тысяча вопросов». Та же мысль высказыва-
2
ется в отзывах 27 мая и 1 июня 1830 г.
: «Финансовые законы по
существу дела приводятся по временам в действие наставлениями,
образцовыми разрешениями, объяснениями и распоряжениями ми-
нистерства, почему я и нахожу неудобным опустить их в сводах
узаконений по сей части, кои бы без того остались одним скелетом.
Касательно же того, можно-ли таковым министерским предписани-
ям дать полную законную силу, я полагаю, что вопрос сей требует
особаго разрешения по всем вообще составленным во Втором Отде-
3
лении Канцелярии Его Величества сводам»
. «Если теперь издать
Свод, не упоминая, что сии министерския предписания остаются в
своей силе, то непременно последует то, что все места и лица обра-
тятся вновь со множеством вопросов, движение дел приостановится
и не станет времени повторять вдруг все то, что в течение многих
лет мало по малу было устроено и разрешено; и сверх того о мно-
гом, что чрез долголетнюю практику сравнялось с силою закона,
4
должно будет представлять на решение высшаго правительства»
.
Что вопрос о включении таких предписаний с настойчивостью
ставился при самом рассмотрении проектов в ревизионных комите-
тах со стороны представителей департаментов и что это притязание
заставляло задумываться присутствующих в этих комитетах редак-
торов Второго Отделения, это видно по одному из служебных ра-
5
портов барона М.А. Корфа
. Здесь, между прочим, он обращается к
1
¹ 873.
2
¹ 10829 è 1607.
3
Отзыв 27 мая 1830 г. Курсивы наши.
4
Отзыв 1 июня 1830 г. Курсив наш.
5
3 ñåíò. 1830 ã. (äåëî II Îòä. 1830 ã. ¹ 32, ïî àðõ. 1009).
20
своему начальнику Балугьянскому с вопросом, следует ли остав-
лять в составе сводов циркулярные предписания и другие внутрен-
ние постановления министерств, когда они содержат в себе не объяв-
ление Высочайшей воли, а одно распоряжение самого министра.
Указывая на многократное возникновение этого вопроса в ревизи-
онных комитетах и на различное его разрешение, бар. Корф со сво-
ей стороны, разобрав юридическую природу таких предписаний,
приходит к выводу, что помимо других им указываемых причин,
включению таких предписаний в своды препятствует и самое назва-
ние их сводами законов. Балугьянский, найдя это и другие замеча-
1
«весьма основательными и соответствующими цели», воздер-
íèÿ
жался, однако, от немедленного конкретного ответа, предложив при-
ступить к занятиям на основаниях, по которым поступают и прочие
чиновники. Лишь в начале 1831 года, в упоминавшихся выше «Пра-
вилах, наблюдаемых при исправлении сводов», вполне определен-
но выражено (ст. 8): «Циркуляры или предписания министерств,
когда они содержат в себе объявление Высочайшей воли, должно
будет приводить под текст, хотя бы они и не были отпечатаны в
Полном Собрании Если же циркуляры содержат в себе одно рас-
поряжение самого министра: то их из Свода исключать, ибо цирку-
ляры не суть законы, и если допустить в Свод некоторые циркуля-
ры, то нет причины их не допустить всех. Собрание же полное цир-
куляров не существует». При всей последовательности этой точки
зрения выдержать ее, однако, не удалось. В особенности уступчи-
вым пришлось быть по отношению к Министерству финансов, хотя
бы потому, что значительная часть Таможенного устава основана
была на одних только предписаниях. Трудно сказать, как велико
было общее количество внедренных в Свод в этом порядке адми-
нистративных постановлений. Сперанский не считал, во всяком слу-
чае, благодаря этому затемненным основное назначение Свода. В
записке «О силе и действии Свода» (III часть внесенного в Государ-
ственный Совет представления) он писал: «Сие требование (о поме-
щении некоторых циркулярных предписаний) исполнено, и во всех
тех уставах, где таковыя циркулярныя предписания были предъяв-
1
В этом же рапорте бар. Корф возбудил и другой вопрос, также не лишенный
для нас значения, а именно вопрос, кто должен иметь решающий голос при уста-
новлении окончательной редакции статей Свода: в случае несогласия редактора с
замечанием комитетов в министерствах, «что и по чьему разрешению принимать за
истинное законное начало»?
21
лены, содержание их в приличных местах означено со ссылкой на
1
самое предписание, чтобы тем отличить его от закона
и поста-
вить силу его в тех самых пределах, какие законом ему присвоены».
Соотношение же между Сводом и предписаниями, в него не вошед-
шими, Сперанский объяснил несколько позднее в письме к главно-
управляющему путями сообщения графу К.Ф. Толю следующим об-
разом: «Как Свод представляет единственно существо законов, ò. å.
общих постановлений, Высочайшею властью утвержденных, и не
касается предписаний, от главнаго начальства исходящих, то и не
должно искать в нем сих предписаний; пропуск их не должно счи-
тать опущением в Своде, ибо они в план его не входили. Сила сих
предписаний, независимо от Свода, остается неприкосновенною в
тех пределах, какие для сего постановлены общим законом, т. е. все
предписания, с законом согласныя, должны быть с точностью ис-
полняемы, хотя их и нет в Своде; о предписаниях же, закону про-
2
тивных, должно быть представлено начальству на разрешение»
.
Итак, уже в 1830 году, в связи с указывавшейся департаментски-
ми комитетами необходимостью включения в Свод некоторых ми-
нистерских распоряжений, высказываема была мысль о необходи-
мости общего по всем сводам разрешения вопроса о присвоении
таким распоряжениям «полной законной силы». В более широкой
постановке вопрос о силе всего издания встал перед Высочайше
учрежденным при Министерстве юстиции комитетом, производив-
шим обозрение важнейших частей будущего Свода.
Занимаясь в начале 1832 года поверкой Свода основных зако-
нов, Комитет этот усмотрел, что некоторые постановления проекта
основаны или единственно на бывших примерах, или же на заклю-
чениях и выводах хотя и совершенно справедливых, но не заимство-
ванных из точных слов общих узаконений, между тем как при рас-
смотрении Свода законов комитет наблюдал, чтобы он был основан
во всех статьях на постановлениях положительных и полную закон-
ную силу имеющих. Ввиду этого комитет полагал необходимым,
чтобы Второе Отделение испросило Высочайшее разрешение, сле-
дует ли подобные параграфы оставить в Своде основных законов
или из оного исключить. В естественной с этим связи, а может быть,
и вследствие приближавшегося окончания работ комитета (осталь-
ные своды им к этому времени уже были рассмотрены), в заседани-
1
Курсив наш.
2
Письмо 30 октября 1833 г.
22
ях его 8 и 15 марта возбужден был и более общий вопрос, «в каком
виде представленные комитету своды долженствуют быть изданы и
будут ли почитаться текстом закона, так чтобы все присутственныя
места обязывались ссылаться на сей текст в своих решениях, или же
только одобренным от правительства руководством, из коего оныя
могли бы познавать истинный разум существующих узаконений и
усматривать связь их во всей совокупности». Присутствовавший в
тех заседаниях Балугьянский объяснил, что это будет зависеть от
Высочайшего усмотрения и что воля Его Величества по сему пред-
мету ему совершенно неизвестна, но что при всем том Второе Отде-
ление составляло своды в таком виде и по таким планам, в каких
обыкновенно составляются уложения, уставы и учреждения как в
нашем, так и в других государствах. Уклонившись, таким образом,
от прямого ответа впредь до получения авторитетных указаний свы-
ше, Балугьянский заключительными своими словами все-таки при-
знал, что, по его личному мнению, Свод должен почитаться обяза-
1
тельным и единственным текстом закона
рез неделю письменном отзыве на имя Дашкова
. В последовавшем че-
2
Балугьянский, оче-
видно, уже после инструкций, полученных от Сперанского, ближе
вошел в объяснение этого предмета и, между прочим, дал следую-
3
щее описание приемов составления статей Свода
: 1) статьи зако-
нов, объемлющих целые предметы законодательства, внесены от сло-
1
Вышеприведенное объяснение Балугьянского приведено здесь в том виде,
как оно передано (в кавычках) во всеподданнейшем рапорте Дашкова, неизвестно-
го числа, мая месяца 1832 г. В представленном около того же времени (1 июня
1832 г.) всеподданнейшем докладе Сперанского эта часть объяснений Балугьянско-
го изложена несколько иначе (более близко к содержанию письменного его отзы-
ва): «при составлении сводов принимаемо было правилом излагать все статьи их не
только в точном смысле закона, но и теми же самыми словами, поколику то воз-
можно, и все комитеты, коим по Высочайшему повелению поручен был пересмотр
сводов, поступали доселе на сем же самом основании, т. е. предлагали постановле-
ния не только в смысле статей, но и в самых словах, дабы более сблизить их с
словами самаго закона».
2
23 марта 1832 г. ¹ 149. Список с этого отзыва (объяснения) сохранился в
бумагах Сперанского (по описи ¹ 161. Л. 713).
3
Приводим эту часть в возможной подробности не только по значению ее для
предмета настоящей статьи, но и потому, что «Обозрение исторических сведений о
Своде законов» (см. с. 106, 107 и 164) почти не останавливается на этом моменте,
между тем как здесь, собственно, заключается первое и, сколько знаем, единствен-
ное описание технических приемов составления Свода, приемов, которые впослед-
ствии стали обниматься не совсем правильным названием «кодификационного по-
рядка», «кодификационной переработки законов».
23
ва до слова из самого законоположения; нет другой перемены ка-
сательно сего рода узаконений, как только в перемене плана, в раз-
мещении предметов: что рассеяно во множестве нескольких уста-
вов, положений или учреждений, Вторым Отделением собрано в один
состав, сохраняя всегда внутренность статей от слова до слова
2) что касается до законов, обнимающих не целые предметы узако-
нений, а только изменяющих или объясняющих оные, то, где какая-
либо статья главного положения последующим узаконением отмене-
на, там в Своде вместо бывшего приведен от слова до слова новый
закон, с пропущением только слов, которые сами собой разумеются
в содержании предыдущей статьи. Где же законы прежние только
изъясняются или дополняются, там Второе Отделение вносило самые
слова изъясняющего или дополняющего указа с сохранением слов
прежнего, содержащего в себе сущность оного; 3) наконец, в случаях,
кои разрешаются или частными указами, общую силу имеющими,
или некоторыми статьями главных узаконений, где смысл закона
темный или неопределительный, там Второе Отделение по необхо-
димости составляло из сих статей одну, наблюдая смысл главного
закона на основании указов 29 июля 1821 г. и 31 октября 1823 г.
(28708 и 29642), где сказано в первом: «чтобы сенаторы при реше-
нии дел излагали свои мнения свободно, не стесняясь ничем и осно-
вывая суждения свои единственно на существе дела и на прямом
1
разуме законов»
, а во втором: «если бы по множеству узаконений и
указов встретилось затруднение в избрании и приложении закона,
под который разсматриваемое дело подходит, то в таких случаях,
находясь в невозможности согласить буквальный смысл одного за-
кона с таковым же смыслом другого, самая необходимость предпи-
сывает, особенно в высших судебных инстанциях, следовать обще-
му духу законодательства и держаться точному смыслу законов, наи-
более сему общему духу законодательства соответствующих».
Из этих объяснений, заключает Балугьянский, комитет должен
усмотреть, что Второе Отделение поступило в изложении статей
Свода точно так, как бы должно поступать, если бы он изложен был
2
в виде текста
.
1
Ныне статья 240 Учр. Сенат. (изд. 1892 г.).
2
Препровождая это свое «объяснение по вопросу, должно ли почитать состав-
ленные во Втором Отделении собственной Его Императорскаго Величества Канце-
лярии своды законов текстом или руководством», Балугьянский просил Дашкова
«приказать внести оное на усмотрение комитета, Высочайше учрежденнаго для
разсмотрения помянутых сводов» (письмо 23 марта 1832 г. ¹ 149).
24
Вследствие такого отзыва, которому комитет не мог не придать
значение официального заключения Второго Отделения, он решил,
включив этот отзыв в свой журнал, довести до сведения Государя,
что, следуя указаниям Высочайшего рескрипта об общем ëèøü îáî-
зрении Свода, он, комитет, входил в поверку параграфов, представ-
ляющихся извлечениями из разных узаконений без воспроизведе-
ния точных их слов, лишь тогда, когда какое-либо место подавало
повод к сомнению. Между тем, если свод должен быть не только
руководством и указанием к правильному разумению законов, но и
вполне заменить собой законы, то такой прием проверки является
уже недостаточным: для убеждения в полной правильности статей
необходимо точнейшим образом удостовериться не только в совер-
шенной соответственности каждого параграфа с множеством ста-
тей, рассеянных в Полном Собрании Законов, но еще и в том, рав-
носильно ли каждое выражение сокращенного текста со всеми ста-
тьями, кои оно заменить долженствует. А такая поверка в отноше-
нии к точности выражений затруднительнее даже составления но-
вого уложения. Сознаваясь, таким образом, что подобная работа ему
не по силам, комитет в заключение высказывает мысль, что рас-
смотренный им догматический Свод может быть полезен в двух
отношениях: как основание к будущему уложению и как руковод-
ство к правильному приложению и разумению законов.
Представляя это заключение комитета на Высочайшее усмотре-
ние, Дашков, будучи осведомлен о намерении Государя издать Свод
«в виде общаго и положительнаго закона, на коем все решения при-
сутственных мест и все судебныя действия должны быть основа-
ны», без отмены притом прежних законов
1
, предостерегает, в каче-
стве Министра Юстиции, об опасностях двойного законодательства
(полного в виде подлинных узаконений и сокращенного в
виде догматического Свода) в деле суда и потому рекомендует, на
тот случай, если введение Свода в законную силу уже предрешено,
сделать это с постепенностью. Для этого следует издать Свод ñïåð-
ва в виде простого руководства и, разослав его во все губернские
места, потребовать от них представления в течение 2 лет тех пояс-
1
Издание свода в виде текста, имеющего полную законную силу, но с отменой
подлинных узаконений, Дашков приравнивает к изданию настоящего исключитель-
ного уложения, которое, имея свои преимущества, вызвало бы в то же время и
важные неудобства, так как едва ли смогло бы обнять все случаи, разрешаемые
действующими узаконениями.
25
нений и пополнений, какие признаны будут нужными в Своде. Вме-
сте с соответственным усовершенствованием Свода этим путем со-
вершилось бы подготовление к принятию нового текста в основа-
ние судебных действий.
Прежде чем записка эта, помеченная, без указания дня, маем
1832 года, успела вследствие болезни Дашкова, препятствовавшей
ему явиться к Государю, поступить на рассмотрение Императора
Николая (это случилось после 4 июня), Сперанский 1 июня 1832 г.,
на последней аудиенции перед своим отъездом, по болезни, за гра-
ницу, докладывал, со своей стороны, о суждениях, бывших в коми-
тете по вопросу о значении Свода. Он объяснял при этом, что еще в
половине минувшего (1831 г.) во Втором Отделении обращено было
внимание на то, каким образом своды должны быть введены в дей-
ствие, и что для этого тогда же намечены были три работы: состав-
ление указателя указов для приискания их в Своде (т. е. так называ-
емых хронологических указателей), составление исторического очер-
ка всех работ по Своду (который соответствует выпущенному в 1833
году очерку под названием «Обозрение исторических сведений о
Своде законов») и, наконец, составление распорядительного указа
(т. е. будущего манифеста 31 января 1833 г.), при коем своды долж-
ны быть изданы. В этом указе, проект которого, с надлежащими
объяснениями, может быть в свое время, с Высочайшего соизволе-
ния, рассмотрен в Государственном совете, будут означены поря-
док приложения Свода к делам и образ, коим надлежит приводить
статьи Свода в судебных выписках и определениях, указаны будут
случаи, в коих можно и должно ссылаться прямо на указы, когда
дела касаться будут давно прошедшего времени, в коем действова-
ли еще указы, впоследствии отмененные и в Свод потому не вошед-
шие, означен будет порядок ежегодного продолжения Свода и дру-
гие разные подробности. Отлагая до этого времени исследование и
разрешение вопроса, возникшего в комитете, Сперанский заканчи-
вает доклад просьбой о сообщении замечаний комитета, если они
поступят в его отсутствие, во Второе Отделение. Согласно тому, на
поступившем вслед за тем всеподданнейшем рапорте Дашкова Го-
сударем положена была резолюция о сообщении его на рассмотре-
ние Сперанскому, что и было исполнено письмом Танеева (началь-
ника Первого Отделения Собственной Его Императорского Величе-
ства Канцелярии) от 8 июня.
В приведенном, в главных его частях, докладе Сперанского упо-
минается вскользь о происходившем во Втором Отделении обмене
26
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]