Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
мой статьи слова «издание 1842 года», так, как прежде, при ссылке
на статьи Свода по продолжению». С воспоследованием этого пове-
ления получило формальное оправдание и то, допущенное состави-
телями Свода 1842 года, изменение в статье 1 правил о приведении
1
и указании законов при производстве дел
, которое состояло в при-
бавлении к прежним трем означениям (том, название устава и но-
мер статьи) еще четвертого, а именно времени издания Свода.
Засим, немедленно оказалось необходимым еще дальнейшее до-
полнение постановлений, изданных, в связи с обнародованием но-
вого Свода, в изменение правил 12 декабря 1834 г. Высочайше ут-
вержденное 15 декабря 1834 г. мнение Государственного Совета
(ст. 1) предписывало, напр., сообщать Второму Отделению забла-
говременно, для внесения в продолжение Свода, от всех министерств,
от Комитета Министров и от Правительствующего Сената все Вы-
сочайшие повеления, составляющие пояснения или какое-либо ог-
раничение, изменение или изъяснение в законе. В тех же правилах
(ст. 5) установлена была обязанность означения в каждом новом
уставе и узаконении статей Свода, которые ими изменяются или
отменяются. Оставшись при своем издании необнародованными и
будучи лишь сообщены к надлежащему исполнению всем минист-
рам и главноуправляющим, постановления эти требовали, по мне-
нию гр. Блудова, дальнейшего точного их соблюдения, и потому он
испросил 10 апреля того же 1843 года указ о подтверждении всем
ведомствам как о доставлении во Второе Отделение, немедленно по
Высочайшем утверждении и надлежащем кому следует объявлении,
всех узаконений, кои на основании правил 15 декабря 1834 г. при-
надлежат к общему сведению и исполнению и по существу своему
следуют к внесению в продолжение Свода законов или Полное оных
Собрание, так и об означении, при разработке новых законополо-
2
жений, статей Свода, ими отменяемых или изменяемых
. Невозоб-
новленными остались, следовательно, из числа правил 15 декабря
1834 г., только те, собственно, статьи, которые касались порядка
дальнейшего внесения в Свод исходящих от министерств предписа-
ний и утверждаемых указами Сената постановлений. Но что и эти
правила не избегли, надо думать, нового соображения в связи с об-
щим вопросом о составлении продолжений к Своду, некоторым тому
доказательством могут служить следующие вступительные слова в
1
Учреждение Сената. Ст. 102. Прил.
2
1843, àïð. 10 (Ï. Ñ. Ç. ¹ 16728).
197
упомянутом выше именном указе 10 апреля 1843 г.: «Государь
Император, удостоив Высочайшаго одобрения предположения о
новом порядке составления и издания продолжений Свода законов
1
1842 ãîäà
, Высочайше повелеть соизволил подтвердить всем ве-
домствам».
Таким образом, издание Свода 1842 года сопровождалось если
не полной заменой, то, во всяком случае, значительным обновлени-
ем тех постановлений, которые были изданы в связи с введением в
действие Свода 1832 года, т. е. ближайшим образом правил 12 де-
кабря и тесно, по происхождению, связанных с ними необнародо-
ванных правил 15 декабря 1834 г. Относящееся также к первому
изданию Свода нераспубликованное мнение Государственного Со-
вета 20 января 1836 г. о порядке устранения вкравшихся в него оши-
2
бок уже ранее, а именно, как мы видели в предыдущей главе
, 18
мая 1839 года, было, в сущности, заменено указанным в Высочай-
шем повелении этой даты новым порядком исправления Свода, со-
средоточенного с тех пор единственно во Втором Отделении. Что
же касается самого манифеста о Своде 31 января 1833 г., то, как это
3
доказано было в главе VI
, из него оставалась в действии, после
правил 1834 года, в сущности, только одна 1-я статья о восприя-
тии Сводом законной силы с 1 января 1835 г. Но она (в связи с
указом 30 августа 1834 г. о первом продолжении к Своду и со стать-
ей VI (п. 1) правил 12 декабря 1834 г.) касалась исключительно
законодательства, накопившегося к 1 января 1834 г., и в этом своем
значении в обновлении для Свода 1842 г., конечно, не нуждалась.
Другое дело, если бы имелось в виду присвоить ту же «законную
силу» всему материалу, вошедшему в издание 1842 года. В таком
случае неизбежно было бы установление соответствующего статье
1 манифеста 1833 г. положения, тем более, что означенная статья
4
не нашла себе нигде в Своде прямого воспроизведения
. Но этого
1
Здесь, очевидно, имеются в виду соображения, представленные гр. Блудовым
в его подробном всеподданнейшем докладе 18 марта 1843 г. ¹ 20; в нем заключа-
лось, между прочим, общее подтверждение правил 15 декабря 1834 г. «с некоторы-
ми однакож исправлениями».
2
Ñ. 183185.
3
Ñ. 82.
4
Указание примечания к ст. 243 законов гражданских, по III продолжению, в
счет идти не может, потому что упоминание его о дате 1 января 1835 г., как о сроке
вступления Свода в силу закона, основано не на манифесте, а на позднейшем уза-
конении 4 июня 1836 г.
198
ни в указе 4 марта, ни в других дополнительных к нему постановле-
ниях 1843 года выражено не было. Остается, следовательно, сделать
вывод, что издание 1842 года лишено той самостоятельной силы
закона, которой обладало основное издание Свода. Прежнюю закон-
ную силу сохранили, конечно, все те статьи нового издания, которые
воспроизводили первый Свод и показаны основанными на узаконе-
ниях, последовавших до 1 января 1834 г., разве бы только неко-
торые из них (напр., в Уставе таможенном) не успели утратить зна-
чения закона вследствие признания начала изменяемости их, как ос-
нованных на предписаниях министров, в том же самом порядке, вне
Высочайшего утверждения. Засим, ту же самую силу закона прихо-
дится, бесспорно, признать и за теми статьями Свода 1842 г.,
безразлично от того, основаны ли они исключительно на источни-
ках более раннего времени, напр., до 1832 года, или обнимают своим
содержанием и позднейшие постановления, редакция которых
получила, по докладу Главноуправляющего Вторым Отделением,
Высочайшее утверждение. Сказанное имеет значение в том отноше-
нии, что в Своде 1842 года подверглись обработке некоторые такие
отделы законодательства, которых не было в основном издании.
Весьма ценно было бы, приходя к таким положениям на основа-
нии сопоставления актов, сопровождавших вступление в силу обо-
их первых изданий Свода, найти им подтверждение в тех объясни-
тельных данных, которые дошли до нас относительно работы над
вторым изданием. Насколько скудны письменные следы по перво-
му Своду, в особенности в отношении докладов, подносившихся
Государю, настолько именно в этом последнем отношении богата
эпоха управления Вторым Отделением гр. Блудова. Начиная с его
времени, исследователь архивных данных чувствует под собой уже
гораздо более твердую почву. Новый Главноуправляющий, поста-
вив себе задачей переиздание Свода, считал своим долгом давать
Монарху частый и подробный отчет не только о внешнем ходе ра-
1
бот, но и о внутренней их стороне
. Это последнее качество всепод-
даннейших докладов Блудова позволяет открыть в них некоторые,
1
Всеподданнейший доклад 25 января 1840 г.; 20 февраля 1841 г. ¹ 15; 18
сентября 1841 г. ¹ 53; 22 января 1842 г. (31 декабря 1841 г. ¹ 589); 10 декабря
1842 г. ¹ 91; 18 февраля 1843 г. ¹ 5 (в томах IIV Собрания всеподданнейших
докладов Второго Отделения; копии в деле 1840 г. ¹ 6, ч. 1 и 2, а также в приложе-
нии I (с. 3858) к представлению Главноуправляющего Кодификационным отде-
лом 15 февраля 1885 г. ¹ 97). Подробные из них извлечения имеются в книге
Майкова О Своде законов Российской Империи (с. 102 и след.).
199
хотя, правда, всегда только попутные, а не принципиальные, дан-
ные по интересующему нас вопросу. Цель нового труда он видел не
в простом только соединении вышедших с 1832 по 1839 год про-
должений Свода с первым его текстом и внесении новых законов,
но и в том, чтобы «по возможности усовершенствовать оный в неко-
торых частях и подробностях исправлением вкравшихся кое-где оши-
бок и противоречий, исключением повторений, из коих иные при
первоначальной работе были неизбежны, или даже и полезны и нуж-
ны, наконец, лучшим правильнейшим размещением обнародо-ван-
ных с 1832 года постановлений, дополняющих или отчасти изме-
няющих вошедшие в первоначальный текст Свода». К непосредст-
венному своему, как Главноуправляющего, труду гр. Блудов относил,
кроме разрешения исправлений, касающихся формы изложения (с
представлением, в случаях сомнительных или особенно важных, сво-
их заключений на Высочайшее усмотрение), также направление всех
вопросов исправления по существу. «Когда в существе статей Сво-
да встретятся противоречия, происшедшия или от ошибки первых
редакторов Свода, или от несогласия между собой самых законов,
из коих извлечены статьи онаго, или же когда будет признано, что в
какой-либо статье смысл первоначального закона выражен несовер-
шенно, или что в самом сем законе, а потому и в Своде, есть темно-
та, которую можно и полезно объяснить в новом издании Свода»,
Главноуправляющий намеревался «испрашивать Высочайшаго раз-
решения непосредственно или чрез Государственный Совет», в
последнем случае после предварительного сношения с министер-
ствами. Равным образом необходимо, по словам Блудова, Высочай-
шее соизволение на исправления в одном из этих двух порядков и в
том случае, если будут, в отношении слога, замечены «явно излиш-
ния повторения или выражения весьма не полныя и мало понят-
ныя». Такой взгляд вытекал из того неоднократно выставляемого
Блудовым положения, что «Свод законов не есть новое законополо-
жение; он и был и должен быть лишь собранием почти буквальным
того, что издано в течение двух столетий и сохраняет доселе свою
силу»; в изложении статей «должно держаться по возможности слов
1
и слога подлинных актов»
1
В отчете Балугьянского о порядке изготовления Свода новым изданием, пред-
ставленном Государю 22 января 1842 г., эта мысль выражена еще категоричнее:
«при внесении новых постановлений предписано держаться слов и слога подлин-
ных актов и делать изменения не иначе, как по воспоследовании соизволения Его
Императорского Величества».
, и, так как второй Свод «отнюдь не есть
200
новый кодекс, но исправленное и дополненное издание того же Свода
1832 года», а текст сего последнего «есть Высочайше утвержден-
1
ный закон»
, то «не изменять не токмо принятаго в Своде порядка
в расположении предметов, но даже без необходимой надобности и
выражений онаго, получивших силу закона». Благодаря этому Свод
1842 года «остался хранилищем всего отечественнаго законодатель-
ства, образовавшагося в течение веков и носящаго печать истори-
ческого своего происхождения». Подновление же существующего
Свода выразилось добавлением, на основании прежнего законода-
тельного материала, напр., в IX томе некоторых постановлений о
православном духовенстве и включением нового отдела об инослав-
ных духовных лицах; первые были предварительно рассмотрены
общим присутствием Святейшего Синода, причем некоторые его
определения были подносимы, за общим подписанием гр. Блудова
и гр. Протасова, на Высочайшее благоусмотрение. Встреченные по
Х тому затруднения и сомнения внесены были на законодательное
2
рассмотрение при особых записках
. В Государственном же Совете
получили утверждение проект статей и размещение в Своде впер-
вые вводимых в него местных узаконений для губерний Черниговс-
3
кой и Полтавской
. В том же порядке состоялось разрешение неко-
торых вопросов по уставам о службе, горному и о пошлинах. Но
независимо от таких, проведенных через Государственный Совет,
1
Так выразился Балугьянский в упомянутом выше (с. 200. Сн. 1) отчете, а в
более раннем своем отчете от 8 ноября 1840 г., представленном Блудову по случаю
его отсутствия, он сделал из этого следующий, едва ли, однако, для того времени
основательный, вывод: «текст Свода есть Высочайше утвержденный ныне действу-
ющий закон, который не может быть отменен иначе, как Высочайше утвержден-
ным мнением Государственного Совета». В дальнейшем, однако, изложении из
этого «коренного постояннаго правила» для редакторов Свода Балугьянский до-
пускает ряд изъятий, в значительной мере колеблющих основное положение.
2
Напр., касательно споров против законности рождения по истечении опреде-
ленного срока, о праве отделенных детей на принадлежащие им в собственность
имущества, о времени для подачи апелляционных жалоб от малолетних, об учреж-
дении опек над немыми и глухонемыми, о точнейшем определении случаев, в коих
имение считается выморочным, о порядке описи и оценки недвижимых имений и
др. Вопросы эти разрешены были Высочайше утвержденными мнениями Государ-
ственного Совета 4 и 9 ноября и 9 и 14 декабря 1842 г. При многих из них помеще-
ны в Полном Собрании Законов (см. ¹ 1616616169, 16187, 16314, 1632516327)
и самые записки, внесенные Вторым Отделением. По одному из этих дел, а именно
по вопросу о спорах против законности рождении, в Государственном Совете про-
изошло разногласие (дело Деп. Зак. 1842 г. ¹ 88).
3
Именной указ 4 марта 1843 г. (П. С. З. ¹ 16585).
201
изменений и дополнений по инициативе Второго Отделения, имел-
ся еще целый ряд других исправлений, осуществленных, очевидно,
на основании Высочайшего повеления 18 мая 1839 г. В приложен-
ной к всеподданнейшему докладу 22 января 1842 г. отчетной табли-
це под названием «Перечень всех изменений Общего Свода законов
с 1832 по 1 января 1842 г.» в отделе исправленных статей «по неяс-
ности и другим ныне замеченным недостаткам (на основании пре-
1
жних законов)
» показана крупная цифра 726 (из коих по одному Х
тому 450 исправлений). Если вспомним, что согласно подобной же
таблице, сопровождавшей первое продолжение к Своду 1832 г., число
этого рода исправлений было выше указанной цифры (а именно
823, при 134 исправлениях по тому Х), что дальнейшие продол-
жения также заключали хотя и неизвестно, в какой именно сте-
пени, однородные исправления, что некоторая часть исправле-
ний ко времени нового издания должна была отпасть вследствие
замены исправленных статей новыми узаконениями и что, наконец,
при составлении последнего продолжения 1839 г. Второе Отделе-
ние не успело осуществить всех намечавшихся поправок, то мы дол-
жны допустить в составе вышеупомянутой цифры 726 известную и,
может быть, не столь незначительную долю новых исправлений, не
значившихся в последнем сводном продолжении. Судя по выше-
приведенным общим суждениям руководителя Второго Отделения,
совпадавшим и со взглядами на Свод ближайшего его сотрудника
статс-секретаря Балугьянского, следует предположить, что всякое
из этих новых исправлений имело за собой Высочайшее на то соиз-
воление и что, таким образом, испрошенное Дашковым Высочай-
шее повеление 18 мая 1839 г. получило, при гр. Блудове, значение
не общего полномочия Второго Отделения на исправление Свода
1832 года собственной властью, а лишь возложенных на Главноуп-
равляющего этим Отделением права и обязанности, при выяснив-
шейся тем или иным путем необходимости, устранить ошибку или
неточность в основном издании Свода, испрашивать на то, в каж-
2
дом отдельном случае, Высочайшее разрешение
.
1
Предыдущие рубрики касаются изменений по новым законам, после 1832
года изданным.
2
На Высочайшее воззрение гр. Блудовым представлялись предположения о
всех более существенных отступлениях от первого издания, как об этом можно
судить на основании доклада его от 26 ноября 1842 г. ¹ 88 по Уставу арендному,
подлежавшему переименованию и переработке в Устав о хозяйственном управле-
нии населенных казенных имений.
202
В качестве примера сошлемся на произведенное в новом изда-
нии исправление, по всеподданнейшему докладу Блудова, статьи
2280 Законов гражданских. Относительно нее еще в конце 1836 года
1
министром уделов кн. Волконским
возбужден был перед Сперанс-
ким вопрос о несоответствии ее источникам. Находя ее «составлен-
ною вновь, а не извлеченною из прежних узаконений», удельное
ведомство требовало ее исправления в том смысле, чтобы удельные
крестьяне, в случае неудовольствия на решение управляющего кон-
торой, по тяжбам их между собой, приносили жалобы Департамен-
ту Уделов, не обращаясь в общие судебные места, как того требова-
ла статья 2280. Сперанский согласился с этим и, как гласил его от-
2
, сделал распоряжение о соответствующем исправлении в буду-
âåò
щем продолжении. Между тем, неизвестно, по какой причине, дан-
3
ное указание осталось неисполненным
. Лишь при составлении
нового издания открылось это обстоятельство, и гр. Блудов вошел
со всеподданнейшим докладом для получения разрешения на вы-
шеуказанное исправление. Уведомляя об этом в конце 1842 года
министра уделов, Блудов сообщил ему и ту видоизмененную редак-
цию, в которой, во исполнение Высочайшей воли, будет изложена в
новом издании статья 2280 Зак. гражд.
5
На приведенном примере наглядно видна разница в порядке ис-
правления текста первого Свода, с одной стороны, при действии
правил о его ревизии и составлении продолжений к Своду 1832 года,
а с другой в то время, когда под руководством Блудова составля-
лось издание 1842 года: тогда как в первый период, при распростра-
нительном толковании изданных для практической поверки правил,
не встречавшие разногласия поправки вносились в Свод как бы на
основании общего полномочия, собственной властью Второго От-
деления, те же самые исправления, начиная с сороковых годов,
признавались возможными лишь по испрошении особого Высочай-
6
шего на то разрешения
. Такое же осторожное отношение Блудова к
основному тексту Свода обрисовывается и в делах, восходивших от
4
1
Письмо 29 ноября 1836 г. ¹ 164.
2
Письмо 23 декабря 1836 г.
3
Гр. Блудов в 1842 г. писал кн. Волконскому, что покойный гр. Сперанский не
успел привести сего в исполнение.
4
Письмо 21 декабря 1842 г. ¹ 414.
5
Ñì. ñò. 3028. Ò. Õ. ×. 1. Èçä. 1842 ã.
6
Еще более интересный случай, который, однако, в противоположность преды-
дущему, никак не мог бы быть квалифицирован в качестве ошибки редактора I то-
203
него в Государственный Совет. В одном из них он заявлял: «согла-
шаясь вполне с заключением гр. Панина, я однакоже со своей сто-
роны не счел себя в праве прямо от себя сделать в новом издании
требуемыя им исправления»
1
. В другом деле, вызвавшем довольно
резкую полемику между этими двумя государственными деятеля-
ми, гр. Блудов, отвергая домогательства министра юстиции отло-
жить вопрос о ст. 90 Зак. гражд. до общего пересмотра вопроса о
давности и ссылаясь на необходимость предлагаемого им, Главно-
управляющим, пояснения ввиду состоявшихся прямых на то зако-
нодательных указаний, сознавался, что на внесение этого вопроса в
Государственный Совет его подвинула, кроме важности закона, к
коему относится объяснение, еще «может быть, излишняя» осто-
рожность
2
. Ту же сугубую осторожность или, скорее, даже щепе-
тильность, ввиду важности затрагиваемого предмета, он проявил в
отношении Основных законов, испросив в 1840 году особым все-
ма, был обнаружен несколько позже, в 1843 году. По частному делу (см. Майков.
Второе Отделение. С. 382, 383. Сн. 2) выяснилось разноречие между Сводом и
статутом Мариинского знака отличия беспорочной службы, раздававшимся всем
получающим этот знак. Тогда как в первом о пенсионных преимуществах для де-
тей отличенного никаких указаний не заключалось, печатаемые Капитулом Орде-
нов частные экземпляры статута подобное право оговаривали. Министерство фи-
нансов, руководствуясь Сводом законов, должно было отказать в выдаче пенсии.
Возникшей перепиской было выяснено, что в Полном Собрании Законов и в I томе
Свода закон 14 декабря 1828 г. напечатан был в полном соответствии с Высочайше
утвержденным и обнародованным его текстом в форме манифеста. Между тем в
Капитуле Орденов хранился тот же закон, также за Высочайшей подписью, в фор-
ме статута, носящего ту же самую дату утверждения, но представляющего некото-
рые отличия от текста манифеста. Дальнейшее расследование о причинах этого
разноречия показало, что вскоре после обнародования манифеста о Мариинском
знаке отличия кн. Куракин, тогдашний канцлер Капитула Орденов, испросил Вы-
сочайшее повеление о приведении закона в форму статута, контрассигнируемого,
подобно другим орденским статутам, канцлером и вице-канцлером и утверждаемо-
го государственной печатью. Во время этой переделки признано было необходи-
мым ввести некоторые новые правила, в числе их и относительно пенсий детям, и в
таком дополненном виде статут в феврале 1829 г. был вновь удостоен Высочайше-
го подписания, причем, однако, проставлена была прежняя дата 14 декабря 1828 г.
В этом новом виде статут обнародован не был и поэтому остался неизвестным и
Второму Отделению. Для надлежащих исправлений в Своде (по 2-му продолже-
нию) и для внесения статута в Полное Собрание гр. Блудов испросил особое Высо-
чайшее соизволение (всеподд. докл. 27 янв. 1844 г. ¹ 8).
1
Ñì. â Ïîëí. Ñîáð. Çàê. ¹ 16326 Âûñ. óòâ. 14 äåê. 1842 ã. ìíåí. Ãîñ. Ñîâ. î
форме публикаций совершаемых и являемых крепостных актов.
2
Дело Деп. Зак. Гос. Сов. 1842 г. ¹ 88 о пояснении ст. 90 Зак. гражд.
204
подданнейшим докладом Высочайшее соизволение на все без ис-
ключения изменения в изготовляемом новом издании, как бы незна-
чительны они ни были (напр., только в цитатах) и хотя бы они все-
цело основывались на позднейших узаконениях
1
. Этот порядок во
всей строгости сохранился на протяжении и всех дальнейших изда-
ний Свода законов
2
. Благодаря этому в отношении Основных зако-
нов изданий 1842, 1857 и 1892 годов возможно было признавать,
что они полностью сохранили «законную» силу первого их издания.
При такого рода принципиальном отношении, во время состав-
ления Свода 1842 года, к основному его тексту, т. е. когда всякое
изменение в последнем íå на основании позднейших узаконений
считалось требующим отдельного Высочайшего утверждения, не
было, конечно, ни повода, на надобности (в противоположность
первому изданию) присваивать новому Своду en bloc силу закона.
1
Всеподд. докл. 14 марта 1840 г. ¹ 19 (в т. I Выс. пов. II Отд. Л. 216230).
Изменения касались ст. 811, 35, 39, 50, 58, 66, 76, 103, 139 и др. Общая мотиви-
ровка была следующей: «Все сии сомнения могут весьма легко быть устранены на
будущее время одними исправлениями редакции или небольшими в тексте допол-
нениями; но, как оныя относятся к постановлениям о действии Самодержавной
власти, о порядке наследия престола и преимуществ Членов Императорского Дома,
то по важности предмета должны были войти в разряд тех, по коим Второе
Отделение обязано испрашивать разрешения Вашего Императорскаго Величе-
ства чрез Государственный Совет или непосредственно».
2
Для них оставалось в силе и следующее, установленное при Государе Нико-
лае Павловиче, руководящее правило: «допускать в Своде основных законов Импе-
рии и самыя малейшия перемены, даже в неважных, по существу своему, словах и в
порядке нумерации статей не иначе, как по очевидной в том необходимости и с
крайнею осторожностью» (процитировано во всеподд. докл. 12 (20) апр. 1856 г.
¹ 19). Что касается продолжений к основным законам, то должной в этом
отношении последовательности не наблюдается: продолжения к изданию 1842 года
не внесли в их текст никаких изменений (были отметки только в указателях); при
составлении продолжений 1863, 1864 и 1868 г.г. к третьему изданию, дополнения и
редакционные перемены на основании позднейших узаконений делались на общем
основании, без особого о каждом из них доклада. Осторожный кн. Урусов, ссыла-
ясь на доклады гр. Блудова, испросил в 1869 году положительное Высочайшее
указание, для руководства на будущее время, относительно продолжений, которое
последовало в том смысле, что Высочайшие повеления 1840 г. относятся лишь к
исправлению тех статей, по коим возникнут сомнения при пересмотре прежнего
текста, но не касаются обычного дополнения или изменения в продолжениях на
основании новых постановлений (см. доклад 13 ноября 1869 г.). Тем не менее
Кодификационный Отдел входил с особыми всеподданнейшими докладами по по-
воду всякого изменения 1 части I тома также и в продолжениях (см., напр., доклад
19 октября 1883 г. ¹ 7).
205
Засим, как неоднократно уже упоминалось, некоторые тома Свода
могли пополняться административными постановлениями; к числу
их в издании 1842 г. прибавились уставы кредитные, которые, по
настоянию министра финансов и с особого Высочайшего разреше-
1
, дополнены были, в отступление от правил 15 декабря 1834 г.,
íèÿ
некоторыми пояснительными предписаниями, не имевшими Высо-
чайшего утверждения. Этими двумя обстоятельствами, вероятно, и
обусловливалось отсутствие в актах, сопровождавших издание 1842
года, указания на присвоение переработанному Своду силы закона.
Тем более неожиданной является поэтому наличность указания на
«законную силу» в именном указе 10 августа 1843 г. (П. С. З.
¹ 17098) об издании первого продолжения Свода законов 1842 года.
Вышеупомянутое выражение, на котором, собственно, базируется
непререкаемость основного текста Свода, употреблено здесь в том
же самом сочетании «законная сила и действие», в каком оно зна-
чится в статье 1 манифеста 31 января 1833 г. и было повторено в
именном указе 30 августа 1834 г. об издании первого продолжения
к Своду 1832 года. Вообще близко напоминая, в исторической сво-
ей части, содержание указа 1834 года, указ 10 августа 1843 г. так
видоизменяет повелительную часть первого: «привести оное (про-
должение) в законную силу и действие, равныя со Сводом 1842 года
дополняя и заменяя статьи его, где следует, статьями продолжения,
им соответствующими (в указе же 1834 года было сказано: «привес-
ти оное в законную силу и действие в совокупности со Сводом
дополняя и заменяя статьи Свода, где следует, статьями продолже-
ния, им соответствующими»). Возможно ли, однако, усматривать в
цитированной выписке дополнительное, хотя бы и несколько запоз-
далое, постановление к указу 4 марта 1843 г., т. е. намеренное вклю-
чение этого специфического означения в целях придания Своду 1842
года такой же законной силы, какой обладал ко времени вступления
своего в действие Свод 1832 года? В этом позволительно усомнить-
ся. Прежде всего, как показывают приводившиеся выше соображе-
ния, для этого не только не представлялось никаких видимых осно-
ваний, но подобное признание было бы прямым отступлением от
принятого уже начала не считать законом те статьи Свода, которые
основаны на постановлениях, не получивших Высочайшего утверж-
2
,
3
,
1
Всеподд. доклад 10 декабря 1842 г. ¹ 92 (Собр. докл. Т. III. Л. 1429).
2
Курсив наш.
3
Курсив наш.
206
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]