Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:«Законная сила» Свода законов в свете архивных данных
.pdf
случае, если такому сборнику, во всем его объеме, присвоена сила
закона. Но эта сила, как то доказано в предыдущих главах, придана
была только основному изданию Свода, и засим не подтверждалась
за дальнейшими его переизданиями. Таким образом, без квалифи-
кации в качестве «закона» всякая новая книга Свода могла быть
только обязательным к употреблению руководством, что и выра-
жено было в предисловии к уставам рекрутским издания 1862 года.
Вспомним, что противоположение руководства закону мы встреча-
ли, по отношению к Своду законов, еще в то время, когда впервые
стал намечаться вопрос о силе будущего Свода. Уже тогда, в начале
1832 ãîäà
1
, предусматривалась дилемма, быть ли Своду «текстом
закона» или же одобренным от правительства руководством, из кое-
го можно было бы познавать истинный разум существующих узако-
нений и усматривать связь их во всех совокупности, короче говоря,
«руководством к правильному приложению и разумению законов».
И если тогда оказалось неизбежным присвоить Своду значение Вы-
сочайше утвержденного текста, то в позднейшее время было, как
мы видели, достаточно основательных причин, чтобы сохранить это
значение только за первым изданием, а по отношению к дальней-
шим изданиям ограничиться предписанием обязательных на оные
ссылок в производимых делах. Что употребленная по отношению к
изданию рекрутских уставов 1862 года формула, хотя впоследствии
нигде не была повторена, служила, однако, выражением господство-
вавшего во Втором Отделении взгляда на выпускаемые им издания
и что этот взгляд сообщился преемственно и Кодификационному
Отделу при Государственном Совете, доказательством тому служит
неоднократное упоминание о Своде именно как о сборнике, пред-
назначенном для практического руководства, в представлении Глав-
ноуправлявшего этим отделом о плане трудов по разработке Свода
законов
2
, причем в одном месте значение его охарактеризовано по-
чти в тех же самых выражениях, как это было сделано в 1862 году
для уставов рекрутских: «Свод должен быть единственным, обяза-
тельным для руководства законодательным сборником за то время,
за которое в него внесены узаконения». Внутреннее же значение
этого определения раскрывается из следующих, непосредственно
1
См. в главе III (С. 2225).
2
Представление в Государственный Совет 15 февраля 1885 г. ¹ 97. С. 9, 33,
34, 42, 61.
227
примыкающих к выписанным словам, рассуждений: «Но, так как в
новом издании столь обширного и сложного сборника, каковым пред-
ставляется Свод законов, нельзя не предвидеть неточностей, оши-
бок и редакционных недосмотров, несмотря на все старание сделать
сие издание с возможной тщательностью, то, само собой разуме-
ется, что эти ошибки, неточности и недосмотры не должны быть
обязательны для практики; напротив, они должны быть указаны Ко-
дификационному отделу для надлежащего исправления министра-
ми и главноуправляющими, применяясь к тому, как это было уста-
новлено для исправления и дополнения первого издания Свода за-
конов»
Описанные два издания Второго Отделения при бар. Корфе, вы-
пуск которых состоялся под непосредственным влиянием того сдвига
в законодательстве, какой был вызван крестьянской реформой, пре-
допределили, совершенно против чаяний самого Корфа, как в их
положительных, так и в отрицательных сторонах, всю дальнейшую
систему поддержания третьего Свода на уровне текущего законода-
тельства. Ни бывший министром юстиции граф В.Н. Панин, сме-
нивший барона М.А. Корфа в конце февраля 1864 г. и не долее по-
следнего стоявший во главе Второго Отделения, ни князь С.Н. Уру-
сов, служивший в молодые годы в этом Отделении, а ко времени
назначения в главноуправляющие состоявший Государственным сек-
ретарем, не сочувствовали замыслам бар. Корфа, и оба вообще мало
были склонны искать новых путей
1
. Тем не менее даже и кратковре-
1
О судьбе предположений Корфа об отделении законов от административных
распоряжений в Своде законов см. у Майкова. Второе Отделение. С. 487489 и
522, а в кратких чертах также в статье г. Áòà «Закон и Свод законов при новом
государственном строе» (Журн. Мин. Юст. 1908. ¹ 2. С. 22, 23). Справедливость
требует, однако, отметить один новый прием за время преемников Корфа, способ-
ствовавший очищению Свода, а именно ряд уполномочий, данных Второму Отде-
лению со стороны законодательной власти, при утверждении более крупных зако-
нодательных мер, на согласование с ними статей Свода и на устранение из него
правил инструкционного свойства. Такие поручения заключаются, напр., в следую-
щих узаконениях: 1866 мая 30 (43354), ст. 2; 1866 декабря 22 (44024), ст. 18; 1873
июня 9 (52363), II; 1878 марта 21 (58316), ст. 2. Из более ранних поручений нам
встретилось только одно: 1863 января 4 (39128), V, по поводу издания положения
о пошлинах за право торговли и промыслов.
228
менное управление первого из них дает некоторый материал по за-
нимающему нас вопросу.
Гр. Панин немедленно по вступлении в должность испросил
Высочайшее соизволение на составление очередного продолжения,
с тем чтобы оно обнимало узаконения с 1 апреля по 31 декабря
1863 г. Обнародовано оно было в начале 1865 года
1
под названием
продолжения 1864 года в обычной для того форме. Сходствуя с
предыдущим продолжением в том отношении, что некоторые ча-
сти Свода в нем оставлены без согласования с вышедшими узако-
нениями, это продолжение впервые содержит в цитатах указание
на номер, присвоенный подлежащему постановлению в Собрании
узаконений и распоряжений правительства. Вполне естественное
нововведение, ибо именно в 1863 году впервые начало выхо-
дить это специально установленное для обнародования законов из-
дание, оно особо оговорено в предисловии к продолжению, при-
чем любопытным является объяснение этого дополнительного ука-
зания: «дабы тем облегчить приискание постановления в самом Со-
брании». Этими словами создается впечатление, как если бы долж-
ностное лицо, обязанное, по силе преподанных в учреждении Сената
правил приведения законов в делах, руководствоваться единствен-
но Сводом законов и продолжениями к нему, приглашалось прове-
рять правильность внесенных в продолжение дополнений и изме-
нений по подлинным узаконениям. Но, если бы даже такое впечат-
ление было только случайным или могло быть навеяно усиленны-
ми поисками за новыми данными по вопросу о сравнительной силе
изданий Свода с его источниками, то, во всяком случае, приведен-
ные слова ясно свидетельствуют, что продолжением 1864 года не
считались покрытыми те подлинные узаконения, которые послужи-
ли для него материалом.
В том же 1864 году, при гр. Панине, получило завершение, при
деятельном до самого конца участии бар. Корфа, сложное дело из-
дания 3-й части Свода местных узаконений губерний Остзейских.
Первые две части этого Свода изданы были еще при гр. Блудове, в
1845 году, после внесения их в Общее собрание Государственного
Совета, с удостоверением особой из его членов комиссии, что про-
ект не заключает в себе ничего противного Основным законам Им-
перии и общему духу нашего законодательства. Обе они были объяв-
1
Выс. пов. 23 января 1865 г. (П. С. З. ¹ 41714).
229
лены в сопровождавшем их именном указе 1 июля 1845 г.1 в полной
силе закона. Те же законная сила и действие были присвоены пер-
вому (и единственному) к ним продолжению, согласно Высочайше-
му повелению 29 декабря 1853 г.
2
Поэтому и заключающиеся в 3-й
части гражданские узаконения Прибалтийской окраины не могли,
при первоначальном их издании, не быть облечены силой самостоя-
тельного закона, тем более что при составлении этого издания
пришлось объединить не только писаные источники древних вре-
мен, но и обычное право. Сомнений в необходимости особого ут-
верждения этой части быть не могло; неясным представлялся толь-
ко вопрос о самом порядке такого утверждения. Гр. Блудов, в ту
пору уже Председатель Государственного Совета, и замещавший
его, по случаю болезни, кн. Гагарин полагали для этого необходи-
мым участие Совета. Преемник же Блудова по Второму Отделению
бар. Корф находил возможным прямо распубликовать этот Свод при
именном указе. Важность и спорность вопроса привели к установ-
лению Высочайше учрежденного особого комитета, в составе 4-х
лиц, «для решения вопроса о ходе, какой должно дать разсмотре-
нию и утверждению третьей части Свода местных узаконений гу-
берний Остзейских». Единогласного решения достигнуто здесь не
было, ибо председательствовавший в комитете кн. Гагарин остался
при прежде им высказывавшемся мнении. Высочайшего утвержде-
ния удостоилось мнение трех членов, проводившееся Корфом, о том,
что «нет ни повода, ни основания, ни удобства подвергать III часть
Свода местных узаконений дальнейшему еще в Государственном
Совете пересмотру». Не воспроизводя здесь, как уже ставших дос-
тоянием ученых, благодаря трудам проф. бар. А.Э. Нольде
3
, òåõ äî-
водов, которые приводились с той или другой стороны в пользу
отстаиваемого мнения и которыми оттенялась разница между имев-
шими другое течение первыми двумя и третьей частью Свода, отме-
тим только те места журнала, в коих сопоставлялась роль законосо-
1
П. С. З. ¹ 19146. О возникшем в 60-х годах в балтийской литературе разно-
гласии о значении капитуляций после издания местного Свода см. у бар. Á.Ý. Íîëü-
äå. Очерки русского государственного права. С. 356 и сл.
2
Ï. Ñ. Ç. ¹ 27817.
3
Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при гр. Спе-
ранском. Вып. II. 1914 г., где, в главе XVI (с. 444 и сл.), приведен подробный
пересказ и разобран журнал комитета по этому вопросу. Самый журнал имеется в
деле II Отделения 1862 г. ¹ 198а.
230
вещательного и кодификационного учреждений. Повторительная ре-
визия проекта III части в Государственном Совете «излишня пото-
му, что все предметы, дававшие повод к сомнениям в законодатель-
ном отношении, уже разрешены Государственным Советом по пред-
ставлениям, внесенным в оный, в исполнение Высочайшей воли,
Вторым Отделением, а все прочее лежит на обязанности и ответ-
ственности сего последняго, так как приведение существующих за-
конов в состав систематическаго свода, когда в них не делается и не
предполагается никакой перемены, никогда не входило в предметы
Государственного Совета и всегда совершалось окончательно под
непосредственным руководством Государя Императора, в том мес-
те, которое именно для сего и учреждено, т. е. в упомянутом Отде-
лении». Эта же мысль более подробно развита при отдельном изло-
жении мнения трех членов. «Известно, что в общей сфере законода-
тельных работ есть два главных разряда. Один из них обнимает со-
бою составление новых законов и пояснение, дополнение или отме-
ну законов существующих; другой приведение сих последних в
порядок и систему, без всякой перемены в их сущности. Первый
разряд составляет законодательство, второй так называемую êî-
дификацию (Своды). Тот и другой имеют у нас свое средоточие в
Верховной Самодержавной Власти и от нея одной получают окон-
чательное утверждение, но порядок, которым они восходят к этому
утверждению, различен: законодательство, во всех его степенях, со-
средоточено в Государственном Совете; кодификация же предос-
тавлена исключительно Второму отделению Собственной Его Им-
ператорского Величества Канцелярии, под непосредственным Вы-
сочайшим руководством и надзором. Таким образом, когда работы
сего Отделения прикасаются к вопросам законодательным, то они
вносятся в Государственный Совет; но когда ограничиваются од-
ною кодификациею, то не подлежат контролю Совета, потому
что такой контроль, по самому свойству своему составляя труд ка-
бинетный, не согласен с назначением высшаго законодательнаго уч-
реждения и даже, по самому роду и образу требующейся тут де-
ятельности, для него невозможен. Такова была мысль незабвенна-
го учредителя Второго Отделения, блаженныя памяти Императора
Николая I, и этим объясняется цель, для которой существовавшую
дотоле Комиссию составления законов Он преобразовал не в ка-
кой-либо министерский департамент, не в часть Государственной
или иной Канцелярии, а в Отделение Собственной Своей Канцеля-
231
рии. С тех пор это различие было всегда строго и неизменно соблю-
даемо, но самые своды, в целом остальном их составе, подноси-
лись Императору Николаю I и ныне царствующему Государю Им-
ператору Вторым Отделением непосредственно, обращаясь потом к
их исполнению без всякой предварительной поверки в Государствен-
ном Совете». Если в настоящем случае от этого различия отступить,
то «нарушится, без всякой цели, порядок, принятый с первоначаль-
наго учреждения Второго Отделения, и само оно утратит присвоен-
ный ему характер собственной Государевой Канцелярии, действую-
щей под непосредственным Высочайшим руководством».
Если в этих красноречивых строках самого, вероятно, бар. Кор-
фа, составляющих как бы идеологию Второго Отделения, верно вы-
ражен взгляд Отделения не только на последний, но и на все пред-
шествующие его труды, то не приходится удивляться, почему этот
же журнал Комитета называет второе и третье издания Свода Высо-
чайше утвержденными, хотя прямого на это указания в касающихся
тех изданий именных указах нет. Но в таком случае несколько пора-
жает то резко критическое отношение, какое проявлено было бар.
Корфом в том же 1862 году к другим в той же области трудам Вто-
рого Отделения к продолжениям Свода законов, относительно
которых должна была существовать та же презумпция непосред-
ственного ведения и руководства со стороны верховной власти.
Исполнение того, что было предрешено принятием 26 ноября
1862 г. мнения трех членов Комитета, наступило только в конце
1864 года, когда бар. Корфа уже не было во Втором Отделении.
Именной указ 12 ноября 1864 г.
1
, при котором последовало обна-
родование «Свода гражданских узаконений губерний Остзейских,
повелением Государя Императора Александра Николаевича состав-
леннаго», указывая на связь этого труда с именным указом 1 июля
1845 г. о первых двух частях Свода местных узаконений, только в
одной, собственно, статье сходствует, в резолютивной своей части,
с названным указом, а отличествует от него, равно как от указов,
сопровождавших выход общего Свода вторым и третьим издания-
ми, в следующих двух отношениях: 1) он содержит (во вводной
части) прямое указание на утверждение Свода гражданских узако-
нений Высочайшей властью и 2) не упоминает зато, в статье 1, в
присвоении ему силы закона, ограничиваясь предписанием о введе-
1
Ï. Ñ. Ç. ¹ 41443.
232
нии его в действие с 1 июля 1865 г.1 Такое сочетание отклонений от
предыдущих образцов приводит только к одному, казалось бы, со-
вершенно неизбежному выводу: сила этого издания 1864 года та же
самая, что вышедших в 1845 году первых двух частей местного Сво-
да, и та же самая, что сила общего Свода законов 1832 года,
несмотря на различие в деталях прохождения их проектов, и, если
указы в одном случае говорят об утверждении издания Высочайшей
властью, а в других только о присвоении им законной силы или
силы закона, то это суть только различные способы выражения од-
ной и той же мысли, вполне соответствующие тому времени, когда
незыблемого порядка для издания законов в собственном смысле
этого слова еще не существовало и когда всякое Высочайше утвер-
жденное постановление, в каком бы порядке оно ни было подготов-
лено, почиталось в одинаковой силе закона. Отсюда же и обратное,
не менее, думается, бесспорное заключение: если в именном указе
или Высочайшем повелении, при котором было обнародовано то
или иное издание Второго Отделения, нет прямого указания на Мо-
наршее утверждение этого издания или на присвоение ему силы
закона, то нет и оснований к признанию подобного издания в силе
Высочайше утвержденного текста.
С большим правом, чем обсуждавшаяся III часть Свода местных
узаконений губерний Прибалтийских, должно быть приписано тру-
дам гр. Панина Уложение о наказаниях уголовных и исправитель-
ных 1866 года. По его представлению, в конце 1865 года
2
был издан
закон о согласовании Уложения о наказаниях с Высочайше утверж-
денным, одновременно с Судебными уставами 20 ноября 1864 г.,
Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Тем же мне-
нием Государственного Совета
3
на Второе Отделение возложено
было, «в видах доставления судебным местам средств к удобнейше-
1
Вместе с тем в указе 1864 года имеется еще особое постановление о примене-
нии тех статей сего Свода, которые заключают необходимые к действовавшим до-
селе законам дополнения, лишь к тем делам, кои возникнут по обнародовании Сво-
äà. Нарочитое об этом предписание находит себе объяснение в том, что отдельные
последовавшие, по представлению гр. Блудова, мнения Государственного Совета
относительно таких дополнений не были, по их утверждении, обнародованы (см. в
главе VI сноску 1 на с. 70).
2
Высочайше утвержденное 27 декабря 1865 г. мнение Государственного Сове-
òà (Ï. Ñ. Ç. ¹ 42839).
3
Об этом упомянуто в указе Правительствующего Сената от 21 февраля 1866 г.,
сопровождавшем обнародование закона 27 декабря 1865 г. (П. С. З. ¹ 42839).
233
му применению законов уголовных впредь до общаго пересмотра
уложения 1845 года», приготовить новое издание этого уложения.
Быстро выполнив это законодательное поручение, гр. Панин уже
5 мая 1866 г. мог представить Государю к подписанию именной
указ Правительствующему Сенату относительно обнародования это-
го труда. В составе сего акта содержатся два указания, выделяющие
новое издание уложения из числа обыкновенных кодификационных
выпусков: во-первых, во вступительной части этого указа объявля-
ется: «По исполнении ныне II Отделением Собственной Нашей Кан-
целярии возложеннаго на него труда, Мы утвердили составленное
им издание Уложения», и, во-вторых, повеление о введении его в
действие изложено не в виде предписания «ссылаться на статьи»
нового издания взамен прежнего (как это было в именных указах
относительно Сводов 1842 и 1857 гг.), а в той форме, как это гово-
рится относительно новых законов: «применять уложение о наказа-
ниях издания 1866 года ко всем нерешенным еще делам, со дня
получения онаго судебными местами». Если указание на Высочай-
øåå утверждение уложения лишний раз подкрепляет высказанную
выше мысль по поводу такого же указания в составе акта, сопро-
вождавшего обнародование Свода гражданских узаконений Прибал-
тийских губерний, то термин «применять уложение» не может не
быть сопоставлен с имевшимся в манифесте 31 января 1833 г. отно-
сительно первого издания Свода (и для позднейших изданий не по-
вторенным) пояснением силы Свода, долженствующей «состоять в
приложении и приведении статей его в делах правительственных и
судебных». Итак, кодификационное издание Уложения 1866 года
1
должно быть признано, на основании указа 5 мая 1866 г.
, имеющим
1
Высочайший указ этой даты сопровождался, как видно из Полного Собрания,
еще особым, объявленным Главноуправляющим II Отделением, Высочайшим по-
велением о сохранении в силе, хотя и не внесенного в новое издание, содержавше-
гося в ст. 62, прим. Уложения 1857 года правила о наложении некоторых взыска-
ний без формального производства суда. Отмечаем это как редкий случай оставле-
ния в силе, вне действующего Свода, правила прежнего Свода, с особого Высо-
чайшего разрешения. Нечто подобное мы имеем в настоящее время в отношении
Устава пробирного, составлявшего содержание особой книги (ст. 489555) Уста-
ва о промышленности 1893 г., по прод. 1912 г., и не внесенного в новый Устав о
промышленности издания 1913 г., в ожидании выхода в скором времени нового
общего закона по пробирной части. Так как закон этот до сих пор не состоялся, то
наряду с Уставом о промышленности 1913 г. оказываются сохранившими силу до
66 статей продолжения к предыдущему, более не действующему, изданию (Прави-
тельственный Вестник 31 декабря 1914 г. ¹ 318).
234
свойства самостоятельного закона, в отличие от ныне действую-
щего Уложения 1885 года, которое, будучи издано уже в порядке
правил 5 ноября 1885 г., не обладает никакой особливой силой в
сравнении с другими переизданиями уставов 1857 года.
Преемнику гр. Панина на посту Главноуправляющего, с 16 ап-
реля 1867 г., князю С.Н. Урусову пришлось начать свою деятель-
ность также с выполнения законодательного поручения. Высочай-
ше утвержденным 27 июня 1866 г. мнением Государственного Со-
вета (П. С. З. ¹ 43437), вслед за установлением нового изложения
до полусотни статей Устава о питейном сборе, касавшихся акцизно-
го сбора с водок и с изюмного вина, было определено (отд. II): «пре-
доставить Министру Финансов, по соглашению с Главноуправляю-
щим Вторым Отделением, сделать новое издание устава о питей-
ном сборе, со включением как вышеприведенных, так и вообще всех
утвержденных по оному изменений и дополнений». Оказавшееся,
вероятно, более сложным, чем изготовление нового издания Уложе-
ния о наказаниях, и требовавшее сотрудничества с другим ведом-
ством, переиздание Устава о питейном сборе могло совершиться
только к концу 1867 года. Обнародование его сопровождалось Вы-
сочайшим актом от 12 октября того года, названным в Полном Со-
брании Законов именным (указом), хотя внешних признаков такого
указа опубликованный его текст не носит. Зато по содержанию сво-
ему этот акт приближается к предшествовавшему указу 1866 года
относительно Уложения о наказаниях. Здесь также содержится впол-
не определенное указание на то, что это новое издание удостоено
было Высочайшего утверждения. Надо думать, что сего требовало
свойство тех изменений, которые внесены были в устав по инициа-
тиве финансового ведомства или по соглашению с ним и которые,
вероятно, выходили за пределы обыкновенных кодификационных
приемов, ибо, в противном случае, не было оснований придавать
этому переработанному изданию большую силу, чем какая принад-
лежала предыдущему изданию 1863 года, вышедшему в составе свод-
ного продолжения этого года.
Около того же времени, именным указом 9 декабря 1867 г. о
преобразовании управления Кавказского и Закавказского края, на
Второе Отделение возложено было новое законодательное поруче-
ние: «для предотвращения всяких в сем отношении (т. е. по воп-
росу, какия постановления Свода 1857 года утратили силу и какия
сохраняют действие) затруднений и недоразумений предоставить
235
Второму Отделению, сообразив все постановления с настоя-
щим указом, немедленно приступить, по соглашению с Намест-
ником, к переделке и новому изданию II и III книг 2 части тома II
Свода законов 1857 г., с тем, чтобы, по исключении всего отменен-
наго и утратившаго силу, изложить в них, в надлежащей системе,
совокупность действующих об учреждениях Кавказскаго и Закав-
1
казскаго края узаконений»
. Надо полагать, что и в этом случае су-
щество переделки не было настолько незначительным, чтобы не тре-
бовалось Высочайшей санкции этому труду. Но, может быть, ввиду
того, что на эту переделку последовало особое со стороны законо-
дательной власти уполномочие, или же по той причине, что доклад
Его Величеству о новом издании исходил не со стороны Главноуп-
равляющего Вторым Отделением, а был представлен при посред-
стве Великого князя Наместника Кавказского, в подлежащем акте
2
верховной власти
никакого указания на Высочайшее утверждение
издания не содержится. То же самое следует сказать и про последо-
вавшее в 1871 году дополнение нового учреждения управления Кав-
казского и Закавказского края особой главой для областей Кубанс-
3
кой и Терской
.
Кроме этих частичных, по особым причинам, переизданий от-
дельных уставов, за 14-летнее управление кн. Урусова вышли новы-
ми изданиями многие другие части Свода законов, как отдельно,
так и в составе продолжений, причем одно из таких изданий, а имен-
но Устав об акцизе с табака 1872 года, означено в Высочайшем по-
4
велении удостоенным Высочайшего одобрения
.
В отношении выпуска продолжений при кн. Урусове не переста-
вала применяться смешанная система. Издав ряд очередных про-
5
должений (1868, 1869, 1871 и 1872 гг.)
с некоторыми, вошедшими
уже в обиход кодификационных трудов, «особыми приложениями»
и с пробелами в отношении ряда уставов, ставшими хроническим
недугом Свода, Второе Отделение выпустило, после 5-летнего пе-
1
Ï. Ñ. Ç. 1867 ã. ¹ 45259. Îòä. IX.
2
Именной указ 12 декабря 1869 г. (П. С. З. ¹ 47772).
3
Именной указ 30 июля 1871 г. (П. С. З. ¹ 49859).
4
Âûñ. ïîâ. 20 èþëÿ 1872 ã. (Ï. Ñ.Ç. ¹ 51129).
5
Выс. повеление 19 декабря 1868 г. (П. С. З., ¹ 46570), 2 апреля 1870 г.
(48212), 3 декабря 1871 г. (50262) и 29 ноября 1872 г. (51593). Первое из этих
повелений, относящееся к продолжению 1868 года, называет его Высочайше одоб-
ренным. Отметим также, что предисловия ко второму из этих продолжений были,
чего прежде не делалось, повергаемы на Высочайшее утверждение.
236
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]