Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:XXXI Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Материалы
.pdf
XXXI
ПРАВОСЛАВНОГО СВЯТО-ТИХОНОВСКОГО
ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА
МАТЕРИАЛЫ
Москва 2021
УДК 27-1(058)
ББК 86.372я5
Е36
Главный редактор
Протоиерей Владимир Воробьев, профессор,
канд. физ.-мат. наук
Редколлегия:
А. В. Агеева, канд. пед. наук
А. В. Анашкин, канд. филол. наук
Б. Н. Гайдин
А. И. Грищенко, канд. филол. наук
А. Н. Гуня, д-р геогр. наук, профессор
М. Ю. Десятова, канд. филол. наук, доцент
Протоиерей А. Емельянов
Т. В. Зальцман, канд. ист. наук, доцент
В. С. Макаров, канд. филол. наук
И. Е. Мельникова, канд. техн. наук
Н. Н. Павлюченков, канд. богословия, канд. филос. наук, доцент
Священник А. Постернак, канд. ист. наук, доцент
О. Н. Соколова, канд. искусствоведения
И. А. Хангиреев
Е36
XXXI Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитар-
ного университета: Материалы. – Москва: Изд-во ПСТГУ, 2021. — 236 с.
ISBN 978-5-7429-1412-9
Ежегодная Богословская конференция Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета является главным научным форумом Университета. Она объединяет ученых, богословов,
специалистов в самых разных областях научного знания.
Работа ХХХI Богословской конференции проходила в рамках осенней (осень 2020 г.) и зимней
(зима 2021 г.) сессий. В ней приняли участие представители профессорско-преподавательской корпорации ПСТГУ, ученые и исследователи из других вузов, научных организаций, учреждений культуры
Российской Федерации, а также из зарубежных стран.
УДК 27-1(058)
ББК 86.372я5
ISBN 978-5-7429-1412-9
© Издательство Православного Свято-Тихоновского
гуманитарного университета, 2021
СОДЕРЖАНИЕ
Историко-критический метод в библейской науке:
проблема церковной рецепции
Прокопчук А. Ю. Методология использования западных авторов в комментариях
на Четвероевангелие Толковой Библии под редакцией А. П. Лопухина и его преемников ..............7
Ложкин А. В. Историческая достоверность рассказа об умерщвлении израильских младенцев
(Исх 1.15–22): аргументы Ф. Г. Елеонского против отрицательной библейской критики ...............10
Небольсин А. Г. Экзегетическое значение вариативности библейского текста . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
Юревич Д. В. Демифологизация библейской науки в русском богословии:
от Н. Н. Глубоковского через А. В. Карташева к митрополиту Илариону (Алфееву) . . . . . . . . . . . . 17
Религиозно-философский опыт русского православия
и современные глобальные вызовы
Гуня А. Н. Переосмысление территории и места в эпоху цифровизации:
религиоведческий аспект . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
Скоробогачева Е. А. Верующий разум национального искусства России
второй половины XIX — начала XXI века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
Тихонов В. Е. Соотношение личностности и богообразности человека
в философской теологии С. Л. Франка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
Чикаева Т. А. Г. П. Федотов о Родине всеобщей и национальной . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
Павлюченков Н. Н. Священник Павел Флоренский об исторических уроках и будущем России . . . . . .30
Ефимов А. Б. Роль святителя Иннокентия (Вениаминова) в освоении территории России . . . . . . . . . .32
Скороходова С. И. Философский спор Н. В. Устрялова со славянофилами
в зеркале современности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
Аникеева Е. Н. Рецепция русской религиозной философии американским славистом
Джорджем Клайном . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
Чурсанов С. А. «Филиокве» как теологическая предпосылка обезличивающих тенденций
западноевропейских культур в гуманитарной перспективе троичного богословия
В. Н. Лосского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
Свой — чужой: опыт сотрудничества в социальной работе
Зальцман Т. В. «Сами с усами», или «Стоя на плечах гигантов»: использование чужого опыта
в социальной работе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .43
Хулап В. Ф. Организация католической и евангелической благотворительности в Германии:
возможность применения опыта в российских условиях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
Радионович А. М. Отечественный и зарубежный опыт борьбы с эпидемиями:
религиозный, социальный и медицинский аспекты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .48
Диаконическое образование: теория и практика. «Формирование коммуникативных навыков
у специалистов по социальной работе и церковному социальному служению»
Зальцман Т. В. Пространство общения в социальной работе и церковном социальном служении . . . . .51
Григорова З. Н. Особенности групповой коммуникации в реабилитационном центре
для подростков в конфликте с законом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
XXXI ЕЖЕГОДНАЯ БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ4
Юмашева Т. А. Развитие коммуникативных компетенций у бакалавров, обучающихся
по направлению подготовки «Социальная работа» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
Коротеева Н. В. Помощь помогающим. Групповой формат психологической поддержки
специалистов помогающих профессий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .58
Файн С. В., Маркова Н. Г. Человек в центре. Опыт студенческой практики в Центре
социальной поддержки «Друзья общины святого Эгидия». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
Гниденко К. А. Коммуникация как ресурс и источник стресса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
Картвелология: проблемы и перспективы
Гвазава А. А. Влияние Номоканона свт. Иоанна Постника на типик «Ваханис квабеби» . . . . . . . . . . . .67
Абашидзе З. Д. К вопросу рукоположения первого епископа Картли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .70
Рапава М. А. Некоторые сведения греческих авторов о ктиторах грузинского монастыря
на Афоне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
Кекелия В. А. Некоторые юридические аспекты армянской эпиграфики эпохи
грузинского владычества на Кавказе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75
Малков П. Ю. Рецепция в наследии византийских Отцов Церкви.
Учения преподобного Максима Исповедника о воле природной и о воле гномической
(на примере творений ряда византийских богословов VII–XIV столетий) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77
Багратион-Мухранели И. Л. Образ Грузинской Церкви в романе
Иоаннэ Багратиони (Батонишвили) «Калмасоба» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85
Артюшенко М. В. Архидиакон Питирим Брагинец (1884–1937), постриженик
Ново-Афонского Симоно-Кананитского монастыря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
Мельникова И. Е. Попытка восстановления евхаристического общения между
Русской (Российской) и Грузинской Православными Церквами
при Католикосе-Патриархе всея Грузии Амвросии (Хелая) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93
Актуальные вопросы современной педагогической науки
в контексте православной традиции
Агеева А. В. Приемы воспитания детей в семье Великого князя
Константина Константиновича Романова . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
Ивлянова Е. А. Проект учебного пособия по основам религиозных знаний для семьи и школы . . . . .101
Кочкина Д. Д. Понятие системы попечения о детях в контексте христианской
приходской педагогики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .103
Крат А. В. Система воспитания школьников в православной общеобразовательной школе . . . . . . . .107
Тимченко С. Г. Проблема выявления специфики компетентностей учителя
духовно-нравственного образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110
Религиозное образование в России и за рубежом
Беленчук Л. Н., Прокофьева Е. А. Религиозное школьное воспитание
в педагогике В. В. Зеньковского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
Гусакова В. О. Проблемы изучения православной культуры и православного вероучения
в условиях цифровизации образования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
Косолапова Т. В. Проблема организации занятий в воскресной школе в условиях пандемии.
Пути решения и выводы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125
Лиознова Е. В. Методические аспекты психологии воспитания на примере Декалога . . . . . . . . . . . . . .128
Мумриков О. А. О методологической ошибке упрощенно-буквалистического толкования
Священного Писания при его изучении и способах ее преодоления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
СОДЕРЖАНИЕ 5
Мумрикова Л. И. Использование опорно-знаковой системы В. Ф. Шаталова
в формировании вероучительных знаний младших школьников . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
Санников М. А. Педагогическое наследие священномученика Амвросия (Гудко) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
Создание учебных пособий по церковнославянскому языку
в свете достижений современной педагогической науки:
анализ теоретического и методического опыта
Левшенко Т. А. Диакритические знаки в учебных пособиях по церковнославянскому языку . . . . . . . .143
Макарова Е. В. Отражение метапредметного потенциала церковнославянского языка
в современных учебных пособиях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
Наумов С. А. Апеллятивная функция языка и семантика адресата
в церковнославянской грамматике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Актуальные проблемы романской филологии
Кабанова А. С. Особенности перевода румынских герундиальных конструкций
на русский язык . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .155
Германская филология
Тер-Минасова С. Г. Иноязычное образование на уровне высшей школы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .158
Павловская А. В. Культурная глобализация и вызовы XXI века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159
Писарев Л. В. Роман Г. К. Честертона «Человек, который был четвергом»:
теодицея против антисистемы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
Макаров В. С. Томас Стакли в балладах и пьесах XVI века:«Марловианский герой»
и «Английский герой» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163
Захаров Н. В. Читал ли А. С. Пушкин К. Марло? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .166
Гайдин Б. Н. Англоязычные адаптации пьес У. Шекспира XVII–XVIII вв.:
основные тенденции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .168
Мороз Н. А. Слон Хортон и атомная бомба: дидактика и политика в сказке Доктора Сьюза . . . . . . . . . 171
Чукарькова О. В. Языковые средства репрезентации пандемии в англоязычных
православных блогах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Щеголяев А. А. Лексика проповедей деятелей Оксфордского движения: поворот к традиции . . . . . . . . 177
Русистика и славистика:
традиционные темы в современной методологии
И. Л. Багратион-Мухранели Современная грузинская русистика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
Грищенко А. И. Вирох и марграм в восточнославянских переводах Песни песней XV века:
как гапаксы-германизмы могут указать на текст-источник . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .183
Морозова Е. С. Языковые особенности Оглавления Правленого славяно-русского Пятикнижия
XV века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .185
Онипенко Н. К. Каузативные эмотивы: между акциональностью и статальностью . . . . . . . . . . . . . . . . . 187
Сидорова М. И. Сказуемое при подлежащем, обозначающем группу лиц.
Корпусный обзор вариативного согласования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .189
Фатеев Д. Н. Религиозные аспекты «коллективной картины мира» в творчестве
футбольных фанатов России . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .192
Юдин А. В. Святой Николай в украинских зимних календарных песнях. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .195
XXXI ЕЖЕГОДНАЯ БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ6
Благотворительность и социальная политика государства
в России XIX — начала XX века
Шевцова Г. И. Императрица Мария Александровна и благотворительная помощь
балканским славянам в начале Восточного кризиса 1875–1878 гг. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .200
Бельчинкова С. В. Попечение об охране материнства и младенчества как направление
благотворительной деятельности императрицы Александры Федоровны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .203
Гаврилина Н. А. Протоиерей Георгий Иванович Панов: взгляд на благотворительность
в Тульской губернии в XVIII–XIX вв. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205
Немчикова Л. А. Площади, дома, дороги через изучение краеведческого аспекта
благотворительности в Санкт-Петербурге . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .208
Логунова Е. Г. Историко-социологические основания благотворительности во время эпидемий . . . . 211
Харитонова А. В. Научно-исследовательская деятельность врачей в общинах сестер милосердия . . . .213
Иванова М. С. Роль земской благотворительности в сфере дошкольного воспитания
на рубеже XIX–XX веков в селах Воронежской губернии
(опыт земского врача А. И. Шингарева) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215
Бакалдина Е. В. Благотворительность Боткиных . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218
Ганф Т. И. Протоиерей Петр Алексеевич Смирнов — духовник семьи Боткиных . . . . . . . . . . . . . . . . . .224
Церковное пение
Вискова И. В. Хенрик Миколай Гурецкий: путь композитора от авангарда к духовной музыке . . . . . .227
Николаева Е. А. Книга Псалтирь в духовной музыке XX века . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231
ИСТОРИКО-КРИТИЧЕСКИЙ МЕТОД В БИБЛЕЙСКОЙ НАУКЕ:
ПРОБЛЕМА ЦЕРКОВНОЙ РЕЦЕПЦИИ
Прокопчук Александр Юрьевич, протоиерей
(ПСТГУ)
МЕТОДОЛОГИЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАПАДНЫХ АВТОРОВ
В КОММЕНТАРИЯХ НА ЧЕТВЕРОЕВАНГЕЛИЕ ТОЛКОВОЙ БИБЛИИ
ПОД РЕДАКЦИЕЙ А. П. ЛОПУХИНА И ЕГО ПРЕЕМНИКОВ
А. Ю. П
Толковая Библия — это первый опыт совмещения святоотеческой и современной западной экзегетики,
выходящий за рамки научного исследования. Установленный последователями А. П. Лопухина паритет
между древними и современными авторами представляется весьма удачным. Как кажется, именно такой
подход обеспечил долголетие и успех данного проекта.
Ключевые слова: Евангелие, Толковая Библия, святые отцы, экзегетика.
Толковая Библия под редакцией А. П. Лопухина и его преемников по сей день является единственным развернутым комментарием на Священное Писание на русском языке. Двенадцатитомное
издание выходило в Санкт-Петербурге с 1904 по 1913 г. в виде бесплатного приложения к журналу
«Странник». В аннотации к изданию говорилось, что редакция полагает «дать пастырям Церкви, как
и всем вообще любителям чтения Слова Божия, пособие к правильному разумению Библии... и руководство к уразумению многих неясных в ней мест». Понятно, что для реализации этой цели невозможно было остановиться лишь на толкованиях, которые предлагала церковная традиция, поскольку
основная задача, которая стояла перед создателями этого проекта, заключалась не в том, чтобы предложить своим читателям подбор давно написанных текстов (как, например, в случае комментариев на
послания ап. Павла свт. Феофана Затворника), а дать развернутое объяснение библейских книг. Это
сделало неизбежным обращение к новым источникам, так как толкования, которые предлагала церковная традиция, далеко не всегда могли удовлетворить потенциального читателя, поэтому создатели
Толковой Библии находились в постоянном диалоге с современной им литературой. Итак, в докладе
мы рассмотрим, когда и как авторы комментариев на Четвероевангелие прибегали к западным библейским комментариям.
Хотя Толковая Библия изначально была обращена к широкой аудитории, ее составители не пытались обойти трудности, возникающие при сравнении древних рукописей. Так, при обсуждении стиха
Мф 3. 7 мы встречаем указания на Синайский и Ватиканский кодексы и критические издания Нового Завета Тишендорфа, Весткотта и Хорта. На страницах Толковой Библии со ссылкой на различные
западные комментарии не раз поднимаются текстологические вопросы, поскольку от предпочтения
того или иного чтения напрямую зависит смысл рассматриваемого стиха (например, объяснение стиха
Ин 14. 4). При разборе Лк 24. 51 указывается, что «Тишендорф исключает из текста слова: “и возноситься на небо” и “они поклонились Ему”. Но он поступает в этом случае неосновательно, потому
что очень многие древние кодексы эти выражения у себя имеют. См. Меркс)». Общеизвестно, что Тишендорф отличался крайним консерватизмом при обсуждении библейских вопросов, но это, как мы
видим, не помешало ему отрицать евангельское указание на Вознесение. Показательно, что мнение
прославленного немецкого исследователя заблокировано ссылкой на новейший комментарий Меркса,
и это далеко не единственный случай, когда составители Толковой Библии находили себе союзников
среди западных комментаторов в подтверждение текстологических предпочтений. Даже утверждение
изначальной принадлежности отрывка Ин 8. 1–11 к Евангелию от Иоанна нашло себе апологетов:
«…выставляемые критиками новозаветного текста основания весьма субъективны. То, что кажется этим
критикам не соответствующим стилю Иоаннова Евангелия, на самом деле не представляет какого-либо
РОКОПЧУК
XXXI ЕЖЕГОДНАЯ БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ8
резкого разногласия с этим стилем, и есть немало солидных ученых, которые признают этот рассказ
подлинно принадлежащим Иоанну Богослову (Бенгель, Шольц, Kлее, Штир, Эбрард и др.)».
Желанию отдельных новейших комментаторов переставить евангельские стихи так, чтобы упорядочить текст и сделать его более «наглядным», противопоставляются свидетельства рукописной традиции (см. Ин 14. 12–28).
Хорошее знакомство западных комментаторов с литературой межзаветного периода позволяло
нашим авторам защищать подлинность евангельского текста. Так, в примечании к Мф 24. 3 читаем:
«Контраст между иудейской картиной последнего суда и той, которая очерчена в Евангелиях, столь поразителен, что это одно может служить защитой эсхатологического отдела Нового Завета, равно как и
доказательством, какое огромное расстояние существует между учением Христа и теологией синагоги
(Эдершейм)». Показательно, что в примечании на Мф 2. 2 священник Михаил Фивейский пишет, что
«Цан ссылается на хороший греческий словарь», которого, очевидно, не имел наш уважаемый комментатор. Отметим, что филологические, географические, и исторические сведения, почерпнутые из
новейших исследований, активно используются в Толковой Библии для презентации новозаветных
текстов. Например, в комментарии на Ин 2. 2 указывается, что «в Галилее известна была только одна Kана — город, находившийся в полутора часах пути к северо-востоку от Назарета. Предположение Робинзона, что существовала еще Kана, в четырех часах от Назарета к северу, не имеет для себя
сколько-нибудь достаточных оснований». Здесь можно отметить, что уже спустя десятилетие, после
публикации работы Г. Дальмана (Dalman, 1924), в научной литературе утвердилось противоположное
мнение, что евангельскую Кану Галилейскую нужно отождествлять с Хирбет-Каной, указанной до этого Робинзоном.
Именно в западных комментариях авторы Толковой Библии могли найти сведения, позволяющие репродуцировать исторический контекст евангельских изречений. Например, в комментарии на Мф 5. 15:
«И, зажегши свечу, не ставят ее под сосудом, но на подсвечнике, и светит всем в доме» отмечается, что
русский перевод противоречит реалиям времени, «потому что свечи у греков и восточных народов были
мало употребительны (Цан, 1905)». При этом наши авторы могли почерпнуть у западных комментаторов
не только знание особенностей повседневной жизни времен Иисуса Христа, но и сведения о религиозной жизни и мессианских представлениях иудаизма первого века (см.: Мф 22. 42). В комментарии на
слова Мф 23. 25 сообщается, что «очищениям в Талмуде посвящено не менее двенадцати трактатов... Тут
раввины превзошли самих себя в тщательной разработке этого предмета (подробности см.: Schürer)».
Однако не всегда желание западных комментаторов связать понимание евангельского текста с практикой религиозных течений иудаизма встречало поддержку у авторов Толковой Библии. Так, в комментарии на Мф 5. 22 читаем: «Мнение Цана, что Иисус Христос здесь хочет наказать раввинов подражанием
их методу и что для Христа служили здесь образцом казуистические раввинские различения и рассуждения, встречающиеся во множестве почти в каждом трактате Мишны, едва ли может быть принято».
Составители Толковой Библии нередко прибегали к западным авторам в трудных для разъяснения
случаях (см.: Мф 2. 9). В то же время западные комментарии конечно же не могли ответить на все вопросы, возникающие при чтении Евангелия: «Согласно Цану, впрочем, на вопрос о годе и дне рождения Христа экзегет не может ответить».
Иногда автор Толковой Библии следует подходу западного комментатора (см.: Мф 4. 6). Ответы,
предлагаемые западными авторами, используются в Толковой Библии при решении непростых вопросов согласования текстов евангелистов (см.: Лк 7. 11). В рамках одного вопроса одни «новейшие критики» могут противопоставляться другим: так, точка зрения, что Нагорная проповедь — это лишь сводка
предшествующих нравственных императивов, в первую очередь Ветхого Завета, оспаривается ссылкой
на противоположное суждение (см.: Мф 5. 3). Интересно, что иногда автор Толковой Библии вместо
собственного комментария приводит комментарий западного автора, который тут же и опровергает
(см.: Мф 12. 6). По мнению автора Толковой Библии, он лишь усложняет евангельский текст, и всетаки, возможно, вследствие своей оригинальности, не остается без внимания.
Неприятие западной библеистикой аллегорического метода толкования Писания хорошо известно.
Тем не менее в комментарии Толковой Библии на Лк 16.18 мы встречаем заимствованное из комментария Б. Вейса «особое толкование этому изречению». Данная аллегорическая интерпретация звучит
запутанно и неубедительно, поэтому необходимость в ее цитировании вообще неясна. И все-таки для
нас это еще один пример того, как могут использоваться тексты западных комментариев.
Нигде в Толковой Библии святоотеческая экзегетика не противопоставляется новейшим исследованиям, при том что ее составители цитируют не только, как бы мы сейчас сказали, консервативных,
ИСТОРИКО-КРИТИЧЕСКИЙ МЕТОД В БИБЛЕЙСКОЙ НАУКЕ... 9
но и критически настроенных авторов. Иоанн Златоуст, Феофилакт, Зигабен, Кальвин, Цан, Лайтфут
могут стоять в одном ряду и цитироваться одним списком. Так, в вопросе согласования четырех повествований о помазании женщиной Иисуса Христа автор Толковой Библии приводит всю палитру
возможных мнений — от отцов Западной и Восточной Церквей до новейших авторов (см.: Мф 26. 7).
Отметим также, что обзор толкований древней Церкви иногда заимствуется из комментария современного автора (см.: Мф 13. 38).
Для составителей Толковой Библии западные комментарии могли служить не только источником
филологических, исторических и географических сведений, но и богословской интерпретации евангельских событий: например, для догматического изъяснения начала проповеди Иисуса Христа в Евангелии от Марка (Мк 1. 38) привлекается новейшее западное исследование.
В Толковой Библии мы можем встретить примеры критического осмысления святоотеческого наследия. Так, в объяснении такого важного места, как «Отец больше Меня» (Ин 14. 28), приводятся две
линии традиционных толкований. Это сопоставление заканчивается словами: «Второе толкование является здесь неподходящим, потому что слова Христа в этом случае перестают обозначать причину, по
которой ученики должны радоваться удалению Христа к Отцу».
Иногда святоотеческая традиция не находит поддержки у автора Толковой Библии: отвечая на вопрос, кого же Спаситель обличает словами: «род неверный и развращенный! доколе буду с вами? доколе
буду терпеть вас?» (Мф 17. 7), он встает на точку зрения современных ему комментаторов: «Иероним,
Иларий, Иоанн Златоуст, Феофилакт и другие относят обличительные слова Иисуса Христа к отцу
больного юноши и к бывшим под горой иудеям и книжникам. Но эти мнения древних толкователей
совершенно отвергаются новейшими экзегетами, которые говорят, что здесь Иисус Христос порицает
не книжников, а Своих учеников, потому что они не в состоянии были исцелить отрока».
Есть случай, когда западные комментаторы разделяют точку зрения западных отцов Церкви, однако автор Толковой Библии с таким толкованием не согласен (на Ин 14. 18): «Некоторые (отцы Западной Церкви и новейшие толкователи, например Цан) понимают это место как пророчество о Втором
Пришествии Христовом для суда над миром, с таким толкованием нельзя согласиться, потому что при
Втором Пришествии Господь придет в мир вообще, а не только к Своим ученикам».
Наличие доступа у потенциальных читателей к современным толкованиям вынуждало составителей
Толковой Библии не игнорировать заведомо неверные суждения, в том числе догматического характера
(см.: Лк 23. 3). На страницах Толковой Библии мы встречаем обширную полемику с рационализмом и
предвзятостью в интерпретации евангельских текстов, например на Ин 10. 36: «...можно видеть, как неправы ученые (например, Бейшлаг), которые в этом месте видят пример того, что и Сам Христос будто
бы признавал Себя Сыном Божиим только в нравственном или переносном значении этого слова. Если
бы Христос этими словами хотел сказать что-нибудь подобное, то, во-первых, Он сказал бы прямо, что
Его природа не одинакова с природой Отца (свт. Иоанн Златоуст), а во-вторых, и иудеи не вооружились
бы против Него по поводу данного Им здесь разъяснения».
Толковая Библия — это первый опыт совмещения святоотеческой и современной западной экзегетики, выходящий за рамки научного исследования. Ничего подобного российская библейская наука до
этого не знала. Мы не находим в Толковой Библии ярко выраженных указаний на заведомое преимущество святоотеческих толкований над современной западной библейской экзегетикой. Значение современных авторов не просто признается, но и не занижается в сравнении с представителями церковной
традиции: и та, и другая линии обладают для комментаторов Толковой Библии несомненным авторитетом. Установленный последователями А. П. Лопухина паритет между древними и современными
авторами в рамках церковной традиции представляется весьма удачным, и, как кажется, именно такой
подход обеспечил долголетие и успех данного проекта.
XXXI ЕЖЕГОДНАЯ БОГОСЛОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ10
Ложкин Александр Валентинович
ИСТОРИЧЕСКАЯ ДОСТОВЕРНОСТЬ РАССКАЗА
ОБ УМЕРЩВЛЕНИИ ИЗРАИЛЬСКИХ МЛАДЕНЦЕВ (ИСХ 1.15‒22):
АРГУМЕНТЫ Ф. Г. ЕЛЕОНСКОГО ПРОТИВ ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ
БИБЛЕЙСКОЙ КРИТИКИ
(ПСТГУ)
А. В. Л
В докладе рассмотрены возражения представителей библейской критики против исторической достоверности рассказа об умерщвлении израильских младенцев (Исх 1. 15–22) и аргументы Ф. Г. Елеонского
в пользу признания этого рассказа достоверным. Раскрываются принципиальные основания двух подходов к решению вопроса в данной полемике, выявляются причины, которые приводят сторонников
библейской критики к их выводам.
Ключевые слова: историко-критический метод, историческая достоверность, Исход, Египет, Израиль.
ОЖКИН
Федор Герасимович Елеонский на страницах своей книги «История Израильского народа в Египте. От поселения в земле Г сем до египетских казней» (1884) вступает в полемику с представителями
западной библейской науки по вопросу исторической достоверности рассказа об умерщвлении еврейских младенцев в Исх 1. 15–22.
В настоящем докладе предлагается проанализировать доводы критиков, отрицающих историческую достоверность Исх 1. 15–22, и контраргументы Ф. Елеонского в защиту его историчности.
Ф. Елеонский полемизирует с мнениями, высказанными в работах Генриха Эвальда, Августа Кайзера, Генриха Х верника, Вильгельма де В тте, Эбех рда Шр дера, Кристиана Дилмана, Августа Кнобеля, Карла Кейля, которые представили общий взгляд на обсуждаемый отрывок книги Исход.
При перечислении доводов представителей библейской критики Ф. Елеонский использует главным
образом выводы из комментария А. Кнобеля и дополняет их некоторыми ссылками на другие работы.
Ф. Елеонский отмечает, что доводы против признания исторической достоверности рассказа
Исх 1. 15–22 сводятся к выявлению несообразностей и несоответствий деталей рассказа с общим историческим или библейским контекстом.
Перечень выявленных критиками несообразностей, который приводит Ф. Елеонский в своей книге, можно свести в четыре группы.
Первая группа доводов против исторической достоверности Исх 1. 15–22. Авторы работ, с которыми
полемизирует Ф. Елеонский, единодушно признают, что распоряжения фараона должны были преследовать цель полного истребления еврейского народа [6, s. 17; 8, s. 350; 11, s. 10]. И в таком случае принятые меры выглядят безрассудными.
А. Кнобель и K. Дилман полагают, что жестокие действия фараона были вызваны страхом предательства со стороны евреев, и был этот страх частным моментом всеобщей ксенофобии, в которой
пребывали фараон и его окружение после изгнания гиксосов [6, s. 3–4; 11, s. 9]. Отмечается несообразность карательных мер, предпринятых фараоном против евреев с последующим нежеланием фараона
отпустить евреев [1, с. 189; 8, s. 350; 10, s. 328; 11, s.].
Г. Хэверник не согласен с мнением, что фараон преследовал цель полного истребления евреев
[8, s. 350]. К. Кейль допускает, что отдавал приказ об убийстве еврейских мальчиков один фараон, а сопротивлялся исходу евреев другой [10, s. 328].
В защиту своих доводов критики упоминают исторический пример акций массового убийства
(криптий) илотов в Спарте (относящихся к VI–V вв. до н. э.) [10, s. 327; 11, s. 9]. Приводятся также факты
преследования иностранцев египетскими фараонами из исторических сочинений Лисимаха, Исократа, Диодора [11, s. 9]. Для Г. Хэверника, признающего противоречия в мерах фараона, эти факты тем не
менее служат доказательством исторической достоверности действий фараона. «Как будто абсурдность
меры упраздняет ее реальность!» — восклицает он в своих рассуждениях [8, s. 351].
Аргументы Ф. Елеонского в защиту исторической достоверности Исх 1. 15–22. Из библейского рас-
сказа, возражает Ф. Елеонский, невозможно вывести с полной уверенностью мысль о безрассудном на-
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]