Ювентология проект интегративной науки о молодежи
.pdf
Философия как теоретико-методологическая основа разработки ювентологии
осмысления диалектического материализма // Вопро |
|
сы философии. 2000. № 2. С. 3—31; Проблемы матери |
|
алистической диалектики как теории познания. М., 1979; |
|
Материалистическая диалектика. Т. 1—5. М., 1981—1985; |
|
Материалистическая диалектика как общая теория раз |
|
вития. Кн. 1—4. М., 1982 1987; Лекторский В.А. Субъект, |
|
объект, познание М., 1980; Кедров Б.М. О методе изло |
|
жения диалектики. М., 1983; Ильенков Э.В. Диалекти |
|
ческая логика: Очерки истории и теории. 2 е изд. М., |
|
1984; Алексеев П. В. Предмет, структура и функции диа |
|
лектического материализма. М., 1983; Алексеев П.В., Па1 |
|
нин А. В. Диалектический материализм: общие теоре |
|
тические принципы. М.,1987; Материалистическая |
|
диалектика: Краткий очерк теории. 3 е изд. М., 1988; |
|
Любутин К. Н. Российские версии философии марксиз |
|
ма // XXI век: Будущее России в философском изме |
|
рении: Доклады Второго Российского филос. конгрес |
|
са… Екатеринбург, 1999. С. 5—12 и др. |
|
20* См.: Фофанов В. П. Социокультурный подход к судь |
|
бам России сегодня: методология и онтология // Исто |
|
рические судьбы России: социокультурный подход. Ке |
|
мерово, 1991; он же. Кризис советского обществознания: |
|
социокультурный подход // Региональные особеннос |
|
ти социокультурных процессов. Кемерово, 1992; он же. |
|
Основные тенденции развития социокультурных про |
|
цессов в современной России // Человек и культура. |
|
Кемерово, 1993; он же. Методологическое значение со |
|
циокультурного подхода в разработке новой концеп |
|
ции советского общества // Современные интерпрета |
|
ции социокультурных процессов. Кемерово,1994. |
|
С. 3–25; Ахиезер А. С. Россия: Критика исторического |
|
опыта. В 3 т. М., 1990–1991; Панарин А. С. Процессы |
|
модернизации и менталитет // Российская менталь |
|
ность: Матер. «кр. стола» // Вопросы философии. 1994. |
|
№ 1. С. 33–38; Пантин И. К. Национальный ментали |
|
тет и история России // Там же. С. 29–33, 36–38; |
|
Балабанов П. И. Роль и место социального проектиро |
|
вания в социокультурных процессах // Современные |
|
интерпретации социокультурных процессов. Кемеро |
|
во, 1994. С. 26–36 и др. |
|
23* См.: Системные исследования: Ежегодник. 1969–1983. |
|
М., 1969–1983; Проблемы методологии системного ис |
|
следования. М., 1970; Блауберг И. В., Юдин Э. Г. Ста |
|
новление и сущность системного подхода. М., 1973; |
|
Юдин Э. Г. Системный подход и принцип деятельности. |
|
М., 1978; Уемов А. И. Системный подход и общая тео |
61 |
рия систем. М., 1978; Блауберг И. В., Садовский В. Н., |
Глава I
Юдин Б. Г. Философский принцип системности и системный подход // Вопросы философии. 1978. № 8; Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980; Гви1 шиани Д. М. Материалистическая диалектика — фило софская основа системных исследований // Системные исследования: Ежегодник. 1979. М., 1980; Диалектика и системный анализ. М., 1986; Кузьмин В.П. Принцип си стемности в теории и методологии К. Маркса. 3 е изд. М., 1986; Каган М. С. Системный подход и гуманитар ное знание: Избр. ст. Л., 1991 и др.
24* См.: Фуко М. П. Слова и вещи. Археология гуманитар ных наук. М., 1977; Леви1Стросс К. Печальные тропики. М., 1984; он же. Структурная антропология. М., 1985; Бро1 дель Ф. Структуры повседневности: Возможное и не возможное. М., 1986; Lacan J. La phychose paranoiaque dans ses rapports avec la personnalite. P., 1932; он же. Erits. P., 1966; Levi1Strauss C. Le totemisme aujjurd’ hui. P., 1962; он же. Le pensee sauvaqe. P., 1962; он же. Mythologiques. V. 1–4. P., 1964–1971; Les structures elementaires de la parente. P.–La Haye, 1967; он же. Anthropologie struc turale deux. P., 1973; он же. La voie des masques. T. 1–2. Geneve, 1975; Derrida J. La voix et le phenomene. P., 1967; он же. De la grammatologie. P., 1967; он же. Wlarges de la philosophie. P., 1972; он же. La carte postale: de Socrate a Freud et au–dela. P., 1980; он же. D’ un ton apocalyptique adopte naguere en phylosophie. P., 1983 и др.
25* См.: Парсонс Т. Общетеоретические проблемы социо логии // Социология сегодня / Пер. с англ. М., 1965; Структурно функциональный анализ в современной социологии. Вып. 1. Ч. 1–2 // Информационный бюл летень Научного Совета АН СССР по проблемам кон кретных социологических исследований. 1968, № 6; Parsons T. The Social system. Glencoe, [1952]; Werton R.K. Social theory and social structure. Glencoe, 1957 и др.
26 |
См. критику структурализма: Грецкий М. Н. Француз |
|
ский структурализм. М., 1971; он же. Структурализм: |
|
основные проблемы и уровни их решения // Философ |
|
ские науки, 1974, № 4; Сэв Л. О структурализме // Про |
|
блемы мира и социализма, 1971, № 5–6; Сахарова Т.А. |
|
От философии существования к структурализму. М., |
|
1974; Филиппов Л. Н. Структурализм (Философские |
|
аспекты) // Буржуазная философия XX века. М., 1974; |
|
Структурализм: «за» и «против»: Сборник переводов. |
|
М., 1975; Автономова Н. С. Философские проблемы |
62 |
структурного анализа в гуманитарных науках. М., 1977; |
Митина С. М. Генетический структурализм: Критиче |
Философия как теоретико-методологическая основа разработки ювентологии
ский очерк. М., 1981; Pieget J. Le structuralisme. P., 1968; Clarke S. The foundations of structuralism: a critique of Levi Strauss and the structuralist movement. Brighton (Sussex)–Totowa (U. J.), 1981 и др.
86 См.: Ракитов А. И. Анатомия научного знания. М., 1969; он же. Философские проблемы науки. М., 1977; Мосте1 паненко М. В. Философия и методы научного позна ния. Л., 1972: Ч. I; Степин В. С. Становление научной теории. Минск, 1976; он же. Философская антрополо гия и философия науки. М., 1992; Степин В. С., Горо1 хов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. М., 1995; Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа на учных знаний. Новосибирск, 1977; Чудинов Э. М. При рода научной истины. М., 1977; Швырев В. С. Теорети ческое и эмпирическое в научном познании. М., 1987; Лекторский В. А. Субъект, объект, познание. М., 1980; Теоретическое и эмпирическое в современном научном познании. М., 1984; Ойзерман Т. И. Эмпирическое и тео ретическое: различие, противоположность, единство // Вопросы философии, 1985, № 12; 1986, № 1 и др.
93* См.: Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конк ретного в «Капитале» К. Маркса. М., 1960; Грушин Б. А. Очерки логики исторического исследования. М., 1961; Садовский В. И. Аксиоматический метод построения научного знания // Философские вопросы современ ной формальной логики. М., 1962; Горский Д. П. Про блемы общей методологии науки и диалектической ло гики. М., 1966; Герасимов И.Г. Научное исследование. М., 1972; Рузавин Г. И. Гипотетико дедуктивный метод // Логика и эмпирическое познание. М., 1972; он же. Методы научного исследования. М., 1975; Копнин П. В. Диалектика, логика, наука: Сб. ст. М., 1973; Степин В. С., Елсуков А. Н. Методы научного познания. Минск, 1974; Ракитов А. И. Философские проблемы науки. М., 1977; Штофф В. А. Проблемы методологии научного позна ния. М., 1978; Ленинская теория отражения как метод научного познания. Минск, 1985; Материалистическая диалектика: Краткий очерк теории. М., 1985; Юдин Б. Г. Методологический анализ как направление изучения науки. М., 1986 и др.
Глава II
ОПЫТ ПОСТРОЕНИЯ ТЕОРИИ ЮВЕНТОЛОГИИ
Косновным задачам главы мы относим анализ объекта
ипредмета, целей и задач, методов и функций ювентологии, ее исходных абстракций, основных возрастных подгрупп мо1
лодежи и возрастных стадий молодости.
§1. Объект и предмет, цели и задачи, функции и методы ювентологии
Сформулируем основные задачи параграфа: в про цессе исследования необходимо определить объект ис
следования и предмет науки о молодежи, цели и задачи,
функции и методы ювентологии.
Научная дисциплина, по представлениям М. А. Розо ва, есть сложная совокупность нормативных систем. «Вся социальная деятельность людей, — пишет он, — включая и познание, осуществляется по некоторым пра
вилам, программам, образцам и т. п. и в этом смысле не
посредственно и опосредованно занормирована, пред ставляет собой реализацию некоторых нормативов.
В науке это принципы, задающие предмет исследования,
и методы, и способы организации знания, и ориентация на определенную систему ценностей, и многое, многое другое. Можно говорить о собственных, внутренних нор
мативах той или иной науки и о других науках, которые
выступают для нее в функции образцов»1 . В понимании
1 Розов М. А. Проблемы эмпирического анализа научных
64 знаний. Новосибирск, 1977. С. 87.
Опыт построения теории ювентологии
М. А. Розова, наука является некоторой социально нор
мированной системой, а научная деятельность осуществ ляется согласно определенным нормативам или об
разцам. Впервые на жесткую стандартизованность,
занормированность научной деятельности обратил вни
мание Т. Кун в своей известной работе «Структура науч
ных революций»2 . Куновскую парадигму в науке можно понимать как научную теорию, взятую в ее нормативных
функциях. Однако у Т. Куна нет общего понятия о норма
тивах, и его не интересовал вопрос об исходном способе
их существования.
Следует отметить, что в 60–80 е годы отечественны ми философами и учеными было немало сделано для
осмысления основных научных нормативов и фиксации
полученных результатов в научных текстах. Особое вни
мание было уделено таким нормативам, как объект и
предмет науки, цели и задачи исследования, функции и методы науки, исходное понятие определенной дисцип
лины, принятые стандарты научной продукции и др.
Л. С. Сычева в связи с этим делает следующий вывод:
«Таким образом, каждая конкретная наука или научная дисциплина — это некоторая система, в рамках которой зафиксированы основные представления об образцах, стандартах или нормативах познания, специфичных для
данной науки или дисциплины»3.
В свою очередь, отметим, что, во первых, объект и предмет изучения — это определенные нормы, которые регулируют процесс исследования, а, во вторых, эти нормы существуют не только в виде непосредственно
воспринимаемых образцов, но и в виде словесно, верба
лизованно формулируемых программ. В этих процессах очень важную роль играет рефлексия.
Известно, что научная деятельность предусматрива ет не только получение новых знаний, но и осознание
этого процесса, которое определяется как рефлексия. Она обеспечивает не только организацию и управление
2 |
См.: Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. |
|
3 |
Сычева Л. С. Современные процессы формирования наук: |
65 |
Опыт эмпирического исследования. Новосибирск, 1984. С. 12. |
||
Глава II
научным познанием, но и его эвристическую и пракси
ологическую направленность4. Н. И. Родный отмечал: «Развитие науки сопровождается не только огромным увеличением числа научных результатов, но и переос мыслением прошлых этапов ее истории и повышением
уровня ее рефлексии — самопознания.
На стадии зрелой науки последнее обстоятельство начинает играть роль необходимого условия ее развития;
адекватность рефлексии начинает все в большей степе ни выступать в качестве ключа к решению многих акту альных проблем науки, в первую очередь связанных с наукой как определенным способом деятельности»5.
Раскрывая роль рефлексии в формировании и раз витии науки, М. А. Розов вычленил два важных аспекта:
1)в любой научной работе, у каждого исследователя можно выделить, с одной стороны, набор осуществляе мых действий с эмпирическими объектами или со знака
ми, а с другой — разного рода проявления рефлексии (формулировка методов исследования, его задач и целей,
выделение этапов работы, оценка результатов и т. п.);
2)рефлексию нельзя рассматривать как некий внешний
аккомпанемент, сопровождающий научную работу — она есть ее необходимое условие и обязательный элемент6 . Конкретизируя второй аспект, он отмечает, что в исто рии именно рефлексивное осознание практики было началом познания, что рефлексия по поводу получения, передачи и использования знания положила начало по знавательной деятельности, что рефлексивное осознание и построение нормативов исследовательской деятельно
сти привело к формированию самостоятельных научных
дисциплин. Наконец, с рефлексией связаны все корен
ные перевороты в науке. Поэтому был сделан вывод, что
4См.: Огурцов А. Рефлексия // Философская энциклопедия
/Гл. ред. Ф. В. Константинов. Т. 4. М., 1967. С. 499, 501.
5 Родный Н. И. Проблемы научного творчества и организации науки в трудах естествоиспытателей // Очерки истории и теории развития науки. М., 1969. С. 146.
6 См.: Розов М. А. Об изучении познания как системы с реф лексией // Системный подход и современная наука. Новосибирск,
66 1971. С. 214.
Опыт построения теории ювентологии
гносеология должна изучать познание как систему с реф лексией7 .
Подчеркнем, что рефлексия является одним из спо собов существования образцов деятельности. В одной
своей ипостаси она выступает в качестве непосредствен но воспринимаемых образцов, а в другой ипостаси — в
качестве словесно, вербализованно сформулированных программ: что сделано, как делать дальше и как сделать
лучше.
Итак, объект и предмет исследования выступают как программы научной деятельности.
Рассмотрим объект науки.
Следует отметить, что в современной отечественной
философии он вызывал и вызывает большой интерес. Обычно он рассматривается в диалектическом соотно
шении с субъектом познания8*.
Объект изучения есть то, что противополагается
субъекту в его исследовательской деятельности. Объект не просто тождественен определенной объективной ре
альности, а выступает как такая ее часть, которая нахо дится во взаимодействии с субъектом. Само выделение
объекта изучения происходит при помощи форм науч
но познавательной деятельности, которые вырабатыва ются и формируются обществом и отражают свойства объективной реальности. Идеальное воссоздание объек та является результатом использования субъектом оп ределенных способов исследовательской деятельности, логических операций. Создаваемое субъектом научно го познания новое знание постоянно соотносится с
объектом, как правило, проверяется в процессе практи
ческой деятельности. Движение научного познания от исходных чувственных данных к идеальному воссозда
нию объекта в виде системы понятий, от эмпирического уровня к теоретическому, формирование концепции или
теории не означает отход от объекта, а является движе
нием по слоям самого объекта, от внешних — к более
глубоким.
7 См.: Розов М. А. Об изучении познания как системы с реф |
67 |
лексией // Системный подход и современная наука. С. 214. |
Глава II
Анализируя проблему онтологизации, С. С. Розова отмечает, что относя содержание своего знания к объек
ту и считая его достоверным, ученый наделяет это знание индексомобъективности,какбынезамечаятого,чтозна
ние является человеческой интеллектуальной конструк цией и, вполне вероятно, отличается от мира «самого по
себе». «Человек, — констатирует С. С. Розова, — как бы смотрит на объект “через” свое знание этого объекта и
понимание того, что он непосредственно видит, и тем са
мым это знание и это понимание как бы “наклеиваются” на самый объект, становятся его собственными, неотъ емлемыми от него чертами, сторонами — свойства
ми объекта “самого по себе”. …это также означает совер
шатьмысленнуюоперациюонтологизации:деятельност ное, то есть то, что построено нами и несет на себе следы
этогонашегостроительства,превращатьвобъектное,пре тендоватьнаабсолютнуюадекватностьзнаниябытию»9 .
Принципиально важным оказывается понимание роли деятельностного подхода в возникновении и фор
мировании объекта. Без деятельности человека нет объек та. В связи с этим С. С. Розова указывает на натуралис
тический подход в науке, не различающий «…мир как
объект нашего знания и потому прошедший через горни ло человеческой деятельности — и мир как существую щий объективно»10 .
В контексте излагаемого объект может быть опреде лен как отдельный фрагмент тотальной объективной сре ды в результате ее расчленения деятельностью человека. Существенный момент, связанный с «размещением»
объекта в деятельности или за ее пределами, в 1967 г. по
лучил однозначное решение в модели «батисферы Алек сеева»: в среде объектов нет, объекты возникают и разви
ваютсявдеятельности.Вместестемониимеютвнейнекое «виртуальное» существование, так как выявление объек
та в процессе деятельности превращает его в предмет11 .
9 Розова С. С. Проблема онтологизации // На теневой сторо не… Вып. 2. С. 113.
10Там же. С. 115.
11См.: Там же. С. 117–130. Имеется в виду известный отече 68 ственный философ И. С. Алексеев.
Опыт построения теории ювентологии
На неуловимость объекта «самого по себе» особое
внимание обращает М. А. Розов. По поводу тезиса
И.С. Алексеева о том, что электрон существует только как
социальное явление, он пишет: «…объективно существу
ет нечто такое, что мы на данном уровне развития Куль
туры представляем себе как электрон»12 . И самое важ ное в его рассуждении: «Сейчас, когда я это пишу, у меня возникает вопрос: а можно ли сказать, что объективно
существует нечто такое, что мы в свое время представля ли себе как флогистон или как мировой эфир? А где то
нечто, которое в свое время породило представление о Пегасе?»13.
Итак, хотя само понятие объекта строится ученым в
ходе деятельности и имеет способ деятельностного су
ществования, мы передаем в его содержании независи
мость, определенную тайну этого фрагмента действи
тельности. В понятии объекта необходимо зафиксировать
два основных аспекта: 1) способ существования объекта
есть результат человеческого мысленного конструиро
вания и 2) это часть не зависящей от исследователя объек
тивной реальности.
Что касается объекта ювентологии, то необходимо зафиксировать, что им является молодежь во всем реаль ном конкретно историческом богатстве своих природ ных и социальных качеств. Особенность этого объекта заключается в том, что это — часть человеческого обще ства, часть нас самих, в известном отношении — мы сами в настоящем времени, если мы молодые, или в прошлом, если мы вышли из этого возраста. Данный объект харак теризуется сложностью высокой степени, он обнаружи
вает себя в многообразных эмпирических проявлениях, подобно кругообороту воды в природе или эволюции живой природы. Следовательно, целостность и полноту феномена молодежи нам еще по этим проявлениям пред стоит реконструировать и построить.
Поэтому, во вторых, мы формируем эмпирический
идеализированный объект, который схематически отра
12 |
Розов М. А. Я опоздал на нашу встречу // Алексеев И. С. |
|
Деятельностная концепция познания и реальности. М., 1995. С. 425. |
69 |
|
13 |
Там же. |
|
Глава II
жает эту же молодежь, но взятую в определенных эмпи
рических характеристиках, параметрах.
Наконец, в третьих, мы конструируем теоретичес
кий идеализированный объект, в котором задается един1 ство, целостность и полнота предмета исследования —
молодежи. Именно в этом идеализированном объекте
удается объединить всю многообразную эмпирию в еди ную теоретическую конструкцию. Третье понимание
объекта по существу совпадает с понятием предмета
исследования молодежи.
Итак, с одной стороны, объект исследования оказы
вается результатом деятельностного подхода, который обеспечивает его практически важное выделение как
особого биосоциального объекта — элемента конкретно
исторической системы, а, с другой стороны, происходит
его теоретическое конструирование в науке. Вместе с тем
он — субъект, он деятелен сам по себе, независимо от ученых, он сам себя осознает и развивает, он есть особая
социальная система с рефлексией.
Обратимся теперь к вопросу определения предмета ювентологии. Следует отметить, что предмет научного исследования по существу уже с эпохи зарождения на уки привлекал к себе пристальное внимание философов и ученых. Ряд плодотворных идей в последние десяти
летия был разработан отечественными исследователями
Б. М. Кедровым, А. И. Спиркиным, Г. П. Щедровицким,
В.А. Лекторским, М. А. Розовым, С. С. Розовой, Л. С. Сы чевой, Г. В. Осиповым, А. П. Огурцовым, В. С. Швыревым,
В.А. Колеватовым, Т. И. Заславской, Р. В. Рывкиной,
З. А. Каменским и другими14*.
Внаучной рефлексии существует большое многооб разие позиций и подходов к пониманию предмета науки.
«То, что в рефлексии называют одним и тем же термином «проблема предмета науки», оказывается совокупностью
осознаний существенно отличных друг от друга проблем, связанных с различными типами определений предмета науки: 1) «объектные» определения, т. е. определения через указание на специфический для данной науки
объект, его стороны, свойства и т. д.; 2) «проблемные»
70 определения, т. е. определения через проект построения