Этические основы права и правоприменения
.pdf
§ 4. Субъективное основание ответственности |
381 |
установлена его вина (пункт 1 статьи 1.5). На обязательность доказывания вины по делу об административном правонарушении неоднократно обращал внимание КС РФ1.
По одному из дел Президиум ВАС РФ установил следующее. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесло постановление о привлечении ЗАО к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП, в связи с тем, что валютная выручка по контракту была зачислена на счет общества с превышением срока, предусмотренного контрактом. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что общество могло на стадии заключения договора принять необходимые меры для обеспечения исполнения контрагентом обязательств, а также применить такие формы расчетов по контракту, которые исключают риск неисполнения нерезидентом обязанности по оплате товаров.
Отменяя судебные акты, Президиум отметил следующее. Получение резидентом валютной выручки с превышением контрактного срока по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП. В рассматриваемом случае незачисление валютной выручки на счет общества в установленный срок произошло в связи с отказом банка нерезидента осуществить перевод указанной суммы по причинам, не зависящим от общества. В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество представило решение Хозяйственного суда города Киева, в соответствии с которым с контрагента в пользу общества взыскана спорная сумма валютной выручки и выдан приказ о принудительном выполнении указанного решения, а также решение того же суда, обязавшее банк нерезидента совершить действия по фактическому перечислению обществу спорной суммы. Следовательно, предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»2.
1См., в частности, определение КС РФ от 06.07.2010 № 934-О-О.
2Постановление от 30.03.2010 № 15970/09.
382 |
Глава 4. Этические основы юридической ответственности |
3.Вина считается основанием и гражданской ответственности
вроссийском праве1. В пункте 1 статьи 401 ГК сформулировано общее правило о том, что лицо, не исполнившее либо ненадлежаще исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Обычным условием возмещения внедоговорного вреда также является вина причинителя (пункт 2 статьи 1064 ГК).
Значительный интерес представляет институт возмещения вреда, причиненного государственными (муниципальными) органами и их должностными лицами, а также органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда2. В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Приведенное конституционное положение конкретизировано в нормах ГК. В статье 1069 ГК сказано, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе
врезультате издания незаконного акта, подлежит возмещению. Отсутствие в этих нормах указания на вину должностного лица как условие возмещения не означает, что вред возмещается государством независимо от вины. Наличие вины — общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть закреплено законом. Следовательно, по общему правилу, вред, причиненный незаконным деянием государственного органа или должностного лица, подлежит возмещению при наличии его вины.
Специальные субъективные условия предусмотрены для компенсации вреда, причиненного при осуществлении правосудия. Такой ущерб возмещается, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 статьи 1070 ГК). Это объясняется тем, что правосудие является особым видом осуществления государственной власти. Применяя норму права к конкретным об-
1В то же время определяющей тенденцией развития гражданской ответственности в европейских странах является отказ от принципа вины как одного из основных условий ответственности. См.: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды по акционерному и торговому праву. М., 1997. С. 281.
2О принципах регулирования указанных правоотношений см.: Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. М., 1998; Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти. М., 2007.
§ 4. Субъективное основание ответственности |
383 |
стоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него). Отграничение незаконных решений, принятых в результате виновного поведения судьи, от ошибочных невиновных решений представляет собой трудновыполнимую задачу. Обычный для деликтных обязательств порядок установления вины мог бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении вреда. Поэтому закон предусматривает в качестве дополнительного условия возмещения вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта») или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе — статья 293 УК «Халатность»)1. Иными словами, особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, обусловлен тем, что незаконность судебного акта сама по себе еще не является безусловным доказательством вины судьи.
Специальный порядок установления виновности судьи распространяется лишь на сферу правосудия, под которым понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии судебного акта по существу спора. Иные судебные акты не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том смысле, в каком оно употребляется в пункте 2 статьи 1070 ГК; в таких актах решаются, главным образом, процессуальные вопросы. В этих случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Уголовно ненаказуемые, но незаконные виновные деяния судьи (незаконное наложение ареста на имущество, несвоевременное вручение лицу процессуальных документов, приведшее к пропуску сроков обжалования, и т.д.) нарушают право на справедливое судебное разбирательство, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права2. Это соответствует прин-
1
2
Постановление КС РФ от 25.01.2001 № 1-П.
Определение КС РФ от 08.04.2010 № 524-О-П.
384 |
Глава 4. Этические основы юридической ответственности |
ципам, сформулированным в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В настоящее время международные суды, как правило, исходят из того, что государство обязано возмещать невиновно причиненный вред, обосновывая такой подход различными аргументами: от применения к государству теории абстрактного лица до объявления его источником повышенной опасности. По мнению некоторых авторитетных юристов, закрепление российским правом обязанности государства возмещать вред независимо от вины будет способствовать балансу частных и публичных интересов и соблюдению социальной справедливости1.
Интересен также вопрос о субъективном основании для взыскания с застройщика расходов по сносу самовольной постройки. Поскольку в пункте 2 статьи 222 ГК отсутствует указание на вину застройщика как основание ответственности, в судебной практике возник вопрос о том, не является ли эта ответственность безвиновной. Рассмотрев его, КС РФ отметил следующее. Возмещение расходов, понесенных в связи со сносом самовольной постройки, относится к такому способу защиты, как возмещение убытков в рамках деликтного обязательства, возникшего в результате самовольного занятия земельного участка. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК не содержит прямого указания на ответственность независимо от вины. В пункте 1 статьи 222 ГК закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). По буквальному смыслу приведенной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена при доказанности вины в осуществлении самовольной постройки. Доказательством виновности служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК2.
1
2
Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 31–38.
Определение от 03.07.2007 № 595-О-П.
§ 4. Субъективное основание ответственности |
385 |
Вина считается критерием для разграничения прямых и косвенных убытков. Прямые убытки представляют собой вред, непосредственно причиненный правонарушением. Косвенные убытки являются результатом не только правонарушения, но и других причинных факторов. Косвенные убытки, в отличие от прямых, возмещению не подлежат. Вопрос о том, какое основание ответственности служит критерием для их разграничения – причинная связь или вина – был предметом многолетней научной дискуссии1. Думается, что для деления убытков на прямые и косвенные вина и причинная связь имеют комплексное значение: косвенные убытки причинитель не может и не должен предвидеть в силу их обусловленности случайными для него причинами.
Критерий предвидимости убытков как основание для их возмещения предусмотрен международным частным правом: согласно статье 9:503 Принципов европейского договорного права сторона, не исполнившая обязательства, отвечает лишь за убытки, которые она предвидела или могла разумно предвидеть на момент заключения договора в качестве вероятного результата неисполнения своего обязательства2. В пункте 5.2 раздела 5 Концепции развития гражданского законодательства РФ предлагается закрепить аналогичную норму в ГК3. Реализация в законе тезиса о возмещении предвидимых убытков, безусловно, будет способствовать утверждению виновного основания ответственности. Однако поскольку речь идет об ответственности, более правильным представляется введение критерия предвидимости на момент правонарушения, а не заключения договора.
4. В гражданском законодательстве вина не считается обязательным условием ответственности: в пункте 1 статьи 401 ГК сказано, что законом или договором могут быть предусмотрены иные субъектив-
1Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 525; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 137–149; Садиков О.Н. Указ. соч. С. 74–78; Синайский В.И. Указ. соч. С. 181– 182.
2См. также статью 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи (1980 г.) и статью 7.4.4 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г.
3Анализ реализации критерия предвидимости убытков в российском и зарубежном гражданском праве см.: Байбак В.В. Предвидимость убытков как критерий ограничения ответственности за нарушение договора // Вестник ВАС. 2009. № 5. С. 54–69.
386 |
Глава 4. Этические основы юридической ответственности |
ные основания ответственности1. Например, лицо, не исполнившее или ненадлежаще исполнившее предпринимательское обязательство, по общему правилу, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК); лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК); вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, административного ареста, а также вред, причиненный в результате незаконного административного приостановления деятельности юридического лица, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 1 статьи 1070 ГК). Сфера применения безвиновного возмещения в правоотношениях, связанных с судопроизводством, расширилась со вступлением в силу 04.05.2010 Федерального закона № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором сказано, что присуждение указанной компенсации не зависит от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и должностных лиц (пункт 3 статьи 1).
Гражданско-правовое возмещение ущерба, причиненного невиновно, в определенных правоотношениях является оправданным. Когда нравственные принципы требуют разрешения коллизии ин-
1Вопрос о том, на каком принципе должна основываться гражданская ответственность – принципе вины или принципе причинения – в течение длительного времени дискутировался в российском и зарубежном гражданском праве. Сторонники принципа вины, в отличие от ученых, отстаивавших принцип причинения, считали обязательным основанием возложения ответственности вину причинителя. Подробный анализ указанных принципов ответственности см.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 2) // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2003. С. 464–510; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 75–87; Покровский И.А. Указ. соч. С. 284–292.
§ 4. Субъективное основание ответственности |
387 |
тересов невиновного причинителя и потерпевшего в пользу последнего, закон должен предоставлять ему право на возмещение ущерба. Факторами, нравственно обосновывающими взыскание ущерба с невиновного причинителя, могут быть особая значимость защищаемых прав1; характер деятельности, сопряженной с технологическим риском2; неравенство контрагентов и т.п. Представляется, что гражданское законодательство не в полной мере учитывает такие обстоятельства. Например, учет соотношения имущественного положения причинителя и потерпевшего позволил бы более справедливо решать вопрос о компенсации невиновно причиненного вреда.
Хотя в законе и научной литературе говорится о безвиновной гражданской ответственности, компенсация ущерба, причиненного при отсутствии вины, на мой взгляд, ответственностью не является. В таких случаях имеет место не ответственность, а распределение рисков3. Разграничение этих понятий имеет не формальное, а содержательное значение, потому что компенсация вреда в порядке распределения рисков должна подчиняться иному правовому режиму. Например, если предприниматель невиновен в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, он не должен нести ответственности. Закон может возложить на него лишь риск устранения отрицательных последствий. При этом, во-первых, речь может идти только о доказанном вреде (неустойка, не подтвержденная убытками, взыскиваться не должна); во-вторых, распределение вреда
1Российская и международная судебная практика обращают внимание не только на специальные основания компенсации указанного вреда, но и на необходимость применения эффективного порядка восстановления особо значимых прав. См. Постановление КС РФ от 02.03.2010 № 5-П, Постановление ЕСПЧ от 29.06.2006 по делу «Пантелеенко (Panteleyenko) против Украины».
2В российском дореволюционном праве профессиональный риск рассматривался как основание для возмещения вреда, причиненного невиновно. См.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 177.
3В юридической литературе этот вопрос оценивается по-разному. Например, В.П. Грибанов называет компенсацию невиновно причиненного вреда ответственностью (Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 342); Г.К. Матвеев соглашается с тем, что безвиновная ответственность – понятие некорректное, однако исходит из того, что законодатель и судебная практика к нему привыкли (Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 7); О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин и О.Н. Садиков считают, что применительно к безвиновному причинению необходимо говорить не об ответственности, а о распределении рисков (Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юридическая литература, 1966. С. 154.; Малеин Н.С. Указ. соч. С. 15–19; Садиков О.Н. Указ. соч. С. 16–21).
388 |
Глава 4. Этические основы юридической ответственности |
между сторонами должно быть справедливым, нельзя риск такого ущерба возлагать на одну сторону (в связи с этим серьезного анализа заслуживает вопрос о том, оправданно ли взыскание упущенной выгоды с предпринимателя, нарушившего обязательство невиновно); в-третьих, компенсация ущерба по правилам распределения рисков возможна лишь при невиновности обеих сторон.
5. Анализируя вину как субъективное основание ответственности, следует остановиться на гражданско-правовом институте ответственности за «чужую» вину1. В гражданском законодательстве практически всегда закреплялись нормы, позволявшие возлагать ответственность на лицо, которое причинило ущерб вследствие виновного поведения третьих лиц либо вообще непосредственно не причиняло ущерба.
Действующее российское гражданское право также предусматривает такие положения. Согласно статье 403 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем. В статье 1064 ГК предусмотрено, что обязанность возмещения деликтного вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, за вред, причиненный малолетним, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине; если малолетний, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей, оставшихся без попечения родителей, эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по ее вине; если малолетний причинил вред во время нахождения под надзором образовательной или иной организации, обязанной осуществлять за ним надзор, эта организация отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине (статья 1073 ГК). Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред на общих основаниях; однако в случае, когда у него нет имущества, до-
1Институт ответственности за «чужую» вину тщательно исследовался в научной литературе. В процессе дискуссии обосновывались различные точки зрения. См.: Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 22–36; Малеин Н.С. Указ. соч. С. 28–34; Матвеев Г.К. Указ. соч. С. 228–230.
§ 4. Субъективное основание ответственности |
389 |
статочного для его возмещения, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине; аналогичные условия ответственности предусмотрены в отношении организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 1074 ГК).
Случаи так называемой ответственности за «чужую» вину не противоречат принципу виновной ответственности. Ответственность родителей (опекунов, надзирающих организаций и т.д.) за вред, причиненный малолетними и несовершеннолетними, строится по принципу вины; они отвечают не за свои виновные действия, непосредственно причинившие ущерб, а за виновное ненадлежащее воспитание (надзор), следствием чего стало причинение ущерба. Договорная ответственность за виновные действия третьих лиц также не является отступлением от принципа виновной ответственности. Вопервых, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником вследствие виновного поведения третьего лица свидетельствует о том, что основной должник виновен, по меньшей мере, в неосмотрительности при выборе контрагента. Во-вторых, привлечение к ответственности промежуточно-невиновного должника представляет собой лишь один из этапов возложения в конечном счете ответственности на виновного субъекта. Необходимость этого этапа обусловлена общим гражданским правилом, согласно которому потерпевший связан обязательством только со своим контрагентом1. Юридико-техническая вынужденность привлечения к ответственности невиновного должника не препятствует ее переложению в дальнейшем на виновное третье лицо в регрессном порядке2. Основной должник, доказавший невиновность (свою и непосредственных исполнителей), не должен привлекаться к ответственности; в правоотношениях, допускающих компенсацию независимо от вины, на та-
1Вопрос об обоснованности взыскания с основного должника убытков, причиненных «субдолжником», был проанализирован КС РФ при рассмотрении дела о конституционности статьи 44 ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой акционерное общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение (Постановление от 28.01.2010 № 2-П).
2Наиболее обстоятельно эти вопросы исследованы Агарковым М.М. См.: Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. 2. М.: Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 22–36.
390 |
Глава 4. Этические основы юридической ответственности |
кого должника может быть возложен лишь риск возмещения потерь потерпевшего.
6. С виновным основанием ответственности непосредственно связаны правила распределения бремени доказывания вины. Прежде всего, оно должно возлагаться на ту сторону, которая располагает большими возможностями доказать соответствующее обстоятельство. Презумпция виновности учитывает, что вина – это психическое отношение к деянию и его последствиям и что причинителю гораздо проще опровергнуть свою виновность, чем потерпевшему – доказать ее. При противоположной презумпции потерпевший вынужден был бы доказывать обстоятельства, доказать которые он, как правило, не в состоянии, тогда как причинитель был бы освобожден от доказывания даже таких обстоятельств, которые, как правило, только ему и могут быть известны1.
Презумпция виновности является общим правилом распределения бремени доказывания в гражданском праве. В пункте 2 статьи 401 ГК сказано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако определенные факторы могут обусловливать иное распределение бремени доказывания. Например, учитывая специфику деятельности по осуществлению правосудия, законодатель установил презумпцию невиновности судьи для правоотношений возмещения ущерба, причиненного незаконным судебным актом. КС РФ подчеркнул, что в противном случае сторона, считающая себя потерпевшей от незаконного, с ее точки зрения, судебного акта, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой на него, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность; тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности судебных актов вышестоящими инстанциями2.
Публичная ответственность в уголовном и административном праве строится на началах презумпции невиновности. В отношении уголовного права этот принцип закреплен в статье 49 Конститу-
1Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Издательство ЛГУ, 1955. С. 136.
2Постановление от 25.01.2001 № 1-П.