Этические основы права и правоприменения

несет ответственности, а не следствием действий мэрии по устранению последствий взрыва1.

Возмещение правомерного ущерба следует отличать от социально обусловленной компенсации вреда, причиненного другими лицами. Например, в статье 29 Закона РФ «О милиции» предусмотрена выплата сотрудникам милиции ежемесячной денежной компенсации

вразмере, превышающем сумму назначенной пенсии, в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

всвязи с осуществлением ими служебной деятельности. Обязанность по выплате этой компенсации государство принимает на себя как орган, действующий в публичных интересах в условиях, когда возмещение вреда не обеспечивается в надлежащем объеме гражданскоправовым взысканием с непосредственных причинителей2.

Не менее важный вопрос заключается в том, в каких случаях ущерб, причиненный правомерными действиями, должен быть компенсирован. В ГК закреплено общее правило о возмещении такого вреда в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 1064). Чем должен руководствоваться законодатель, устанавливая обязанность возмещения ущерба, причиненного правомерными действиями? Прежде всего, такая компенсация должна осуществляться по иным правилам, нежели возложение ответственности, поскольку за правомерные действия нельзя наказывать3.

Врассматриваемых правоотношениях одна из сторон неминуемо понесет ущерб: причинитель – если вред будет возмещен за его счет, потерпевший – если в компенсации будет отказано. Задача состоит

втом, чтобы этически верно распределить риск имущественных потерь между сторонами. Для этого следует исходить из упоминавшегося выше нравственного начала о недопустимости превращения одного человека в средство для других людей, который в данном контексте выражается в следующем.

1Постановление Президиума ВАС РФ от 10.01.2001 № 5737/00.

2 Постановление КС РФ от 15.07.2009 № 13-П, определение от 16.07.2009 № 956-О-О.

3В юридической литературе обращалось внимание на то, что возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, нельзя признавать формой ответственности. См., в частности: Иоффе О.С. Указ. соч. С. 99–100; Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 4-е изд. СПб., 2004. С. 13; Садиков О.Н. Указ. соч. С. 13–15.

Во-первых, компенсация необходима, если кто-либо получил выгоду за счет причинения ущерба потерпевшему. В связи с этим представляются правильными нормы о компенсации потерь, понесенных землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков вследствие их изъятия для государственных или муниципальных нужд (статья 279 ГК, статья 57 Земельного кодекса). Естественно, ущерб должен возмещаться лицом, получившим выгоду. Компенсация за счет субъекта, не получившего выгоды, влечет его необоснованное имущественное обременение, что вряд ли оправданно при отсутствии противоправного поведения. Если в результате правомерных действий выгоду получил не причинитель вреда, а третье лицо, компенсировать ущерб должно именно оно.

Вэтом аспекте показательно возмещение вреда, причиненного

всостоянии крайней необходимости. Согласно статье 1067 ГК вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред; учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Приведенная норма подвергается обоснованной критике за то, что в качестве общего правила предусматривает возмещение ущерба за счет причинителя, а не лица, в интересах которого он действовал1. Однако в юридической литературе обосновывается и согласие с таким законодательным решением2.

Во-вторых, ущерб, причиненный правомерными действиями в интересах потерпевшего, не должен компенсироваться, так как в этих случаях нарушение его прав является не средством для других людей, а способом его защиты от большего вреда. Более того, взыскание компенсации с причинителя превращало бы его в средство для потерпевшего. Поэтому не должен возмещаться ущерб, причиненный потерпевшему в состоянии крайней необходимости для предотвращения угрожавшего ему большего вреда. Этот же подход применим к причи-

1Там же. С. 171.

2См., в частности: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 329.

нению вреда изданием акта государственного органа. Согласно статье 417 ГК, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части; ущерб, причиненный вследствие этого, сторона вправе взыскать только в случае признания акта незаконным. Такое законодательное решение представляется оправданным, так как обычно государственные органы принимают запретительные меры ввиду стихийных, террористических и иных опасностей, угрожающих неопределенному кругу лиц, в том числе и потерпевшему.

В-третьих, потерпевший не должен иметь права на возмещение ущерба, причиненного для предотвращения или устранения неблагоприятных последствий, причины которых связаны с самим потерпевшим. В связи с этим вызывает сомнения обоснованность права на возмещение ущерба, причиненного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных1.

В-четвертых, когда причинение ущерба не сопряжено с извлечением выгоды причинителем, третьими лицами и потерпевшим и последний не является причиной устраняемых неблагоприятных обстоятельств, вопрос о возмещении ущерба следует решать, исходя из принципа повышенной защиты слабой стороны. Так, необходимо компенсировать вред, причиненный гражданину государством. Например, свидетель по уголовному делу, у которого временно изъяты предметы, признанные вещественными доказательствами, должен иметь право на возмещение ущерба, причиненного временной невозможностью их использования2. Необходимо также учитывать, не является ли вред, причиненный правомерным деянием, непосильно обременительным для потерпевшего. Этот подход закреплен во многих прецедентных постановлениях ЕСПЧ, который решающим фактором признавал чрезмерность бремени, налагаемого на частное лицо при правомерном вмешательстве (бездействии) государства3.

1Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 № 310.

2Соответствующее толкование статьи 131 УПК РФ дано в определении КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П.

3Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Закон. 2009. № 11. С. 32, 34.

3.2. Специфика гражданской ответственности

Главная цель гражданской ответственности – восстановление нарушенного права потерпевшего, устранение последствий правонарушения. Это обусловливает следующие правила ее применения.

1. Основанием для возложения гражданской ответственности может быть нарушение только таких прав и интересов, которые могут быть восстановлены. Правонарушения, связанные с посягательством на невосстанавливаемые блага, должны быть предметом санкций иных отраслей права. Например, одной из причин неприемлемости гражданской ответственности за убийство является то, что жизнь убитого человека вернуть невозможно (это, однако, не исключает гражданско-правовой компенсации таких имущественных потерь, как расходы на погребение и т.д.).

Особого анализа заслуживает вопрос о гражданской ответственности за моральный вред. Возможность его имущественного возмещения вызывала серьезные споры и в дореволюционной юридической литературе1. Советское гражданское право не признавало имущественной оценки неимущественных прав и отвергало денежную компенсацию в случае их нарушения2. Действующее гражданское законодательство предусматривает денежное возмещение морального вреда: в статье 151 ГК сказано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 ГК размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Статья 152 ГК предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право требовать возмещения морального вреда, при-

1Подробно об этом см.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 138–143; Синайский В.И. Указ. соч. С. 179–181; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 392 и след.

2См.: Матвеев Г.К. Основания гражданскоправовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 40–41.

чиненного их распространением. Это правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, применяется к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК). Практика применения этого гражданско-правового института обобщена в сохраняющем силу Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

ЕСПЧ широко понимает нематериальный вред, подлежащий имущественному возмещению: по одному из дел он пришел к выводу о возможности присуждения коммерческой компании материальной компенсации за беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании1. Практика применения Европейской конвенции о защите прав человека исходит из возможности возмещения нематериального (морального) вреда, причиненного физическим и юридическим лицам публичной властью2.

Представляется, что имущественное возмещение морального вреда не соответствует восстановительной природе гражданской ответственности. Денежная компенсация как вид ответственности допустима, когда она восстанавливает нарушенное право, в то время как моральный вред не может быть возмещен в имущественной форме. Однако нередко во вреде, который мы обобщенно называем моральным, содержится определенный элемент трудно доказуемого имущественного ущерба, для подсчета которого не существует четких методик3. Лишать потерпевшего права на его возмещение было бы несправедливо. Поэтому закон должен предусматривать возможность взыскания такого имущественного вреда, не делая его труднодоказуемость проблемой потерпевшего.

2. Восстановительная сущность гражданской ответственности предопределяет ее имущественный характер. Компенсировать потер-

1См. Постановление от 06.04.2000 по делу «„Компания Комингерсол С.А.“ против Португалии».

2Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 30.

3ЕСПЧ отмечал, что точный расчет сумм, необходимых для полного материального возмещения, может быть затруднен неопределенным по своей природе характером вреда; кроме того, существует множество не поддающихся точному учету факторов, связанных с подсчетом будущих убытков, хотя со временем связь между нарушением и наступившим ущербом становится все менее четкой (Постановление от 17.12.2009 по делу «Денис Васильев против Российской Федерации», Постановление от 18.10.1982 по делу «Янг, Джеймс и Уэбстер против Соединенного Королевства», Постановление от 18.06.1982 по делу «Орхан против Турции»).

певшему последствия правонарушения можно только за счет имущественной сферы правонарушителя; материальный вред невозможно восполнить карательными мерами, обращенными против его личности.

Способы защиты гражданских прав (включая меры ответственности) перечислены в статье 12 ГК. Право потерпевшего выбирать меру защиты не является абсолютным. Для эффективного выполнения восстановительной функции в конкретном правоотношении мера ответственности должна соответствовать виду нарушенного права (право собственности или обязательственное право), а также характеру и последствиям правонарушения (потеря, уничтожение или незаконное удержание имущества, возникновение убытков)1. Кроме того, предоставляя потерпевшему право выбора способа защиты, необходимо исключать злоупотребление этим правом. Избранная мера защиты должна восстанавливать нарушенное право, в наименьшей степени ущемляя интересы ответчика. Использование способа защиты, компенсирующего потери потерпевшего с максимальным ущербом для правонарушителя, свидетельствует о стремлении истца не столько восстановить нарушенное право, сколько наказать ответчика, то есть обратить гражданскую ответственность против его личности. Для исключения такого правоприменения было бы целесообразно дополнить пункт 2 статьи 12 ГК нормой о том, что выбор способа защиты должен отвечать требованиям разумности и соразмерности.

3. Гражданская ответственность должна обращаться исключительно в пользу потерпевшего. Поскольку она восстанавливает права конкретного субъекта (физического или юридического лица), инициатива о ее применении, по общему правилу, должна исходить от потерпевшего. Принцип диспозитивности в применении ответственности имеет большое нравственное значение, потому что дает потерпевшему право выбора степени нравственности своего поведения: он может либо последовать Евангельской заповеди всепрощения, либо потребовать восстановления своих законных прав. Оба варианта согласуются с нравственным содержанием юридического закона; но если первый – нравственно совершенный, то второй – нравственно несовершенный, хотя и законный.

Диспозитивность гражданской ответственности выражается в исковом порядке ее применения: для судебной защиты нарушенного

1Подробнее по вопросу о выборе способа защиты см.: Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. М.: МАИК «Наука/Интерпериодика», 2003. С. 81–83.

права необходимо предъявление иска потерпевшим. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (статья 38 ГПК, статья 44 АПК). Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина, когда последний по состоянию здоровья или другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд; даже для предъявления прокурором иска в защиту особо значимых социальных прав (трудовых, семейных, жилищных и т.д.) гражданин должен обратиться в прокуратуру с просьбой о защите (статья 45 ГПК). Органы государственной власти и местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов других лиц по их просьбе в случаях, предусмотренных законом (статья 46 ГПК).

Потерпевшим может быть не только конкретное физическое или юридическое лицо, но и общество в целом. Специфика публичных интересов обусловливает особый порядок их защиты. Лицо, действующее от имени общества, защищает не свои личные интересы,

аправа неопределенного круга лиц, поэтому диспозитивность в применении такой ответственности является ограниченной. Отказаться от защиты нарушенного права может только тот, кому это право принадлежит; нельзя простить или не простить зло, причиненное другим людям.

Всвязи с этим необходима жесткая дисциплина в предъявлении исков в защиту публичных интересов; предоставление уполномоченным органам излишней свободы в принятии решений о предъявлении исков чревата злоупотреблениями. В основном обязанности по защите публичных интересов возложены на прокуратуру. Согласно статье 52 АПК прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти и местного самоуправления, государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями,

атакже юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля государственного или муниципального участия, и о применении последствий недействительности таких сделок (право органов прокуратуры обращаться в суды общей юрисдикции за защитой публичных интересов закреплено в статье 45 ГПК). В соответствии со статьями 46 ГПК и 53 АПК государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обращаться с исками или заявлениями в суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Большое значение при рассмотрении дел о защите публичных интересов имеет правильное применение норм об отказе от иска и утверждении мирового соглашения. Согласно пункту 5 статьи 49 АПК (пункту 2 статьи 39 ГПК) суд не принимает отказа от иска и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к искам о защите публичных интересов это означает, что отказ от иска и мировое соглашение недопустимы, если это снижает эффективность их защиты. Наконец, важна принципиальная последовательность при обжаловании судебных актов. Если законность решения, которым отказано в защите публичных интересов, вызывает сомнения, оно должно быть обжаловано вплоть до высшей инстанции.

Диспозитивность гражданской ответственности проявляется в том, что суд, по общему правилу, не вправе применять ее по своей инициативе (при отсутствии соответствующего иска). Это правило распространяется не только на ответственность, но и на другие санкции. В связи с этим целесообразно обратить внимание на неудачную формулировку статьи 166 ГК, в которой сказано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Применение последствий недействительности сделки – способ защиты субъективного права. Поскольку участники гражданских правоотношений свободны в реализации своих прав, суд, как правило, не должен применять последствия ничтожной сделки по своей инициативе. Однако когда применение последствий необходимо для защиты публичных интересов, а лица, имеющие право на такой иск, уклоняются от его предъявления, суд не только вправе, но и обязан применить последствия недействительности сделки по своей инициативе. Такой подход не противоречит принципу диспозитивности, так как касается лишь тех ситуаций, когда применение соответствующей санкции обязательно, то есть у лица, уполномоченного на предъявление иска, нет права выбора. Инициатива суда в таких случаях исправляет неверно примененную диспозитивность.

4. Восстановительная направленность гражданской ответственности обусловливает необходимость полной компенсации причиненных имущественных потерь. Ее применение должно полностью устранять отрицательные последствия противоправного поведения, то есть ставить потерпевшего в такое имущественное положение, в котором он находился бы при отсутствии правонарушения. Принцип полного возмещения способствует не только справедливой защите нарушенных прав, но и эффективному достижению иных целей ответственно-