Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 3. Исполнительное право комплексная отрасль советского права

системными обобщениями, что позволило им более четко выкристаллизоваться в самостоятельные отрасли советского права.

Таким образом, нормы, регулирующие деятельность арбитража, нотариата, товарищеских и третейских судов, ФЗМК и других органов, осуществляющих защиту гражданских прав, следует рассматривать в качестве вторичных правовых образований в гражданском процессуальном праве или в качестве комплексных отраслей советского права. А гражданское процессуальное право как фундаментальная отрасль способствует и жизнедеятельности целого ряда таких правовых образований.

К числу вторичных правовых образований гражданского процессуального права следует отнести и исполнительное право, право, регулирующее отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов.

§3. Исполнительное право – комплексная отрасль советского права

Исполнительное право представляет собой особую и сложную проблему. Об исполнительном праве как таковом никто и никогда не говорил. Чаще всего в официальных документах и юридической литературе можно встретить такие термины, как: «исполнительное производство», «исполнение судебных решений», «исполнение решений» и т.п. Такая терминология неслучайна. Она отражает существующую на сегодняшний день концепцию: исполнительное производство – это стадия гражданского процесса. Однако на современном этапе развития советского права более точным будет выражение «исполнительное право». И дело вовсе не в новом и модном термине, а в самой сущности норм, регулирующих исполнение решений. Представляется, что со временем появляется все больше и больше оснований считать совокупность норм, регулирующих отношения по исполнению решений юрисдикционных органов, вторичным правовым образованием в системе советского гражданского процессуального права или в качестве самостоятельной комплексной отрасли советского права. Предпосылки для такого вывода имеются.

1. В настоящее время наблюдается недостаточная полнота регулирования общественных отношений, возникающих в процессе исполнения решений. Если при исполнении решений суда регулирование отношений в большей или меньшей степени можно признать исчер-

181

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

пывающим (хотя и здесь имеют место пробелы), то при исполнении решений других органов этого сказать нельзя. Недостаточно полно отрегулирован механизм исполнения решений ФЗМК, КТС, товарищеских и третейских судов, арбитража и т.п. Как быть, например, при такой ситуации, когда ФЗМК не выдает удостоверение на исполнение своего решения? Законодательство на этот вопрос не дает ответа. Или другой пример. Решения арбитража об обращении взыскания на имущество должника исполняются судебным исполнителем и по правилам ГПК союзных республик (ст. 107 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами). Но при исполнении решений арбитража может возникнуть необходимость защиты прав должника или взыскателя. Возникает вопрос: куда они должны в этом случае обращаться за защитой своего права? Если руководствоваться ГПК союзных республик, то обращаться нужно в суд. При такой ситуации суд может выступать в качестве контролирующего органа по отношению к арбитражу, что явно противоречит действующему законодательству.

В процессе исполнения решения арбитража может возникнуть необходимость и предъявления иска именно в связи с исполнением решения. Так как сторонами в исполнительном производстве по исполнению решения арбитража являются социалистические предприятия и организации, то иск предъявить в суд нельзя. Дело суду неподведомственно, хотя спор возник в связи с исполнением решения судебным исполнителем. Рассмотрение же таких дел в арбитраже не предусмотрено. Трудно сказать и кто должен решать вопрос о прекращении, приостановлении исполнительного производства при исполнении решений арбитража судебным исполнителем. Все эти и другие вопросы требуют решения. Однако они не будут и не могут быть решены, пока не будет решена проблема об объединении норм исполнительного права. Если исполнение решений суда рассматривать в качестве стадии судебного разбирательства, а исполнение решений арбитража – в качестве стадии арбитражного процесса, трудно найти стыковку регулирования промежуточных отношений.

2. В настоящее время наблюдается отсутствие единства и однородности (однотипности) правового регулирования отношений, возникающих в исполнительном производстве. Одни и те же вопросы в различных актах применительно к субъектам или видам решений, подлежащим исполнению, решаются по-разному. Так, до недавнего времени обращение взыскания на заработную плату

182

§ 3. Исполнительное право комплексная отрасль советского права

по взысканию недоимок по налогам и неналоговым платежам возможно было в пределах до 30% от заработной платы1, а ГПК союзных республик ограничивали предел взыскания из заработной платы 20% (ст. 383 ГПК РСФСР). Значительные расхождения в настоящее время имеются в регулировании вопроса об очередности удовлетворения требований. Очередность удовлетворения требований между предприятиями, учреждениями и организациями определяется инструкцией Госбанка СССР от 31 мая 1979 г. № 2 «О безналичных расчетах в народном хозяйстве», изданной в соответствии с решениями Правительства СССР. Во всех остальных случаях очередность удовлетворения требований устанавливается ГПК союзных республик. Между этими актами имеются существенные расхождения. Поэтому на практике применение указанных нормативных актов может вызвать иногда затруднения. Например, если дело между социалистическими организациями рассмотрено в суде, то по смыслу гражданского процессуального законодательства при исполнении решения суда нужно руководствоваться нормами ГПК, однако банк будет руководствоваться Инструкцией № 2. В создавшейся ситуации судебному исполнителю (если к исполнению в отношении одного и того же должника предъявлено несколько исполнительных документов) невозможно произвести распределение взысканных сумм между взыскателями. Поэтому сейчас уже назрела необходимость сквозного регулирования очередности удовлетворения требований.

Таких примеров отсутствия однородности и единства правового регулирования сквозных вопросов исполнительного производства можно привести несколько (арест имущества физических и юридических лиц, порядок реализации этого имущества, поворот исполнения решения и т.п.).

3. Совершенствование организационных форм исполнения решений во многом связано с единством норм, регулирующих исполнительное производство. В стране отсутствует единый координационный центр по исполнению решений юрисдикционных органов. Исполнение решений суда производится судебными исполнителями, руководство которыми осуществляет Министерство юстиции СССР

1 См.: п. 22 Положения о взыскании налоговых и неналоговых платежей, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 сентября 1932 г. № 48/1402 (СЗ СССР. 1932. № 69. Ст. 410а, 410б). Отменено Указом Президиума Верховного Совета СССР 26 января 1981 г.

183

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

иего органы на местах. Реальный контроль проводится также органами Госбанка СССР по исполнению решений о взыскании денежных сумм с предприятий, учреждений и организаций. Исполнение же других решений зачастую вообще выпадает из поля зрения какоголибо одного государственного органа. Безусловно, можно возразить, что наличие комплексной отрасли исполнительного права еще само собой не решает организационных правовых проблем. Однако с учетом диалектики взаимодействия права, экономики и политики выделение исполнительного права в самостоятельную отрасль создаст более благоприятные условия и для совершенствования организации исполнения решений юрисдикционных органов. Требует организационного совершенствования и деятельность судебных исполнителей. Суды, при которых состоят судебные исполнители, не всегда могут обеспечить надлежащую организацию работы судебного исполнителя. Это и вполне понятно, так как задачи судов совершенно иные. С восстановлением органов юстиции, на которые возложено руководство судебными исполнителями, деятельность последних с позиции организационных форм значительно улучшилась. Но этого недостаточно.

Перечисленные здесь обстоятельства в значительной степени влияют на эффективность защиты гражданских прав, поэтому при решении вопроса о комплексной отрасли исполнительного права эти обстоятельства следует учитывать.

Встановлении комплексных (вторичных) образований в праве значительное место, как уже отмечалось, отводится деятельности законодателя по межотраслевой кодификации. Именно этого недостает исполнительному праву. Нельзя сказать, чтобы в области исполнительного законодательства не проводилась вообще кодификация. Это

исоответствующие разделы в ГПК союзных республик, и отдельные кодифицированные акты. Однако межотраслевой кодификации в этой области советского законодательства не проводилось.

Всвязи с тем, что в области исполнительного права должна быть проведена кодификация, в науке должны быть разработаны основные институты данной отрасли, а также юридические конструкции всех порядков. В частности, необходимо определить систему и принципы формирования институтов исполнительного права. Требуется также исследовать вопросы о нормативном построении и отраслевой типизации в исполнительном праве.

Высказанная ранее автором позиция о наличии в системе гражданского процессуального права самостоятельной комплексной от-

184

§ 3. Исполнительное право комплексная отрасль советского права

расли – исполнительного права1 была подвергнута в юридической литературе критике2. Однако, представляется, что критические замечания были вызваны, скорее всего, недостаточно четким изложением указанной позиции, в частности, определением предмета правового регулирования исполнительного права. Безусловно, можно рассматривать (как это делает А.К. Сергун) исполнение решений суда лишь стадией гражданского судопроизводства, так же как исполнение решений арбитража – частью (стадией) арбитражного процесса. По крайней мере аргументы в пользу такой точки зрения имеются. Однако исполнительное право нельзя рассматривать лишь в рамках норм, регулирующих исполнение решений суда. Предмет правового регулирования исполнительного права значительно шире. (Иначе вообще не следовало бы говорить об исполнительном праве как самостоятельной отрасли.) В предмет правового регулирования исполнительного права входят отношения по исполнению решений всех юрисдикционных органов. А следовательно, значительно расширяется и круг субъектов исполнительного производства, в частности органов, осуществляющих исполнение.

Исполнительное право, как и всякое другое вторичное образование гражданского процессуального права, имеет обособленный предмет правового регулирования, собственные принципы, особый метод правового регулирования, общие положения; объединяется в особую общность в результате юридической целостности и способно самостоятельно взаимодействовать с другими отраслями советского права.

Следует остановиться на всех этих обстоятельствах несколько подробнее.

1. Предметом исполнительного права является деятельность органов исполнения, сторон и других участников исполнительного производства по исполнению решений юрисдикционных органов.

Между деятельностью в гражданском процессе и деятельностью по исполнению имеется связь. Первый вид деятельности служит основанием возникновения другого. Может быть и обратная связь: исполнительные действия могут выступать основанием возникновения гражданской процессуальной деятельности (жалобы на действия судебного исполнителя, иск об освобождении имущества от ареста).

1 См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975. С. 91–97.

2 Сергун А.К. Указ. соч. С. 70–134.

185

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

Отношения, возникающие в исполнительном производстве, иногда выступают основанием возникновения арбитражного процесса (поворот исполнения решения арбитража, отсрочка или рассрочка исполнения решения и т.п.).

Если гражданские процессуальные действия являются вторичными по отношению к гражданско-правовым, наслаиваются на них, то действия, возникающие в процессе исполнения решений, являются уже вторичными к гражданским процессуальным, арбитражным, административно-процессуальным и т.д. Исключения, когда исполнительно-правовые действия являются основанием возникновения гражданских процессуальных, нельзя рассматривать как закономерность. Видимо, диалектическое взаимодействие отраслей права предусматривает такой порядок, который имеет место не только между гражданским процессуальным и исполнительным правом. Можно с уверенностью сказать, что деятельность по исполнению решений является третьим структурным уровнем, чего не скажешь о деятельности любой из стадий гражданского процесса. Деятельность в исполнительном производстве вытекает из граж- данско-процессуальной, возникает на ее основе и зависит от нее. «Особенностью предмета регулирования является то, что различные виды общественной деятельности могут находиться в состоянии координации или подчинения, поэтому некоторые сферы законодательства либо сочетаются с другими, либо оказывают определенное влияние на содержание норм других сфер»1. Общественная деятельность по исполнению решений юрисдикционных органов находится в подчинении деятельности, связанной с рассмотрением спора. Этим объясняется обособление предмета исполнительного права от предмета гражданского процессуального права. Этим обусловливается также и значительное влияние гражданского процессуального права на исполнительное право. Но на этом связь того и другого вида деятельности заканчивается.

Отличия предмета гражданского процессуального права от предмета исполнительного права прослеживаются по нескольким направлениям.

Как совершенно правильно пишет А.К. Сергун, «исполнительное производство возбуждается предъявлением исполнительного листа ко взысканию, и с этого момента возникает сложное, многосубьектное,

1 Васильев В.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право. 1971. № 9. С. 15–16.

186

§ 3. Исполнительное право комплексная отрасль советского права

развивающееся гражданское процессуальное правоотношение, в рамках которого осуществляется деятельность по исполнению»1. (Нельзя согласиться только с тем, что это возникает гражданское процессуальное правоотношение.) Отличие исполнительного производства от стадии гражданского процесса как раз и заключается в способе возникновения правоотношений. Все правоотношения (группы ли правоотношений) в гражданском процессе возникают как результат развития права. Истцу достаточно предъявить заявление, а суду принять его, и развитие гражданского процесса идет своим ходом. Конечно, могут быть отклонения в ту или иную сторону, например отложение или прекращение производства по делу, однако такие отклонения не влияют на сам характер развития гражданского процесса. Возбуждение же исполнительного производства – самостоятельная процедура. Лицо, возбуждающее исполнительное производство, так же, как и лицо, возбуждающее гражданский процесс, имеет субъективное право, содержащее правообразовательные правомочия. Только наличие таких правомочий дает ему право на возбуждение исполнительного производства2. Поэтому возбуждение исполнительного производства ближе к предъявлению заявления в суд, чем к возникновению правоотношений любой другой стадии гражданского процесса. Кроме того, для возбуждения дела в суде необходимы определенные предпосылки3. Для возбуждения исполнительного производства также необходимы соответствующие предпосылки. Возникновение же любой стадии гражданского процесса не предусматривает каких-либо предпосылок. Стадии возникают как бы «автоматически». Заканчивается одна стадия, возникает другая и т.д. Таков принцип развития гражданских процессуальных правоотношений. Исполнительное же производство не может возникнуть автоматически. Взыскатель должен изъявить свою волю путем предъявления исполнительного листа либо другого исполнительного документа к исполнению. Причем в ряде случаев, если отсутствуют определенные предпосылки, например, обращающееся с исполнительным документом лицо не является дееспособным, или истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исполнительное производство, так же как и судопроизводство, может и не возникнуть.

1 Сергун А.К. Указ. соч. С. 104.

2 См.: Юков М.К. Понятие особых правомочий в составе гражданских процессуальных правоотношений. Cб. аспирантских работ. Вып. 16. Свердловск, 1973.

3 См.: Юков М.К. Обращение с иском в суд // Человек и закон. 1978. № 9.

187

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

Правда, можно возразить, что возникновение таких стадий гражданского процесса, как кассационное и надзорное производство, возможно также только в результате специального обращения в суд. И все-таки между возбуждением кассационного и надзорного производства и возбуждением исполнительного производства имеются существенные различия.

Кассационное и надзорное производства – это своего рода отклонения от нормального хода процесса, так же как и оставление иска без рассмотрения или прекращение производства по делу. Кто-то из лиц, участвующих в деле, считает, что суд нарушил чьи-то права или охраняемые законом интересы, недостаточно полно исследовал материалы дела

ит.п., иными словами, возникновение этих двух производств (стадий) является как бы логическим продолжением предыдущего правоотношения. Да и природа кассационного и надзорного производств совершенно иная, чем природа исполнительного производства. Кассационное и надзорное производства являются своего рода гарантиями правильного рассмотрения спора. Поэтому и возбуждение их происходит тогда, когда предполагается нарушение прав. То есть основанием возникновения этих видов производств является иной фактический (юридический) состав, чем возбуждение исполнительного производства.

Если предметом гражданского процессуального права является

(1) совокупность гражданских процессуальных действий, возникающих между судом и другими участниками судопроизводства,

и(2) иная деятельность суда, состоящая в рассмотрении дел по спорам, то в предмет исполнительного права эти элементы не входят. Основу предмета исполнительного права составляет совокупность действий, возникающих между органом исполнения с одной стороны

ивзыскателем, должником и другими участниками исполнительного производства – с другой.

Отсюда следует, что основным субъектом правоотношений, возникающих при исполнении решений, является судебный исполнитель или другой орган исполнения. Поэтому все правоотношения при исполнении решений возникают между органом исполнения и другими субъектами исполнительного производства1. Суд также может быть

1 В юридической литературе было высказано мнение, что судебный исполнитель

не является самостоятельным субъектом правоотношений, а таким субъектом выступает суд. См.: Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 9; Джали-

лов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 36–37. Однако это положение было подвергнуто обстоятельной критике со стороны многих процессуали-

188

§ 3. Исполнительное право комплексная отрасль советского права

субъектом отношений, возникающих в исполнительном производстве, однако его роль нельзя абсолютизировать, тем более считать суд главным субъектом таких отношений. Даже при исполнении судебных решений суд не всегда является субъектом исполнительного производства. В большинстве случаев в этом просто нет необходимости. Что же касается исполнения решений других юрисдикционных органов, то вообще участие суда в исполнительном производстве является проблематичным.

Таким образом, правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, отличаются от гражданских процессуальных и по своему субъектному составу.

Отношения в исполнительном производстве отличаются от гражданских процессуальных по своей юридической природе. Не случайно Л.Н. Завадская выделяет три группы отношений в исполнительском производстве:

«1. Процессуальные правоотношения, возникающие при исполнении решений суда в порядке исполнительного производства, обязательным субъектом которых является суд и его должностные лица (судья, судебный исполнитель).

2.Правоотношения, носящие гражданско-правовой характер при добровольном исполнении обязанности либо соблюдении прав, подтвержденных, как правило, решениями о признании, или преобразовании, когда нет необходимости в возбуждении правоприменительной деятельности.

3.Административные правоотношения, возникающие при реализации решений, где одной из сторон выступает властный субъект – административный орган или его должностное лицо»1.

Такого сочетания правоотношений, в форме которых облечены элементы предмета исполнительного права, уже достаточно, чтобы можно было провести разграничение его от предмета гражданского процессуального права. Причем именно такой набор элементов

стов. См., например: Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1961. С. 9; Жакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация / Труды ВЮЗИ. Т. ХVII. М., 1971. С. 151–

158; Корнилов В.Н. Процессуальные действия в советском гражданском процессе. Труды ВЮЗИ. Т. ХХХIV. М., 1973. С. 12; Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974. С. 172; Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные

правоотношения. Ярославль, 1975. С. 42, 50, 77.

1 Завадская Л.Н. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979. С. 12.

189

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

предмета исполнительного права указывает на комплексный характер отрасли. Однако, кроме исследованных Л.Н. Завадской отношений,

висполнительном производстве возникают: отношения, связанные с организацией деятельности судебных исполнителей и других органов исполнения; отношения, связанные с процессуальной деятельностью непосредственно исполнительных органов; отношения по контролю за исполнением. В предмет регулирования исполнительного права входит и деятельность органов исполнения по управлению. Основные управленческие функции в отношении органов исполнения осуществляет Министерство юстиции СССР (ст. 88 Основ о судоустройстве), а в отношении исполнения решений о взыскании денежных средств с предприятий, учреждений и организаций – Госбанк СССР.

Вцелях проведения единой политики по исполнению решений юрисдикционных органов было бы целесообразно методическое руководство возложить на один орган. Таким органом могло бы выступить Министерство юстиции СССР, так как ему эта функция в части уже и принадлежит, а в остальной части ближе, чем другим государственным органам.

Именно специфическая группа общественных отношений, которую призваны регулировать нормы исполнительного права, и дает основание говорить об исполнительном праве как комплексной отрасли.

Таким образом, значительно усложняется и структура отношений

висполнительном производстве. Это усложнение происходит за счет неоднородности отношений и многоплановости самих субъектов таких отношений.

И наконец, в предмет регулирования гражданского процессуального права входит деятельность суда по разрешению спора. В исполнительном производстве спора как такового нет. Поэтому вся деятельность судебного исполнителя или другого государственного органа направлена на претворение в жизнь установленного юрисдикционным органом действительного правового состояния взыскателя, должника и других лиц. Иными словами, деятельность органа исполнения состоит в обеспечении условий исполнения и самого исполнения решений юрисдикционных органов. Поэтому следует согласиться с Д.М. Чечотом, который предлагает жалобы на действия судебного исполнителя рассматривать в порядке производства, возникающего из административно-правовых отношений1. Сюда следует только добавить, что в таком же порядке следует рассматривать жало-

1 Чечот Д.М. Административная юстиция. Л., 1973.

190