Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 3. Соотношений категорий «право» и «обязанность»

сделать это. Вторым субъектом, вступающим с истцом в правоотношение в процессе доказывания, является суд. Суд имеет право требовать от истца представления доказательств в обоснование его требований (ст. 50 ГПК) и обязан собрать их по собственной инициативе (ст. 14, 50 ГПК).

Такое сложное соотношение прав и обязанностей, устанавливаемое нормами права, в какой-то степени «размывает» четкие границы понятия «обязанность», делает ее в некоторой степени неопределенной. Это обстоятельство усугубляется еще и тем, что в таком соотношении категорий «право» и «обязанность» практически невозможно установить санкцию за неисполнение обязанности. В самом деле о какой ответственности или мерах защиты можно говорить, если лицо не только обязано, но в равной степени и управомочено по отношению к данной категории действий. Поэтому законодатель и прибегает к такой мере государственно-принудительного воздействия, как наступление неблагоприятных последствий. Правда, законодателю следовало бы быть в этом отношении более последовательным, устанавливая неблагоприятные последствия в отношении одного субъекта, не нужно вводить санкцию в отношении неисполнения обязанности другим субъектом. В настоящее время существует такое положение, что если суд не проявит достаточной инициативы по собиранию доказательств, то решение подлежит отмене. Этим суд со стороной ставится в неравное положение. Правда, санкция здесь преследует и другое обеспечение соблюдения принципа активности суда в гражданском процессе.

В этой связи следует отметить, что при параллельном соотношении категорий «право и «обязанность» в нормах гражданского процессуального права обязанность приобретает характер права. Мы говорим: обязанность, а подразумеваем право; мы говорим: право, а подразумеваем обязанность. Поэтому и сам термин «обязанность» в этих случаях отличается от обычного классического понятия «юридическая обязанность». Такие юридические обязанности обладают следующими специфическими признаками:

а) они обеспечиваются силой государственного воздействия; б) проводимые в интересах управомоченного лица, они всегда удов-

летворяют и интересы других субъектов гражданского процессуального права, общенародные или государственные интересы;

в) мера должного поведения обязанного лица устанавливается не только нормой процессуального права, но и компетентным (властным) органом, например, признание судом обязательного участия прокурора в рассмотрении конкретного гражданского дела;

61

Глава II. Содержание норм гражданского процессуального права

г) они могут быть одновременно правомочиями по отношению к другим субъектам.

Специфические признаки юридической обязанности не дают оснований думать, что она отличается от всех остальных видов обязанностей коренным образом. Специфические признаки лишь характеризуют качественную особенность такового вида обязанностей, их специфику в механизме правового регулирования, их своеобразие.

А тем самым лишний раз подтверждается все богатство правовой материи, ее многогранность.

Наиболее часто параллельное сочетание категорий «право» и «обязанность» в нормах гражданского процессуального права встречается у таких субъектов, как суд и прокурор. Это объясняется особым положением, которое занимают суд и прокуратура в системе органов государства и их функциями в общественных отношениях. Может быть поэтому в литературе по гражданскому процессуальному праву наибольшее количество споров вызывает положение суда в определенного вида правоотношениях. В частности, заслуживает наибольшего внимания такой вопрос как: может ли быть суд обязанным субъектом, т.е. несет ли суд обязанности по отношению к другим лицам или нет.

Допустимо три варианта решения вопроса о положении суда в гражданском процессе: а) суд обладает только правами и не несет никаких обязанностей; б) наоборот, суд перед участниками процесса является только обязанным лицом; в) суд имеет процессуальные права и в равной степени несет процессуальные обязанности.

При решении вопроса о положении суда в гражданском процессе следует исходить прежде всего из тезиса: суд является обязательным субъектом гражданских процессуальных правоотношений, вне суда процессуальные отношения не возникают1. При такой постановке вопроса и с учетом того, что нормы гражданского процессуального права остальных участников гражданского процесса в равной степени наделяют как правами, так и возлагают на них определенные обязанности, можно сделать вывод: суд, как основной субъект гражданского процессуального права, пользуется определенными процессуальными правами и несет юридические обязанности2.

1 Процессуалистами было высказано и иное мнение: встречаются процессуальные отношения, возникающие и помимо суда (см., например: Козлов А.Ф. Место суда сре-

ди других субъектов советского гражданского процессуального права / Сб. уч. трудов. Вып. 6. Свердловск, 1966. С. 148).

2 Такое мнение подтверждается и судебной практикой (см., например: Судебная практика по гражданским делам // Советская юстиция. 1960. № 18. С. 19; Бюллетень

62

§ 3. Соотношений категорий «право» и «обязанность»

Отсутствие единодушного отношения к разрешению данного вопроса в юридической литературе вызвано, думается, не столько сущностью самой проблемы, сколько различным подходом к ее разрешению. Это можно увидеть при анализе работ М.Д. Гурвича1, А.А. Добровольского2, Н.А. Чечиной3 и др.

Анализ прав и обязанностей с параллельным сочетанием дает ключ к решению проблемы бремени доказывания в советском гражданском процессе. Существенное значение имеет не только вопрос, кто и какие факты, образующие предмет доказывания, должен доказать, но и вопрос, обязаны ли стороны доказывать те обстоятельства, на которых они обосновывают свои требования, или же это их право, а не обязанность.

В юридической литературе нет единого мнения на этот счет. Так, К.С. Юдельсон считает, что доказывание – это право сторон. Обязанность имеет место лишь в начальной стадии процесса4. Другие авторы под доказыванием понимают юридическую обязанность5. Третья группа юристов – право и обязанность одновременно6. С.В. Курылев полагает, что «...право не зависит от того, соответствует ли действительности утверждение субъекта о спорном факте, поэтому право доказывания принадлежит обеим сторонам в гражданском процессе и в соответствии с законом другим участникам дела.

«Бремя доказывания» как обязанность субъекта существует не у любой стороны в гражданском процессе, а лишь у той, утверждения которой о фактах справедливы. Говорить об обязанности доказывания фактов, которых в действительности не существовало, это все равно, что утверждать об обязанности введения суда в заблуждение»7.

Верховного Суда СССР. 1967. № 2. С. 12; Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967.

№4. С. 5).

1 Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВИЮН. 1955. № 4. С. 41, 52, 53–55 и др.

2 Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 5.

3 Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 13.

4 См.: Юдельсон К.С. Субъекты доказывания в советском гражданском процессе / Ученые записки Свердловского юридического института. 1947. Т. 2. С. 138.

5 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 186; Советское гражданское процессуальное право. М., 1964. С. 208 и др.

6 См., например: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 183; Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. С. 41.

7 Курылев С.В. Юридическая природа бремени доказывания в судопроизводстве / Сб. «Проблемы гражданского права и процесса». Труды Иркутского госуниверситета. Т. 78. Сер. юридическая. Вып. 2. Ч. 1. Иркутск, 1970. С. 133.

63

Глава II. Содержание норм гражданского процессуального права

Таким образом, С.В. Курылев допускает слияние процессуального права и обязанности в «бремени доказывания», однако делает указание на то, что «право и обязанность не совпадают полностью ни по основаниям возникновения, ни по содержанию»1.

В процессе доказывания образуется структурно сложное процессуальное правоотношение, которое состоит из системы определенных правомочий одних субъектов и корреспондирующих им обязанностей других, а также правомочий и корреспондирующих им обязанностей

одного и того же субъекта.

Первая группа правомочий выражается в праве требования от суда принятия доказательств для рассмотрения2.

Сюда входят такие правомочия, как: а) право требования от суда обсуждения и исследования представленных положений; б) право требования признать обстоятельства не нуждающимися в доказывании; в) право требования обеспечения доказательств; г) право истребовать

письменные или вещественные доказательства.

Вторую группу правомочий образуют права на совершение положительных действий самими управомоченными субъектами для обоснования своих положений, которые включают: а) право на личное участие в процессе доказывания; б) право на обсуждение и исследование доказательств; в) право на дачу объяснений; г) право на представление доказательств и др.

Суд также обладает рядом правомочий, выражающихся в праве

требования и в праве на положительные действия.

К первым относятся: а) право требования указания обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, и представления доказательств, которые могли бы подтвердить эти обстоятельства; б) право требования представления только тех доказательств, которые имеют значение для дела и допускаются законом в качестве доказательств по обстоятельствам данного дела; в) право требования представления письменных и вещественных доказательств лицами, участвующими в деле; г) право требования от ходатайствующего лица указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены при помощи письменных или вещественных доказательств, которые

1Курылев С.В. Юридическая природа бремени доказывания в судопроизводстве.

С.133.

2 Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 87.

64

§ 3. Соотношений категорий «право» и «обязанность»

ходатайствующее лицо представляет суду или просит об их истребо-

вании и др.

Вторые включают: а) право на оценку доказательств по своему внутреннему убеждению; б) право на личное собирание и истребование по собственной инициативе доказательств для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела; в) право на осмотр вещественных доказательств и ряд др.

Всем перечисленным здесь правомочиям корреспондируют определенные обязанности.

Так, первой группе правомочий лиц, участвующих в деле, корреспондируют обязанности суда, которые выражаются в необходимости совершения тех или иных положительных действий, которые непосредственно могли бы удовлетворить интересы управомоченного субъекта. По всем этим правомочиям обязанным субъектом может быть только суд. Когда, например, сторона требует суд признать на основании ст. 55 ГПК РСФСР обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, то суд обязан это сделать.

Обязанность суда по этим правомочиям имеет место в будущем. То есть она возникает только тогда, когда лицо, участвующее в деле, реализует свое субъективное право. Реализация же этого права возможна лишь при наличии определенных юридических фактов. Например, у суда не возникнет обязанности по признанию того или иного обстоятельства ненуждающимся в доказывании, если нет приговора или решения суда об установлении данного факта.

Обязанность суда здесь так же, как и правомочия лиц, участвующих в деле, носит «вторичный», производный характер от правомочий второй группы.

Второй группе правомочий лиц, участвующих в деле, прямо обязанность суда не корреспондирует. Обязанность здесь носит общий характер и возлагается на самого управомоченного субъекта. Сторона, например, имеет право на представление доказательств и одновременно обязана их представить. Суд, конечно, может потребовать представления необходимых доказательств, однако это требование не основано даже на относительно определенной санкции1.

1 В практике судебной деятельности может возникнуть такая ситуация, когда доказательства находятся у одной из сторон. Однако эта сторона отказывается их представить в силу неблагоприятного исхода дела в отношении ее. А иным путем получение доказательств исключено. (Например, ответчик имеет доказательства правомерности требований истца.) В приведенном примере исключается возможность доказать основания иска истцом. Хотя истец и знает о том, что доказательства находятся у от-

65

Глава II. Содержание норм гражданского процессуального права

Правомочиям суда, выраженным в праве требования, корреспондируют обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии с реализацией правомочия суда у лиц, участвующих в деле, появляется обязанность совершения определенных положительных действий. Когда, например, суд требует представить только лишь те доказательства, которые имеют значение для дела и законом допускаются в качестве доказательств по обстоятельствам данного дела, то сторона обязана представить именно такие доказательства, а не какие-то иные. Санкция за неисполнение возложенной обязанности в данном конкретном случае проявляется в виде отказа суда в приеме всяких иных доказательств.

Вторая группа правомочий суда, выраженная в праве на положительные действия, не имеет коррелята обязанности других субъектов. Этим правомочиям корреспондирует общая обязанность самого же управомоченного субъекта – суда. Суд, например, имеет право на личное собирание и истребование по собственной инициативе доказательств, но он и обязан это сделать для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, по каждому конкретному делу в процессе доказывания образуется единое структурно сложное правоотношение со сложной сетью правомочий и обязанностей всех субъектов доказывания. «Первичными» элементами этого правоотношения являются правомочия сторон, выраженные в праве на положительные действия. «Вторичными», производными элементами выступают все остальные правомочия субъектов доказывания. Все эти правомочия постепенно разворачиваются, формируются по мере накопления юридических фактов. И таким образом формируется юридическая обязанность или самого управомоченного субъекта, или же противоположного субъекта правоотношения. Но каждому правомочию корреспондирует обязанность.

Совокупность обязанностей ведет к совокупности санкций. В каждом элементе структурно сложного правоотношения в потенциальной форме содержится санкция. Такая же санкция, но относительно

ветчика, и заявляет ходатайство об их истребовании. На требования суда представить доказательства ответчик отвечает отказом. Как быть в таком случае? Неблагоприятными последствиями исход дела грозит истцу, а не ответчику, несмотря на то, что именно ответчик отказывается представить доказательства. Представляется, наилучшим выходом из такого положения может быть введение в ГПК специальной статьи, предусматривающей ответственность стороны, отказывающейся представить доказательства, которые у нее имеются.

66

§ 3. Соотношений категорий «право» и «обязанность»

определенного характера содержится и по общим обязанностям. Все санкции вместе придают правоотношению напряженный характер. Отклонение в развитии правоотношения приводит в действие всю систему санкций или какую-то относительно самостоятельную часть этой системы, где имеют место как относительно определенные, так

иопределенные санкции. Наглядно это можно сравнить с пружиной, которая всегда находится в напряжении, изменение напряжения на одном звене пружины приведет к изменению напряжения во всех звеньях

ивызовет обратную реакцию упругости и прочности материала. Так, например, в процессе развития правоотношения доказывания по конкретному делу нарушается юридическая обязанность представления допустимых и относимых доказательств по делу. Суд, во-первых, отказывает в принятии всех прочих доказательств, и создается угроза отрицательных последствий для стороны. Во-вторых, на суд возлагается обязанность проявить собственную инициативу по сбору необходимых доказательств и т.п. Недостаточность этих санкций может повлечь за собой ряд других.

Врезультате можно сделать один вывод: вопрос о бремени доказывания необходимо решать применительно к каждому конкретному случаю, к каждому правомочию или элементарному правоотношению. Прежде чем говорить, право это или обязанность, нужно точно знать, о чем идет речь. Если вообще о правах и обязанностях субъектов, то все субъекты имеют как права, так и обязанности.

Если о каком-то конкретном элементе правоотношения и конкретном субъекте, то может быть право, а может быть обязанность в зависимости от того, каким правомочием обладает данный субъект. Однако во всех случаях, во всех частях правоотношения налицо как право, так и обязанность, корреспондирующие друг другу. Остается только выяснить, что имеет основную (главенствующую) роль в данном случае. Решение этого вопроса разрешает и другие, связанные с практическими последствиями реализации правомочия.

Что же касается главенствующего положения, то это зависит от вида правомочия. Если правомочие выражается в праве требования, то основное место занимает юридическая обязанность. Если правомочие выражается в праве на положительные действия, то основное поло-

жение отводится субъективному праву.

Следовательно, право на доказывание принадлежит тем субъектам, которые имеют право на положительные действия, субъективное право их играет основную роль в правоотношении. Обязанность же возлагается на тех субъектов, которые не имеют права на положительные

67

Глава II. Содержание норм гражданского процессуального права

действия, и обязанность их корреспондирует праву требования других субъектов.

И, наконец, общее бремя доказывания – это обязанность сторон

и суда.

Встречное сочетание прав и обязанностей характеризуется тем, что норма права одному субъекту предоставляет право, а на другого возлагается обязанность. Как уже отмечалось, право является сложным образованием, состоящим из нескольких правомочий. Каждому правомочию одного субъекта корреспондирует соответствующая обязанность другого.

При встречном сочетании категорий «права» и «обязанность» один

итот же субъект имеет по отношению к другому право требования или право на положительные действия и одновременно несет обязанность совершения положительных действий в соответствии с правомочием второго субъекта. В данном случае в одном и том же правоотношении имеется несколько параллельных, однопорядковых связей, корреспондирующих друг другу. Например, при обращении с просьбой о приеме искового заявления у лица имеется право требовать от судьи рассмотрения возможности приема этого заявления, в то же время на нем лежит обязанность соблюдения формы и содержания искового заявления. Соответственно, у судьи имеются корреспондирующие правомочия и обязанности (обязанность рассмотрения возможности приема искового заявления и право требовать соблюдения формы

исодержания его).

Вэтой связи представляется беспредметным отрицание того, что секундарному правомочию не корреспондирует юридическая обязанность.

Во-первых, нет правомочий без коррелята обязанности, как это показано выше.

Во-вторых, юридические обязанности, так же как и право, могут носить незавершенный характер. В этом случае обязанность выражается не в совершении положительных действий или воздержании от них обязанным лицом, а в ограниченности его поведения в соответствии с секундарным правомочием, т.е. «связанности» данного лица односторонним характером действия управомоченного.

Так что связанность в конкретном случае выражает не что иное, как своеобразную обязанность незавершенного типа. Когда, например, суд выносит определение о прекращении производства по делу, то стороны на первый взгляд не несут никаких обязанностей перед судом. Действительно, на стороны не возлагается обязанность со-

68

ГЛАВА III. СИСТЕМНОСТЬ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

§1. Специализация норм гражданского процессуального права

«Специализация своеобразный... закономерный процесс «собственно правового» развития, пишет С.С. Алексеев, воплощающий действие всего комплекса системообразующих факторов. Суть этого процесса состоит в том, что в праве происходит и усиливается «разделение труда», в результате которого отдельные нормы и комплексы все более дифференцируются на выполнении тех или иных операций, конкретизируется их содержание и одновременно осуществляется интеграция правового регулирования»1.

Специализация норм гражданского процессуального права проявляется в двух формах: дифференциации и интеграции2. Объединение этих двух противоположных форм в едином процессе развития

1 Алексеев С.С. Структура советского права. С. 52.

2 Алексеев С.С. указывает на три формы специализации права (Структура советского права. С. 53), добавляя к названным еще конкретизацию. Однако будет точнее, если о конкретизации говорить не как о самостоятельной форме специализации норм права, а как об одном из возможных способов, путей дифференциации.

70