Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 2. Виды институтов в гражданском процессуальном праве

логам и сборам, обязательному окладному страхованию и самообложению; об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании гражданина ограниченно дееспособным или недееспособным; о признании имущества бесхозяйным; об установлении неправильностей записей актов гражданского состояния; по жалобам на нотариальные действия или отказ в их совершении; о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя; в кассационной инстанции; в надзорной инстанции; о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ко второй категории дифференцированных институтов относятся нормы, закрепляющие: правила предъявления иска, обеспечение иска, подготовку гражданских дел к судебному разбирательству, порядок судебного разбирательства, правила вынесения постановлений суда и требования, предъявляемые к судебным постановлениям, приостановление и прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения, оформление судебных протоколов.

4.Интегрированные институты в гражданском процессуальном праве

Интегрированные институты в гражданском процессуальном праве, как и в других случаях, – это результат дифференциации права. Основные направления и способы образования интегрированных институтов в гражданском процессуальном праве совпадают с интеграцией гражданских процессуальных норм, это и вполне закономерно, так как интегрированные институты – это, как правило, правовые общности, образовавшиеся в результате интеграции норм.

Дифференциация институтов как путем вариантных предписаний, так и путем введения самостоятельных нормативных предписаний направлена не только на обособление группы норм и образования на их основе правового института, но и выделение такой группы норм, которые остаются общими как для вновь появившегося института, так и для его основоположника, т.е. института, который подвергся дифференциации. Пока нормативная ассоциация не образует самостоятельного института, такие нормы органически остаются неразделимыми с тем комплексом норм, к которому они принадлежат. Но как только происходит отторжение дифференцированного института, то общие нормы приобретают самостоятельность. Иными словами, сама дифференциация правовых институтов неизбежно ведет к образованию самостоятельного интегрированного института. В интегрированном

131

Глава IV. Виды и система институтов в гражданском процессуальном праве

институте группируются такие нормы, которые обеспечивают самостоятельное функционирование в системе отрасли права каждого из дифференцированных институтов. Это, как правило, нормы, выводящие за скобки общие моменты дифференцированных институтов. А такие общие моменты, конечно же, у дифференцированных институтов есть в силу наличия генетических связей в праве. В этом смысле интегрированные институты весьма близки по своему характеру к общезакрепительным институтам. Нормы, наполняющие интегрированные институты, выполняют в основе своей общезакрепительную функцию, правда, рамки этой функции ограничены действием соответствующей группы дифференцированных институтов.

Правильно пишет С.С. Алексеев, что «их роль состоит в том, чтобы выразить то юридическое единое, которое свойственно отдельным ветвям дифференцированного правового регулирования»1. Думается, что основное отличие интегрированных институтов от общезакрепительных состоит в сфере их влияния, а отсюда и обобщающем характере нормативных предписаний.

Процесс формирования интегрированных институтов в гражданском процессуальном праве в настоящее время не завершен. Объясняется это обстоятельство двумя положениями. Во-первых, не завершен, как уже отмечалось, процесс дифференциации нормативного материала, т.е. процесс образования дифференцированных институтов. Так как дифференциация и интеграция в праве – две стороны одного процесса, то, естественно, пока будет наблюдаться образование дифференцированных институтов, будет идти и образование институтов интегрированных. Во-вторых, в ряде случаев там, где интегрированные институты четко определились, окончательное формирование их не завершено в силу необходимости специального подробного изучения соответствующего комплекса нормативного материала. К сожалению, в теории гражданского процессуального праваэтой стороне научных исследований уделяется мало внимания. В настоящее время все интегрированные институты в гражданском процессуальном праве нуждаются в дополнительных научных разработках в целях их окончательного формирования.

К интегрированным институтам в гражданском процессуальном праве относятся нормы, закрепляющие общие положения производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений и особого производства.

1 Алексеев С.С. Структура советского права. С. 147.

132

§2. Виды институтов в гражданском процессуальном праве

5.Охранительный институт

Меры процессуальной ответственности в советском гражданском процессе не нашли широкого распространения1. Это обстоятельство можно объяснить рядом причин. Представляется, что одна из основных причин данного явления заключается в отсутствии охранительного института как самостоятельного структурного подразделения в гражданском процессуальном праве.

Попытаемся вкратце обосновать эффективность выделения самостоятельного охранительного института в гражданском процессуальном праве.

Прежде чем говорить о целесообразности выделения или, наоборот, растворения правоохранительных норм, нужно ответить на вопрос:

аесть ли такие нормы в гражданском процессуальном праве?

Впринципе, ответить на этот вопрос более или менее просто. Несмотря на то, что гражданские процессуальные отношения возникают как результат охранительного материального правоотношения, сами они могут быть чисто процессуальными охранительными правоотношениями2. Можно привести и примеры закрепления в законе чисто процессуальных правоохранительных норм (ст. 149, 159 и мн. др.). Правоохранительных норм в гражданском процессуальном праве достаточно, однако судами они применяются редко. И причиной тому служит разобщенность норм, отсутствие их единства. Поэтому не случайно «тенденция формирования самостоятельных правоохранительных институтов специфична для всех материальных отраслей советского права регулятивного профиля»3.

Примеров для подтверждения высказанного С.С. Алексеевым положения более чем достаточно. Разработка всех новых законодательных актов, основная функция которых регулятивная, построена с расчетом выделения, обособления охранительного института. Эта тенденция

1 Когда речь идет о мерах ответственности, то и не реализация их может иметь положительное значение. Например, отсутствие нарушений норм права. Однако, когда дело касается мер процессуальной ответственности в гражданском процессе, то нельзя сказать с уверенностью об этом. К сожалению, в судебной практике еще встречается много случаев нарушения норм процессуального права, однако меры процессуальной ответственности в ряде случаев не реализуются.

2 Подробнее об этом см.: Юков М.К. Структура советского права к исследованию структуры гражданских процессуальных правоотношений / Сб. уч. трудов «Проблемы процессуального права». Вып. 15. Свердловск, 1971.

3 Алексеев С.С. Структура советского права. С. 139.

133

Глава IV. Виды и система институтов в гражданском процессуальном праве

(выделения в структуре самостоятельного охранительного института) должна быть воспринята и при разработке процессуальных законодательных актов. Правда, в отличие от материально-правовых отраслей здесь необходимо проведение глубоких научных исследований, так как механическое заимствование построения охранительных институтов из материальных отраслей невозможно. Процессуальные отрасли советского права объединяют нормы, которые являются вторичными по отношению к материально-правовым.

Это как бы второй слой структуры советского права. Поэтому не все, что характерно для материально-правовых отраслей, может быть заимствованно процессуальными.

В настоящее время сложилось такое положение, что в гражданском процессуальном праве нет самостоятельного структурного подразделения охранительного института. Поэтому вполне естественно, что и законодатель при построении структуры закона на это не обратил внимания. Иными словами, в настоящий период применяется «традиционный» метод построения структуры гражданского процессуального закона, основанный на понятии трехчленной структуры правовой нормы. В этом подходе, конечно, есть своя логика. Формулируются, например, нормы, регулирующие отношения суда со свидетелем, здесь же закрепляются и последствия неявки свидетеля в суд. Действительно, кажется, «...куда проще, удобней, да и юридически последовательней (особенно если придерживаться идеи о трехчленной структуре норм) при формулировании... норм, сразу же после указания на ту или иную юридическую обязанность предусматривать и соответствующую меру государственно-принудительного воздействия, обеспечивающую эту обязанность»1. Можно даже добавить такой аргумент в защиту формулирования охранительных норм вместе с регулятивными: выделение их в отдельный институт – чисто вкусовой момент в правотворчестве.

Представляется, что все это не так. Совершенно правильно пишет С.С. Алексеев, анализируя конкретный институт ответственности за нарушение поставки: «Главное состоит в том, что все правоохранительные предписания, регламентирующие ответственность за нарушение обязанностей по обязательству поставки, охватываются рядом общих нормативных положений, единством юридической конструкции...»2 То же самое можно сказать и в отношении правоохранительных предписаний в гражданском процессуальном праве.

1 Алексеев С.С. Структура советского права. С. 137.

2 Там же. С. 137.

134

§ 2. Виды институтов в гражданском процессуальном праве

Обособление правоохранительных предписаний в самостоятельный институт гражданского процессуального права вызвано объективным процессом углубления детализированного регулирования процессуальных отношений, укрепления социалистической законности в процессе отправления правосудия, подчинением правоохранительных норм напрямую принципам гражданского процессуального права, а также принципам советского права в целом.

Выделение самостоятельного структурного элемента в системе гражданского процессуального права охранительного института имеет и существенное практическое значение. Во-первых, выделение правоохранительных норм облегчит в определенной степени правотворческую работу как с позиции выбора структуры закона, так

ис позиции изложения нормативного материала, формулирования конкретных нормативных предписаний, причем не только правоохранительных, но и в одинаковой степени регулятивных. Во-вторых, если структура права будет воспроизведена в структуре закона (а это в определенной степени неизбежно), то охранительный институт будет иметь превентивное (профилактическое) значение в большей степени, чем свойственно это сейчас всем правоохранительным нормам в совокупности. В-третьих, обособление правоохранительных норм в самостоятельный институт упростит применение этой категории норм.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что выделение самостоятельного охранительного института в гражданском процессуальном праве диктуется самими условиями развития советского права,

ив частности его отрасли – гражданского процессуального права.

Что же в общих чертах должен представлять из себя охранительный

институт в гражданском процессуальном праве?

Думается, что в этот институт – ответственность за нарушение норм гражданского процессуального права – должны включаться следующие

ассоциации нормативных предписаний:

1.Ответственность в гражданском процессуальном праве.

2.Обязанность суда по соблюдению норм гражданского процессуального права.

3.Гражданская процессуальная ответственность лиц, участвующих

вделе.

4.Гражданская процессуальная ответственность лиц, содействующих правосудию.

5.Ответственность иных лиц за нарушение гражданского процессуального законодательства.

135

Глава IV. Виды и система институтов в гражданском процессуальном праве

В первом разделе должно быть сформулировано общее понятие гражданской процессуальной ответственности, ее виды, субъекты ответственности, а также общие принципы гражданской процессуальной ответственности. Во втором разделе следует указать на общую направленность ответственности судебных органов в случаях несоблюдения ими норм гражданского процессуального права. Здесь должна быть увязка с принципами гражданского процессуального права, а также д.б. выведены за скобки юридические гарантии соблюдения гражданского процессуального законодательства судом. В третьем и четвертом разделах конкретно формулируются меры, применяемые

вотношении истца и ответчика, других лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов и иных лиц, содействующих правосудию, если ими нарушаются нормы гражданского процессуального права. В пятом разделе должны быть сосредоточены санкции, применяемые судом в отношении лиц, присутствующих в зале судебного заседания,

вслучаях нарушения ими порядка, а также в отношении всех тех лиц, которые не являются лицами, содействующими правосудию, однако так или иначе в определенной стадии развития гражданского процесса препятствуют его нормальному осуществлению.

§3. Объединения и система институтов в гражданском процессуальном праве

Институты гражданского процессуального права в отдельных случаях не являются непосредственными структурными единицами отрасли. Зачастую институты в гражданском процессуальном праве объединяются в большие комплексы с определенными, свойственными только данному комплексу закономерностями. Такие комплексы и являются, в свою очередь, непосредственными структурными подразделениями отрасли права. Комплексы институтов (объединения правовых институтов) являются результатом дифференциации и интеграции в праве. Эти два встречных процесса

вправовой материи неизбежно ведут к объединению институтов

вправовые образования более высокого порядка, но еще не отрасли права. Такое объединение происходит в связи с тем, что наблюдается процесс разделения труда в праве, а также выведение за скобки единых сквозных для нескольких институтов правил. Поэтому объединения правовых институтов имеют прочные внутренние генетические и функциональные связи. А нормы, входящие в такие

136

§ 3. Объединения и система институтов в гражданском процессуальном праве

объединения, могут выступать в качестве регуляторов общественных отношений только в результате именно такого единства. Можно с уверенностью сказать, что правовые объединения – это закономерный процесс развития правовой системы, результат интеграции и дифференциации в праве.

Что же представляют собой объединения правовых институтов? При ответе на этот вопрос следует исходить из конкретного ха-

рактера самих институтов, входящих в объединение. Так, если речь идет об объединении общих институтов, то здесь имеет место слияние общезакрепительных институтов и основного института. Другие объединения институтов в зависимости от сущности и сферы правового регулирования могут включать дифференцированные, интегрированные и охранительные институты, а также ассоциации нормативных предписаний в различных сочетаниях и вариациях.

Критерием объединения институтов в гражданском процессуальном праве является единство их основополагающих функций. Так, институты особого производства имеют одну основополагающую функцию: установление фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии спора о праве.

Гражданскому процессуальному праву известны следующие объединения правовых институтов:

1)общее, которое включает основной и все общезакрепительные институты гражданского процессуального права (это объединение правильнее называть «общей частью» гражданского процессуального права);

2)искового производства в суде первой инстанции;

3)производства по делам, возникающим из административноправовых отношений;

4)особого производства;

5)исполнительного производства.

Особенностью всех перечисленных здесь объединений является то, что их подразделения, т.е. правовые институты, не могут существовать в качестве самостоятельных структурных подразделений отрасли права. Правовые институты представляют собой единое целое с объединением, в которое входят, так как все объединения имеют или явно выраженные интегрированные институты, которые являются общими для всех институтов, входящих в объединение, или же интегрированные предписания, которые растворены в массиве всех дифференцированных институтов данного объединения и тем самым обеспечивают единство этих институтов. В том и другом случае интегрированные нормы обеспечивают прочное сцепление институтов в единое целое.

137

Глава IV. Виды и система институтов в гражданском процессуальном праве

Причем развитие указанных объединений достигло такого уровня, когда законодатель практически без ущерба, а, наоборот, в целях достижения более высокого уровня правового регулирования может выделить в каждом объединении интегрированный институт, т.е. общие положения правового объединения.

Таким образом, можно сделать вывод, что правовые объединения – это совокупность правовых институтов, объединяемых в результате единства их основополагающих функций в целях более полного

икомплексного регулирования определенных видов процессуальных отношений и образовавшихся в процессе интеграции и дифференциации в праве.

Все правовые образования (институты и объединения) в гражданском процессуальном праве тесно взаимоувязаны в единую систему. Иными словами, между правовыми образованиями, так же как

инормами гражданского процессуального права, существуют тесные генетические и функциональные связи. Наличие тесных связей между правовыми образованиями просто объяснимо. Как было указано при анализе связей между процессуальными нормами, такие связи существуют не только в пределах одного института, а в рамках всей отрасли права (иногда даже нескольких отраслей). В пределах одного института связи норм права наиболее прочные, но они достаточно устойчивы

ив пределах правовых образований. Именно за счет действия связей норм гражданского процессуального права право это приобретает характеристику системного образования, основными структурными подразделениями которого являются правовые институты и правовые образования. Схематично система гражданского процессуального права на уровне институтов и объединений представлена на рис. 1–6.

Гражданское процессуальное право

Рис. 1

138

§ 3. Объединения и система институтов в гражданском процессуальном праве

Общая часть

Отводы в гражданском процессе

Подведомственность

Субъекты гражданского процесса

Доказательства

Судебные расходы

Процессуальные сроки

Судебные извещения и вызовы

Подсудность

Правосубъектность

Рис. 2

139

Глава IV. Виды и система институтов в гражданском процессуальном праве

Особенная часть

Охранительный институт

Рис. 3

140