Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 2. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права

организаций; разработка предложений и осуществление мер, направленных на совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности.

Специфические задачи свойственны не только органам государственного или ведомственного арбитража, а всем юрисдикционным органам (см., например, ст. 1 Закона СССР «О государственном нотариате»). Так что с точки зрения практического назначения право, регулирующее гражданское судопроизводство, отличается от правовых образований, регулирующих деятельность иных юрисдикционных органов и организаций.

Кроме того, практические соображения могут быть продиктованы развитием самой отрасли права, ее норм, институтов, принципов, общих положений и т.д., а также развитием науки гражданского процессуального права и ее преподавания, изучения.

Насколько показывает практика, развитие советского права идет по пути его дифференциации: разделения его на отрасли, выделения новых отраслей из более крупных и обобщенных. И это правильно. Объединение, например, в одной отрасли гражданского процессуального права различных правовых норм, регулирующих деятельность всех государственных органов и общественных организаций, разрешающих споры о праве, не только не способствует достижению более правильного

ибыстрого разрешения спора, а наоборот, препятствует этому, так как:

●во-первых, деятельность каждого органа, разрешающего споры о праве, должна быть детально регламентирована, иначе ему трудно будет выполнить поставленную перед ним задачу. А в одном, даже очень большом кодифицированном нормативном акте регламентировать подробно деятельность всех органов, разрешающих споры о праве, просто невозможно. Такая попытка приведет просто к неоправданному усложнению нормативного акта. Правда, развитие права всегда идет по пути его усложнения, но такое усложнение должно отвечать определенным требованиям, и в первую очередь более доступному использованию нормативного материала;

●во-вторых, простое перенесение «на деятельность всех этих органов гражданской процессуальной формы, свойственной суду и для него специально разработанной и принятой, без учета особенностей, присущих этим органам, вряд ли будет содействовать улучшению их деятельности, способствовать укреплению социалистической законности»1.

1 Мельников А.А. Советский гражданский процессуальный закон. С. 84. См. также: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 58.

171

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

Это и вполне понятно, так как сама природа этих органов различна. И распространение на них форм и методов, установленных для суда, по существу, стирает грани не только между различными государственными органами, но и между государственным и общественным характером правоприменительной деятельности.

Не способствует такое объединение и развитию самого гражданского процессуального права и его науки. Углубленная разработка правовых положений возможна лишь при наличии четкого, строго очерченного представления о них. Например, развитие такого института гражданского процессуального права, как подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, было бы направлено совершенно по различным каналам, если бы в него включить подготовку гражданских дел в арбитраже, товарищеском суде, КТС и т.д., потому что подготовка дел к рассмотрению во всех юрисдикционных органах существенно отличается друг от друга. Так, в суде существуют две самостоятельные стадии гражданского процесса – возбуждение и подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, а в арбитраже эти две стадии не выражены. Они сливаются в одну стадию арбитражного процесса. Арбитр возбуждает дело, когда считает его подготовленным в соответствии со ст. 66 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 5 июня 1980 г. № 4401. То же самое можно сказать и о развитии науки гражданского процессуального права и других отраслей, регулирующих деятельность юрисдикционных органов. М.А. Гурвич совершенно правильно по этому поводу писал, что «...уже сейчас развивается отдельная отрасль науки об арбитраже, его принципах и порядках, отличающихся значительными особенностями от судебного, придающими учению об арбитраже значительную специфику»2.

Вместе с тем следует отметить, что существенные различия в деятельности и правовой регламентации каждого органа, рассматривающего гражданско-правовые споры, не исключает единого научного рассмотрения отдельных сходных, общих моментов. Наоборот, это способствует выявлению недостатков в деятельности тех или иных органов, устранению пробелов в правовой регламентации этой деятельности, более обоснованному внесению предложений, направленных

1 СП СССР. 1980. № 16–17. Ст. 104. В дальнейшем – Правила рассмотрения хозяйственных споров.

2 Гурвич М.А. Предмет гражданского процессуального права. С. 107.

172

§ 2. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права

на совершенствование законодательства, форм и методов защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов, в настоящее время, например, все более и более выдвигается практикой целесообразность комплексного изучения доказательственного права института сходного (родственного) в уголовном и гражданском судопроизводстве, а также арбитражном процессе. Законы познания объективного мира, установления истины по рассматриваемому вопросу одинаковы и не могут зависеть ни от органа, рассматривающего дело, ни от характера самого дела1.

Таким образом, как раз нет практических оснований как с позиции развития права (правотворческой деятельности Советского государства), так и позиции развития правовой науки для соединения в одну отрасль права всех норм, регулирующих деятельность органов и организаций, рассматривающих гражданско-правовые споры.

Представляется, что имеются и весьма существенные теоретические соображения для выделения норм, регулирующих деятельность арбитража, нотариата, товарищеского суда, КТС, ФЗМК и других органов, в самостоятельные правовые образования.

Прежде всего напрашивается следующий вывод: нормы права, регулирующие различные формы защиты гражданских прав, связаны между собой единой целью, что роднит их с нормами, регулирующими гражданское судопроизводство. Все вместе они образуют единую «семью» гражданского процессуального права, включающую: гражданское процессуальное право как нормы о гражданском судопроизводстве, нормы о деятельности нотариата, нормы о деятельности арбитража (арбитражный процесс), нормы о деятельности ФЗМК, третейских судов и других органах общественной юрисдикции, нормы о деятельности административных органов, осуществляющих защиту гражданских прав, и др. Фундаментальной, основополагающей отраслью среди этих правовых образований является гражданское процессуальное право.

Если гражданское процессуальное право является фундаментальной отраслью, то все остальные правовые образования – вторичными, или комплексными, отраслями.

Для обоснования данного вывода необходимо прежде всего рассмотреть вопрос о природе вторичных (комплексных) отраслей.

Комплексные отрасли в отличие от фундаментальных отраслей не обособляются видовыми юридическими режимами, они не связа-

1 См.: Юков М.К. Общее представление о теории судебного познания / Гражданское право и способы его защиты. 1974. № 33.

173

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

ны единым методом и механизмом правового регулирования. Нормы комплексных отраслей, если их взять обособленно, входят в состав других (фундаментальных) отраслей. Например, нормы, регулирующие деятельность органов государственного арбитража, по отдельности относятся к отраслям административного и гражданского процессуального права. В арбитражном процессе четко прослеживается два начала юридического режима – централизованное и диспозитивное регулирование. Не отличаются вторичные правовые образования и юридической чистотой, поэтому вполне возможно при наличии пробелов субсидиарное применение, например, в том же арбитражном процессе. Нельзя рассматривать комплексные отрасли и в качестве первичных, содержащих исходный правовой материал, который можно было бы использовать при формировании правовых режимов других отраслей. Это и вполне понятно, так как нормы комплексных отраслей сами входят в состав других фундаментальных отраслей.

Комплексные отрасли сохраняют и некоторые свойственные фундаментальным отраслям общие положения, виды ответственности и т.п.

Однако, как справедливо отмечает С.С. Алексеев, «...здесь можно констатировать существование особой юридической общности. Нормы комплексного образования по иному предмету и по иным (пусть не главным) юридическим особенностям, вторично, ничуть не нарушая архитектоники основных отраслей и не выводя из их состава ни единой нормы, объединяются в единую общность. Юридические особенности данной общности выражены не в специфическом методе и механизме регулирования, а в наличии некоторых собственных принципов, общих положений, нередко отдельных специфических приемов регулирования. Все это свидетельствует о существовании специального (не видового) юридического режима регулирования. Следовательно, комплексное образование – не инкорпоративное собрание разноотраслевых норм, а юридически содержательное явление»1.

Соглашаясь в целом с позицией С.С. Алексеева, следует отметить, что такой признак, как наличие кодифицированного акта для обособления того или иного нормативного массива в комплексную отрасль, не обязательно должен присутствовать. Не всегда формирование комплексной отрасли происходит «...благодаря целеустремленной законодательной работе и прежде всего межотраслевой кодификации, ко-

1 Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. № 9. С. 22.

174

§ 2. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права

торая оснащает право межотраслевыми системными обобщениями»1. В жизни, скорее всего, происходит наоборот. Комплексные (вторичные) отрасли объективируются или формируются в системе права независимо от воли и желания законодателя. А законодатель уже

всилу необходимости вынужден в этой связи производить их обособленное оформление, проводить кодификационную работу в соответствующих группах норм межотраслевого регулирования. Таких примеров можно привести множество. (Даже фундаментальные отрасли не все имеют кодификационные акты, включающие весь набор норм.) Правда, деятельность законодателя по межотраслевой кодификации приводит к взаимному влиянию на развитие комплексных отраслей, их более четкому оформлению, становлению в системе права. В результате кодификации комплексная отрасль как бы приобретает «право на гражданство» в системе советского права. Вот почему необходима интенсивная кодификационная работа прежде всего в тех отраслях советского законодательства, где уже сейчас объективно произошло выделение комплексных отраслей, а также там, где намечается тенденция к этому. Причем не следует «бояться» расформирования фундаментальных отраслей. Никто не собирается покушаться на гражданское или гражданское процессуальное право. Наоборот, межотраслевая кодификация и формирование комплексных отраслей быстрее приведут к становлению системы советского законодательства, следовательно, его более эффективному воздействию на общественные отношения. Такой процесс межотраслевой кодификации в настоящее время происходит.

Так, в 1979 г. был принят Закон о государственном арбитраже

вСССР, а в июне 1980 г. – Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Этими актами завершена кодификация норм, регулирующих деятельность государственного арбитража по рассмотрению хозяйственных споров. Видимо, в настоящее время мало у кого возникают сомнения в самостоятельности арбитражного процесса, особой правовой природе органов государственного арбитража, а главное, в обособленности норм, регулирующих деятельность органов государственного арбитража.

Применительно ко всему здесь сказанному в отношении природы комплексных (вторичных) отраслей можно проанализировать каждую из вторичных отраслей гражданского процессуального права. Одна-

1 Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. № 9. С. 22.

175

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

ко с учетом целей настоящей работы здесь будет дана обобщенная характеристика вторичных (комплексных) отраслей гражданского процессуального права.

Вторичные (комплексные) образования гражданского процессуального права:

1)имеют обособленный предмет регулирования деятельности органов арбитража по рассмотрению хозяйственных споров, деятельности нотариата, товарищеских и третейских судов и т.п. В предмет правового регулирования здесь входят не только отношения, связанные с непосредственной защитой гражданских прав, но и ряд других отношений (профилактическая, нормотворческая, административная и прочие виды деятельности). Эти и другие отношения, входящие в предмет правового регулирования рассматриваемых групп норм, придают им специфическую, отличную от гражданского процессуального права, окраску. В силу данного обстоятельства предмет правового регулирования комплексных отраслей хотя и является системообразующим фактором, но не является основным, определяющим критерием;

2)имеют некоторые собственные принципы, свойственные только данной конкретной комплексной отрасли. В каждой из комплексных отраслей имеется и своя система принципов. Так, В.Ф. Тараненко, специально анализируя вопрос о принципах арбитражного процесса, устанавливает следующую систему принципов: а) первую группу принципов, общих для всех юрисдикционных органов, составляют законность и объективная истина; б) во вторую группу одноименных (следует обратить внимание, что В.Ф. Тараненко правильно говорит об одноименных, а не однородных принципах) для суда и арбитража входят диспозитивность, состязательность, равноправие сторон, устность и непосредственность; в) третью группу принципов, характерных только для арбитража, образуют принципы арбитрирования, активного содействия улучшению деятельности хозяйственных организаций, оперативности1. Таким образом, арбитражу свойственны специфические принципы, которые с другими принципами арбитражного процесса образуют определенную систему.

Что же касается межотраслевых принципов, то они характерны для нескольких отраслей советского права и поэтому не могут служить

1 Тараненко В.Ф. Принципы арбитражного процесса. М., 1978. С. 12. Разделяя в целом позицию Тараненко В.Ф. о наличии специфических, межотраслевых и общих принципов арбитражного процесса, следует обратить внимание на одну неточность. Принцип устности и непосредственности вообще не свойствен арбитражному процессу. Арбитражный процесс – процесс письменный.

176

§ 2. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права

основанием опровержения самостоятельности комплексных отраслей. Тем более, что межотраслевые принципы комплексной отрасли, как правило, наполнены иным (специфическим) содержанием по сравнению с одноименными принципами фундаментальной отрасли;

3) имеют особый метод правового регулирования, который хотя и не является видовым, однако свойствен только данной общности норм

ихарактеризует их. В связи с близостью (родственностью) гражданского процессуального права и его вторичных (комплексных) отраслей многие черты метода гражданского процессуального права характерны

идля вторичных правовых образований (властеотношения, правовая инициатива государственных или общественных органов при возникновении, изменении и прекращении правоотношений, специфические меры воздействия и т.п.). Такое соотношение в элементах метода вполне понятно, так как метод гражданского процессуального права как фундаментальной отрасли является видовым для всего семейства гражданских процессуальных отраслей. Однако, несмотря на такую близость в методах гражданского процессуального права и вторичных правовых образований, у последних имеются существенные отличия. Гражданское процессуальное право, если рассматривать его с позиции назначения, носит дозволительный характер. Некоторые же комплексные отрасли (арбитраж, нотариат и др.) имеют метод правового регулирования, который в целом может рассматриваться в качестве разрешительного. Характерной чертой такого способа регулирования является формула: запрещается все, что специально не разрешено. Метод правового регулирования других же комплексных отраслей гражданского процессуального права, наоборот, в большей степени насыщен дозволительным характером. В таких отраслях больше норм права, закрепляющих общие и конкретные дозволения. (Нормы, регулирующие деятельность ФЗМК, КТС, товарищеских и третейских судов.) Безусловно, среди норм, регулирующих, например, деятельность органов государственного арбитража, немало норм дозволительного характера, но они не являются доминирующими в данной совокупности. На метод правового регулирования арбитражного процессуального права весьма существенное влияние оказывает метод всей совокупности норм, регулирующих хозяйственные отношения. Здесь наблюдается взаимоотношение, как и всякой материальной отрасли со «своей» процессуальной отраслью. Таким образом, с позиции метода правового регулирования гражданское процессуальное право также в значительной степени отличается от норм, регулирующих деятельность государственных органов и общественных организаций,

177

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

перечисленных в ст. 6 Основ гражданского законодательства. Это отличие касается основного элемента метода правового регулирования общего положения субъектов, в первую очередь оно относится к самим органам, рассматривающим правовой спор. Кто принимает, например, решение при согласии обеих сторон; арбитр вообще единолично рассматривает спор. Различный порядок обжалования решений, различные специфические процессуальные гарантии и т.д. и т.п. Общее положение субъектов в гражданском процессе в значительной степени характеризуется государственно-властным началом, обусловливающим активную роль суда в гражданском процессе. Государственно-власт- ный характер суда в гражданском процессе переплетается с широким объемом прав сторон, их равенством, диспозитивным началом, в этом существенное отличие регламентации деятельности суда и иных органов, рассматривающих гражданско-правовые споры. Если в деятельности общественных организаций государственно-властный характер проявляется в незначительной степени и носит общий смысл, то деятельность арбитража, наоборот, в большей степени властно-распоря- дительная. Она по своей сущности приближается к административной деятельности;

4)имеют общие положения. Именно общие положения, являющиеся сквозными правилами для всей совокупности вторичных (комплексных) отраслей, позволяют нам говорить о единстве этих норм, о наличии между ними тесной взаимосвязи. Общая часть (общие положения) указывает на спаянность норм, их нерасторжимость.

Всвою очередь, нормы вторичных образований объединяются общими нормами, принципами, положениями;

5)объединяются в особую общность. В результате указанной связи нормы комплексных отраслей как совокупность не только имеют общие положения, но и образуют определенную общность, т.е. перед лицом других отраслей выступают как самостоятельные агрегаты. Иными словами, вторичные образования гражданского процессуального права отличаются юридической целостностью.

При рассмотрении правовой общности необходимо исходить из того, что всякое явление общественной жизни находится во взаимосвязи с другими явлениями, которые в большей или меньшей степени оказывают влияние на его развитие, строение, состав элементов. Отрыв от конкретных жизненных обстоятельств при изучении отдельных явлений не дает полного представления об изучаемом предмете, не выявляет закономерности, характеризующие данное явление, а также не дает возможность объективно судить о факторах, влияющих на его

178

§ 2. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права

состав, о тех причинах, которые послужили созданию именно такого явления, именно с такими функциями и задачами.

В.И. Ленин указывал, что «весь дух марксизма, вся его система требуют, чтобы каждое положение рассматривалось лишь: а) исторически; б) лишь в связи с другими; в) лишь в связи с конкретным опытом истории»1. С учетом этого положения и нужно подойти к рассмотрению юридической целостности вторичных правовых образований гражданского процессуального права. Юридическая целостность, как было показано ранее, проявляется в основном в структурных особенностях отрасли права.

С точки зрения структурных особенностей отрасли права нормы, регулирующие деятельность арбитража, третейского суда, товарищеского суда, профсоюзных и иных общественных организаций, не вписываются в отрасль гражданского процессуального права по следующим основаниям.

Во-первых, если их рассматривать как правовую часть, являющуюся компонентом правовой целостности (гражданского процессуального права), то часть должна подчиняться общим принципам существования и функционирования данной целостности и определяться в соответствии с ней. Это проявляется в объединении с другими частями целостности по содержательным или формальным критериям, а также в устойчивости правовой организации, образованной ее частями. Взаимодействие категорий целого и части в праве должно представлять собой устойчивую систему, иначе понятие целостности как таковое нарушается. Относительно взаимодействия гражданского процессуального права и норм, регламентирующих деятельность иных государственных органов и общественных организаций, этого сказать нельзя. Потому что устойчивая система в первую очередь характеризуется тем, что связь категорий целого и части здесь должна быть диалектически соотносительной, когда они имеют смысл не только по отношению друг к другу, но и друг без друга вообще не могут существовать. Можно ли это с уверенностью сказать о рассматриваемых группах норм?

Нормы, регулирующие деятельность Госарбитража, третейского суда и т.п., вполне самостоятельные, обособленные правовые образования, ни в коей мере не зависящие от гражданского процессуального права. Ни практически, ни теоретически невозможно установить такой зависимости. Определенный характер взаимодействия имеется, но оно

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 49. М., 1970. С. 329.

179

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

не больше и не меньше, чем взаимодействие между фундаментальной отрасли с ее вторичными образованиями. Сравним, например, нормы особого производства и нормы, регулирующие деятельность иных государственных органов и общественных организаций, по отношению к гражданскому процессуальному праву в целом. Если первые вообще не могут существовать вне рамок гражданского процессуального права, то вторые могут функционировать и выполнять возложенные на них задачи вне и независимо от него.

Во-вторых, нередко взаимодействие составных компонентов целого определяет возникновение в нем совершенно новых интегральных качеств, которые не были свойственны его исходным компонентам до их вступления во взаимодействие1. Целостность отрасли права проявляется в том, что в отличие от простого набора норм права сущность ее проявляется не в простой сумме свойств элементов, а приобретает по сравнению с ними новое, доселе неизвестное им качество. Та или иная группа правовых норм как частичка отрасли права, возникнув внутри этой отрасли, должна придавать ей новую специфическую окраску, наполнять новыми элементами содержание, т.е. изменяет целостность качественно. Все эти свойства не характерны для гражданского процессуального права как целого и для групп норм, регулирующих деятельность иных государственных органов и общественных организаций как его частей.

В-третьих, если гражданское процессуальное право рассматривать в качестве целого по отношению к этим группам норм, тогда оно должно выступать в качестве интеграла, объединяющего все эти нормы, с целью преобразования их в соответствии со своей природой и задачами. «Часть, – указывал В.И. Ленин, – должна сообразоваться с целым, а не наоборот»2. Это положение должно быть основным, руководящим в правотворческой деятельности Советского государства, а следовательно, и основным в разработке правовых доктрин.

Весьма существенным для вторичных образований в гражданском процессуальном праве является то, что нормы большинства таких образований кодифицированы (Положение о порядке рассмотрения трудовых споров, Положение о третейском суде, Положение о товарищеских судах, Закон о государственном нотариате и др.). В результате кодификации нормы вторичных (комплексных) отраслей оснащены

1 См.: Керимов Д.А. Проблема целостности в праве // Советское государство и право. 1971. № 7. С. 22.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 15. М., 1972. С. 362.

180