Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 1. Специализация норм гражданского процессуального права

права на первый взгляд кажется невозможным. Однако с позиции материалистической диалектики взаимодействие противоположностей возможно лишь при наличии их единства. Кроме того, специализация права и его элементов – это многогранный и сложный процесс, который не только не исключает разъединения и одновременно объединения норм права, а наоборот, немыслим вне единства дифференциации и интеграции.

Одной из основных черт специализации права является закономерность удовлетворения внутренних потребностей права. Праву свойствен такой процесс развития, в результате которого право стремится к урегулированию всех общественных отношений и их черт. Причем это естественное стремление выражается в конкретизации нормативного регулирования и обособлении, обобщении определенных понятий, явлений и отдельных сторон общественной жизни. Отсюда следует – праву свойственна тенденция абстрагирования по отношению к конкретным социальным явлениям.

Интересным, своеобразным моментом специализации права выступает то, что специализация норм не ведет к их резкому увеличению в количественном отношении. А в ряде случаев вообще их количество не меняется. Это объясняется тем, что в развитых правовых системах каждая частичка (элемент) выполняет свои функции только благодаря тому, что действует в системе, в целом комплексе норм. Иными словами, нормы права становятся регулятором общественных отношений не сами по себе (право в миниатюре), а лишь как части целого. Поэтому изменение качества любого из элементов системы ведет к качественному изменению всей системы и наоборот.

Говоря о специализации норм гражданского процессуального права как «внутренней потребности», следует иметь в виду, что специализация права вызвана социально-экономическими, политическими, идеологическими и иными обстоятельствами, т.е. корни специализации выходят за пределы правовой материи1.

При исследовании специализации норм процессуального права необходимо учитывать также и такое немаловажное обстоятельство, как то, что отрасли процессуального права – это самобытные правовые образования, которые как бы наслаиваются над основной системой советского права материальными профилирующими отраслями. Особенностью гражданского процессуального права является еще и назначение его

1См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 6. М., 1957. С. 259; Соч. Т. 13. М., 1959. С. 6; Соч.

Т.19. М., 1961. С. 19; Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. М., 1970. С. 304–305.

71

Глава III. Системность норм гражданского процессуального права

для обеспечения реализации большинства отраслей советского права (исключение составляют уголовное и государственное право). Сама по себе эта огромная сфера «обслуживания», естественно, не остается неизменной. В самих отраслях материального права происходят различного рода процессы: отмирание одних норм, возникновение других, формирование новых отраслей права (законодательства). Все богатство отношений, регулируемых отраслями материального права, их сложность, многослойность, разнообразие задач ставят перед гражданским процессуальным правом новые проблемы, решение которых возможно

врезультате специализации норм гражданского процессуального права

вформе их дифференциации и интеграции.

2.Дифференциация – это расщепление, расслоение норм права, разветвление правового регулирования, в некоторых случаях разделение норм и появление на этой основе новых в целях более детального, конкретизированного регулирования, а следовательно, приобретения нормами особых специфических черт.

Основные направления дифференциации норм гражданского процессуального права сводятся к следующему.

Во-первых, в процессе развития правовой системы происходит расслоение или расщепление норм права, т.е. одна наиболее общая норма образует два или несколько самостоятельных нормативных предписания, которые регулируют или отличные от первоначальной нормы общественные отношения или же направлены на регулирование отдельных сторон, элементов общественного отношения. Примером, подтверждающим данное направление дифференциации норм права, может служить норма ст. 87 ГПК РСФСР 1923 г., которая устанавливала, что «обеспечение иска состоит в наложении ареста на принадлежащее ответчику находящееся у него или у посторонних лиц имущество». Причем следует обратить особое внимание на то, что в данном конкретном случае норма не указывает на одну из мер по обеспечению иска, а устанавливает несколько видов, но в слишком абстрактном, обобщенном плане. Этот вывод можно сделать из нормы ст. 89 того же Кодекса, где указывается на возможность суда заменить один вид обеспечения иска другим, а гл. IХ других видов обеспечения, кроме закрепленного в ст. 87, не устанавливает. Естественно, что такое положение затрудняло конкретное решение вопроса о мерах обеспечения иска. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. дифференцировал настоящую норму, в результате чего появилось пять самостоятельных нормативных предписаний (ст. 134).

72

§ 1. Специализация норм гражданского процессуального права

Во-вторых, процесс дифференциации норм права может проходить без расщепления их на несколько нормативных предписаний, а в результате введения самостоятельных (дополнительных) детализирующих предписаний, появление которых связывается с комплексом системообразующих факторов. Например, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1973 г. была введена специальная норма в ст. 215, закрепляющая право суда приостановить производство по делу на основании назначения судом экспертизы.

В-третьих, процесс дифференциации норм права преследует лишь единственную цель – более подробное конкретизированного регулирование общественных отношений или их элементов. Проведение дифференциации правовых норм в иных целях неоправданно.

В-четвертых, если речь идет о расщеплении норм права в процессе их дифференциации, то сами нормы приобретают иное качественное выражение, особые специфические черты. В приведенном примере нормы ст. 87 ГПК РСФСР 1923 г. это хорошо видно.

Основанием дифференциации норм гражданского процессуального права выступают предмет правового регулирования и функции права. Отсюда, дифференциация норм права может быть предметной или функциональной.

Предметная – это такая дифференциация, когда в нормах права проявляются особенности предмета регулирования, т.е. процессуальных действий, специфика их фактического содержания.

Безусловно, предмет правового регулирования во всех случаях оказывает влияние на соответствующие нормы, но это влияние носит различный характер. В частности, в одних случаях процессуальные действия способствуют (и даже предопределяют) дифференциацию юридических норм, а в других это влияние носит иной характер. Например, в соответствии с нормой ст. 178 ГПК вещественные доказательства осматриваются судом в процессе судебного заседания, однако закон в отдельных конкретных случаях допускает отступление от этого общего правила (см. ст. 57, 72, п. 11 ст. 141 ГПК). В данном случае дифференциация нормы ст. 178 ГПК в виде детализации регулирования отдельных элементов общественного отношения вызвана самим этим отношением. (Скоропортящиеся продукты требуют немедленного их осмотра, и, естественно, это обстоятельство вызывает необходимость совершения процессуального действия с отступлением от общего порядка. А само процессуальное действие – необходимость его урегулирования.) Другой пример: лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать решение суда в течение 10 дней. Однако в отдельных

73

Глава III. Системность норм гражданского процессуального права

случаях, предусмотренных законом, составление мотивированного решения может быть отложено на срок до трех дней с момента объявления резолютивной части его. В данном случае предмет правового регулирования также меняется (деформируется), но это обстоятельство не ведет к дифференциации норм гражданского процессуального права. Меняется лишь содержание нормы, т.е. в содержание вводятся дополнительные элементы: обязанность суда объявить лицам, участвующим в деле, время, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением, а также срок на обжалование решения суда начинает течь после вынесения решения в окончательной форме.

Предметная дифференциация может носить вторичный характер, когда дифференциация связана с предметом правового регулирования не непосредственно, а обусловливается уже проведенной ранее предметной дифференциацией. Так, в приведенном ранее примере осмотр скоропортящихся продуктов, осмотр в порядке ст. 141 ГПК ведут к дифференциации нормы ст. 178 ГПК, в частности, выделению и формулированию специальной нормы составления протоколов осмотра вещественных доказательств. В данном случае дифференциация нормы вызвана предметом правового регулирования, но через посредство иных детализирующих норм. Предметная дифференциация носит, как правило, уточняющий характер, не ведет к образованию самостоятельных правовых институтов.

Функциональной дифференциацией юридической нормы является такая дифференциация, при которой происходит непосредственное воплощение в строении юридической нормы функций правового регулирования.

Функциональная дифференциация в гражданском процессуальном праве связана, как правило, с комплексом нормативных предписаний, так как выполнение функции правового регулирования сложная задача, и она не под силу одному правовому предписанию. Причем при функциональной дифференциации предмет правового регулирования отходит на второй план. Наиболее характерными примерами функциональной дифференциации являются нормы гражданского процессуального права, устанавливающие объем прав и обязанностей суда и других участников гражданского судопроизводства. В этих нормах предмет правового регулирования как бы абстрагируется, а на первое место выдвигаются задачи, цели, функции соответствующих лиц. И на этой основе происходит «разделение труда» между юридическими нормами.

Юридические нормы, в строении которых воплощаются функции правового регулирования, как правило, подлежат конкретизации

74

§ 1. Специализация норм гражданского процессуального права

со стороны других норм, причем здесь уже может иметь место и предметная дифференциация.

Функциональная дифференциация в гражданском процессуальном праве весьма распространена. А.Ф. Козлов справедливо подмечает, что у суда можно выделить несколько групп функциональных полномочий: «а) по обеспечению участия в процессе заинтересованных лиц, б) собиранию, исследованию, оценке доказательств, в) вынесению судебных решений, г) исправлению ошибок в вынесенных постановлениях, д) исполнению решений и т.д.»1. Также несколько групп функциональных полномочий можно выделить и у других участников гражданского процесса: а) возбуждение гражданского дела; б) личное участие в процессе; в) отвод судей; г) исследование доказательств и многое другое. Все эти и другие функциональные полномочия требуют нормативного урегулирования. Поэтому и разделение норм права, регулирующих функциональные полномочия участников процесса, происходит на основании их функций, а не предмета правового регулирования.

Предметная и функциональная дифференциации норм гражданского процессуального права не могут быть противопоставлены друг другу. В системе права они действуют одновременно, не подменяя и не заменяя друг друга. В ряде случаев они срабатывают параллельно или даже перекрещиваются. Может быть также дополнение одного вида дифференциации другим.

Дифференциация норм не может быть беспредельной. Должны быть определены четкие границы допустимости дифференциации юридических норм с таким расчетом, чтобы не нарушать систему норм, их внутреннее строение. Иными словами, должна избегаться неоправданная дифференциация. Обязанность «сдерживающего мотива» дифференциации юридических норм, проведения ее только в надлежащих рамках исполняет унификация гражданского процессуального права.

Унификацию в гражданском процессуальном праве следует понимать как приведение к единообразию, к единой форме или системе норм гражданского процессуального права. В этой связи всякая неоправданная дифференциация, ведущая к нарушению единообразия правового регулирования или нарушающая закономерности системы нормы права, исключается. Поэтому унификация в системе отрасли

1 Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права: Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 18.

75

Глава III. Системность норм гражданского процессуального права

права – это не противопоставление дифференциации, а ключ к определению границ дифференциации1.

Дифференциация норм гражданского процессуального права идет по пути их конкретизации, т.е. точно определенного, всестороннего и с учетом всех связей формулирования. Конкретизация позволяет подойти к предмету правового регулирования с позиций полного охвата его элементов. Это, в свою очередь, достигается путем детализирующих, вариантных и специализированных нормативных предписаний2.

3. Интеграция – это объединение в процессе развития системы права в одно целое различных юридических норм или их элементов на основе совпадения (единства) содержания общественных отношений.

Основные направления интеграции норм гражданского процессуального права сводятся к следующему.

Во-первых, объединение норм в единое целое характеризуется монолитностью, спаянностью. Различные нормы в процессе интеграции сливаются в одну норму таким образом, что механическое разъединение их практически невозможно. Более того, выполнение возложенных функций на норму права, появившуюся в результате интеграции, возможно только в ее целостном варианте.

Во-вторых, в отдельных случаях интеграция ведет к образованию совершенно новой нормы, непохожей на исходные, т.е. в процессе объединения происходит качественная перестройка норм права, наполнение их единым содержанием. Так, норма ст. 3 ГПК РСФСР 1964 г. закрепляет право всякого заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. аналогичной нормы не имел. Нормы, регулирующие право возбуждения гражданских дел в суде, формулировались применительно к различным участникам процесса (см. ст. 2, 2а, 13 и др.).

В-третьих, наиболее характерное направление интеграции норм гражданского процессуального права заключается в слиянии путем обобщения одного из структурных элементов нормы, а остальные элементы сохраняют относительную самостоятельность. Причем относительная самостоятельность элементов юридической нормы

1 Иначе понимает соотношение дифференциации и унификации О.Н. Садиков (см.: Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства // Правоведение. 1972. № 6. С. 91).

2 С.С. Алексеев в конкретизации выделяет всего два направления, формирование детализирующих и вариантных предписаний (см.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 54).

76

§1. Специализация норм гражданского процессуального права

вто же время исключает их автономное регулятивное воздействие. Иными словами, элементы могут выполнить свои функции лишь

втом структурном соотношении, в котором они даны. Законодатель обобщает обычно диспозицию нормы и указывает на несколько условий, т.е. устанавливает несколько гипотез. Иногда обратный вариант: обобщается гипотеза, а диспозиций (санкция) устанавливается несколько (см. ст. 25, 210, 214, 219, 403, 407 и многие другие статьи ГПК РСФСР).

В-четвертых, интеграция норм права возможна только в тех случаях, когда речь идет о единстве содержания общественных отношений, которые регулируются соответствующими нормами. Интеграция также возможна, когда наблюдается единство принципиальных положений предмета правового регулирования, если даже элементы содержания разнохарактерны. И, наконец, интеграция возможна, когда речь идет о закреплении в нормах правовых принципов, близких по своему содержанию. Во всех остальных случаях об интеграции правовых норм не может быть и речи. Возможно механическое объединение, но это не отвечает требованиям интеграции.

Наиболее успешное проведение интеграции правовых норм наблюдается в тех отраслях права, которые имеют кодифицированное оформление. Это и понятно, так как именно кодификация законодательства открывает широкие возможности для обобщения понятий, правовых явлений, выработки новых понятий и т.д.

Основанием интеграции норм гражданского процессуального права является правовая культура, фундаментальные разработки юридической науки и структурные особенности отрасли права.

Правовая культура и теоретические исследования как факторы, предопределяющие интеграцию юридических норм, взаимообусловлены друг другом. Рост правовой культуры стремительно повышает теоретический уровень исследований и наоборот. Процесс развития правовой культуры и повышения уровня теоретических разработок позволяет законодателю в правотворческой деятельности пользоваться более высоким понятийным аппаратом, совершенной юридической терминологией. А это, в свою очередь, ведет к обобщению однородных юридических явлений не только одной отрасли права, а всей правовой системы в целом и нормативному закреплению обобщающих явлений. Особенно успехи интеграции заметны, когда высокой правовой культурой обладают правоприменительные органы и лица. Влияние правовой культуры и фундаментальных исследований теории права на интеграцию юридических норм можно

77

Глава III. Системность норм гражданского процессуального права

проследить на примере формулирования понятия доказательств

вгражданском процессуальном праве. Именно в результате роста правовой культуры и интенсивных теоретических исследований

впослевоенный период законодателю в новом гражданском процессуальном законодательстве удалось сформулировать и законодательно закрепить понятие доказательств по гражданским делам (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик; ст. 49 ГПК PCФCР и соответствующие статьи ГПК других союзных республик).

Структурные особенности отрасли права способствуют интеграции норм непосредственно в том плане, что целостность правовой общности (гражданского процессуального права) и возможность ее взаимодействовать с другими, аналогичными по уровню развития общностями позволяет законодателю проводить обобщения в более широком плане, чем пределы отрасли права (законодательства). Обобщения, имеющие место в гражданском процессуальном праве, наиболее тесно связаны с основной профилирующей отраслью материального права – гражданским правом. В этих двух отраслях советского права есть много единых, совпадающих, перекрещивающихся понятий, нормативного закрепления которых достаточно

водной из отраслей. Подобное соотношение наблюдается и с другими отраслями советского права (уголовно-процессуальным, административным и т.п.).

Интеграция норм гражданского процессуального права проходит

восновном в трех аспектах: генерализации, когда происходит обобщение нормативных предписаний или распространение действия одной из норм на другие (типичные, однородные) общественные отношения; объединения, т.е. создания из нескольких нормативных предписаний одного, способного регулировать все общественные отношения, регулируемые ранее соответствующими нормами права; дефиниции, т.е. выявления и закрепления единых сквозных юридических понятий для данной общности норм и регулируемых ими общественных отношений.

Все эти способы интеграции норм гражданского процессуального права способствуют выработке более четкого и полного направления правового регулирования.

Таким образом, с уверенностью можно отметить, что именно специализация норм права является верным направлением в развитии правовых систем, их структуры и совершенствования советского законодательства.

78

§2. Конкретизирующие нормативные предписания и их разновидности

§2. Конкретизирующие нормативные предписания

иих разновидности

1.Как уже отмечалось, дифференциация реально проявляется в результате образования конкретизирующих нормативных предписаний гражданского процессуального права.

Удельный вес конкретизирующих нормативных предписаний в праве очень велик. Это обстоятельство объясняется тем, что постоянная необходимость всестороннего регламентирования процессуальных отношений, стремление к установлению особенностей процессуальных обстоятельств вынуждают законодателя наряду с основной нормой издавать ряд норм, уточняющих содержание основной нормы или развивающих его.

В качестве примера можно привести нормы ст. 99 ГПК РСФСР. На основании общего положения гражданские дела должны рассматриваться судами не позднее одного месяца со дня принятия заявления. Однако это положение конкретизировано законодателем, устанавливающим, что дела о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,

атакже смертью кормильца и по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, должны рассматриваться в более короткие сроки. Данное положение, в свою очередь, также конкретизировано. Законодатель конкретизирует сроки рассмотрения этих дел в зависимости от места нахождения сторон. Если стороны находятся в одном городе или районе, то дела должны быть рассмотрены не позднее 10 дней, в других случаях не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Конкретизация нормативных предписаний приводит к такому положению в праве, что общие регулятивные или правоохранительные нормы обрастают целой сетью конкретизированных нормативных предписаний, и в результате образуется общность этих предписаний. А это, в свою очередь, отдаляет различные разновидности регулятивных норм друг от друга, а также регулятивные и правоохранительные нормы.

2.Предметом конкретизации норм права могут быть только элементы, составляющие содержание соответствующих норм. Как было выяснено ранее, к элементам содержания относятся права и обязанности, устанавливаемые нормами, а также те условия и обстоятельства, с которыми связывается соответствующее поведение субъектов. Иными словами, конкретизироваться могут все структурные элементы нормативного предписания (гипотеза, диспозиция или санкция).

79

Глава III. Системность норм гражданского процессуального права

Так, на основании нормы ст. 100 ГПК РСФСР суд может сам назначать сроки, если они не установлены законом. Нормы других статей ГПК (ст. 130, 161 и многие другие) конкретно определяют, когда суд имеет право назначать сроки. Здесь речь идет о конкретизации гипотезы.

В других случаях закон конкретизирует объем прав или обязанностей участников гражданского процесса. Например, на основании нормы ст. 47 ГПК представителями в суде не могут быть судьи, следователи и прокуроры, однако этот запрет не распространяется на тех лиц, которые выступают представителями в качестве уполномоченных соответствующего суда, прокуратуры или в качестве законных представителей. Конкретизироваться могут и санкции норм.

Так, на основании нормы ст. 406 ГПК неисполнение решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия, ведет к наложению на должника штрафа в размере до 50 руб. Законодатель указывает, что при повторном и последующих нарушениях должником устанавливаемых сроков для исполнения решения он может быть оштрафован вторично и т.д., но общая сумма штрафа не должна превышать 300 руб. Санкцию нормы ст. 407 ГПК можно рассматривать как конкретизирующую санкцию нормы ст. 406 ГПК. В данном конкретном случае законодатель специально выделяет исполнение решений о восстановлении на работе и предусматривает иной вариант ответственности за неисполнение решений данной категории дел – взыскание убытков с должностного лица, виновного в неисполнении решения суда.

Конкретизироваться могут не только отдельные элементы нормативного предписания, а все они одновременно. Так, на основании нормы ст. 146 ГПК разбирательство дела происходит устно, а норма ст. 172 конкретизирует данное положение в отношении свидетелей, предоставляя им право пользоваться письменными заметками (диспозиция) в тех случаях, когда их показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти (гипотеза).

Таким образом, конкретизации подлежат все структурные элементы норм права – как в отдельности, так и вместе взятые.

3. Конкретизация норм гражданского процессуального права проходит в двух сферах – в сфере правотворчества и в сфере правоприменительной деятельности. Две сферы конкретизации норм права предопределяют, так сказать, и два вида конкретизации – нормативную и правоприменительную, которые тесно между собой взаимосвязаны.

80