Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 3. Исполнительное право комплексная отрасль советского права

бы на любой орган исполнения независимо от характера исполнения

иоргана, вынесшего решение. Это еще одно подтверждение самостоятельности и отличия исполнительного производства от гражданского процесса нельзя рассматривать только как чисто формальное. Действительно, если бы исполнительное производство было бы лишь стадией гражданского процесса, то и жалобы на действия судебного исполнителя нужно рассматривать в порядке кассационного или надзорного производства. Однако уже сейчас законодатель хотя и не отнес такие дела к производству, возникающему из административ- но-правовых отношений, но не считает нарушения законодательства в процессе исполнения решения нарушениями судопроизводственными. Иначе он (законодатель) вынужден был бы поступать логично

иотнести рассмотрение жалобы на действия судебного исполнителя к кассационному производству, так как нельзя, чтобы тот же орган рассматривал жалобу на самого себя.

Врезультате проведенного здесь сравнения можно сделать только один вывод: предмет правового регулирования исполнительного права в значительной степени отличается от предмета правового регулирования гражданского процессуального права, несмотря на отдельные сходные моменты.

2. Метод правового регулирования исполнительного права, так же как и предмет, в значительной степени зависит от метода гражданского процессуального права. Такая зависимость объясняется характером оснований возникновения, изменения и прекращения правоотношений, движение которых связано с правовой инициативой властных органов, а также с заимствованием в гражданском процессуальном праве мер воздействия (т.е. санкция). Однако, несмотря на такую зависимость в методе исполнительного права, имеются существенные отличительные черты, которые и характеризуют исполнительное право как самостоятельную комплексную отрасль советского права.

Основное отличие заключается в общем положении субъектов гражданского процесса и исполнительного производства. Общее юридическое положение субъектов в исполнительном производстве существенно связано с характером исполнения, с видом решения и органом, вынесшим решение. Если исполняется решение суда судебным исполнителем, юридическое положение субъектов исполнительного производства в значительной степени сходно с юридическим положением субъектов гражданского процесса. Здесь широко проявляется правовая инициатива и диспозитивность. Однако и при исполнении решений суда могут проявляться особенности, например, исполнение

191

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

решения о присуждении отличается от исполнения решения о признании1. Это отличние затрагивает и общее юридическое положение субъектов исполнительного производства. При исполнении же решений арбитража о взыскании денежных средств с предприятий, учреждений и организаций правовая инициатива и диспозитивность сторон существенно урезаны: исполнительное производство может возбуждаться без согласия сторон (ст. 107 Правил рассмотрения хозяйственных споров), нет места мировому соглашению, не могут стороны

ипрекратить исковое производство путем отказа от исполнения и т.п. Здесь в значительной степени проявляется проводимый ЦК КПСС

иСоветским правительством принцип неотвратимости санкций в народном хозяйстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств2. Многие решения исполняются путем безакцептного списания. При обращении взыскания на имущество предприятий, учреждений и организаций также существуют значительные отличия в правах сторон.

Поэтому исполнительное право, если его рассматривать с позиции назначения, уже не носит дозволительного характера, как это имеет место в отношении гражданского процессуального права. В методе исполнительного права наблюдается органический сплав разрешительного и дозволительного начал. Сейчас, когда исполнительное право находится в стадии становления, формирования, еще трудно сказать, какое из этих начал будет преобладающим.

3.Исполнительное право – это юридически целостное образование. Именно юридическая целостность как качественная особенность отрасли права указывает на внутреннюю организацию норм, институтов исполнительного права, указывает на единство его правовых образований.

При отсутствии юридической целостности любое правовое образование исполнительного права должно было бы срабатывать самостоятельно независимо от других институтов и норм. Однако этого не происходит. Здесь уже не приходится говорить о таких нормах

1 См.: Завадская Л.Н. Указ. соч. Гл. 2.

2 См., например, п. 56 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР

от 12 июня 1979 г. № 695 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» (СП СССР. 1979. № 18. Ст. 118). Автором высказывалось предложение о неотвратимости применения санкции при рассмотрении арбитражем дел об исполнении договоров в капитальном строительстве (см.: Чуров В.Н., Юков М.К. Правовое регулирование субподрядных договоров // Советское государство и право. 1977. № 6. С. 70–71).

192

§3. Исполнительное право комплексная отрасль советского права

иинститутах, которые устанавливают ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) решений или предусматривают гарантии прав субъектов исполнительного права. Безусловно, такие нормы как бы вытекают из всех предыдущих. И, естественно, самостоятельно существовать не могут в силу своей природы. Однако и другие регулятивные нормы, институты тесно взаимосвязаны между собой. Можно ли, например, вырвать институт очередности удовлетворения требований из всего комплекса исполнительного права. Представляется, что нет. Нельзя также оторвать нормы, регулирующие виды исполнения решений (выбор исполнения), от обращения взыскания на заработную плату, имущество или денежные средства.

Все нормы и институты исполнительного права тесно связаны между собой, отличаются единством и спаянностью. Наравне с этим отдельные правовые части исполнительного права могут иметь относительно самостоятельное существование. Так, при предъявлении исполнительных документов к исполнению в органы Госбанка СССР

применяется не в целом исполнительное право, а лишь нормы соответствующего института.

Единство правовых образований исполнительного права позволило в разделе «Исполнительное производство» ГПК союзных республик выделить «Общие положения». Однако эти «Общие положения» не охватывают всех общих моментов исполнительного права, так как они распространяются только на случаи исполнения решений судебным исполнителем. Да и то, если внимательно проанализировать, общие нормы относятся в большей степени к вопросам регулирования исполнения решений суда, хотя судебным исполнителем исполняются решения и других юрисдикционных органов. В настоящее время требуется детальная комплексная проработка всех норм исполнительного права и создание на этой научной базе общей части исполнительного права, в которой были бы сконцентрированы нормы, являющиеся сквозными для всей отрасли.

Юридическая целостность указывает на то, что исполнительное право взаимодействует с другими отраслями советского права. Взаимодействие же отрасли права с другими отраслями указывает на то, что данная группа норм (исполнительное право) достигла в своем развитии такого же уровня, устойчивости и иных показателей, что и отрасль права, с которой наблюдается ее взаимодействие.

Исполнительное право самостоятельно взаимодействует с другими отраслями советского права, как процессуальными, так и материаль-

193

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

но-правовыми. Это взаимодействие прослеживается по различным направлениям.

Сгражданским процессуальным правом исполнительное право находится в наиболее тесной связи. Здесь типичное взаимодействие вторичного правового образования со своей фундаментальной отраслью.

Связи исполнительного права наблюдаются и с другими фундаментальными отраслями. В частности, исполнительное право взаимодействует с административным, уголовным и гражданским правом. Наиболее зримо эта связь прослеживается в видах ответственности, которая наступает при нарушении норм исполнительного права. Если детально проанализировать виды ответственности в исполнительном праве, то они сводятся к административной, уголовной или гражданской (см., например, ст. 344, 353, 376, 405, 406, 407 ГПК РСФСР). Кроме того, связь исполнительного права с административным и гражданским правом наблюдается в том, что предметом регулирования исполнительного права также могут быть административные (ст. 370, 377 и др. ГПК РСФСР) или гражданские (ст. 398, 430 и др. ГПК РСФСР) отношения.

Срядом отраслей исполнительное право связано за счет того, что исполнению подлежат решения о восстановлении нарушенных прав, закрепленных в соответствующих отраслях (например, трудовом, брачно-семейном).

В тесной связи исполнительное право находится и с другими вторичными правовыми образованиями гражданского процессуального права (арбитраж, нотариат, третейские и товарищеские суды и т.п.). Решения этих юрисдикционных органов подлежат принудительному исполнению. И в зависимости от вида органа, вынесшего решение, проявляется специфика исполнительного производства. Например, исполнение решений органов железнодорожного транспорта

овзыскании штрафов за простой вагонов по вине грузополучателя или грузоотправителя отличается от исполнения решений КТС или ФЗМК.

После гражданского процессуального наиболее тесно исполнительное право соприкасается с исправительно-трудовым правом.

Исполнительное и исправительно-трудовое право предназначаются для исполнения решений. Деятельность исправительно-трудовых учреждений и деятельность судебного исполнителя или другого органа исполнения направлены на реализацию установленного юрисдикционным органом правового положения сторон или применение к одному или нескольким субъектам права наказания. В предмет исполнительного и исправительно-трудового права входят гражданские,

194

§ 3. Исполнительное право комплексная отрасль советского права

административные, контрольные, организационно-управленческие

идругие отношения. В целом и главные задачи той и другой отраслей права сходны с исполнением постановления суда и других юрисдикционных органов.

Несмотря на большое сходство, исполнительное право в значительной степени отличается от исправительно-трудового. Это различие заключается в следующем.

Во-первых, если исправительно-трудовое право призвано к исполнению наказаний, соединенных с исправительно-трудовым воздействием в специальных условиях, то исполнительное право призвано регулировать исполнение наказаний, не связанных с исправительнотрудовым воздействием, и, скорее всего, отражает имущественный характер (например, исправительные работы), а если имеются в отдельных случаях элементы исправительно-трудового воздействия, то они не могут рассматриваться в качестве закономерности. Более того, исполнительное право регулирует порядок исполнения актов, которые вообще могут не предусматривать наказания, а ограничиваются приведением в соответствие с действующим законодательством нарушенного или оспоренного права лиц.

Во-вторых, если исправительно-трудовая деятельность всегда является как бы продолжением деятельности суда, то исполнительное производство может быть и не связано с судебной деятельностью, когда исполняются постановления несудебных органов.

В-третьих, если в целом наблюдается совпадение в задачах исполнительного и исправительно-трудового права, то конкретные задачи у них различны. Основная направленность исправительно-трудового права концентрируется на исправительно-трудовом воздействии, без чего вообще теряет смысл исправительно-трудовое право. Исполнительное же право такой задачи перед собой не ставит. Это вытекает из того, что исполнительное право связано с имущественными отношениями, если даже речь идет об обеспечении исполнения уголовного наказания, где элемент исправительно-трудового воздействия

иприсутствует.

Таким образом, с уверенностью можно отметить, что сходство исполнительного и исправительно-трудового права вызвано их взаимодействием, подтверждающим одинаковую степень их развития

всистеме советского права.

4.Исполнительное право имеет свою систему принципов, среди которых можно выделить специфические, свойственные только данной отрасли права, принципы.

195

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

В юридической литературе было высказано прямо противоположное мнение – в исполнительном производстве действуют только принципы гражданского процессуального права1. Так как анализ принципов

висполнительном производстве А.К. Сергун проводился в целях доказать, что исполнительное производство лишь стадия гражданского судопроизводства и, соответственно, нет исполнительного права как самостоятельной отрасли, то на рассмотрении указанной позиции следует остановиться более подробно.

Необходимо разделить все принципы на группы, т.е. провести их классификацию. За основу классификации, с учетом целей исследования, нужно взять сферу действия принципов. В этой связи все правовые принципы подразделяются на общеправовые, межотраслевые и специфические.

Кпервой группе относятся принципы законности, справедливости, юридического равенства (всеобщности правосубъектности), социальной свободы, социального (гражданского) долга, объективной истины, ответственности за вину2. Общеправовые принципы действуют в целом

всистеме советского права. Однако в различных отраслях наблюдается разнообразное их сочетание. Если в гражданском процессуальном праве преобладающее значение отводится принципу объективной истины, то при исполнении решений суда, хотя этот принцип и действует, но преобладающего значения не имеет. Это объясняется тем, что органы исполнения в меньшей степени решают какие-либо вопросы юридического характера, основанные на добротных, достоверных фактах. Обычно правовые вопросы, решаемые органами исполнения, не требуют исследования фактического материала. Если же в деятельность исполнительных органов вмешивается, например, суд или арбитраж, то налицо гражданское судопроизводство или арбитражный процесс, а не исполнительное производство.

Тем не менее, так как общеправовые принципы свойственны всему советскому праву, действие их в отрасли исполнительного права оспаривать (так же, как и доказывать) было бы бессмысленно. Следовательно, аргументы А.К. Сергун в отношении действия в исполнительном производстве принципов законности, процессуального равноправия (юридического равенства), объективной истины как подтверждения,

1 См.: Сергун А.К. Указ. соч. С. 30–103.

2См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 108–109.

Вюридической литературе указывались и несколько иные принципы, свойственные всем отраслям права. См., например: Лукашова Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 25–29.

196

§ 3. Исполнительное право комплексная отрасль советского права

что исполнительное производство является стадией гражданского процесса, не срабатывают.

Среди проанализированных А.К. Сергун принципов есть и межотраслевые (свойственные не одной, а нескольким отраслям советского права). К таким принципам относятся: 1) принцип осуществления правосудия только судом. Кстати, несмотря на свой межотраслевой характер, этот принцип в исполнительном производстве не проявляется. Исполнение решений как раз осуществляется не судом. Как бы мы ни смотрели широко или узко на понятие правосудия, суд лишь может рассматривать отдельные вопросы, возникающие в процессе исполнения решений. Однако, как уже отмечалось, в этом случае возникает самостоятельный процесс. Кроме того, большая часть решений юрисдикционных органов исполняется вообще без участия судебного исполнителя; 2) как бы продолжением первого является принцип коллегиальности и участия народных заседателей.

А.К. Сергун видит действие этого принципа в исполнительном производстве, в частности в том, что могут быть принесены в суд жалобы на действия судебного исполнителя, рассмотрение которых производится коллегиально1. Но тогда следует считать, что принцип коллегиальности и участия народных заседателей в одинаковой степени действует в нотариате, административном праве, так как в суд можно обжаловать действия административных органов, должностных лиц

инотариуса. Представляется, что такое толкование действия принципа весьма свободно от целей и задач законодателя; 3) принцип гласности свойствен не только гражданскому и уголовному процессуальному праву. Большинство юридических действий, осуществляемых в соответствии с нашим правом, проводятся открыто. Это, во-первых. А вовторых, все-таки нельзя рассматривать специальные действия, проведение которых невозможно без понятых, оценщиков, покупателей, как осуществляемые гласно. Конечно, одно не исключает другое, однако участие понятых в исполнительном производстве связано в первую очередь с закреплением доказательств, обеспечением (гарантиями) прав сторон, а не с принципом гласности. Что же касается покупателей

иоценщиков, то они вообще могут не знать, с какого рода имуществом они имеют дело. Они находятся в гражданско-правовых отношениях с исполнителем или другим органом исполнения; 4) принцип национального языка действительно проявляется в исполнительном производстве при исполнении решений суда. (Только следует заметить,

1 Сергун А.К. Указ. соч. С. 92.

197

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

что регламентируется это положение не ст. 10 Основ гражданского судопроизводства и тем более не ст. 8 ГПК РСФСР, а п. 2 приказа Министра юстиции СССР от 23 мая 1972 г. № 9 «О введении новых форм исполнительных листов», где указывается, что «для судов, где судопроизводство ведется на языке союзной республики, рекомендовать изготовление форм исполнительных листов на языке союзной республики с одновременным переводом на русский язык»). Принцип национального языка в исполнительном производстве нельзя считать сквозным. Так, решения арбитражных органов подлежат исполнению только на русском языке. Все решения, исполнение которых осуществляется органами Госбанка СССР, также исполняются на русском языке. И многие другие решения исполняются только на русском языке. Так что принцип национального языка хотя и является межотраслевым, действие его в исполнительном производстве ограничено. А межотраслевой характер данного принципа не исключает возможность самостоятельного существования исполнительного права как комплексной отрасли; 5) принцип диспозитивности характерен также для нескольких отраслей советского права. Он по существу пронизывает все цивилистические отрасли. Свойственно действие этого принципа и исполнительному праву. Однако и принцип диспозитивности при исполнении решений юрисдикционных органов проявляется несколько иначе, чем в гражданском судопроизводстве. Так, исполнительное производство при реализации решений арбитража может быть начато самим арбитражем, т.е. независимо от воли и желания сторон. Не всегда возможно прекращение исполнительного производства по желанию сторон, заключение мирового соглашения и подобные действия.

Таким образом, не отрицая в целом действия межотраслевых принципов в исполнительном производстве, следует сказать, что их проявление здесь весьма специфично. А специфичность проявления межотраслевого принципа в определенной группе норм указывает как раз на обособленность данного правового образования, а не на его однородность. И наконец, действие межотраслевых принципов в других отраслях нельзя рассматривать в качестве доказательства наличия или отсутствия той или иной отрасли права (самостоятельности соответствующего правового образования). Межотраслевые принципы указывают лишь на связь отраслей, но не более. А связь гражданского процессуального и исполнительного права не отрицается. Наоборот, указывается на их тесную зависимость как фундаментальной отрасли и вторичного правового образования.

198

§ 3. Исполнительное право комплексная отрасль советского права

Вместе с межотраслевыми принципами А.К. Сергун указывает также и на отраслевые принципы гражданского процессуального права, которые, по ее мнению, характерны для исполнительного производства1. К таким принципам, в частности, относятся принципы состязательность, устность, непосредственность и непрерывность. Эта позиция представляется сомнительной.

В отношении принципа состязательности сама А.К. Сергун пишет: «Поскольку целью исполнительного производства является не разрешение спора, не выявление обстоятельств и принятие судебного постановления, а реализация уже принятого постановления, принцип состязательности имеет в этой стадии ограниченное действие. В полной мере он проявляется только при проведении судебных заседаний, при выяснении фактов, от которых зависит разрешение вопросов, рассматриваемых в этих заседаниях»2. Примерно аналогичные аргументы приводятся и в подтверждение действия принципов устности, непосредственности и непрерывности в исполнительном производстве3.

Итак, принцип состязательности проявляется в судебных заседаниях. Других форм проявления этого (и др.) принципа в исполнительном производстве А.К. Сергун не усматривает. Однако, если возникло судебное заседание в связи с любым вопросом об оспаривании или реализации права, а не только в связи с вопросами исполнения решения, мы имеем дело уже с гражданским судопроизводством, где применяются нормы гражданского судопроизводства.

Далее А.К. Сергун действие принципа состязательности в исполнительном производстве обосновывает активностью сторон: «Стороны в исполнительном производстве такие же активные субъекты процесса, наделенные всеми правами, необходимыми для защиты их интересов»4. Но стороны любого правоотношения являются активными субъектами и наделены всеми соответствующими правами. (Исключение в какой-то степени составляют субъекты абсолютных правоотношений, но это особый вид правоотношений.)

И наконец, принципы следует рассматривать неразделимо с юридическими нормами, что убедительно доказано В.М. Семеновым в ряде

1 Такая же позиция изложена П.П. Заворотько в кн.: «Процессуальные гарантии исполнения судебного решения» (М., 1974. С. 335–293).

2 Сергун А.К. Указ. соч. С. 101.

3 Там же. С. 102–103.

4 Там же. С. 101.

199

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

его работ1. Это немаловажное обстоятельство предоставляется не всегда, учитывается А.К. Сергун при анализе действия рассматриваемых принципов в исполнительном производстве.

Таким образом, действие общеправовых и межотраслевых принципов в исполнительном праве не исключает существования такой отрасли права. Специфические же принципы гражданского процессуального права в исполнительном праве не проявляются. Однако указание на то, что действие принципов (или отсутствие проявления) гражданского процессуального права в исполнительном праве не исключает самостоятельности последнего, еще не является доказательством и обратного, т.е. что исполнительное право является самостоятельной комплексной отраслью советского права. Совершенно правильно пишет А.К. Сергун, что «первый вопрос, на который пришлось бы отвечать автору, если бы ему предложили реализовать свои высказывания и попробовать составить проект комплексного исполнительного законодательства, это вопрос о принципах. Каким принципам будет подчинена новая комплексная отрасль, какие принципы будут в ней действовать?»2

Что касается проекта комплексного законодательного акта, то составление его не обязательно влечет необходимость ответить на вопрос о принципах. Можно привести много примеров комплексных нормативных актов, где не решается вопрос о принципах. А вот разработка системы исполнительного права, безусловно, невозможна без ответа на один из главных вопросов о наличии специфических отраслевых принципов.

Не совсем точно утверждение А.К. Сергун и о том, что «...никаких принципов, которые были бы общими одновременно для процессуальных, имущественных, финансовых и управленческих отношений, не существует»3. Для опровержения данного положения достаточно напомнить о наличии общеправовых принципов, которые пронизывают все отрасли советского права. Межотраслевые принципы хотя и распространяются всего на несколько отраслей, однако могут быть общими одновременно для процессуальных и имущественных отношений. Что свойственно, например, межотраслевым принципам гражданского и гражданского процессуального права.

1 См.: Сборники научных трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1964. Вып. 2, 3, 4.

2 Сергун А.К. Указ. соч. С. 132.

3 Там же.

200