Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 2. Юридические конструкции в гражданском процессуальном праве

Поэтому моделирование зародилось и нашло наиболее широкое применение в области научно-технического исследования. Что же касается общественных отношений и правовых категорий, то моделирование здесь не нашло широкого применения. Это и понятно. В ряде случаев создание модели общественных отношений, того или иного правового явления значительно труднее, чем непосредственное исследование объекта. Например, субподрядные отношения в капитальном строительстве исследовать непосредственно легче, несмотря на все их многообразие и сложность, чем создать модель этих отношений. Даже если модель является «упрощенным, огрубленным образом общественных отношений»1. Кроме того, модель должна отвечать одному из двух требований, выражающихся в существовании известного подобия: необходимо сходство физических характеристик модели и объекта либо сходство функций. Видимо, о первом требовании относительно моделей общественных отношений или правовых явлений говорить не приходится, так как ни те, ни другие физическими характеристиками не обладают. Что же касается функций, то они свойственны любой правовой категории и поэтому в определенной степени могут быть предметом моделирования.

Таким образом, моделирование применительно к правовой материи не исключается, если это более доступный, рациональный путь познания исследуемых категорий и, если возможно, в результате построения модели соблюдение всех необходимых при этом требований.

Представляется, что из всего многообразия моделей в праве применимы только так называемые математические функциональные модели и модели логические.

«Математические функциональные» модели отражают какую-либо функцию (функции) исследуемого объекта и могут быть выражены в той же математической формуле, что и моделируемые свойства объекта. Например, одной из основных функций основания иска можно считать возможность удовлетворения заявленных исковых требований. А для этого необходимо, чтобы в основании иска были такие факты, которые бы в своей совокупности: 1) подтверждали правомерность заявленных исковых требований; 2) указывали на связь субъектов материального правоотношения (материально-правовую связь сторон гражданского процесса); 3) подтверждали отсутствие ряда правоисключающих фактов (исполнение обязательств, соблюдение предварительного порядка рассмотрения спора и т.п.). При таком положении

1 Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике. С. 13.

251

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

функциональная модель оснований иска может быть выражена следующей математической формулой:

Ои = Ф (П + Л + Ип),

где Ои – основания иска; Ф – факты; П – правопроизводящие;

Л – легитимации; Ип – повод к иску.

То есть основание иска равно фактам, непосредственно правопроизводящим, плюс фактам активной и пассивной легитимации, плюс фактам повода к иску. Именно такое совпадение функций модели и исследуемого объекта, которое может быть выражено одной

итой же математической формулой, является основным требованием в практике моделирования. А отсюда можно сделать вывод о том, что моделировать можно только те правовые объекты, функции которых сами могут быть выражены математической формулой и сохраняют (переносят) ее в модели.

Логические модели тесно связаны с понятием интерпретации и в этой связи имеют весьма существенное значение в науке советского права. Суть логических моделей сводится к построению формализованных систем в праве. Познание правовых явлений помимо построения формальной системы включает также и интерпретацию. Сущность взаимодействия логических моделей и интерпретации можно свести к следующему обобщению: любое множество элементов, выполняющее каждую пропозициональную функцию из этого класса, называют моделью исследуемого класса высказываний

исоответствующего исчисления. А с помощью понятия «модель исчисления» вводится понятие интерпретации. Интерпретацией исчисления называют выделенную или намеренно построенную логическую модель1.

1 Следует попутно заметить, что заимствование понятий из других отраслей науки, видимо, необходимо, но при этом следует сохранять первоначальное общепризнанное смысловое значение заимствованных понятий, даже при наполнении их иным отраслевым содержанием. И тем более недопустимо употребление устоявшейся терминологии в ином значении. Вольное обращение с терминологией не способствует уяснению смысла раскрываемых категорий, а скорее, наоборот, препятствует научному их осмысливанию, разработке, четкому определению функций, а следовательно, не может иметь практического значения. Поэтому, говоря о моделировании в праве, следует под этим понимать тот же процесс, что и в других отраслях общественной жизни.

252

§ 2. Юридические конструкции в гражданском процессуальном праве

Таким образом, модель в праве представляет собой перенесенное математическое выражение функции исследуемого объекта, абстрагированное в определенной степени, или мысленное построение системы изучаемого правового явления и служит в этом случае интерпретацией этого явления.

Говоря о соотношении юридической конструкции и юридической модели, следует иметь в виду, что:

●во-первых, юридические модели могут быть лишь двух видов – математические и логические. Это само по себе уже ограничивает рамки юридических конструкций, если поставить знак равенства между юридической конструкцией и моделью. Не следует забывать, что юридическая конструкция может быть еще и методом построения права, средством юридической техники и т.п. Сведение юридических конструкций к математическим и логическим моделям автоматически сводит все право к замкнутой логической конструкции, оторванной от фактической базы. А это уже есть одна из экстремистских теорий природы права;

●во-вторых, когда говорится о математических и логических моделях в праве, то имеется в виду моделирование уже действующего права (законодательства), но юридические конструкции – это еще

инаправления построения права. Следовательно, юридические модели являются юридическими конструкциями, но, в свою очередь, юридические конструкции не равны юридическим моделям;

●в-третьих, ряду юридических конструкций, в отличие от юридических моделей, свойственна «приспособляемость» к новым условиям жизни. Иными словами, юридические конструкции должны обладать способностью охватывать полностью общественно-социальные факты не только на данный момент, но и в процессе их динамики, развития. Для убедительности этого положения достаточно обратиться к истории развития права, когда смена отдельных типов права заимствовала основные юридические конструкции предшествующих типов. Можно говорить, конечно, о приобретении этими юридическими конструкциями новых черт сообразно изменившимся условиям. Все это, конечно, так, но остается сам факт широкой способности юридических конструкций. (Вот здесь уже не скажешь, что юридические конструкции строятся лишь в целях познания права. На старой конструкции новые правовые явления не очень-то глубоко познаешь.) Нашим социалистическим гражданским процессуальным правом заимствованы из буржуазного, например, такие юридические конструкции, как: конструкция личности (юридического и физического лица), конструкция иска и его

253

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

элементов, конструкции субъективного права и правоотношения и мн. др. Кроме того, юридические конструкции могут быть заимствованы из одного и того же типа права, но различных стран (социалистическое право), а также из других отраслей права одной юридической системы. (Особенно это часто наблюдается, когда речь идет о создании новой группы правовых норм, внутренние и внешние связи которых не установлены.) В этом смысле важна роль исследований сравнительного правоведения.

Взаключение вывод напрашивается сам: юридические конструкции

имодели – близкие понятия, более того, модели являются юридическими конструкциями, однако понятие юридической конструкции более широкое, чем понятие юридической модели, и включает в себя кроме модели еще целый ряд моментов.

Юридическая конструкция и метод построения права

Различие юридической конструкции и юридической модели познания также продолжают наблюдаться, если соотношение этих двух понятий рассматривать с позиции метода построения права, метода правотворчества. Если юридическая модель выступает в качестве метода познания правовых явлений, то юридическая конструкция

– это еще и метод построения, создания права в целом или отдельных нормативных предписаний, ассоциаций и институтов. То есть юридическая конструкция выступает методологической основой построения права1. В этом случае следует говорить, что юридическая конструкция является абстрактным отражением связей элементов правовой материи.

Основой построения любого нормативного акта (от самых простых до наиболее сложных) является подбор юридических конструкций. Более того, при построении нормативного акта методологически правильнее говорить о том, что перед законодателем «...задача состоит не только в широком использовании юридических конструкций, но и в выборе наиболее целесообразной из них»2. Примером, подтверждающим эту мысль, может служить конструкция, принятая ГПК РСФСР 1923 г. и закрепленная в ГПК 1964 г. об окончании дела без вынесения решения (приостановление производства по делу, остав-

1 В защиту юридических конструкций как абстрактного метода построения права см.: Waliте М. Melanges en l’honneenz de J. Dabin. Paris, Sizey, 1963. Р. 359–371.

2 Иоффе O.C., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965. С. 32.

254

§ 2. Юридические конструкции в гражданском процессуальном праве

ление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу). Оба кодекса считают, что в определенных, предусмотренных законом случаях суд не разрешает дела по существу, а заканчивает производство без вынесения решения. Но в ГПК РСФСР 1923 г. правила, закрепляющие данное положение, содержались в самых разнообразных статьях и главах, что весьма затрудняло их применение. В ряде случаев не было четкой терминологии, и отсюда следовало, что одно

ито же действие суда (по названию, терминологически) имело различные последствия. В частности, при прекращении производства по делу в одних случаях не допускалось повторное обращение в суд, а в других, наоборот, допускалось. То есть была очень сложная юридическая конструкция института окончания гражданских дел без вынесения решения. Однако эта сложность конструкции не способствовала облегчению применения норм данного института, а, скорее всего, затрудняла этот процесс. В Кодексе 1964 г. юридическая конструкция значительно упрощена, восполнена и построена более целесообразно. Институт окончания гражданских дел без вынесения решения облечен в общую юридическую конструкцию, которая сохраняет основную идею данного института, но сама эта конструкция состоит из трех самостоятельных юридических конструкций, связанных между собой именно общей идеей, а в остальном проявляющих значительную самостоятельность. (Видимо, ни у кого не вызовет сомнения отличие таких процессуальных действий, как приостановление производства по делу, оставление иска без рассмотрения

ипрекращение производства.) Применение новой юридической конструкции, более прогрессивной, чем предшествующая, способствовало не только точному построению ГПК (это в конечном итоге не самоцель законодателя), но, что самое главное, упростило процесс правоприменительной деятельности суда, а отсюда и способствовало уменьшению судейских ошибок1.

Следовательно, подбор широкого круга юридических конструкций

ивыбор наиболее целесообразной из них является одной из составных частей метода построения нормативных актов. Да и сама юридическая конструкция как результат работы законодателя является одним из способов (методов) построения права. Однако не следует ставить знак равенства между методом построения права и юридической конструкцией. Юридическая конструкция – это лишь одно из множества

1 Данная конструкция заимствована при разработке новых Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами.

255

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

проявлений метода построения нормативного акта. Кроме юридической конструкции (ее подбора и построения) метод построения права включает еще и другие элементы. Под методом построения нормативных актов следует понимать совокупность правил, способов и приемов разработки, создания и принятия нормативного акта. Поэтому к элементам метода построения права следует относить еще и саму юридическую технику, системообразующие факторы, специализацию норм права и другие явления.

Юридическая конструкция и понятие

Тесная связь юридических конструкций наблюдается и с правовыми (юридическими) понятиями. Ни одна отрасль советского права не может обойтись без законодательного закрепления определенного рода юридических понятий. Юридические понятия способствуют более точному и правильному усвоению (отражению в нашем сознании) тех идей, которые заложены законодателем в соответствующий нормативный материал, т.е. законодатель, стремясь к тому, чтобы право было более эффективным, закладывает в текст закона определенного рода понятия. Так, в ГПК РСФСР даются понятия «дееспособность», «доказательства», «судебные расходы», «лица, участвующие в деле», «стороны» и многие другие. В то же время многие понятия не раскрываются в законе. Пояснение им дается в науке гражданского процессуального права (например, иск, представительство, решение суда).

Потребность в определении используемых терминов в законодательном порядке возникает, как правило, тогда, когда употребляемый термин имеет различное значение в разных отраслях права или когда наука вкладывает в это понятие различный смысл. В основном же определение употребляемых терминов в законодательстве дается юридической наукой. И законодатель при построении права употребляет терминологию, т.е. словесное обозначение определяемого понятия, которая устоялась в юридической науке и законодательстве, является общепризнанной.

При построении нормативного материала перед законодателем возникает проблема формирования самих понятий, которые могли бы отражать действительные свойства и структуры социальных явлений. Приемы выведения понятий могут быть самыми разнообразными. Обычно здесь применяются приемы индуктивно-логических операций, которые обобщают и концентрируют воедино (доводят до образа) бес-

256

§ 2. Юридические конструкции в гражданском процессуальном праве

конечное многообразие и разнообразие конкретных индивидуальных проявлений исследуемых объектов. Таким образом, например, было выведено понятие «иск» в гражданском процессуальном праве. В дальнейшем, при помощи тех же приемов, были выработаны юридические конструкции различных видов иска (о присуждении, признании и преобразовательных). Юридические конструкции каждого из этих видов иска совершенно различны, хотя выведены все они из одного и того же понятия «иск». Аналогичная картина наблюдается также с нормами права, правоотношениями и т.д.

С помощью определенных индуктивно-логических операций были выработаны понятия «норма права» и «правоотношение». А в дальнейшем происходит процесс выработки множества юридических конструкций. Таких, например, как: определенная норма, относительно определенная и неопределенная норма, нормы обязывающие, запрещающие и т.д.; общерегулятивные, регулятивные и охранительные правоотношения.

Таким образом, юридические понятия являются основой, первоначальным звеном разработки юридических конструкций, их движущей силой и одновременно указателем соответствующего уровня и направления юридических конструкций. Можно даже сказать, что понятия определяют не только уровень юридической конструкции, но и в некоторой степени их виды. Так, отраслевые понятия дают возможность построения отраслевых юридических конструкций; правоотношений юридических конструкций, видов правоотношений.

Юридические понятия могут воздействовать на юридические конструкции и опосредствованно, например, через содержание права или правовой нормы. Ярким примером тому может служить прием цифрового выражения определения и уточнения срока действия, размера и объема. При помощи этого приема получают цифровое выражение сроки рассмотрения гражданских дел в суде, срок обжалования решения, предъявление исполнительного листа к исполнению и ряд других. В зависимости от того, в какой степени точности желает законодатель определить эти сроки, размеры или объем, они могут в количественном отношении выражаться по-разному. Например, срок вынесения решения по гражданским делам в окончательной форме – не позднее трех дней после объявления резолютивной части (большие возможности для индивидуализации). В другом случае законодатель устанавливает абсолютную цифру государственной пошлины – 30 коп. (для индивидуализации нет места). В приведенных примерах содержание правовых норм различно, и различие это уста-

257

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

новлено с помощью выражения понятия. В свою очередь, содержание оказывает влияние на юридическую конструкцию. В первом случае применяется юридическая конструкция относительно определенной нормы, а во втором – определенной.

Таким образом, можно сказать, что юридические понятия, с одной стороны, выступают (непосредственно или опосредствованно) основой разработки юридических конструкций, а с другой, наряду с природой норм, отраслевой типизацией, выражают и природу юридических конструкций. Тем самым можно сказать, что юридические конструкции, не подменяя понятий, развивают их, углубляют их содержание, продолжают их воздействие на правовую материю.

Следовательно, юридические конструкции реализуются путем воспроизводства их через понятия. Результаты же юридических конструкций, проверенные в теории, направлены на совершенствование правотворческой деятельности или полную систематизацию права.

Юридическая конструкция и средства юридической техники

Под юридической техникой понимается механизм (технология) создания норм права или, иначе, совокупность технических средств

иопераций по подготовке правовых норм или нормативных актов, при помощи которых воля законодателя приобретает свою специфическую форму выражения. Одним из средств юридической техники являются юридические конструкции. «Конструкция, – пишут О.С. Иоффе и Ю.К. Толстой, – один из наиболее сложных приемов законодательной техники. Игнорировать такой прием невозможно, так как это привело бы либо к существенной неполноте закона, либо к непомерному разрастанию его объема. Сложность же использования конструкций заключается в том, что при их разработке должны быть учтены все без исключения вопросы, которые могут возникнуть на почве применения данного юридического правила, с избранием наиболее целесообразных решений и выражением этих решений в максимально концентрированном виде»1. Эту мысль разделяет

иС.С. Алексеев, когда утверждает, что «юридические конструкции – это более высокий технический уровень изложения воли законодателя, отражающий характер связи между элементами и сторонами логической нормы»2.

1 Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР. С. 33. 2 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 145.

258

§ 2. Юридические конструкции в гражданском процессуальном праве

Разделяя высказанное мнение об отнесении юридических конструкций к одному из средств юридической техники, в том числе наиболее сложных, нельзя согласиться с утверждением О.С. Иоффе и Ю.К. Толстого в том, что «...особые трудности возникают в нормотворческой деятельности именно социалистического государства. Дело в том, обращают внимание авторы, что конструкции осложняют закон, а в социалистическом государстве законы должны писаться так, чтобы они были понятны и доступны для самых широких слоев населения. Эта цель достигается, однако, не отказом от конструкций, а совершенствованием языка советского закона»1.

Если юридические конструкции и являются наиболее сложным средством правотворческой деятельности, то это далеко не значит, что применение конструкций ведет к усложнению закона, затруднению его понимания широкими слоями населения. Сами авторы монографии буквально страницей раньше, сравнивая конструкцию недействительности сделки ГК РСФСР 1922 г. и ГК РСФСР 1964 г., приходят к выводу о том, что юридическая конструкция нового кодекса значительно упростила понимание закона и восполнила его. Видимо, говоря о юридических конструкциях, сложность их следует понимать как сложность реализации средства правотворчества, а не как сложность понимания права, его применения. Законодателю действительно сложнее творить право в рамках определенных юридических конструкций, так как конструкции в какой-то степени связывают его инициативу, заставляют подбирать элементы правовой общности так, чтобы они свободно воспринимали связь выбранной юридической конструкции.

Мнение о том, что юридические конструкции – один из наиболее сложных комплексных средств законодательной техники, разделяет и А. Нашиц: «Мы бы назвали этот прием «синтетическим», ибо он применяется при помощи других технических приемов, что объясняет трудности в определении его специфики»2. Однако из этого автор не делает вывода об осложнении юридической конструкцией закона, затруднении его понимания. Наоборот, А. Нашиц далее пишет, что «специфической функцией юридических конструкций является именно введение в комплекс правовых норм элемента логической связанности, что позволяет распознавать единство норм, образующих данный институт, а также их отношения с другими институтами

1 Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 33.

2 Нашиц А. Указ. соч. С. 213.

259

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

и в то же время подсказывает иные решения»1. К этому можно присоединиться.

Таким образом, напрашивается вывод о том, что юридические конструкции являются одним из наиболее сложных средств юридической техники (так как выступают ее высшей формой), однако тем самым не осложняют правовую материю с позиции ее понимания и усвоения широкими слоями населения, а, наоборот, придают нормативному материалу необходимую стройность, логическую последовательность, обеспечивают, следовательно, еще и необходимую формальную определенность права. Юридические конструкции являются элементом правотворческой деятельности, юридической техники всякой развитой правовой системы.

Юридическая конструкция и структура права

Структура права – это закон (способ) связи элементов права. Причем внутренний способ связи, т.е. связи между элементами внутри правовой материи, в результате которого складывается сложный правовой организм. Между правовыми элементами наблюдается стройная, последовательная юридическая связь. Строгость логической связи внутри правовой общности обеспечивают юридические конструкции, которые являются концентрированным выражением структуры права. «Юридические конструкции представляют собой как бы «схему», «скелет», на который нанизывается нормативный материал»2. Примерно такого же мнения придерживается А. Нашиц, которая считает юридические конструкции выполняющими роль связи норм в институт и их отношения с другими институтами3. С приведенными высказываниями нельзя не согласиться. Однако следует сказать, что роль юридических конструкций в праве значительно шире. И сами конструкции не подменяют полностью структуру права. Это не синонимы. Процесс образования, формирования права идет по пути создания модели общественных отношений, а через эту модель – юридической конструкции (все это пока абстракция). Уже юридическая конструкция, облекаясь в нормативную материю, создает норму права. То есть роль юридических конструкций в праве, с одной стороны, значительно шире, чем роль структуры, но и в то же

1 Нашиц А. Указ. соч. С. 216.

2 Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике. С. 16. 3 См.: Нашиц А. Указ. соч. С. 216.

260