Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 2. Юридические конструкции в гражданском процессуальном праве

специфика каждой отрасли права или группы отраслей. В гражданском процессуальном праве, например, соотношение и связь регулятивных норм с охранительными в корне отличаеются от земельного, колхозного, административного и других отраслей права. А в институте доказывания эта связь примерно аналогична той, что и в родственном институте уголовного процессуального права, так как типовые связи

вэтих институтах схожи.

Врамках гражданского процессуального права одним из оснований разработки юридических конструкций может служить также типизация видов юридической ответственности1.

Нечто подобное наблюдается и в связи элементов правоотношений. Для гражданских процессуальных правоотношений разрабатываются типовые схемы связи, свойственные в основном именно гражданским процессуальным правоотношениям.

Таким образом, в каждой отрасли права существуют свои типовые схемы связи, свои юридические конструкции, применение которых возможно только при разработке норм данной отрасли или в ряде случаев, норм родственных, близких отраслей права. Собственно, именно типовые юридические конструкции и определяют юридическое своеобразие отраслей права, их структурное единство.

Значение типовых юридических конструкций не ограничивается только замкнутой сферой отрасли права. Типовые юридические конструкции могут быть свойственны всем отраслям данного типа права. В этом случае роль типовых юридических конструкций несколько шире, и она заключается в проведении четкой грани между различными типам права, а также создания единства функционирующей системы права. Юридические конструкции, характеризующие тип права, как правило, разрабатываются вновь и в зависимости от их реализации система права приобретает свое специфическое, свойственное только ей лицо.

Типовые юридические конструкции системы права, также как и отраслевые, указывают на юридическое своеобразие, но уже в целом

1 О типизации ответственности подробнее см.: Лейст О.Э. Основные виды юридической ответственности за правонарушения // Правоведение. 1977. № 6. С. 31–39.

Своеобразную типизацию санкций проводит А. И. Столмаков. В соответствии со способом охраны правопорядка выделяет три группы санкций: I) право-восстанови-

тельные, 2) правоотрицающие, 3) карательные. Сомнение вызывает только что первично: охрана правопорядка или его нарушение. (См.: Столмаков А.И. Понятие и класси-

фикация санкций норм уголовно-процессуального права // Правоведение. 1977. № 3. С. 43–46).

271

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

всей отрасли. Поэтому типовые юридические конструкции выступают в форме общих схем связи основных признаков системы права, таких как: принципы, механизм правового регулирования, свойства права и т.п.

Особенностью типовых юридических конструкций является то, что они редко могут быть заимствованы из других отраслей или типов права, так как они характеризуют именно юридическое своеобразие соответствующей группы правовых норм. Разработка же типовых юридических конструкций зависит от ряда объективных обстоятельств. В первую очередь типовые юридические конструкции предопределяются экономикой государства и общественным строем данного общества, иными словами, определяет их политическая и экономическая система общества.

Соотношение типовых юридических конструкций с политической и экономической системами такое же, как и соотношение базиса и надстройки. Это обстоятельство должно в полной мере учитываться при

разработке типовых юридических конструкций.

Индивидуальные юридические конструкции – это строго специализированные формы связи, характерные только для строго определенной части правовой материи.

Особенностью всякой правовой системы является компоновка ее из отраслей права, которые связаны между собой универсальными или типовыми юридическими конструкциями. В то же время каждая отрасль имеет свои индивидуальные признаки, черты. Эта индивидуальность обычно вызвана предметом и методом правового регулирования, вместе с тем всякая отрасль имеет и юридическое своеобразие. Частью юридического своеобразия отрасли права, ее структурными особенностями и являются индивидуальные юридические конструкции.

Индивидуальные юридические конструкции служат типовыми схемами связи лишь элементов данной отрасли права. В других отраслях они неприменимы. Да и в данной отрасли они применяются лишь в отношении особенных элементов, элементов строго индивидуальных, вместе с которыми юридические конструкции способствуют выделению отрасли (института, нормы в ряде случаев) из всей правовой материи.

Индивидуальные юридические конструкции могут быть: отрасли права, институтов, (объединений институтов), отдельных норм. Индивидуальная конструкция нормы неприменима для других норм, даже данного института или отрасли. Это правило распространяется и на индивидуальные конструкции института или отрасли права. В этой

272

§ 2. Юридические конструкции в гражданском процессуальном праве

связи индивидуальные конструкции не совсем вписываются в общее представление о юридических конструкциях как типовых схемах, так как индивидуальная связь не может быть типовой. Однако это не совсем так. Если индивидуальная связь не является типовой в смысле ее распространения на другие родственные или близкие явления, то она может быть чисто типичной для данного явления.

В основном же, видимо, следует иметь в виду, что, говоря о юридических конструкциях как типовых схемах связи, нужно всегда делать оговорку «как правило». Так будет точнее. Юридические конструкции действительно в основной своей массе типовые схемы связи правовых элементов. Так, по крайней мере, мы понимаем и когда говорим об универсальных, типовых и индивидуальных юридических конструкциях. Иными словами, следует различать «типовую схему связи» и «типовую юридическую конструкцию». В первом случае речь идет о типичной для данной отрасли или иного правового явления схеме связи. (Другой вид связи не дается, а если и применим, то он повлечет за собой изменение содержания, сущности правового явления.) В другом случае речь идет о типовых схемах связи как многократно применяемых в различных близких между собой явлениях.

Следовательно, индивидуальные юридические конструкции остаются типовыми схемами связи для данной правовой общности, однако распространение их ограничено рамками данного явления, вне его они не применяются.

Индивидуальные юридические конструкции служат в основном для связи элементов отдельных сугубо специфических норм, институтов; чаще ассоциаций нормативных предписаний; в большей степени они помогают образованию, выделению комплексных отраслей права.

3. По предмету действия, т.е. в зависимости от той сферы, в которой выполняет свою работу та или иная юридическая конструкция, можно выделить пять видов юридических конструкций: а) отраслевые, б) институтов, в) нормативные, г) правоотношений, д) принципов.

Если конструкция служит основой построения отрасли права (основной или комплексной), т.е. такая конструкция, которая несет самостоятельную смысловую нагрузку по всем компонентам соответствующей правовой отрасли, то такую конструкцию можно назвать отраслевой. Однако следует учитывать сложный и разноаспектный характер современных отраслей права, когда отрасль не может в полной мере выполнять задачу самостоятельного регулятора определенной системы общественных отношений. А это обстоятельство привело к такому сложному механизму построения отрасли права, что

273

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

практически невозможно говорить о сколько-нибудь определенной юридической конструкции, которая могла бы взять на себя функцию полностью обеспечить закономерную связь всех компонентов отрасли права. Обычно такую функцию выполняют несколько юридических конструкций одновременно.

Важную роль в отрасли гражданского процессуального права играют правовые принципы. Принципы в гражданском процессуальном праве выступают как бы идейной основой, на которой базируется отрасль права. Поэтому сама по себе система принципов в определенной степени предопределяет систему гражданского процессуального права, т.е. компоновку его элементов, их расположение и взаимосвязь. Однако сама система принципов строится в зависимости от определенных закономерностей. По существу, принципы каждой отрасли права имеют свою юридическую конструкцию, которая и обеспечивает их систематизацию. Юридические конструкции, обеспечивающие связь принципов, можно назвать конструкциями принципов.

Юридические конструкции принципов через систему принципов гражданского процессуального права оказывают непосредственное влияние на строение гражданского процессуального права, его систему.

Если с помощью юридической конструкции происходит объединение норм права в определенные законченные группы (правовые институты или ассоциации нормативных предписаний), то в данном случае юридическую конструкцию можно назвать групповой или конструкцией института.

Для объединения норм в институты применима одна юридическая конструкция или несколько. Это зависит от характера самого института. При простой структуре института достаточно одной общей юридической конструкции. Но в ряде случаев сам институт норм права представляет собой весьма сложное правовое явление, которое объединяет различные комплексы норы права, ассоциаций нормативных предписаний подинститутов. В этих случаях для построения института права применяется несколько юридических конструкций, одна из которых является генеральной, директивной.

Большую помощь в построении структурно-сложных правовых институтов оказывают правоотношения, их связи, структура. Сами правоотношения в гражданском процессе объединяются в единую стройную систему в результате воздействия юридических конструкций.

В этой связи в гражданском процессуальном праве выделяются юридические конструкции правоотношений.

274

§ 2. Юридические конструкции в гражданском процессуальном праве

Если юридическая конструкция выполняет роль связки элементов правовой нормы, чтобы придать ей характер общеобязательного правила, то такую юридическую конструкцию можно назвать нормативной.

В большинстве своем нормативные юридические конструкции как формы связи универсальны. Они с одинаковым успехом применяются во всех отраслях права. Специфика может проявляться в том, что для отдельных отраслей права в большей степени свойственен один тип нормативной юридической конструкции, а для других – другой. Это обстоятельство обусловлено характером самой отрасли права, предметом ее регулирования. Однако охранительные или регулятивные нормы, например, встречаются во всех отраслях права. Для каждого вида нормы существует своя юридическая конструкция. Поэтому все нормы данного вида, независимо от отрасли права, в которую они входят, по своей структуре не отличаются. Таким образом, можно сделать вывод о том, что нормативные юридические конструкции придают нормам права определенного рода стабильность и облегчают их использование, соблюдение или применение.

4. По уровню связи правовой материи, т.е. в зависимости от того, элементы какого уровня права связывает в единый комплекс соответствующая юридическая конструкция, можно выделить общие и элементные юридические конструкции.

Общая юридическая конструкция – это структура, план, взаимное расположение и связь любых частей права в целом.

Элементная (элементарная) юридическая конструкция – это способ, закон связи внутри отдельных сложных по структуре элементов правовой материи. Это сам по себе элемент с более или менее сложным внутренним строением.

Таким образом, подводя итог, можно сказать, что юридическая конструкция – это понятие, тесно связанное с другими близкими юридическими понятиями, такими как: модель, структура, понятие, средство юридической техники, метод построения права. Связь эта обусловливается скорее всего близостью выполняемых функций перечисленных категорий. В то же время юридические конструкции представляют собой одну из форм связи правовых явлений. Отличие юридических конструкций от генетических и функциональных связей заключается в том, что юридические конструкции – связь заранее выработанная, заранее определенная, а элементы правовой материи лишь заполняют ее, обеспечивают ей жизнеспособность. Можно сказать, что юридическая конструкция – это наиболее высокая степень

275

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

связи, известная на сегодняшний день в праве. Поэтому юридические конструкции свойственны высокоразвитым правовым системам, точнее, их осознанное применение возможно только в высокоразвитых правовых системах. Без юридических конструкций практически невозможно себе представить правовые нормы или институты. Более того, без юридических конструкций их просто нельзя выразить в более или менее доступной логической форме.

§ 3. Нормативное построение

1. Нормативное построение в правотворческой деятельности следует рассматривать как основной и наиболее важный путь конкретного воплощения воли законодателя в право. Именно с нормативного построения зарождается право. С.С. Алексеев указывает, что «Нормативное изложение в виде норм предписаний это та первичная «типовая схема», с которой начинается юридико-техническое «строительство» права»1. В этой связи сущность нормативного построения заключается в следующих моментах: 1) перевод воли законодателя с помощью категорий «право» и «обязанность» на «язык права», т.е. изложение ее (воли) в виде нормативного предписания; 2) установление связей нормативных предписаний и компоновка (группирование) на этой основе правовых институтов, ассоциаций нормативных предписаний, а в ряде случаев – построение логических норм. Иными словами, установление связей нормативных предписаний направлено на обнаружение места нормативного предписания в правовой системе, а соответственно, места его зацепления в законодательном массиве. Поэтому при нормативном построении законодатель, как нигде, должен учитывать соотношение объективного и субъективного в праве.

Нормативное построение – это конкретная деятельность правотворческих органов по претворению в право воли, целей и интересов господствующего класса (при социализме всего народа). Поэтому как деятельность нормативное построение носит характер субъективный. Однако деятельность эта связана определенными рамками объективно, реально существующей правовой системы. Законодатель строит нормативные предписания не произвольно, с учетом объективно сложившейся в обществе правовой системы, ее связей, принципов

1 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 145.

276

§ 3. Нормативное построение

ит.п. Поэтому прежде чем раскрыть конкретные пути и способы построения нормативных предписаний, следует хотя бы в общих чертах раскрыть соотношение системы гражданского процессуального права

изаконодательства.

Говоря о соотношении системы права и законодательства, прежде всего необходимо выяснить, что первично, а что вторично. Система права или система законодательства являются той первоосновой, с которой в большей или меньшей степени связана воля законодателя. В принципе проявление объективных законов в праве, его системе почти ни у кого не вызывает сомнения, однако характер этого проявления понимается по-разному1.

Связь права и законодательства проявляется в том, что они относятся к одной части надстройки правовой материи. Все элементы правовой надстройки (правосознание, право, правоотношения) являются структурными элементами, связанными между собой в дифференцированное единство. Дифференцированное единство – это одновременно и дифференциация, и интеграция элементов. Если дифференциация указывает на их самостоятельное существование и развитие, их обособленность, качественную самобытность, то интеграция – это их общность, связь, неразрывное единство. С этих позиций и следует рассматривать структуру правовой материи.

Право и законодательство находятся в таком соотношении, что представляют собой диалектическое единство объективного и субъективного, самостоятельного и зависимого, общего и конкретного. А отсюда следует, что различие права и законодательства, как реальностей, имеет свои границы2.

«Роль права, в сущности, сводится к тому, – писал Ф. Энгельс о гражданском праве, – что оно санкционирует существующие при данных обстоятельствах, отношения между отдельными лицами»3. Право придает общественным (экономическим) объективно существующим отношениям волевой характер. Но даже и при наличии

1 См., например, Шейндлин Б.В. Объективное и субъективное в праве // Правове-

дение. 1961. № 4; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; Полянская Г.Н., Садир Р.Д. Соотношение объективного и субъективного в праве // Советское государство и право. 1969. № 6; Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в ме-

тоде правового регулирования.; Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. № 1; Матузов Н.И. К делению права на объективное и субъективное // Правове-

дение. 1971. № 2.

2 См. Ленин В.И. Полн. соб. соч. Т. 29. М., 1969. С. 90. 3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. М., 1961. С. 311.

277

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

волевого момента соответствие их требованиям объективным законам развития общества сохраняется.

Воля законодателя имеет существенное значение лишь в процессе самого правотворчества, причем воля эта детерминирована закономерностями общественного развития и объективностью общественного положения того или иного класса, социальной группы.

Значительное место в правотворчестве необходимо отвести деятельности людей, в своей деятельности в сфере правотворчества люди руководствуются определенными идеями, стремлениями.

И здесь выпукло проявляется субъективная сторона. Деятельность людей приобретает «смыслообразующую силу» через интерес, т.е. через полное понимание существа потребности и необходимости ее удовлетворения, в результате которого мотивационный процесс (пройдя через стадию борьбы мотивов) приобретает четкую и определенную направленность»1. Однако в действиях людей в правотворчестве, руководствующихся в каждом отдельном случае своими целями, интересами, стремлениями, проявляется нечто не входящее в их намерения, не зависящее от воли людей. Хотя правотворчество развивается, разворачивается на основании деятельности людей, но сама деятельность определена объективными законами их общественного бытия и выступает формой реализации этих законов, независимо от индивидуального отношения людей к этим законам, независимо от того, осознают их люди или нет.

Иными словами, деятельность людей в правотворчестве обусловлена единством объективного и субъективного.

Таким образом, можно с уверенностью сказать, что право носит объективный характер, а через него (как форму выражения права) и законодательство в определенной степени объективно.

Безусловно, нельзя абсолютизировать объективный характер законодательства, также как и права. Все «общественные отношения делятся на материальные и идеологические. Последние представляют собой лишь надстройку над первыми, складывающимися помимо воли и сознания человека, как (результат) форма деятельности человека, направленной на поддержание его существования»2.

Законодательство есть элемент или результат идеологических отношений. В этом смысле оно относится к надстройке. А надстроечные отношения возникают лишь через сознание людей.

1 Керимов Д.А. Потребность, интерес и право (к вопросу об объективном и субъективном в праве) // Правоведение. 1971. № 4. С. 100.

2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. М., 1967. С. 149.

278

§ 3. Нормативное построение

Законодатель не связан абсолютно предоставленными ему системой права возможностями определенного поведения. Законодатель имеет, например, право выбора способа реализации того или иного техни- ко-юридического метода, право выбора юридической конструкции, нормативного построения и т.п.

Исследуя соотношение объективного и субъективного в правотворчестве, следует руководствоваться тем, что разграничение этих категорий может быть абсолютным только в пределах гносеологического вопроса. Здесь следует вспомнить высказанное В.И. Лениным утверждение о том, что противоположность материи и сознания может рассматриваться «...исключительно в пределах основного гносеологического вопроса о том, что признать первичным и что вторичным. За этими пределами относительность данного противопоставления несомненна»1. Нельзя ни об одном элементе, ни об одной части правовой надстройки говорить, что она абсолютно («чисто») объективна или субъективна. Следует всегда помнить, что «чистых» явлений ни в природе, ни в обществе нет и быть не может…»2.

Таким образом, говоря о влиянии объективной системы гражданского процессуального права на законодательное его оформление (что нас более всего и интересует с позиции нормативного построения), следует сделать выводы:

1)система гражданского процессуального права предопределяет состав основных отраслевых систематизированных актов, причем не только их общее количество и признаки, но и конкретное нормативное наполнение;

2)характер связи между нормативными предписаниями отрасли предопределяет наиболее целесообразную последовательность издания систематизированных (да и других) нормативных актов, которые направлены на развитие отдельных сторон отрасли права или ее институтов.

Построение системы гражданского процессуального законодательства «в соответствии с системой действующего права в общем обеспечивает проведение требований, вытекающих из задач дальнейшего укрепления социалистической законности. Однако, придавая структуре действующего права значение объективной основы для системы законодательства, неверным было бы полагать, что последняя

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. М., 1968. С. 151.

2 Он же. Полн. собр. соч. Т. 26. М., 1969. С. 241.

279

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

должна быть простым («зеркальным») отражением этой структуры. Систему советского законодательства нужно именно построить»1.

Из соотношения объективного и субъективного в праве и следует исходить при решении конкретных проблем нормативного построения

всистеме, гражданского процессуального права.

2.«Строительство» права начинается с определения и выбора элементов нормы. Законодатель в зависимости от собственной воли, целей и интересов решает вопрос о характере будущей правовой нормы, а в зависимости от этого уже и происходит выбор ее элементов.

Выбор элемента нормы права зависит от многих факторов.

Как уже отмечалось, законодатель определяет характер нормы в зависимости от собственной воли, целей и интересов, а характер нормы права, в свою очередь, определяет и вид ее элементов.

Вот один из конкретных примеров выбора элементов нормы права. Представим себе, что в законе необходимо закрепить параллельное сочетание прав и обязанностей суда (например, собирание доказательств по своей инициативе). Если в норме права указать, что суд «вправе собрать доказательства по собственной инициативе», то такое изложение воли законодателя не будет отвечать истинным намерениям его, так как законодатель не только предоставляет суду право на собирание доказательств по своей инициативе, но одновременно хотел бы возложить на суд и обязанность это сделать. Если же

внорме права указать, что суд «должен (обязан) собрать доказательства по собственной инициативе», даже ограничив эту обязанность, допустим, определенной конкретной ситуацией (стороны не могли это сделать сами и т.п.), то налицо уже четко провозглашенная обязанность суда, и стороны, в принципе, могут злоупотреблять таким положением. Да и вопрос о бремени доказывания трансформируется, в результате чего гражданский процесс потеряет свою природу. Поэтому когда речь идет о закреплении параллельного сочетания прав и обязанностей, самым лучшим вариантом закрепления этого положения является функциональное их изложение. То есть законодатель излагает нормативное предписание таким образом, что право и обязанность одновременно превращаются в функцию суда. (Аналогично изложены все нормы, закрепляющие параллельное сочетание прав и обязанностей органов государственного арбитража в новом Законе «О государственном арбитраже в СССР».) И законодатель

вэтом случае должен употреблять слова: «собирает», «изучает», «до-

1 Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. С. 151.

280