Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 2. Конкретизирующие нормативные предписания и их разновидности

Эта взаимосвязь наблюдается по линии перерастания правоприменительной конкретизации в нормативную. Таковы, например, некоторые положения нового ГПК РСФСР. Они первоначально существовали как правоположения в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР

(РСФСР) или циркуляров Министерства юстиции, а в дальнейшем переросли в конкретизированные нормы права. Эта взаимосвязь наблюдается и по линии необходимости правоприменительной конкретизации конкретизированных нормативных предписаний (например, ситуационных).

Нормативная и правоприменительная конкретизации норм права не должны смешиваться и тем более рассматриваться в одной плоскости. Как их рассматривают, например, А.К. Безина и В.В. Лазарев1.

Отличие нормативной конкретизации от правоприменительной заключается в том, что при нормативной конкретизации происходит процесс уточнения содержания общей нормы, т.е. происходит детальное расчленение ее содержания в целях регулирования элементов общественного отношения или его отдельных сторон, а при правоприменительной конкретизации – подведение конкретной ситуации под общую норму права. В этой связи представляется совершенно верным замечание А.Ф. Черданцева о том, что «в первом случае мы имеем так называемое логическое развитие нормы права, во втором – доказывание об относимости конкретного факта к той или иной норме права и определение конкретных прав и обязанностей субъектов конкретной ситуации, подпадающей под действие общей и абстрактной нормы права. В первом случае речь идет о выведении более конкретных норм... из более общей и абстрактной нормы, во втором – о подведении (субстанции) конкретного факта (ситуации) под действие общей и абстрактной нормы...»2.

Нормативная конкретизация, проводимая самим законодателем или иными полномочными на это органами, не может достичь такого результата нормативной специализации, когда норма подлежит реализации именно в данной конкретной ситуации. Иными словами, ни одна отрасль права не может быть конкретизирована настолько, чтобы применение конкретных норм не было связано с «подведением» конкретной ситуации под действие нормы. (Не обязательно,

1 Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. № 2.

2 Черданцев А.Ф. Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права: Сборник ученых трудов. Вып. 30. Свердловск, 1974. С. 20.

81

Глава III. Системность норм гражданского процессуального права

чтобы норма права была общей в смысле ее классификации. Всякая норма – это общее правило поведения.) В этом смысле всякий правоприменительный акт является результатом конкретизации. Именно в таком плане рассматривает одну из форм конкретизации Н.Б. Зейдер (простейшая и наиболее общая форма конкретизации)1. Однако, как правильно отмечает К.И. Комиссаров, в данном случае речь идет о нивелировке между обычным порядком применения норм права

иконкретизацией как формой необычного, своеобразного порядка применения закона2. Поэтому конкретизацию в правоприменительной деятельности суда следует ограничить сферой субъективных прав

иобязанностей и условиями их установления.

4.Нормативная конкретизация в гражданском процессуальном праве проводится в нескольких формах или, точнее сказать, несколькими способами.

Одним из основных способов конкретизации норм гражданского процессуального права, как, впрочем, и любой отрасли советского права, является издание вторичных нормативных актов, развивающих и дополняющих первичные. В этом проявляется иерархичность структуры советского права. Вторичные конкретизирующие нормы права, как правило, выходят за рамки содержания первичных норм, т.е. конкретизирующие предписания устанавливают новое содержание. Однако следует иметь в виду, что новое содержание ново лишь относительно отдельных норм (абстрактных и конкретизирующих), что же касается содержания в целом правовой отрасли или правового института, то их содержание в результате издания вторичных нормативных предписаний не меняется.

Закрепление вторичных нормативных предписаний является широким способом конкретизации норм права, весьма распространенным в советском правотворчестве. Необходимость издания вторичных нормативных актов объясняется в гражданском процессуальном праве следующими причинами:

а) незаконченностью правового регламентирования процессуальных отношений нормами, содержащимися в первичных нормативных актах. Причем законодатель зачастую сознательно упускает возможность подробной регламентации процессуальных отношений в целях издания специального акта по соответствующим вопросам или в целях

1 См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 93.

2 См.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 26.

82

§ 2. Конкретизирующие нормативные предписания и их разновидности

переадресовки полномочий по изданию регламентирующих нормативных предписаний иным компетентным органам. Незаконченность правовой регламентации может объясняться развитием, т.е. появлением, новых общественных отношений и, наконец особенностями регламентации отношений, связанных с многонациональным составом населения Советского государства;

б) необходимостью вторичного правового регламентирования по реализации первичных норм права. В связи с тем, что процессуальные нормы, как и всякие иные нормы не процессуального характера, могут быть реализованы в форме применения, в ряде случаев возникает необходимость закрепления процедуры их реализации. В основном эти вопросы решаются попутно с изданием основных норм, но могут разрешаться и в дополнительном порядке. Зачастую такое положение наблюдается в случаях обобщения ошибок судебной практики, поэтому и процедурные дополнительные нормативные предписания находят свое выражение в виде правоположений, закрепляемых в постановлениях Пленума Верховного Суда СССР (РСФСР);

в) сложностью применения отдельных нормативных предписаний, которые хотя и детально регулируют общественные отношения, но не раскрывают содержание входящих в них понятий. В этих случаях у законодателя появляется потребность издания норм о нормах, в которых дается определение соответствующих понятий, пределы действия нормы и т.п.

Примерно аналогичного мнения о характере вторичных нормативных актов придерживаются А.В. Мицкевич и А.Ф. Ноздрачев. В частности, А.В. Мицкевич пишет, что вторичные нормативные акты издаются со специальной целью «уточнения общих положений закона в тех случаях, когда общие положения не предусматривают разрешения тех или иных деталей, сторон или процедуры рассмотрения регулируемых отношений. Конкретизирующие акты выступают как самостоятельные источники правовых норм, потому что они оформляют установление хотя и уточняющих, но все же новых общих правил по сравнению с тем законом или подзаконным актом, в развитие которого они изданы»1. Принимая высказанное положение, следует только возразить в отношении подзаконных актов. Думается, что всякий подзаконный акт издается в развитие и уточнение закона, а следовательно, он сам

1 Общая теория советского права / Под ред. С.Н. Братуся, И.С. Самощенко. С. 145. См. так же: Ноздрачев А.Ф. Пределы конкретизации законов и подзаконных актов мини-

стерств и ведомств Союза ССР / Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 12. М., 1968. С. 72.

83

Глава III. Системность норм гражданского процессуального права

выступает вторичным конкретизирующим по отношению к закону. Хотя в практике может наблюдаться многоступенчатость вторичных нормативных актов, когда по отношению ко вторичному акту издается еще один или несколько вторичных конкретизирующих актов, это, например, наблюдается тогда, когда регулирование конкретного вопроса отнесено одновременно к компетенции нескольких государственных органов.

В гражданском процессуальном праве вторичными нормативными актами, содержащими конкретизированные нормативные предписания, по отношению к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик, будут выступать процессуальные кодексы союзных республик. Указы Президиума Верховного Совета

СССР и президиумов Верховных Советов союзных республик1, постановления Совета Министров СССР и Советов Министров союзных республик.2

Следовательно, в широком понимании конкретизации нормативных предписаний всякий подзаконный акт, изданный в развитие закона, является конкретизирующим, т.е. носителем конкретизирующих нормативных предписаний, что не исключает возможности конкретизации предписаний, в нем закрепленных.

Вторым способом конкретизации норм гражданского процессуального права является их детализация.

Детализация нормативных предписаний отличается от вынесения вторичных тем, что в результате детализации образуются новые нормативные предписания, содержание которых по существу не меняет содержания общей нормы. Речь лишь идет об уточнении его и детальном регулировании общественных отношений или их элементов. Новизна детализирующих нормативных предписаний заключается в том, что они более конкретно, детально регламентируют определенные вопросы и имеют меньший объем нормирования по сравнению с общей нормой.

1 См., например: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 августа 1972 г. «О внесении дополнений и изменений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР» (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972. № 33. Ст. 825).

2 См., например, постановление Совета Министров СССР от 19 июля 1972 г. «О подведомственности возникающих при заключении договоров споров колхозов и межколхозных организаций с государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, организациями и учреждениями, а также между собой» (СП СССР. 1972. № 16. Ст. 84).

84

§ 2. Конкретизирующие нормативные предписания и их разновидности

Детализация нормативных предписаний в гражданском процессуальном праве наблюдается двух вариантов: атрибутивная и объемная.

Атрибутивная детализация характеризуется разъяснением терминов путем перечисления их существенных признаков. В связи с тем, что в гражданском процессуальном законодательстве многие термины не раскрываются, то и атрибутивная детализация носит характер частных (редких) проявлений. Однако такие нормативные предписания имеют место. Например, нормы ст. 31, 32 ГПК РСФСР, раскрывающие понятия гражданской процессуальной право- и дееспособности, являются детализированными, причем детализация здесь атрибутивная. В этих нормах указывается на существенные признаки гражданской процессуальной право-и дееспособности (см. также норму ст. 86 ГПК и др.).

Объемная детализация заключается в перечислении элементов того явления, которое предусмотрено общей нормой. Если речь идет о детализации гипотезы правовой нормы, то перечисляются все условия действия общей нормы. Так, ст. 122 ГПК РСФСР перечисляет случаи передачи дела на рассмотрение другого суда. Если конкретизируется диспозиция или санкция нормы, то перечисляется объем прав и обязанностей соответствующего субъекта или меры защиты, ответственности. (Например, ст.. 305, 317 ГПК). В ряде случаев детализации подлежат все структурные элементы правовой нормы (ст. 82 ГПК).

Таким образом, детализация нормативных предписаний является логической закономерностью выведения новых конкретных норм из более общих путем уточнения или расчленения содержания их структурных элементов.

С индивидуальным регулированием непосредственно связан третий способ конкретизации нормативных предписаний, конкретизация путем установления двух или нескольких (иногда конкретное количество неопределенно и зависит от ситуации) вариантов.

Вариантная конкретизация нормативных предписаний в гражданском процессуальном праве производится в целях регламентации общественных отношений общей нормой в специфических (можно даже сказать – особых) условиях. Поэтому вариантная конкретизация нормативных предписаний проводится в тех случаях, когда возникает необходимость уточнения содержания основной нормы в силу обстоятельств, наличие которых по существу меняет содержание юридической нормы.

Вариантная конкретизация может быть двух видов: альтернативная и ситуационная.

85

Глава III. Системность норм гражданского процессуального права

Альтернативная конкретизация представляет собой такой путь конкретизации, когда законодатель четко устанавливает два или несколько возможных вариантов регламентации общественных отношений, при этом любой из вариантов взаимоисключает другие. Например, нормы ст. 118 ГПК предусматривают несколько вариантов места предъявления иска (подсудность по выбору истца).

Альтернативная конкретизация обязывает субъекта, которому предоставлено право выбора одного из вариантов поведения, принять один из тех вариантов, который предусмотрен нормативным предписанием. В других случаях вариантная конкретизация не предусматривает выбора четко установленного законодателем варианта поведения или условий возникновения субъективных прав и обязанностей соответствующего субъекта. В этих случаях на суд, как правоприменительный орган, возлагается обязанность самому решать вопрос о выборе (в рамках нормы права) определенного поведения субъекта, определения его прав и обязанностей, а также определения условий действия настоящего предписания. Например, на основании нормы ст. 41 ГПК РСФСР суд сам решает вопрос об обязательном участии прокурора в гражданском процессе, если это участие не определено законом. Или другой пример: санкции норм гражданского процессуального права, устанавливающие такую меру ответственности, как штраф, определяют лишь максимальный размер штрафа (до 10 руб., до 50 руб. и т.д.), а конкретный размер штрафа в каждом отдельном случае определяется судом, исходя из различных конкретных условий, т.е. ситуации. В таком виде конкретизированные нормативные предписания подлежат конкретизации еще со стороны правоприменительного органа. Иными словами, нормативная конкретизация дополняется правоприменительной.

Данный вид нормативной вариантной конкретизации будет носить характер ситуационной, т.е. конкретизация общей нормы направлена на установление неограниченного количества вариантов поведения или условий действия нормы. Однако и в этом случае возникает необходимость уточнения содержания общей нормы (скорее всего, абстрактной), хотя сама конкретизация и не является исчерпывающей. Неисчерпывающий характер регулирования здесь объясняется не отсутствием желания законодателя, а невозможностью предусмотреть всего богатства жизненных ситуаций.

При ситуационной конкретизации, так же как и при альтернативной, выбор одного из вариантов поведения исключает все остальные варианты.

86

§ 2. Конкретизирующие нормативные предписания и их разновидности

Четвертый способ конкретизации норм права – это своего рода исключения из общих норм, закрепляющих общие дозволения или общие запреты. Конкретизирующие нормативные предписания не только уточняют, расчленяют, детализируют содержание общих норм права, но и в отдельных случаях устанавливают из них исключения. Эти исключения могут быть связаны как с условиями, обстоятельствами, так и с объемом прав и обязанностей. В основном в нормативных предписаниях речь идет об исключениях в объеме полномочий. Даже тогда, когда затрагиваются обстоятельства действия определенной нормы, то в конечном итоге выливается это в ограничение или расширение полномочий одного субъекта и изменение объема обязанности другого.

Иными словами, практически встретить конкретизирующие нормативные предписания исключительного характера в их чистом виде (исключение касалось бы только условий или только правомочий) в гражданском процессуальном праве не представляется возможным. Так, норма ч. 1 ст. 34 ГПК РСФСР устанавливает право истца отказаться от иска; право ответчика признать иск; право сторон закончить дело мировым соглашением – общее дозволение, однако ч. 2 этой же статьи исключает возможность отказа от иска, признания иска и окончания дела мировым соглашением, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы. Здесь налицо ограничение правомочий сторон (исключение из определенного вида полномочий), которое связано с наступлением определенных обстоятельств. Конкретизирующее нормативное предписание отличается от общего по всем элементам своего содержания. Такой же характер носят нормы ст. 47 ГПК и многие другие.

5. Таким образом от способа (формы) конкретизации норм права меняется характер конкретизирующих нормативных предписаний, их виды. В соответствии с этим критерием (способом конкретизации) конкретизирующие нормативные предписания могут быть подразделены на следующие виды:

а) вторичные нормативные предписания, издаваемые в дополнение и развитие первичных норм права. Вторичные нормативные предписания, в свою очередь, подразделяются на:

–дополнительные (Доп-предписания), направленные на регулирование таких процессуальных отношений, регламентация которых первоначальными нормами не закончена;

–процедурные (П-предписания), призванные регулировать процедуру реализации процессуальных норм;

87

Глава III. Системность норм гражданского процессуального права

–специальные (С-предписания), раскрывающие содержание понятий, входящих в состав элементов правовой нормы;

б) детализирующие (Л-предписания), направленные на регулирование определенных деталей, общественных отношений или их элементов;

в) вариантные (В-предписания), устанавливающие два или несколько вариантов правового регулирования в специфических условиях. Вариантные предписания, в свою очередь, подразделяются на:

–альтернативные (A-предписания), предусматривающие два или несколько вариантов правового регулирования, строго установленных законом;

–ситуационные (Сит-предписания), в которых конкретное количество вариантов законом не предопределяется, не устанавливаются также и условия реализации, т.е. такие предписания,

когда предусматриваемый ими порядок зависит от конкретной ситуации, учитываемой судом;

г) исключительные (И-предписания), закрепляющие конкретные запреты или дозволения, являющиеся своего рода исключениями из общего порядка правового регулирования.

Нормативные предписания являются той первоосновой системы советского гражданского процессуального права, в которой отражается наиболее ярко процесс его специализации. Вместе с тем нормативные предписания выступают в качестве особой группы первичных связей в правовой материи и лежат в основе образования (формирования) последующих структурных уровней, т.е. правовых институтов1. Связки между нормативными предписаниями способствуют образованию правовых общностей (ассоциаций нормативных предписаний).

§ 3. Связи норм гражданского процессуального права

1. Между структурными элементами и самими нормами гражданского процессуального права существуют различные и разноплоскостные связи, эти связи могут быть подразделены на генетические, функциональные и связи строения.

Генетические – это связи, устанавливающие зависимость происхождения и развития права от его основы. Поэтому основные, главные генетические связи выходят за рамки права. Они определяют зависи-

1 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 113.

88

§ 3. Связи норм гражданского процессуального права

мость права (его обусловленность) экономическим базисом, классовой структурой общества, политической организацией, т.е. относятся

квнешним системообразующим факторам права1. По справедливому замечанию А.Ф. Черданцева, «единство, целостность и взаимосвязанность элементов системы права вытекает из единства генетических связей норм права». Потому что «единство экономического базиса и обусловленное им единство общественных отношений, регулируемых правом, предопределяет единство государственной воли, выраженной в праве. Она пронизывает все право в целом и непосредственно обеспечивает единство и согласованность системы права»2.

Однако сведение роли генетических связей лишь к обеспечению целостности и единства права не способствует полному раскрытию их значения в праве. Генетические связи не только указывают на зависимость права от экономического базиса, но и определяют зависимость права от политической организации и классовой структуры общества. Кроме того, весьма существенную роль генетические связи играют внутри правовой общности. Рассмотрение генетических связей только с позиции внеправовых (внешних) было бы односторонним подходом

кисследованию их природы.

Особенно большое значение внутриправовые генетические связи имеют по отношению к конкретным нормам права и их структурным элементам, потому что, во-первых, влияние внешних генетических связей на самый низкий уровень структуры права происходит в результате «буферных», например, точных явлений (структуры права, отрасли, института); во-вторых, законодатель при формулировании нормы права исходит из наличия действующей нормы, действующего института, принципов отрасли или в целом права. Поэтому применительно к нормам гражданского процессуального права наибольший интерес представляют внутриправовые генетические связи. В частности: зависимость структуры норм гражданского процессуального права от гражданского права; внутриотраслевые связи; связи структурных элементов правовой нормы; связи с предшествующим нормативным материалом.

Генетические связи между отраслями гражданского и гражданского процессуального права проявляются в основном в период формирования процессуального права. Это не значит, однако, что генетиче-

1 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 38.

2 Черданцев А.Ф. Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8. С. 11.

89

Глава III. Системность норм гражданского процессуального права

ские связи между этими отраслями права – явление импульсивное, т.е. имеющее место только в период зарождения, становления процессуального права. Формирование процессуального права, как и любой другой отрасли, процесс постоянный. В течение всей своей «жизни» процессуальное право находится в непрерывном развитии, проявляющемся в совершенствовании отдельных норм, институтов, процессуальной формы и т.д. Кроме того, генетические связи с окончанием формирования отдельных структурных подразделений или в целом отрасли процессуального права не исчезают, не прекращаются, а продолжают существовать. Их значение в этот период заключается в поддержании стабильности режима гражданского процессуального права.

Гражданское процессуальное право связано генетически с различными материальными отраслями (административным, трудовым, колхозным, земельным, гражданским), однако именно отрасль гражданского права как профилирующая в своем роде отраслей сосредоточивает типовой метод регулирования, который как бы продолжается, проецируется на порядок судебной, принудительной реализации материальных правоотношений всех соответствующих отраслей права1. Характерным примером в этом отношении может служить дозволительный порядок правового регулирования, свойственный как для гражданского, так и для гражданского процессуального права.

Из приведенных видов зависимости процессуального права от профилирующей отрасли материального можно сделать вывод о том, что гражданское право определяет только видовые особенности процессуального режима, но не более. В остальном проявляется самостоятельность (независимость) процессуального права.

Естественно, определяя видовые особенности режима процессуального права, гражданское право оказывает влияние и на систему всей отрасли процессуального права и структуру его норм в частности. Таким путем происходит очерчивание совокупности условий деятельности судебных органов, совокупности норм, определяющих характер процессуальных действий.

Влияние гражданского права на структуру процессуальных норм через метод правового регулирования прослеживается в закономерности закрепления и реализации запретов и дозволений, дозволительный порядок регулирования оказывает существенное влияние на юридические конструкции, их компоновку.

1 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 237.

90