Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§1. Место юридической техники в правотворчестве

Вузком же смысле законодательная техника отражает самостоятельную стадию правотворчества. А. Нашиц пишет: «…следует признать, что существует стадия собственно технического построения норм

сприсущими ей техническими средствами и приемами, ибо иначе невозможно было бы понять, каким образам специфические приемы, при помощи которых правила поведения, формируемые законодателем на основе познания и оценки правообразующих факторов, получают специфическое выражение и специфическую функциональную способность»1.

Говоря о правотворчестве, следует заметить, что правотворчество – это деятельность, способствующая переходу от бытия (общественных отношений) через преломление в сознании (посредством общественного сознания) к норме права (нормативному акту). Поэтому нельзя правотворчество рассматривать лишь в качестве механизма (технологии), при помощи которого происходит создание нормативного акта. Механизм (технология) создания норм права является лишь частичкой, элементом правотворчества, хотя этот элемент и пронизывает весь процесс правотворчества, т.е. находится в тесной связи со всеми остальными элементами. Более того, образует даже самостоятельную стадию правотворчества. Однако ставить знак равенства между ним и правотворчеством не следует.

Следовательно, юридическая техника занимает весьма существенное место в правотворчестве. Она представляет собой необходимый элемент правотворчества и его закономерную стадию.

Конкретно-технологический элемент (юридическая техника) правотворчества сам может быть нормативно урегулирован, т.е., конкретные технические средства и операции предусматриваются специальными организационными нормами или нормативными актами. Следует отметить, что высокий уровень законодательной деятельности должен предусматривать нормативное урегулирование технических средств и операций. Эта необходимость вызвана тем, что: во-первых, сложная правовая материя требует единого подхода к разработке новых нормативных актов или отдельных норм, чтобы они логически вплетались в нее, гармонически сочетались бы со всем правовым массивом; во-вторых, единство правовой политики может быть достигнуто, если все соответствующие государственные органы будут единообразно применять те или иные технические средства и операции при подготовке нормативных актов;

1 Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 138.

241

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

в-третьих, организация и процедура законотворчества тогда выполнит свою непосредственную роль, когда она будет едина и научно обоснованна.

Правовое урегулирование конкретных технических средств и операций создает благоприятные условия для законодательной работы, упрощает и одновременно убыстряет (насколько это возможно) процесс создания нормативных актов, а также устраняет разнобой, создавая монолитность, единство в решении поставленных задач перед правотворческими органами.

Всистеме советского права имеется специальная группа норм (назовем эту разновидность «технические нормы»), которые призваны закрепить правила юридической техники.

Впрактике правотворческой деятельности средства и операции юридической техники реализуются путем применения соответствующих правил, содержащихся в технических нормах. Это обстоятельство зачастую приводит к неправильному выводу о том, что юридическая техника – это и есть совокупность правил (или норм) наиболее рационального составления и изложения нормативного акта или систематизации нормативного материала. Однако признание такого положения должно автоматически привести к признанию юридической техники как совокупности норм права, т.е. юридическая техника – это отрасль, институт или ассоциация норм права. Такое положение нельзя признать достаточно точным. Правильнее считать юридическую технику объектом правового регулирования.

Особенностью разработки правил (норм), регулирующих юридическую технику, является то, что они прежде всего вырабатываются

вповседневной практике по созданию и оформлению юридических актов. Задачами юридической науки в данном случае являются обобщение, систематизация правил и на основе этого выработка совершенных правил юридической техники, которые приобретают обязательное значение после утверждения компетентным государственным органом. Утвержденные правила внедряются в жизнь повсеместно и обязательны для всех органов, занимающихся разработкой, подготовкой и оформлением юридических актов. Поэтому юридические правила, закрепляющие средства и операции юридической техники, должны быть научно обоснованными. Сами же обоснования в науке должны носить характер тщательно проверенных научных рекомендаций.

Степень и формы нормативного урегулирования технических средств и операций правотворчества могут быть разнообразными.

242

§1. Место юридической техники в правотворчестве

Внастоящее время известны следующие формы:

а) постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР

иСовета Министров СССР – одна из высших степеней регламентации технических приемов и операция правотворчества1;

б) поручения Президиума Верховного Совета СССР и Совета Министров СССР – правотворческое делегирование;

в) различного рода методики (методические разработки, правила, обязательные для исполнения всеми министерствами и ведомствами при разработке ими нормативных актов)2.

Особый интерес представляют методики, так как это своеобразный способ нормативного регулирования приемов и способов правотворческой деятельности и в то же время основной. Методики могут быть трех видов:

1)адресованные всем министерствам и ведомствам и содержащие общие правила подготовки нормативных актов. Методики данного вида сами подразделяются на две группы: содержащие общие правила подготовки проектов законодательных актов и актов Правительства

СССР; содержащие общие правила подготовки проектов нормативных актов министерств и ведомств СССР и союзных республик. (В настоящее время весьма существенной становится необходимость подготовки специальной методики по разработке проектов актов

идля местных органов государственной власти и управления, так как они принимают большое количество нормативных актов, причем специфика подготовки которых явна). Такие методики, безусловно, носят нормативный характер независимо от того, кем они утверждаются3;

2)адресованные одному или группе министерств и ведомств по разработке конкретных нормативных актов (акта). (Такой методикой можно считать, например, Правила подготовки Свода законов СССР,

утвержденные Комиссией по изданию Свода законов СССР);

3)адресованные конкретному управлению, отделу, группе или одному исполнителю по разработке конкретного проекта нормативного

1См., например, постановление ЦК КПСС, Президиума Верховного Совета СССР

иСовета Министров СССР от 23 марта 1978 г. № 229 «Вопросы Свода законов СССР».

2 В союзных республиках аналогичные формы нормативного урегулирования технических средств и операций правотворчества применительно к союзным республикам.

3 В настоящее время утверждение методик по разработке нормативных актов поручено Министерству юстиции СССР в соответствии с п. 5 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 25 июня 1375 г. № 558 «О мерах по дальнейшему совершенствованию хозяйственного законодательства».

243

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

акта или группы актов. Эти методики обязательны для исполнителя (исполнителей), однако независимо от органа, их утвердившего, не носят нормативного характера. Скорее всего, это административные акты.

Так как технические средства и операции правотворческой деятельности урегулированы в определенном правовом порядке, то в результате реализации их возникают определенные группы правоотношений. Это обстоятельство само уже говорит о важности конкретнотехнологического элемента в правотворчестве1.

Границы юридической техники в правотворчестве

Когда мы говорим о юридической технике как важнейшей стадии и обязательном элементе правотворчества, то, естественно, возникает вопрос о границах распространения (действия) юридической техники,

атакже, что следует понимать под юридической техникой.

С.С.Алексеев юридическую технику характеризует как «совокупность средств и приемов, используемых в соответствии с принятыми правилами при выработке и систематизации правовых (нормативных) актов для обеспечения их совершенства, как формы права»2. Такое определение юридической техники (с оговоркой, что речь идет лишь о законодательной технике) можно принять. Однако при этом следует обратить внимание на то, что не нужно ограничивать влияние юридической техники лишь воздействием на форму права. Такое ограничение роли юридической техники в правотворчестве неоправданно принижает ее фактическое положение. На первый взгляд, действительно, юридическая техника в правотворчестве призвана оказывать существенное влияние лишь на форму права, так как способствует именно формированию норм права, закреплению их в нормативных актах. Однако не нужно забывать, что форма и содержание – взаимосвязанные явления, и воздействие на одно из них отражается на другом – это, во-первых. Во-вторых, юридическая техника оказывает непосредственное воздействие на кодифицированные нормативные акты, содержание которых находится в прямой

1 Нормативное урегулирование технических средств и операций в правотворчестве характерно не только для нашего государства, но и для других стран (см., например: Подготовка проектов нормативных актов. Директивы Министра юстиции ВНР, Будапешт, 1977).

2 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 139.

244

§ 1. Место юридической техники в правотворчестве

зависимости от формы юридического акта. В-третьих, юридическая техника тесно взаимосвязана с системой права, оказывает на систему непосредственное влияние, а система в определенной степени влияет на содержание права. Поэтому точнее говорить о юридической технике, не только как влияющей на форму права, а как оказывающей непосредственное воздействие на форму права и опосредствованное – на его содержание1.

Юридическая техника в правотворчестве впитывает всю совокупность средств и операций нематериального, технического порядка. В этой связи основные черты юридической техники в правотворчестве следующие:

1)элементами юридической техники являются технические средства и технические операции. К средствам юридической техники относятся все способы, с помощью которых происходит правильное определение абстрактного отражения общественных отношений

внормах права, т.е. способность, когда нормы могли бы охватить всю сферу регулируемых отношений, оставаясь при этом в достаточной степени конкретными. Основными средствами юридической техники, способствующими образованию достаточно абстрактных и в то же время относительно конкретных правовых норм, являются: а) нормативное построение; б) юридические конструкции; в) отраслевая типизация.

Технические средства – это своего рода типовые схемы, которые позволяют переводить волю законодателя в правовые нормы. Иными словами, это тот инструмент, с помощью которого законодатель получает возможность строить право. Что же касается технических операций, то это те методы, приемы, с помощью которых происходит построение правовых норм. Операции – это технологические карты, определяющие все «режимы» построения, создания правовых норм. Технические операции касаются в большей степени внешней документальной формы нормативного акта. К техническим операциям,

вчастности, относятся: а) абстрактный и казуистический способы обобщения конкретных показателей; б) прямое, ссылочное и бланкетное изложение отдельных элементов нормы права;

2)средства и операции, образующие юридическую технику, не относятся к материальным, это так называемые нематериальные субстра-

1 В итоге С.С. Алексеев приходит к такому же выводу, когда уточняет, что значение юридической техники по отношению к содержанию права «служебное». См.: Проблемы теории права. Т. 2. С. 139, 140.

245

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

ты, выражающиеся в идеологических явлениях и категориях1. В данном случае не следует смешивать юридическую технику с использованием в правотворчестве и правоприменительной деятельности материальных технических средств (каталоги, кибернетика, средства криминалистики, техника научных информационных центров и т.п.). Эти материальные, «вещественные» средства, помогающие в правотворческой

иправоприменительной деятельности, не относятся к юридической технике;

3)юридическая техника не имеет классовой направленности2. При этом следует иметь в виду, что классовой направленности не имеют средства и операции юридической техники как таковые. «Необходимо тем не менее подчеркнуть, – пишет А. Нашиц, – что даже если при выборе технических приемов законодатель действительно более свободен, чем при выборе решения по существу, то все же и выбор технических приемов не может быть совершенно произвольным при условии, что есть стремление к созданию правовых норм, которые были бы социально эффективными. С точки зрения методологии диалектического материализма законодательная техника выступает как комплекс методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм, которые, в свою очередь, соответствуют на этот раз в качестве формы определенному (материальному

иидеологическому) содержанию общественных отношений3. Таким образом, можно сказать, что если сами по себе технические средства

иоперации не имеют классового содержания, классовой направленности, то юридическая техника как комплекс методов и приемов, влияющих на оформление права, может в определенной степени отражать классовую направленность.

Юридическая техника является одним из показателей уровня правовой культуры в стране. Поэтому и сам по себе уровень юридической техники имеет весьма существенное значение при разработке новых нормативных актов, их систематизации. Эффективность социалистического права, укрепление социалистической законности находятся

1См. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Пермь, 1967.

С.16.

2 См.: Иоффе О.С. Вопросы кодификации общей части советского гражданского права «Вопросы кодификации советского права». Л., 1957. С. 31; Красавчиков О.А. Со-

ветская наука гражданского права / Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 6. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961. С. 121; Пиголкин А.С. Подго-

товка проектов нормативных актов. М., 1968. С. 7. 3 Нашиц А. Указ. соч. С. 144.

246

§1. Место юридической техники в правотворчестве

впрямой зависимости от уровня развития юридической техники. Доступны ли нормы для понимания широкого круга людей, насколько они отражают фактические обстоятельства дел, интересы и стремления людей, насколько обеспечивают возможность наиболее рационального использования их в повседневной жизни – все эти вопросы находятся

внепосредственной зависимости от уровня юридической техники

встране. «Необходимость полного и всестороннего использования юридической техники, выражающей передовой опыт законодательства и прогрессивные рекомендации науки, является объективной закономерностью, недоучет которой приводит к определенным отрицательным последствиям, издержкам, недостаткам в форме права»1. В правотворческой деятельности особенно важно не только всестороннее и полное использование юридической техники, но также и правильное ее использование, так как «...приемы законодательной техники при неправильном их использовании могут превратиться либо в причины, вызывающие нестабильность права, слишком частое вмешательство

вправопорядок путем издания новых правовых предписаний, либо

висточник нарушения законности, в средство подмены реальной воли законодателя волей органов, применяющих право»2.

Поэтому в настоящий период интенсивной правотворческой работы Советского государства по изданию новых актов и систематизации действующего законодательства в связи с подготовкой и изданием Свода законов СССР следует обращать существенное внимание на развитие юридической техники, ее научную обоснованность.

Связь юридической техники со структурой норм права

Юридическая техника тесно взаимосвязана с системой отрасли права и со структурой отдельных норм, эта взаимосвязь обоюдна.

С одной стороны, юридическая техника оказывает существенное влияние на выбор соответствующего структурного «образа» изложения воли законодателя, структурного расположения волевых предписаний, а с другой – система права, конструкция (может быть, пока абстрактная) нормативного акта предопределяет в основном средства и операции изложения воли законодателя и документального ее выражения. С.С. Алексеев пишет: «По своему содержанию технико-юридические средства и приемы связаны главным образом со структурой права;

1 Алексеев С.С. Проблема теории права. Т. 2. С. 142. 2 Нашиц А. Указ. соч. С. 143–144.

247

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

они представляют собой «технические моменты» конструирования правовых (нормативных) актов, такие средства и приемы, при помощи которых «сооружаются» нормативные акты»1.

На тесную взаимосвязь структуры норм права и юридической техники указывает и А.А. Ушаков, утверждая, что «самым важным творением юридической техники... является сама правовая норма»2.

То есть юридическая техника существует не сама по себе как нечто замкнутое, а направлена на выработку рационального способа изложения воли законодателя, в конечном итоге структуры нормативного предписания и формы его закрепления. Юридическая техника зачастую предопределяет выбор соответствующей структуры нормы права или нормативного предписания, его характер и вид. Например, многие разделы ГПК РСФСР построены таким образом, что в первых статьях дается общее понятие института, группы отношений

ит.д., указываются условия, при которых возникают права и обязанности участников процесса, излагаемые в последующих статьях, которые, в свою очередь, содержат другие части норм и структурно являются нормативными предписаниями. Если же с точки зрения юридической техники невозможна дифференциация или, наоборот, интеграция норм права, то законодатель вынужден сохранить логическую структуру нормы права. В этой связи следует выделить мнение Д.А. Керимова о том, что «вопрос о структуре правовой нормы имеет с точки зрения законодательной техники исключительно большое значение. Содержание правовой нормы может быть четко

иясно изложено в статьях закона и иных правовых актах лишь при правильном представлении о структуре правовой нормы. В свою очередь, без решения комплекса вопросов о соотношении норм права

истатей нормативных актов невозможна рациональная организация структуры нормативных актов в целом. Недооценка этих вопросов приводит к тем несовершенствам в технике составления нормативных актов, которые нередко являются причиной самых разнообразных нарушений социалистической законности»3.

Всвою очередь, и структура правовой нормы оказывает влияние на выбор средств и операций изложения воли законодателя. Точнее, может быть, сказать, что структура предопределяет технико-юриди- ческий метод.

1 Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 2. С. 144. 2 Ушаков А.А. Указ. соч. С. 15.

3 Керимов Д.А. Философские проблемы права. М. , 1972. С. 327.

248

§ 2. Юридические конструкции в гражданском процессуальном праве

Таким образом, связь юридической техники и структуры норм права проявляется в двух моментах: 1) структура юридической нормы предопределяет выбор законодателем технико-юридического метода; 2) средства и операции изложения воли законодателя в определенных рамках оказывают влияние на структуру юридической нормы; в ряде случаев деформируют ее.

Если юридическую технику связывать со структурностью норм гражданского процессуального права, то необходимо наиболее явно среди технико-юридических средств выделить: 1) юридические конструкции; 2) нормативное построение воли законодателя; 3) отраслевую типизацию норм1. Содержание средств юридической техники предопределяется системой права, а также структурой норм гражданского процессуального права.

§2. Юридические конструкции в гражданском процессуальном праве

1. Понятие юридических конструкций

В советской литературе термину «юридическая конструкция» не всегда придается одинаковое значение2. Нет единства мнений о понятии и назначении юридических конструкций и в зарубежной правовой литературе3.

Четкое представление о юридической конструкции, ее месте в правовой материи, роли в науке и практике имеет весьма существенное

1О.А. Красавчиков справедливо к средствам юридической техники относит также:

1)терминологию; 2) презумпции и фикции; 3) систематизацию (см.: Красавчиков О.А.

Советская наука гражданского права / Ученые труды Свердловского юридического института. Т. 6. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961. С. 124–132.

2 См., например: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права / Уче-

ные труды Свердловского юридического института. Т. 6. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961. С. 121; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 374; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 3. Свердловск, 1965. С. 162; Малькевич З.В. Об одной правовой конструкции // Вопросы философии. 1965. № 6. С. 139; Ерошенко А.А. Гражданско-правовая защита личной собственности в СССР // Советское государство и право. 1968. № 6. С. 106–110; Пиголкин А.С. Подго-

товка проектов нормативных актов. С. 147.

3 См., например: Dаbin J. La technique de 1’ilaboration du droit posity, specialement du droit prive. Bruxselles, 1935. Р. 194; Wroblewski B. Jezyk prawni i prawniezy. Krakow, 1948.

S. 98.

249

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

значение. Достаточно сказать, что от решения этого вопроса зависят интенсивность и эффективность научной разработки проблемы о юридических конструкциях в целом и каждой отрасли советского права в отдельности, а также реализация юридических конструкций во всей развивающейся правотворческой деятельности Советского государства.

Понятие, обозначаемое термином «юридическая конструкция», тесно связано с некоторыми другими понятиями, поэтому следует провести разграничение близких по своему значению понятий. Это необходимо сделать еще и потому, что придаваемое в литературе различное значение термину «юридическая конструкция» вызвано, представляется, не ошибочностью некоторых воззрений, а скорее всего, как является результатом определенности угла зрения в зависимости от целей исследования на многогранное и многофункциональное правовое явление.

Юридическая конструкция и модель

А.Ф. Черданцев считает, что юридическая конструкция – это «гносеологическая категория, инструмент, средство познания правовых явлений». Поэтому «построение юридических конструкций – один из конкретных случаев использования моделирования как метода познания в науке права». Иными словами, юридическая конструкция – частный случай в моделировании как одном из приемов научного познания в целом. Отсюда с неизбежностью должно следовать, что юридическая конструкция «представляет собой идеальную модель, отражающую сложное структурное строение урегулированных правом общественных отношений, юридических фактов или их элементов. Юридической конструкции свойственны многие черты и функции, присущие моделям вообще. Как идеальная модель она служит формой отражения действительности»1.

Под моделированием следует понимать воспроизведение характеристик одного объекта на другом объекте, специально созданном для их изучения, этот последний объект и называется моделью. Обычно потребность в моделировании возникает тогда, когда познание или исследование непосредственно самого изучаемого объекта затруднительно, невозможно вообще, дорого или слишком нерационально.

1 Черданцев А.Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. С. 12–13.

250