Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 4. Отраслевая типизация

кодифицированный акт отрасли, а в качестве части соответственно норма права1.

Каким же конкретно образом кодифицированный акт отрасли как целое воздействует на норму, вводя ее в типовой режим отрасли?

Это воздействие проявляется в том, что целое следует рассматривать как совокупность взаимодействия его частей. Отсюда следует, что части целого подчиняются одним определенным законам. Иначе они бы не смогли взаимодействовать. Поэтому, когда законодатель помещает норму права в кодифицированный акт отрасли, то он волей или неволей должен подчинить ее выражение, а следовательно, и ее содержание тем законам взаимодействия частей целого, которые проявляются в данном нормативном акте. Иначе норма права будет в акте чужеродным телом, а сам акт будет носить характер комплексного и потеряет свое прямое назначение стержневого кодифицированного акта отрасли права. Так, Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1973 г.2 принято нормативное предписание, включенное в п. 5 ст. 215 ГПК РСФСР, которое буквально звучит: «назначение судом экспертизы». Если взять это предписание отдельно, то будет просто ничего не понятно, что хотел сказать этим законодатель. Но когда законодатель указал место нормативного предписания, то оно как часть ст. 215 ГПК уже стало иметь совершенно иной смысл: суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Нахождение же ст. 215 в комплексе норм института приостановления производства по гражданскому делу включает новое нормативное предписание в функциональные связи данного института, в результате чего сразу же решается вопрос о сроках приостановления производства, его возобновлении и т.д. Само собой разумеется, что включение данного предписания в ГПК обеспечивает ему «силовое» воздействие всех закономерностей данного акта и отрасли права в целом. Иными словами, законодатель простым действием (включением нормативного предписания в кодифицированный акт) решает весьма важную проблему типизации нормативного предписания.

Совершенствование развития тех отраслей права, которые имеют стержневые кодифицированные акты, идет в большинстве своем именно таким путем. За время существования советского гражданского

1 Подробнее о понятии целого и части в праве см. Керимов Д.А. Философские проблемы права. С. 244–259.

2 Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1973. № 51. Ст. 1114.

301

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

процессуального законодательства можно было бы привести множество примеров, когда законодатель в процессе совершенствования гражданского процессуального законодательства прибегал к этому простому, с точки зрения юридической техники и надежному пути.

Однако законодатель не всегда имеет возможность включения той или иной нормы в соответствующий кодифицированный акт. На это могут быть самые разнообразные, как субъективные, так и объективные, причины. Иногда даже происходит так, что законодатель включает норму одной отрасли права в кодифицированный акт другой основной отрасли. Так произошло, например, с рядом гражданских процессуальных норм, включенных в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье, в КЗоТ РСФСР и другие кодифицированные акты. Особенно сложно обстоит дело с комплексными кодифицированными актами (Кодекс торгового мореплавания

СССР, Воздушный кодекс СССР, Таможенный кодекс СССР и т.д.). Эти кодифицированные акты содержат нормы самых разнообразных отраслей советского права.

Таким образом, можно сделать вывод, что законодатель не всегда имеет возможность воспользоваться первым путем отраслевой типизации, т.е. включить норму в стержневой кодифицированный акт отрасли права. Хотя и путь этот наиболее простой и эффективный с позиции отраслевой типизации.

Втех случаях, когда законодатель не может включить норму

встержневой кодифицированный акт отрасли права, он обязан подчинить ее общим нормам соответствующей отрасли. Достигается это путем прямой увязки, т.е. указания в статье акта принадлежности закрепленной здесь нормы. Это может быть сделано с помощью слов «в соответствии с действующим законодательством», «в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса РСФСР», «в соответствии с положением, утвержденным...» и т.п. Иными словами, норма, помещенная в иной акт, как правило, содержит кроме регулятивного свойства еще и бланкетную часть.

Вотдельных случаях законодатель не прибегает к прямой отсылке, т.е. привязке нормы. Так поступил, например, законодатель с нормами подведомственности гражданских дел1. В этих случаях определить характер нормы значительно труднее. Правоприменительным органам приходится анализировать, к какой совокупности общих норм относится интересующая нас норма. Нормы, издаваемые отдельно

1 См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.

302

§ 4. Отраслевая типизация

от основных кодифицированных актов, – это обычно результат специализации, конкретизации права, а поэтому такие нормы являются вторичными, детализирующими, вариантными или исключительными нормативными предписаниями. Закономерности связи этих нормативных предписаний с общими нормами должны соблюдаться законодателем и использоваться в правоприменительной деятельности.

Законодатель для включения нормы права в режим соответствующей отрасли права может прибегнуть и к такому пути, как применение отраслевой терминологии, т.е. норма излагается так, что точность

ичистота отраслевой терминологии не вызывают сомнения к какой отрасли права она относится. Когда, например, в ст. 21 Закона Союза ССР о государственном нотариате указывается, что «жалобы на неправильности удостоверения завещания или на отказ в его удостоверении капитаном морского судна... подаются в суд по месту порта приписки судна», то употребление термина «суд» сразу же вводит данное предписание в режим гражданского процессуального регулирования. А слово «жалоба» исключает возможность рассмотрения дела в исковом производстве. В целом же словосочетание более точно указывает вид судопроизводства – особое и указывает даже место в основном кодифицированном акте (гл. 32 ГПК РСФСР). И, наконец, выражение «по месту приписки судна» устанавливает подсудность данной категории дел. Можно провести сравнение с терминологией ст. 22 того же Закона (кодифицированного акта), где употребление слов «спор о праве» указывает опять же на гражданско-процессуальный характер нормы

иисковое производство.

Введение нормы в типовой режим отрасли права с помощью отраслевой терминологии базируется на том, что в правотворческой деятельности Советского государства выработались направления применения терминологии, а также четко определились основные требования применения терминологии. Это единство, общепризнанность и устойчивость терминологии1. Законодатель постоянно проявляет внимание к соблюдению основных требований, предъявляемых к терминологии. Это внимание носит «рабочий» характер, когда при принятии того или иного акта законодатель соответственно анализирует терминологию. Внимание это может быть и одной из основных направлений в деятельности законодателя. Особенно часто это бывает в периоды, когда

1 Подробнее о требованиях, предъявляемых к терминологии, см.: Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 24. 1971.

303

Глава VII. Система ГПП и вопросы законодательной техники

действующее законодательство приводится в соответствие с вновь принятыми актами глобального характера1.

И наконец, включение нормы в типовой режим отрасли права достигается путем соблюдения точности и ясности в построении типовой юридической конструкции. Этот путь включения нормы права в типовой режим отрасли права основан на том, что во всех сферах правовой материи типовые юридические конструкции различны. Так, процессуальным правоотношениям соответствует один тип юридической конструкции, а административно-правовым – другой.

Также имеется резкое отличие юридических конструкций участников гражданских правоотношений, их прав и обязанностей от субъектов трудовых правоотношений. Или юридическая конструкция правового положения суда отличается от юридической конструкции административного органа, хотя в правовом положении того и другого имеются некоторые сходства.

Таковы в общем пути включения нормы в типовой режим отрасли гражданского процессуального права.

1 См., например, постановление Президиума Верховного Совета СССР от 12 декабря 1977 г. «Об организации работы по приведению законодательства Союза ССР в соответствие с Конституцией СССР» (Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 51. Ст. 764).

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Особенностью систематизации советского законодательства на современном этапе является неразрывное единство систематизации

сподготовкой и изданием Свода законов СССР. То есть работу над Сводом законов нашего государства следует рассматривать одной из важнейших форм систематизации советского законодательства. Именно с таких позиций необходимо подходить и к решению вопросов систематизации советского гражданского процессуального законодательства.

Всвязи с тем, что работа по подготовке и изданию Свода законов

СССР проводится в нашем государстве впервые, возникает ряд сложнейших теоретических и практических проблем, в том числе и связанных с систематизацией конкретных отраслей законодательства, а следовательно, системностью соответствующих отраслей права. Некоторые из таких проблем в данной работе удалось более или менее подробно раскрыть. Отдельные проблемы лишь сформулированы и даются в качестве постановки вопроса, а поэтому требуют дальнейшей проработки. Третья категория проблем хотя и относится к тем, решение которых дается, однако окончательное их разрешение зависит в большей степени от практических направлений систематизации советского законодательства именно на этапе подготовки и издания Свода законов СССР.

Гражданское процессуальное законодательство, как известно, не является замкнутой системой, поэтому и решение ряда вопросов его развития связано с общими вопросами систематизации. К числу таких проблем следует отнести, например, проблему функциональных институтов. При этом следует иметь в видy, что именно функциональное построение советского законодательства в ближайшие годы должно стать основным, преобладающим в советской правотворческой деятельности. Безусловно, коренная ломка системы советского законодательства, а соответственно и права не может быть проведена единовременно, что называется «одним махом». Это длительный процесс. Длительность его еще усугубляется и тем, что в соответствии

сОсновными принципами формирования Свода законов СССР Свод законов Советского государства будет формироваться в основном по предметному признаку, т.е. на основе предмета правового регулирования. Но подготовка Свода может одновременно и ускорить процесс

305

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Постановление ЦК ККПСС, Президиума Верховного Совета СССР

и Совета Министров СССР от 23 марта 1978 г. № 229 «Вопросы Свода законов СССР» // СП СССР. 1978. № 9. Ст. 60.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июня 1979 г. № 695 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» // СП СССР. 1979. № 18. Ст. 118.

Положение о взыскании налоговых и неналоговых платежей, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 17 сентября 1932 г. 1 48/1402 // СЗ СССР. 1932. № 69. Ст. 410а, 410б.

Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 12 декабря 1977 г. «Об организации работы по приведению законодательства Союза ССР в соответствие с Конституцией СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1977. № 51. Ст.764.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 15 августа 1972 г. «О внесении дополнений и изменений в гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1972.

№33. Т. 825.

Постановление Совета Министров СССР от 19 июля 1972 г.

«О подведомственности возникающих при заключении договоров споров колхозов и межколхозных организаций с государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, организациями и учреждениями, а также между собой» // СП СССР. 1972.

№16. Ст. 84.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 марта 1973 г.

по иску отделения Госбанка к Грецкой о взыскании 1000 руб. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1973. № 4.

Dаbin J. La technique de 1’ilaboration du droit posity, specialement du

droit prive. Bruxselles, 1935.

Ораlок К., Wroblewski J. Zajadnioniai teary prawa. Warszawa, 1969.

Rot G. Jed nose i podzialy systemy prawa socalistycznego. Wroclaw, 1971. Wroblewski B. Jezyk prawni i prawniezy. Krakow, 1948.

Walitе М. Melanges en l’honneenz de J. Dabin. Paris, Sizey, 1963. Абова Т.В., Мельников А.А. Предмет советского гражданского про-

цессуального права // Правоведение. 1969. № 1.

307

Библиографический список

Абова Т.Е., Тадзвосян В.С. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968.

Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969.

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву.

М., 1940.

Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского

права. М., 1961.

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 2.

Свердловск, 1964.

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 3. Свердловск, 1965.

Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистиче-

ском обществе. М., 1966.

Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. № 1. Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования струк-

туры права // Советское государство и право. 1971. № 3.

Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе.

М., 1971.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1, Т. 2. Свердловск, 1972. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре права // Правоведение.

1973. № 5.

Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные по-

ложения // Советское государство и право. 1979. № 9.

Афанасьев В.Г. Проблема целостности в философии и биологии.

М., 1964.

Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного

исследования). М., 1968.

Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании. // Вопросы философии. 1973. № 6.

Аюева Е.И. О взаимосвязи цели и интереса в правоприменительной

деятельности // Советское государство и право. 1978. № 2.

Безина А., Лазарев В. Конкретизация права в судебной практике //

Советская юстиция. 1968. № 2.

Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

Брауде И.Л. Очерки законодательной техники. М., 1958.

Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Л., 1961.

308

Библиографический список

Васильев В.С., Евтеев М.П. Кодификация и систематизация законодательства // Советское государство и право. 1971. № 9.

Викут М.А. Субъекты гражданско-правового спора и правовое регулирование защиты их прав / 50 лет Советской власти и актуальные

проблемы правовой науки. Саратов, 1967.

Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-право- вых споров. Свердловск, 1974.

Воложанин В.П. Соотношение гражданского судопроизводства и иных форм защиты права / Вопросы развития и защиты прав граж-

дан. Калинин, 1977.

Воробьев М.К. Природа производства арбитража и место норм, регулирующих его, в системе права / Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966.

Воронков Г.В. Гражданско-процессуальное урегулирование деятельности общественных организаций, выполняющих функции защиты гражданских, трудовых, колхозных и семейных прав / 50 лет Советской

власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового ре-

гулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

Гражданский процесс: Учебник / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. Грицанов А.С. Кассационное производство по гражданскому делу

как процессуальное правоотношение / Доклады научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.И. Ленина. Томск, 1970.

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу, М., 1950.

Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВИЮН. 1955. № 4.

Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие. М., 1960.

Гурвич М.А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия / Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965.

Гурвич М.А. Предмет гражданского процессуального права / 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967.

Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения // Советское государство и право. 1972. № 2.

Джалилов Д.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962.

309

Библиографический список

Добровольский А.А. Исковая форма защиты права, М., 1965. Добряинов В.С. Методологические проблемы теоретического и исто-

рического познания. М., 1968.

Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе / Ученые записки Дальневосточного государственного университета. Вопросы государства и права. Т. 31. Ч. 1. Владивосток. 1969.

Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975.

Жакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. Труды ВЮЗИ. Т. ХVII. М., 1971.

Жеруолис И. Процессуальные отношения в советском гражданском процессе / Ученые записки высших учебных заведений Литовской ССР. Т. 6, Вильнюс, 1966.

Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Виль-

нюс, 1969.

Завадская Л.Н. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,

1979.

Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974.

Зайцев И.М. Деятельность арбитражных органов как предает регулирования гражданского процессуального права / 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967.

Законодательная техника / Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965. Зейдер Н.Б. О предмете и системе советского гражданского процес-

суального права / Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961.

Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3.

Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Са-

ратов, 1965.

Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. Зейдер Н.Б. О предмете гражданского процессуального права /

50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967.

Иванов О.В. Гражданские процессуальные правоотношения // Вестник московского университета. Сер. X «Право». 1963. № 2.

310