Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 1. Понятие правового института

и обязанности субъектов. Функция санкции нормы указывает на меры, применяемые при несоблюдении правовой нормы, т.е. определяет меру государственного воздействия. Функции каждого элемента юридической нормы строго определены. Но норма тогда только есть норма, когда имеет все функции, т.е. когда перечисленные ранее функции элементов правовой нормы слиты воедино. (Это далеко не значит, что все элементы правовой нормы должны быть закреплены в одной статье или нормативном акте.) Иными словами, основной признак нормы права, выделяющий ее из числа других правил поведения, будет налицо тогда, когда функции ее элементов составят неразрывное единство. Но и норма права – это еще не право. Правовая норма способна выступать регулятором общественных отношений только в совокупности с другими нормами, т.е. в обществе подобных себе. Чем же это можно объяснить? Почему норма не может быть «правом в миниатюре», т.е. самостоятельно регулировать то или иное общественное отношение? Дело в том, что функции соответствующих норм четко (узко) определены, и в связи с этой четкой определенностью функции норма права только в совокупности с другими нормами могут оказывать регулятивное воздействие на общественные отношения. Именно соединение четко определенных функций нескольких норм воедино, так же как и функций элементов правовой нормы, обеспечивает полноту (да и возможность) регулятивного воздействия.

В качестве конкретного примера можно рассмотреть комплекс норм по обеспечению иска. В целях обеспечения иска законодателем установлено несколько норм с четко определенными функциями. Если взять любую из них в отдельности, то тогда ни одна норма, регулирующая отношения по обеспечению иска, не сможет решить ни одного вопроса из совокупности этих отношений. Анализ ст. 133–140 ГПК РСФСР показывает, что все закрепленные в них нормы образуют единое целое. Поэтому если вырвать из совокупности одну из них, значит лишить ее возможности выполнять свою функцию.

Таким образом, нормы права объединяются в группы в зависимости от функциональных особенностей. Функция одной нормы дополняет, развивает, уточняет и другую функцию другой нормы, а вместе они образуют общую, иногда совершенно новую функцию – функцию соответствующей общности правовых норм.

Прав С.С. Алексеев, когда пишет, что «функциональные институты – это не просто собрание вместе В-предписания (Вариантные конкретизирующие предписания. – М.Ю.) и исключительные нормы, а единые, юридически сцементированные правовые комплексы.

121

Глава IV. Виды и система институтов в гражданском процессуальном праве

У них есть «нерастворимый остаток», выражающий высокий уровень совершенства правовой системы, высокую степень специализации ее содержания»1. Признание функциональных институтов в теории права продиктовано самой жизнью. Именно функциональные институты объединяются в отрасль права, образуют основные структурные подразделения советского права. Признание же предметных институтов наряду с функциональными приводит к неоправданному усложнению структуры права, что нельзя рассматривать в качестве положительного явления.

Вот пример, который приводит С.С. Алексеев в качестве усложнения структуры права: «В трудовом законодательстве после регламентирования отдельных элементов трудовых отношений законодатель вновь обращается к вопросам заключения и расторжения трудового договора, рабочего времени, времени отдыха и т.д., но уже с точки зрения особенностей регулирования труда женщин (гл. XI КЗоТ РСФСР), труда молодежи (гл. XII), труда рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением (гл. XIII)»2. Но ведь это же плохо, если законодателю дважды приходится возвращаться к регулированию одних и тех же вопросов, да еще в одном кодифицированном законодательном акте. Такое обстоятельство следует рассматривать в качестве искусственного усложнения структуры права, а следовательно, усложнения его понимания, применения.

К сожалению, таких примеров в гражданском процессуальном законодательстве можно привести сколько угодно (судебные штрафы, обжалование определения суда, отложение разбирательства дела, отсрочка и рассрочка исполнения решения суда и т.д.). Все это значительно усложняет и запутывает законодательство. Так что вряд ли следует рассматривать в качестве положительного момента вот такое усложнение структуры права. Другое дело, если структура отрасли права будет складываться из элементов более или менее однородных – функциональных институтов. Конечно, было бы наивно думать, что отрасль права может состоять из ряда совершенно однородных элементов. Каждый институт как элемент своеобразен, но по природе своей они однородны.

Систематизация гражданского процессуального законодательства на основе функций правовых институтов исключает повторения и обеспечивает бóльшую полноту правового регулирования. Так, в насто-

1 Алексеев С.С. Структура советского права. С. 143.

2 Там же. С. 142.

122

§ 2. Виды институтов в гражданском процессуальном праве

ящее время вопросы процессуальных сроков регулируются самостоятельной главой ГПК РСФСР и рядом статей в других главах. Функциональное же построение институтов исключало бы такое положение.

Таким образом, одно из основных мест среди системообразующих факторов следует отвести функциям права, проявляющимся в его функциональных связях на том основании, что каждое самостоятельное подразделение права выполняет определенные, свойственные только ему функции.

§2. Виды институтов в гражданском процессуальном праве

Если за основу классификации институтов в гражданском процессуальном праве берутся правовые функции, то и виды правовых институтов, а соответственно, и их система в определенной степени трансформируются по отношению к традиционным взглядам на этот вопрос. Как уже отмечалось, группирование норм права в институты происходит в результате единства их функций (функций норм права). Поэтому для выделения правовых институтов в гражданском процессуальном праве, определения их видов необходимо прежде всего четко сформулировать основные функции норм гражданского процессуального права.

Все правовые функции можно разделить на две большие группы: а) универсальные, свойственные всем отраслям советского права; б) индивидуальные, выступающие в качестве основных только

в системе соответствующей правовой общности (отрасли). Универсальные функции права способствуют разделению норм

права отрасли на большие группы, характеризующиеся общими признаками, которые свойственны не только нормам данной группы соответствующей отрасли, но и группам, выполняющим аналогичную функцию всех отраслей права. Поэтому универсальные функции не являются основным критерием подразделения норм права на институты. Более того, в отдельных институтах встречаются нормы – носители различных универсальных функций. Однако сейчас в советском правотворчестве все более четко прослеживается тенденция к построению нормативного материала с учетом его универсальных функций.

Универсальные функции служат как бы предварительным критерием подразделения норм права (условно можно сказать: критерием подразделения норм права по родовому признаку). И только уже

123

Глава IV. Виды и система институтов в гражданском процессуальном праве

вбольших группах, образованных на основе универсальных функций

врезультате индивидуальных правовых функций, происходит выделение конкретных институтов.

Праву свойственны три универсальные функции: общерегулятивная, регулятивная, охранительная. Отсюда следует, что нормы гражданского процессуального права формируются в три большие группы.

Группа норм, объединяемая общерегулятивной функцией гражданского процессуального права, образует общие институты, которые подразделяются на два вида: общезакрепительные и основные. Выделение этих видов институтов среди общих связано со сложной структурой самой общерегулятивной функции, которая состоит из двух видов функций: общезакрепительной и основной.

Регулятивная функция объединяет нормы, образующие регулятивные институты, которые, в свою очередь, подразделяются на дифференцированные и интегрированные1. Здесь выделение двух видов правовых институтов также связано со сложной структурой регулятивной функции.

Инаконец, охранительная функция объединяет нормы охранительного института гражданского процессуального права.

Изложенное подразделение норм гражданского процессуального права на институты еще не дает полного представления о системе правовых институтов в отрасли гражданского процессуального права, так как носит все же в большей степени общий, абстрактный характер. Можно даже сказать, что произведено подразделение норм на родовые объединения институтов. Сами же объединения, например дифференцированные, имеют сложную структуру.

ОБЩИЕ ИНСТИТУТЫ

1.Основной институт в гражданском процессуальном праве

В основной институт входят такие нормы права, которые закрепляют дефиниции общего порядка, выражают принципы отрасли права, характеризуют задачи законодательства и права или соот-

1 С.С. Алексеев интегрированные институты называет «генеральные» (см.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 147). Однако точнее говорить об интегрированных институтах как противопоставлении дифференцированным. Слово «генеральный» означает «главный», что не совсем соответствует назначению указанных институтов в отрасли права. О рассматриваемых институтах нельзя сказать, что они «главные».

124

§ 2. Виды институтов в гражданском процессуальном праве

ветствующей группы отношений (последнее характерно только для процессуальных отраслей права), а также закрепляют ряд других основных положений.

Основной институт является стержнем отрасли права. В нем объединяется совокупность таких норм, которые диктуют развитие отрасли законодательства, а соответственно, и права не только в процессе ее построения, но и в процессе дальнейшего ее движения. Основной институт является также ориентиром в правоприменительной деятельности соответствующих органов. Не случайно С.С. Алексеев называет основной институт носителем «души» отрасли права1. В этой связи в отрасли гражданского процессуального права только один основной институт (впрочем, так же, как и в других отраслях советского права). Данное обстоятельство просто объяснимо. Все институты отрасли находятся как бы в «подчиненном» положении к основному институту. Поэтому в отрасли права не может быть проведено несколько основных линий (направлений), которые могли бы исключать друг друга или в определенной степени перекрещиваться. Основной институт отрасли права образует стержень общей части. Без основного института не может быть и общей части отрасли, так же, как и без общей части, не может идти речь об отрасли права

вцелом.

Вгражданском процессуальном праве основной институт объединяет нормативные предписания, формулирующие: 1) все принципы гражданского процессуального права, в частности: принцип осуществления правосудия по гражданским делам только судом, принцип коллегиальности рассмотрения гражданских дел, принцип рассмотрения гражданских дел с участием народных заседателей, принцип независимости судей и подчинения их только закону, принцип осуществления правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом, принцип гласности судебного разбирательства, принцип национального языка судопроизводства, принцип участия общественности в рассмотрении гражданских дел2; 2) круг законодательства о гражданском судопроизводстве; 3) задачи гражданского судопроизводства; 4) право

1 См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 146.

2 Следует иметь в виду, что отдельные принципы гражданского процессуального права не нашли своего прямого выражения в законе, например, принцип диспозитивности. В этих случаях, конечно, они и не могут быть сформулированы в основном институте. Такие принципы растворены в массиве законодательства. Поэтому они приобретают особое теоретическое обоснование как для правоприменительной, так и для правотворческой деятельности.

125

Глава IV. Виды и система институтов в гражданском процессуальном праве

лиц (граждан и юридических лиц) на судебную защиту, право на обращение в суд; 5) обязанность суда разрешать дела только на основе действующего законодательства; 6) осуществление надзора вышестоящим судом за судебной деятельностью нижестоящего; 7) осуществление прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве; 8) порядок производства по гражданским делам.

В практике законопроектной работы наибольшая трудность возникает в разделении норм права между основным институтом и общезакрепительными институтами. Тот и другой вид институтов относятся к одной группе общих институтов. В том и другом случае главная функция права общерегулятивная. Видимо, только этим можно объяснить, что в ГПК союзных республик изложение норм этих институтов недостаточно последовательное. Отдельные нормы основного института нашли свое место в общезакрепительных институтах или даже регулятивных, а нормы, относящиеся к другим видам институтов, законодательно отражены в основном институте. Сюда следует отнести, например, возбуждение гражданского дала в суде, обязательность постановления суда, выяснение судом действительных обстоятельств дела прав и обязанностей сторон, тайна совещания судей. Причем, конечно, сложностями законодательной техники нельзя объяснить в данном случае отступления законодателя от системы права, т.е. неадекватное отражение в системе закона системы права. Скорее всего. здесь имеет место недостаточное изучение закономерностей системы правовой отрасли.

2.Общезакрепительные институты в гражданском процессуальном праве

Общезакрепительные институты, так же как и основной, относятся к разновидности общих институтов и носят наиболее общий характер по отношению ко всем остальным институтам отрасли права. При этом следует иметь в виду, что общезакрепительные институты это хотя и наиболее общие, регулирующие содержание всех отношений данного вида или рода (содержание всех процессуальных отношений или их разновидностей, сторон и т.д.), однако в отличие от основного они не определяют «душу» отрасли права, не задают тон, направленность в развитии отраслевого регулирования, не определяют сущность и характер правового регулирования соответствующих отношений. Общезакрепительные институты просто как бы аккумулируют общие стороны различных процессуальных отношений, выносят за скобки

126

§ 2. Виды институтов в гражданском процессуальном праве

общие черты правового регулирования всех или многих отраслевых отношений. Можно сказать, что общезакрепительные институты – это порождение развития законодательной техники. При желании законодатель может растворить общезакрепительные институты в массиве нормативного материала регулятивных институтов. Однако это приведет к неоправданным повторам в законодательстве.

Общезакрепительные институты вместе с основным институтом образуют общую часть гражданского процессуального права. Однако, если основной институт является одной из безусловных составных частей отрасли гражданского процессуального права, то общезакрепительные институты могут выступать в качестве общих положений

вобъединениях институтов, комплексных отраслях и т.д.

Спозиции законодательного закрепления общезакрепительные институты тяготеют к общей части кодифицированного акта, однако

вряде случаев с учетом конкретных условий структуры нормативного акта допустимы отступления от этого правила. Такие исключения допускаются, как правило, в тех случаях, когда в одной статье формулируются общие дозволения (общий запрет) и исключительное нормативное предписание. В целом же для упрощения структуры законодательства и облегчения пользования им (т.е. с учетом деятельности правоприменительных органов) законодатель должен стремиться к вынесению общезакрепительных институтов в общую часть кодифицированного нормативного акта, если общезакрепительные нормы не специализированы только на одной подотрасли или комплексной отрасли права.

В гражданском процессуальном праве известны следующие общезакрепительные институты: отводы в гражданском процессе, подведомственность гражданских дел, субъекты гражданского процесса, доказательства, судебные расходы, процессуальные сроки, судебные извещения и вызовы, подсудность, правосубъектность.

Отдельные общезакрепительные институты носят межотраслевой характер, «то есть присущи всем или нескольким отраслям права. Таковыми являются, например, общие институты правосубъектности, доказательств, процессуальных сроков...»1.

Межотраслевой характер некоторых общезакрепительных институтов2 гражданского процессуального права убедительно доказал

1 Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. С. 80.

2Ю.К. Осипов называет эти институты «общими». Однако различие в названии

вданном конкретном случае не указывает на различие по существу рассматриваемого вопроса.

127

Глава IV. Виды и система институтов в гражданском процессуальном праве

Ю.К. Осипов1, поэтому нет необходимости еще раз специально останавливаться на этом вопросе.

В связи с тем, что общезакрепительные институты – это вынесенные за скобки общие стороны различных видов отраслевого регулирования сквозных вопросов, у С.С. Алексеева возникло сомнение – являются ли общезакрепительные институты функциональными. «Отмечая связь общезакрепительных институтов с функциональными, – пишет он, – надо видеть серьезное различие между ними. Так как данная разновидность правовых образований касается существенных вопросов содержания всех или большинства отношений соответствующего вида, в отраслевом регулировании они по своему месту и значению «выдвинуты вперед». Речь идет не только о том, что общезакрепительные предписания излагаются в первых главах и разделах кодифицированных актов, но и о том, что они играют определенную роль по отношению ко всем иным, предметным и функциональным институтам. При толковании и применении всех нормативных предписаний, входящих в отрасль, ее общезакрепительные нормы имеют исходное значение»2.

Действительно, общезакрепительные институты играют определяющую роль по отношению ко всем остальным институтам отрасли права, однако от этого они не перестают быть функциональными. Наоборот, выделение их связано с близостью функционального назначения отдельных нормативных предписаний. Когда же общезакрепительные институты сформировались как самостоятельные правовые образования, то назначение их в отраслевом регулировании чисто функциональное. У данного рода правовых общностей даже искусственно невозможно выделить предмет правового регулирования, особенно в гражданском процессе, если, конечно, не связывать предмет с определенной стадией процесса. Слабость позиции С.С. Алексеева, думается, еще проявляется и в том, что в ней не просматривается четкой системы институтов отрасли права, единого критерия их выделения. Действительно, наряду с предметными и функциональными институтами существуют общие институты, занимающие особое место. Причем выделение общих институтов не связывается ни с предметом правового регулирования, ни с функциями права, т.е. критерий выделения общих институтов непонятен. Представлены они в виде суррогата норм различных видов институтов. Фактически, видимо, это не со-

1 См.: Осипов Ю.К. Указ. соч. С. 80–83.

2 Алексеев С.С. Структура советского права. С. 145.

128

§ 2. Виды институтов в гражданском процессуальном праве

всем так. Общезакрепительные институты не только вывели за скобки общие вопросы отрасли права, но и содержат определенную правовую функцию, которая является вполне самостоятельной в отраслевом регулировании и оказывает даже существенное влияние на другие отраслевые функции. Поэтому нельзя согласиться с С.С. Алексеевым в том, что общезакрепительные институты представляют собой «сборную солянку» норм различных институтов.

РЕГУЛЯТИВНЫЕ ИНСТИТУТЫ

3.Дифференцированные институты в гражданском процессуальном праве

Дифференцированные институты – это результат дифференциации права, его функций. Специализация норм гражданского процессуального права в значительной степени предопределила зарождение и формирование дифференцированных институтов. Формирование дифференцированных институтов происходит путем расщепления основной нормы на вариантные предписания, которые, в свою очередь, обрастают детализирующими, исключительными и другими нормативными предписаниями, образуя ассоциации норм права. При дальнейшем развитии права ассоциации зачастую перерастают в правовые институты.

Таким образом, дифференцированные институты в гражданском процессуальном праве появляются там, где возникает необходимость выделения специальных черт в правовом регулировании определенного вида отношений. Аналогичный процесс наблюдается в настоящее время в гражданском процессуальном праве в отношении правовых норм, регулирующих рассмотрение отдельных категорий дел. Некоторые группы подобных нормативных предписаний уже сформировались в самостоятельные институты. Примером могут служить правовые образования, регулирующие производство по делам: о взыскании недоимок по налогам и неналоговым платежам; об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др. Отдельные правовые образования находятся в зачаточном состоянии. Самостоятельных институтов они пока еще не образуют, но нормативные ассоциации четко прослеживаются. К такого рода правовым образованиям, например, относятся нормы, регулирующие рассмотрение дел: о расторжении брака, возникающих из трудовых правоотношений, по установлению отцовства. Здесь нет еще самостоятельных институтов, однако произошло выделение вариантных

129

Глава IV. Виды и система институтов в гражданском процессуальном праве

предписаний, которые, в свою очередь, образовали ассоциации норм права, а отсюда четко прослеживается их обособленность, процессуальные особенности рассмотрения этих категорий дел.

Дифференцированные институты в гражданском процессуальном праве имеют место и в тех случаях, когда появление вариантных предписаний связано не только с особенностями рассмотрения определенной категории дел, но и с особенностями процессуальных действий при так называемых нестандартных ситуациях. К такого рода дифференцированным институтам следует отнести правовые образования, регулирующие обеспечение иска, приостановление и прекращение производства по делу, оставление иска без рассмотрения, и ряд других.

Второй путь образования дифференцированных институтов происходит на основе введения в правовую общность относительно самостоятельных нормативных предписаний, которые сужают действие основной нормы, отторгают у нее часть функций или же предмета правового регулирования, в результате чего происходит деформация правового института. Этот путь первоначально направлен на создание так называемого искусственного пробела, заполнение которого и происходит новым правовым институтом. Искусственно созданный пробел

вправе, заполненный в дальнейшем новым правовым институтом, вызывается необходимостью в первую очередь в связи с обеспечением более высокой степени нормативной регламентации1.

Особое внимание следует обратить на то, что образование правовых институтов в результате введения самостоятельных нормативных предписаний и сужения сферы деятельности первоначальных норм ведет, как правило, к разработке и принятию новых кодифицированных актов, а там, где отрасль законодательства уже кодифицирована, то может применяться прием внесения соответствующих изменений

вдействующий кодифицированный акт.

Сучетом рассмотренных двух путей образования дифференцированных институтов можно говорить, что в гражданском процессуальном праве две категории дифференцированных институтов. К первой категории дифференцированных институтов относятся нормы, закрепляющие порядок рассмотрения дел: по жалобам на ошибки в списках избирателей; по жалобам на действия административных органов; о взыскании с граждан недоимок по государственным и местным на-

1 Анализируемый здесь путь образования дифференцированных институтов характерен не только для гражданского процессуального права, а в равной степени и для других отраслей. Так произошло, например, с правовым регулированием использования топливно-энергетических ресурсов.

130