Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Монография

§ 1. Понятие гражданского процессуального права

Нетрудно привести множество примеров, когда отдельные структурные единицы можно было бы расположить в нормативном акте не в той последовательности и даже их части в других структурных единицах. Например, в ГПК РСФСР без ущерба для дела можно было бы поменять местами «Особое производство» и «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений».

Субъективность целостности системы отрасли права присуща не правовому явлению, а его нормативному выражению, т.е. как сумел законодатель расположить материал по структурным разделам нормативного акта.

И, наконец, целостность отрасли права характеризуется спаенностью всех ее элементов, представляющих собой неразделимое целое. Нельзя тот или иной правовой элемент произвольно «перебросить»

вдругую часть без ущерба законодательству. Более того, элементы настолько тесно между собой связаны, что друг без друга зачастую они не могут выполнить возлагаемых на них функций. Например, трудно себе представить «Судебное разбирательство» без «Подготовки гражданских дел к судебному разбирательству».

Из юридической целостности вытекает второй структурный признак отрасли права – способность взаимодействия данной группы норм права с другими отраслями права. «Построение системы норм...

вопределенных случаях имеет своим следствием то обстоятельство, что эта система норм получает возможность выйти за пределы одной отрасли и взаимодействовать с иными правовыми системами аналогичного уровня, т.е. иными отраслями советского права»1.

Гражданское процессуальное право не только взаимодействует со «своей» материальной отраслью права, но и обслуживает ряд других материальных отраслей: трудовое, колхозное, административное право и т.д.

Именно способность взаимодействия определенной группы норм права с другими отраслями права указывает на то, что эта группа достигла в своем развитии такого же уровня, устойчивости и иных показателей, что и отрасли права, с которыми наблюдается ее взаимодействие.

5.Каждая отрасль права имеет свой набор принципов. Такой набор принципов есть и у гражданского процессуального права.

Многие принципы гражданского процессуального права носят межотраслевой характер, т.е. в одинаковой степени характерны от-

1 Сорокин В.Д. Указ. соч. С. 53.

161

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

раслям, например, уголовного процессуального и гражданского процессуального права. Таких (межотраслевых) принципов большинство. В частности, сюда относятся: принцип осуществления правосудия только судом, принцип независимости судей и подчинения их только закону, принцип национального языка судопроизводства. Эти и другие принципы, свойственные уголовному процессуальному и гражданскому процессуальному праву, способствуют отпочкованию процессуальных отраслей от материально-правовых. Окончательный же процесс формирования гражданского процессуального права осуществляется с помощью отраслевых (специфических) принципов. К таким принципам относятся: доступность судебной защиты гражданских прав, активность суда, равенство сторон при состязательной форме судопроизводства и др.

Особенности «набора» принципов гражданского процессуального права придают ему особую окраску. Принципы пронизывают всю отрасль.

В результате этого принципы характеризуют правовой режим отрасли, придают ему четкое, контрастное выражение, а это обстоятельство позволяет рассматривать правовой режим в качестве видового. Именно через правовой режим принципы действуют как системообразующие факторы отрасли права.

6. Гражданское процессуальное право выступает в качестве профилирующей, фундаментальной отрасли советского права. Такой вывод базируется на следующих обстоятельствах:

1) гражданское процессуальное право отличается «юридической чистотой», яркой контрастностью среди других отраслей права, а также юридической несовместимостью, и потому исключается возможность взаимного субсидиарного применения входящих в гражданское процессуальное право норм в отношениях, регулируемых нормами других фундаментальных отраслей права. Невозможно субсидиарное применение и других норм в области гражданского процесса. Субсидиарное применение гражданского процессуального права возможно только во вторичных (комплексных) отраслях, которые не выступают в системе советского права в качестве фундаментальных, следовательно, не отличаются «юридической чистотой».

А.Т. Боннер, специально исследовавший вопрос о применении права в гражданском процессе, считает возможным субсидиарное применение норм других отраслей в гражданском процессе. В частности, в качестве доказательства данного вывода он приводит следующий случай субсидиарного применения законодательства в гражданском

162

§ 1. Понятие гражданского процессуального права

процессе: «Основы гражданского судопроизводства и ГПК союзных республик подробно регламентируют основания отмены решений лишь в кассационном порядке (ст. 47 Основ, ст. 306–808 ГПК). Что же касается оснований к отмене судебных постановлений в порядке надзора, то они сформулированы довольно лаконично (ст. 51 Основ; ст. 330 ГПК). Однако на практике правила ст. 306–808 ГПК распространяются и на основания отмены решений в надзорном порядке»1. Такой вывод представляется небесспорным.

Во-первых, необходимо обратить внимание на соотношение норм, сформулированных в ст. 307, 308 и 330. Нормы ст. 306 и 330 по своей юридической природе схожи. Они формулируют основания для отмены решений (постановлений) в кассационном и надзорном порядке.

В том и другом случае указывается в качестве основания нарушение или неправильное применение норм материального либо процессуального права. Нормы же ст. 307, 308 раскрывают содержание понятий нарушения или неправильного применения норм материального либо процессуального права. Такие нормы являются, скорее всего, дефинитивными. Поэтому понятия, раскрываемые в этих нормах, относятся в одинаковой степени к любой норме, закрепленной в гражданском процессуальном законодательстве, а не только в разделе «Производство в кассационной инстанции». Можно было бы оспаривать место нахождения (расположения) данных норм, но это совсем другой вопрос.

Во-вторых, не совсем четко выражена позиция автора о том, что он понимает под субсидиарным применением. Так, в одном месте А.Т. Боннер пишет: «Под субсидиарным применением законодательства понимается ситуация, когда правоприменительный орган исходит из конкретных предписаний смежного правового института либо смежной (родственной) отрасли права»2. Как видно из данного рассуждения (так же, как и из приведенного ранее случая) А.Т. Боннер считает, что субсидиарно могут применяться нормы как родственной отрасли, так и смежного института данной отрасли права. В другом же месте автор приходит совершенно к противоположному выводу: «Напомним, что при аналогии закона применяются конкретные нормы данной отрасли, а при аналогии права общий смысл определенной отрасли или советского права в целом, в отличие от таких

1Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.

С.114.

2 Боннер А.Т. Указ. соч. С. 111–112.

163

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

случаев при субсидиарном применении законодательства речь идет о ссылке на конкретные нормы другой (родственной) отрасли (выделе-

но мной. – М.Ю.). Эти нормы применяются дополнительно к нормам основной отрасли»1. Если принять за основу второе суждение, то применение норм ст. 306–308 ГПК РСФСР при рассмотрении дел

впорядке надзора нельзя рассматривать в качестве субсидиарного применения. Такое положение представляется более правильным, так как построение законодательства (особенно кодифицированного акта) происходит с учетом всех его связей. Нельзя в каждом институте одной и той же отрасли права давать определение одному и тому же термину. Есть и общие положения, которые нельзя вынести за рамки всех институтов отрасли, так как они относятся, например, только к двум или трем институтам. Поэтому такие общие положения могут быть сформулированы в одном родственном институте. Однако применение норм данного института в другом нельзя рассматривать

вкачестве субсидиарного применения.

Большое внимание А.Т. Боннер уделяет субсидиарному применению уголовно-процессуального законодательства в гражданском процессе. Вот несколько изложенных им моментов. «Субсидиарное применение в гражданском судопроизводстве норм УПК было широко распространено в период действия ГПК РСФСР 1923 года в связи с отсутствием в нем детальной регламентации порядка совершения многих процессуальных действий. Однако такого рода явления имеются и в настоящее время. Например, у лиц, участвующих в деле, и их представителей порой возникает необходимость в подаче дополнительных кассационных жалоб.

Как быть в таком случае? Ведь подача дополнительных кассационных жалоб ГПК не предусмотрена. Думается, что в данном случае субсидиарно применяется правило ч. 4 ст. 328 УПК, в соответствии с которой дополнительные кассационные жалобы и протесты могут быть поданы в кассационную инстанцию до начала рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 305 ГПК кассационная инстанция, отменяя решение полностью или в части, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином или том же составе судей. Однако в ряде случаев в полной мере использовать эту альтернативу кассационная инстанция не может, поскольку во многих народных судах имеется только один судья. Представляется, что данный вопрос более удачно решен ГПК некоторых других союзных республик, а так-

1 Боннер А.Т. Указ. соч. С. 127.

164

§ 1. Понятие гражданского процессуального права

же УПК РСФСР. Например, в соответствии с п. 2 ст. 311 ГПК УССР суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции. Аналогичное правило предусмотрено и ч. 3 ст. 848 УПК РСФСР.

Вотдельных случаях подобным же образом решают вопрос некоторые вышестоящие суды в порядке гражданского судопроизводства.

Внекоторых случаях при рассмотрении гражданских дел лица, участвующие в деле, либо их представители – адвокаты предлагают проект решения по делу. Как правило, судьи внимательно знакомятся

сэтим документом и при достаточных основаниях кладут его в основу судебного решения. Не допускается ли здесь нарушение закона? Думается, что нет, поскольку такого рода деятельность соответствует принципам диспозитивности, состязательности и объективной истины. Кроме того, сложившуюся ситуацию можно квалифицировать в качестве субсидиарного применения ст. 298 УПК»1.

Все изложенные здесь случаи, которые А.Т. Боннер рассматривает в качестве субсидиарного применения, в качестве такого считать нельзя. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность совершения всех указанных действий. Подача дополнительной кассационной жалобы предусмотрена ст. 302 ГПК РСФСР, где установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять дополнительные материалы. Дополнительная кассационная жалоба и является таким материалом. Аналогично сформулирована и норма п. 2 ст. 305 ГПК. Речь идет о праве суда кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей. Запрета или какого-либо иного указания о возможности направления дела в другой народный суд в этой норме не содержится. Нет обязательного указания и на то, что дело направляется в тот же народный суд. В законе употребляется термин «суд первой инстанции», а судом первой инстанции является любой народный суд. Поэтому вполне закономерно, что, если суд кассационной инстанции усмотрит необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции в ином составе судей, он вправе направить его и в иной народный суд. И такое решение вполне укладывается в рамки нормы п. 2 ст. 305 ГПК РСФСР. Субсидиарного применения здесь нет, да оно и не нужно. Что же касается последнего приведенного А.Т. Боннером примера, то здесь налицо ходатайство, которое может быть удовлетворено, а может быть и отклонено.

1 Боннер А.Т. Указ. соч. С. 118–119.

165

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

Во всех приведенных А.Т. Боннером (и аналогичных) случаях можно говорить о недостаточной детализации общих нормативных положений в гражданском процессуальном законодательстве. В других нормативных актах, может быть, аналогичные случаи регламентированы более детально. Однако детализирующая норма не устанавливает нового правила. Она лишь более подробно (детально) регламентирует урегулированные уже ситуации.

Кроме того, А.Т. Боннер указывает на возможность субсидиарного применения гражданского процессуального законодательства при исполнении решений1. Но здесь сразу же следует сказать, что субсидиарное применение норм фундаментальных отраслей в других вторичных (комплексных) отраслях вполне возможно. Более того, субсидиарное применение законодательства и возможно только в отраслях комплексных, которые не отличаются достаточно полным регулированием отношений и не имеют той юридической чистоты, свойственной фундаментальным отраслям.

Большое внимание А.Т. Боннер уделяет субсидиарному применению уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы доказывания, в гражданском процессе2. Однако все приведенные автором случаи рассматриваются только в качестве предложений о возможности субсидиарного применения законодательства. Практики же как таковой нет. Да ее и не может быть.

Близость институтов доказывания в уголовном и гражданском процессе, видимо, ни у кого не вызывает сомнения. Однако такая близость еще не говорит о субсидиарном применении уголовного или граждан- ско-процессуального права. С учетом развития смежного института одной отрасли можно с большей уверенностью говорить о совершенствовании правового регулирования соответствующих отношений в другой области, но не больше. Поэтому совершенно правильными представляются предложения А.Т. Боннера, направленные на более детальное урегулирование отношений, возникающих в процессе доказывания при рассмотрении судом гражданских дел. Такие предложения, безусловно, заслуживают пристального внимания и изучения со стороны законодательных органов. Тем не менее рекомендовать судам, до решения вопроса законодателем, применять субсидиарно нормы УПК при разрешении гражданских дел, наоборот, представляется нецелесообразным.

1 Боннер А.Т. Указ. соч. С. 120.

2 Там же. С. 121–127.

166

§ 1. Понятие гражданского процессуального права

Таким образом, гражданское процессуальное право отличается юридической несовместимостью с другими фундаментальными отраслями советского права, а это дает нам право говорить о его «юридической чистоте», его яркой контрастности;

2) гражданское процессуальное право имеет стройную, законченную архитектонику, спаяно четкими закономерностями, иерархическими связями.

Вторичные или комплексные отрасли советского права, как правило, не имеют четко выраженной системы, стройности. Нет у этих отраслей и тех крепких связей, закономерностей построения и функционирования, которые свойственны фундаментальным отраслям, в том числе и гражданскому процессуальному праву.

Гражданское процессуальное право имеет прочные закономерные связи, на уровне нормативных предписаний и представляет собой стройную систему норм, которые складываются в определенные институты1.

Таким образом, с учетом выделенных здесь особенностей гражданское процессуальное право является не просто отраслью советского права, а фундаментальной (основной или профилирующей) отраслью.

С.С. Алексеев, характеризуя фундаментальные отрасли советского права, указывал еще на два признака этих отраслей, в частности, фундаментальные отрасли (1) исчерпывающе концентрируют генеральные юридические режимы, групповые методы правового регулирования; (2) юридически первичны, т.е. содержат исходный правовой материал, который так или иначе используется при формировании правовых режимов других отраслей и вследствие этого выступает в качестве заглавных подразделений целых групп, семей отраслей права2. Гражданскому процессуальному праву также свойственны оба эти признака. Представляется только, что указанные признаки нельзя рассматривать в качестве оснований выделения фундаментальных отраслей, а следует характеризовать как качественные особенности уже существующей фундаментальной отрасли, т.е. как следствие фундаментальной отрасли. Безусловно, любая особенность, независимо от своей природы или происхождения, характеризует отрасль права, придает ей соответствующую окраску. Следовательно, и указанные

1 О связях норм гражданского процессуального права подробнее см. гл. 3 настоящей работы.

2 Алексеев С.С. Отрасли советского права: проблемы, исходные положения // Советское государство и право. 1979. № 9. С. 20–21.

167

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

признаки выполняют такую функцию, т.е. помогают отделить фундаментальную отрасль от отрасли вторичной (комплексной). Однако основное назначение рассматриваемых признаков фундаментальной отрасли заключается в формировании, становлении вторичных (комплексных) правовых образований. Такие вторичные образования имеют в основном все фундаментальные отрасли советского права. (Можно только говорить о степени развития вторичных правовых образований в той или иной области. Одни из них развиты более сильно и давно уже выступают в качестве самостоятельных правовых массивов, другие находятся только в стадии формирования, поэтому о них может быть еще рано говорить как о самостоятельных отраслях.) Есть такие вторичные (комплексные) правовые образования и в гражданском процессуальном праве.

§2. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права

Защита субъективных гражданских прав производится в нескольких формах: судебной, арбитражной, административной, нотариальной, органами общественной юрисдикции и т.п. В этой связи в гражданской процессуальной литературе четко обозначилось две тенденции к определению границ гражданского процессуального права. Сторонники одной из них выступают за расширенное понимание гражданского процессуального права, т.е. включают в отрасль гражданского процессуального права нормы, регулирующие деятельность всех или части органов, осуществляющих защиту гражданских прав1. Многие

1 См.: Зейдер Н.Б. О предмете и системе советского гражданского процессуального права / Советское государство и право в период развернутого строительства коммунизма. Л., 1961. С. 45–47; Он же. Предмет и система гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3; Он же. О предмете гражданского процессуального права / 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов,

1967. С. 104–106; Шабанов А.Ф. Система советского социалистического права. М., 1961. С. 34; Клейн Н.И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С. 5; Воробьев М.К. Приро-

да производства арбитража и место норм, регулирующих его, в системе права / Вопросы теории советского права. Новосибирск, 1966. С. 100–101; Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 148–149; Воронков Г.В. Гражданско-про- цессуальное урегулирование деятельности общественных организаций, выполняющих функции защиты гражданских, трудовых, колхозных и семейных прав / 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967. С. 108–109; Зикут М.А. Субъекты гражданско-правового спора и правовое регулирование защиты их прав / 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967.

168

§ 2. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права

процессуалисты не считают возможным отнесение к гражданскому процессуальному праву норм, ретуширующих деятельность арбитража, нотариата, ФЗМК, КТС и других органов1.

Сторонники расширительного толкования гражданского процессуального права указывают, что способы защиты субъективных гражданских прав органами, перечисленными в ст. 6 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, имеют некоторые общие черты, в частности: характер и содержание деятельности органов государства и общественных организаций; ряд процессуальных принципов и институтов являются общими в деятельности этих органов и организаций; их деятельность имеет общий предмет разрешения

С. 110–111; Зайцев И.М. Деятельность арбитражных органов как предмет регулирова-

ния гражданского процессуального права / 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967. С. 113–114; Елисейкин П.Ф. Защита субъектив-

ных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе / Уче-

ные записки Дальневосточного государственного университета. Вопросы государства и права. Т. 31. Ч. 1. Владивосток, 1969. С. 91–92; Калистратова Р.Ф. Государственный

арбитраж. Проблемы совершенствования организации и деятельности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1972. C. 32–33.

1 См., например: Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 8–9;

Гурвич М.А. Предмет гражданского процессуального права / 50 лет Советской власти и актуальные проблемы правовой науки. Саратов, 1967. С. 106–108; Семенов В.М. По-

нятие и система принципов советского гражданского процессуального права / Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 2. Свердловск, 1964. С. 202– 203; Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права и другие органы, разрешающие правовые споры / Сб. ученых трудов

Свердловского юридического института. Вып. 7 Свердловск, 1967. С. 202; Абова Т.Е., Тадзвосян В.С. Разрешение хозяйственных споров. М., 1968. С. 15–19; Абова Т.В., Мель-

ников А.А. Предмет советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1969. № 1. С. 72–77; Мельников А.А. Правовое положение личности в советском граж-

данском процессе. М., 1969. С. 17–21; Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 61–64; Воложанин В.П. Несудебные формы разре-

шения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974. С. 25–45; Он же. Соотношение гражданского судопроизводства и иных форм защиты права / Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 145–152. В литературе высказывалось положение о значительном сужении гражданского процессуального права за счет исключения из отрасли норм о подведомственности. (Лужков П.С. Вопросы подведомственности дел, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства. Доклады итоговой научной конференции юридического факультета (декабрь 1968 г. ч. 2, Томск, изд. Томского университета, 1968. С. 83). Данная позиция не имеет прямого отношения к рассматриваемой проблеме, и так как она обстоятельно проанализирована Ю.К.Осиповым, то в настоящей работе ей не уделяется соответствующего внимания. (По этому вопросу см.: Осипов Ю.К. О характере правовых норм, регулирующих подведомственность юридических дел / Итоги научно-исследовательской работы за 1970 год. Свердловск, 1971; Он же. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973).

169

Глава V. Понятие и система гражданского процессуального права

спора о праве; данная деятельность состоит в применении норм материального права; единство основы и деятельности суда, арбитража, третейского суда, товарищеского суда профсоюзных и иных общественных организаций. И, наконец, дополнительно к сказанному Н.Б. Зейдер указывал еще на то, что ограничение понятия гражданского процессуального права не оправдывается ни потребностями практики, ни серьезными теоретическими соображениями и может быть объяснено лишь исторически1.

Рассмотрим сначала практическую сторону данного вопроса. Практическая ценность того или иного явления определяется

восновном через возможность разрешения поставленных перед ним задач и достижения целей. Статья 2 Основ гражданского судопроизводства устанавливает, что «задачами советского гражданского судопроизводства являются правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях охраны общественного строя

СССР, социалистической системы хозяйства и социалистической собственности, защиты социально-экономических, политических и личных прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией

СССР и советскими законами, и охраняемых законом интересов граждан, а также прав и охраняемых законом интересов государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, других общественных организаций».

Для сравнения с задачами гражданского судопроизводства возьмем в качестве примера задачи органов государственного арбитража, предусмотренные в ст. 2 Закона СССР «О государственном арбитраже

вСССР».

Вуказанном Законе предусматриваются и сугубо специфические задачи органов арбитража, которые судопроизводству вообще не могут быть свойственны. К таким задачам, в частности, относятся: активное воздействие при разрешении хозяйственных споров на предприятия, учреждения и организации в целях соблюдения ими социалистической законности, выполнения плановых заданий и договорных обязательств, борьба с проявлениями местничества и ведомственности

вхозяйственной деятельности; содействие улучшению договорной и претензионной работы в народном хозяйстве, предубеждение нарушений законности в хозяйственной деятельности социалистических

1Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права.

С.71; Он же. О предмете гражданского процессуального права. С. 104–105.

170