Преемственность и новации в юридической науке. Выпуск 8. Материалы научной конференции адъюнктов и соискателей (Омск, 29 марта 2012 г.)

В принятом Пленумом Верховного Суда РФ постановлении от 10 июня 2010 г. № 13 разъясняется, что с учетом положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в рассматриваемом постановлении о прекращении производства по делудолжны быть указаны все установленные обстоятельства (а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Если данное постановление либо решение по результатам рассмотрения жалобы на этопостановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Далее в судебном акте почему-то указано на то, что в обжалуемом постановлении опрекращении производствапо делувсвязи систечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии в постановлении таких выводов судья на основании положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решениеоб изменениипостановлениявсоответствии сп. 2ч. 1ст. 30.7КоАП РФ, исключив из него указание на вину этого лица.

По нашему мнению, выводы, сделанные Конституционным Судом РФ о необходимости оценки всех обстоятельств совершения правонарушения, по аналогии должны применяться и к случаям вынесения постановлений о прекращении производства по делуоб административном правонарушении ввиду отсутствия его состава и истечения срока давности в разрезе возможности установления юрисдикционными органами в этих случаях наличия в действиях конкретного лица нарушений Правил дорожного движения РФ, за которые административная ответственность не установлена.

Следует признать, что в настоящее время в правоприменительной деятельности административных и судебных органовединыйподход к рассматриваемому вопросу не найден, и это влечет необходимость формирования предложений по изменению действующего федерального законодательства.

Предлагается, например, ст. 24.5 КоАП РФ дополнить ч. 3 следующего содержания: «Вовсехслучаях, предусмотренных частями 1и2 настоящей статьи, судья, орган, должностноелицоустанавливаютвсе обстоятельства дела, которые указываются в административном акте в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10настоящего Кодекса».

181

А. В. Кузнецов

(Омская академия МВД России)

ИСТОРИЯПРИМЕНЕНИЯПРИБОРОВДЛЯИЗМЕРЕНИЯСКОРОСТИ

АВТОМОБИЛЕЙ (НА ПРИМЕРЕ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ОМСКОЙ ОБЛАСТИ)

Вконце 1960-х гг. при надзоре за дорожным движением сотрудники Омской Госавтоинспекции стали использовать первые технические средства – скоростемеры (хроноскопы).

Хроноскоп был сконструирован на базе секундомера. При движении автомобиля инспектор проводил замеры (например, от столба до столба) длиной50или100 м.Цифрана шкале, напротивкоторой остановиласьстрелка, показывала среднюю скорость автомобиля.

В1967 г. на баланс Омской Госавтоинспекции поступил переносной радиолокационный измеритель скорости «ФАРА». Его действие основывалось на широко используемой в технике эффекта Доплера, который заключался в изменении частотыпринимаемых электромагнитных колебаний, отражающих от движущегося объекта по сравнению с частотой излучаемых колебаний.

Конструкция прибора включала в себя приемопередатчик, имевший форму автомобильной фары и индикаторного блока. Прибор сигнализировал о превышении автомобилем заранее установленного предела скорости движения (от 50 до 140 км/ч) посредством загорания специальной лампочки. Приемопередатчик монтировался на стекле двери стоящего патрульного автомобиля, а индикаторный блок – на спинке переднего сидения. Питание прибора осуществлялось от бортовой сети. Выносной индикатор позволял инспектору контролировать скорость транспортных средств на расстоянии до 250 м.

Вконце 1970 г. на смену измерителю «ФАРА» пришел «БАРЬЕР», обладающий более высокими тактико-техническими данными, и был значительно легче по массе своего предшественника.

Все перечисленные приборы предназначались для дистанционного измерения скорости движения одиночных транспортных средств и не позволяли использовать их в условиях плотных потоков транспорта.

Строительствомногополосных дороги автомагистралей, большойприрост транспортных средств привели к необходимости контроля скоростного режима и модернизации измерителей скоростного режима. Так,

в1984 г. вОмской Госавтоинспекциипоявились первыеприборы «БАРЬЕР-2» с автоматической фиксацией и звуковой сигнализацией в случае превышения транспортным средством установленного предела скорости. При его помощистало возможнымизмерятьскорость транспортных средств, движу-

182

щихся в группе, но только в том случае, если скорость прибора на 10– 20 км/час превышала скорость других транспортных средств. В результате дальнейшей модернизации стали поступать более современные скоростемеры «БАРЬЕР-2М», обеспечивающие индикацию времени с момента произведенного измерения и его автоматический сброс через 10 минут с момента фиксации, что снижало вероятность оспаривания водителем показаний прибора.

В начале 2000-х гг. на омских дорогах началось применение радиолокационных измерителей скорости «ИСКРА-1», «СОКОЛ». Приборы имели монооблачную конструкцию, автономное питание и еще меньший вес, чем ранее применяемые устройства. Они позволяли вести измерения из движущегося патрульного автомобиля с противоположных направлений. Несмотря на такие положительные характеристики, нередко возникали инциденты между инспектором и водителем по вопросу соответствия показаний прибора и скорости движения конкретного автомобиля.

Впоследствии Омская Госавтоинспекция стала укомплектовываться переносными видеозаписывающими приборами «ВИЗИР», который фиксировал скоростной режим транспортногосредства, а результат видеофиксации позволял обеспечить принятие обоснованных решений в спорных ситуациях.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» была предусмотрена возможность фиксации правонарушения, в том числе установленной скорости без участия сотрудников дорожнопатрульной службы. Принятие новой нормативной основы ускорило внедрение в практику Омской Госавтоинспекции сложного и дорогостоящего оборудования, стационарных, передвижных, работающих в автоматическом режиме регистраторов нарушения скоростного режима «КРИС-П», «АРЕНА», «АМАТА». Современная техника, с функциями видеозаписи и работающая в автоматическом режиме, исключает непосредственный контакт инспектора дорожно-патрульной службы и правонарушителя. Это говорит об успешном развитии данного направления в техническом обеспечении Госавтоинспекции.

Таким образом, внедрение в деятельность Омской Госавтоинспекции средств измерения скорости движения транспортных средств и их влияние на состояние безопасности дорожного движения позволяют сделать вывод об эффективности их использования в рассматриваемой сфере.

183

О. С. Филиппова

(Омский экономический институт)

ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИРАЗМЕРАКРУПНОЙ СДЕЛКИ

ХОЗЯЙСТВЕННОГООБЩЕСТВАНАЛОГОВЫМОРГАНОМ

Целью правового регулирования особенностей совершения крупных сделок в разные периоды существования корпораций было недопущение вывода значительных активов корпорации без согласия общего собрания ее участников.Современнаясудебная практикасвидетельствуетотом, чточисло корпоративных споров о признании недействительными договоров в связи с нарушением порядка одобрения крупных сделок, остается высоким.

Институт крупных сделок является универсальным для гражданского права и актуальным для юридических лиц разных организационно-право- вых форм. Однако с учетом того, что по состоянию на 1 января 2012 г. доля хозяйственных обществ от числа коммерческих юридических лиц составила 97,4%, целесообразно исследовать институт крупных сделок именно хозяйственных обществ.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ об АО) крупной считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либокосвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества; сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества; сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества; сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Похожее определение крупной сделки дано в ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО). Из статей указанных законов следует, что крупные сделки, совершенные хозяйственным обществом с нарушением порядка их одобрения, установленного в этих же статьях, являются оспоримыми.

184

Как следует из ст. 78 ФЗ об АО и ст. 46 ФЗ об ООО, бухгалтерский балансвыступает в определенномсмысле «лакмусовой бумажкой» при оценке сделки на крупность. Сторона-контрагент в целях осуществления правовой экспертизы документов по планируемой сделке запрашивает у другой стороны бухгалтерский баланс, составленный на последнюю отчетную дату.

Возникает вопрос: «Что считать “последней отчетной датой” или “последним отчетным периодом” в целях оценки сделки на крупность?» Президиум ВАС РФ в постановлении от 27 февраля 2007 г. № 14092/06 разъяснил,чтобалансовую стоимостьотчуждаемогоимуществаиобщуюстоимость активов (имущества) общества надо определять по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествовавшего месяцу заключения сделки1. Вместе с тем ст. 15 Федерального закона от 21 ноября1996 г. № 129-ФЗ«Обухгалтерском учете» обязываеткоммерческие организации сдавать бухгалтерскую отчетность ежеквартально и ежегодно, не указывая на необходимость представления ежемесячной отчетности. Однакосогласно п. 3 ст. 14 данного Закона, промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно.

Очевидно, что сведения об активах организации месячной, квартальной и тем болеегодичной давности не могут являться полной и достоверной информацией о деятельности организации и ее имущественном положении для целей крупной сделки. Например, общество планирует заключить сделку в конце июля. Для оценки сделки на крупность будет применяться отчетность за июнь. Вместе с тем в июле могло быть заключено несколько сделок, связанных с отчуждением имущества общества. В связи с этим отчетность по итогам июня не будет отражать реальной ситуации с активами обществадля оценки сделки на крупность. Представляется, чтобухгалтерский баланс в целях оценки сделки на крупность должен быть составлен за несколько дней доее одобрения и совершения. Оптимальным, понашемумнению, является пятидневный срок. Установление более короткого срока для составления балансадля крупных организацийможет стать попростунеразрешимой задачей. Больший же срок не будет способствовать получению полной и достоверной информации о деятельности общества. Предложенная мера не является чрезмерной, так как крупные сделки нетипичны для общества. Текущая жедеятельностьобществаохватывается обычнымисделками, не требующими одобрения.

Однакоопределение последней отчетнойдатыусугубляется другойпроблемой. Всудебной практике встречаются случаи предоставления бухгалтером или директором общества неверных сведений, отраженных в бухгалтерском балансе или передаче стороне-контрагенту, или регистрирующему

1 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 5. С. 17.

185

органусправки по крупности сделки, содержащей заведомо недостоверную информацию. Нередким случаем является предоставление в суд нескольких бухгалтерских балансовс разнымисведениями. Еслиодин из предоставленных балансов имеет отметку налогового органа, а другой – нет, то предпочтение будет отдаваться балансус отметкой налогового органа. Как отмечает современный ученый и практик В. А. Белов, «признаки крупной сделки, установленные в законах, должны позволять контрагентам посделке и акционерам (участникам) общества точно определить, относится ли данная сделка к категории крупных или нет. Поэтомудля целей корпоративного законодательства фактпредставления баланса в налоговый орган должен одновременно выполнять две функции: во-первых, в определенной степени гарантировать достоверность сведений, содержащихся в документе (благодаря установлению санкций нормами публичного права за искажение информации), а во-вторых, фиксировать определенный момент времени, с которого возможные последующие изменения, вносимые в бухгалтерские документы, не оказывают влияния на определение крупности сделки»2.

С замечанием автора следует согласиться. Вместе с тем не пассивная отметка налогового органа на бухгалтерском балансе, а активная помощь налоговогооргана моглибы стать надежной гарантией защиты прав и интересовучастников хозяйственногообщества, планирующегозаключитькрупную сделку. Понашемумнению, заключение отом, являетсяли сделкакрупной или нет, должен давать независимый орган, например, налоговая инспекция. Предоставление подобных сведений может осуществляться в форме справки о крупности сделки, которая предоставляет такие сведения на основании бухгалтерского баланса, направленного хозяйственным обществом в налоговый орган. За данную услугу необходимо установить государственную пошлину.

Важно отметить, что одним из оснований отказа судом в признании крупной сделки недействительной, что следует из ст. 79 ФЗ об АО и ст. 46 ФЗ об ООО, является то, что сторона-контрагент не знала и не должна была знать о совершении крупной сделки с нарушением закона. Очевидно, если стороне-контрагенту по сделке были предоставлены заведомо ложные сведения о состоянии активов общества, она не могла знать об этом, за исключением случая сговора междуединоличным исполнительным органом и конечным приобретателем имущества. Приведенная норма защищает интересы контрагента, но не участников корпорации, которые могли не знать о недобросовестных действиях исполнительного органа. В связи с этим предложение о привлечении независимого участника – налогового органа – спо-

2 Практика применения Гражданского кодекса РФ, части первой / под общ. ред. В. А. Белова. М., 2010. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

186

собствовало бы более эффективномуприменению норм о крупных сделках, целью которых, как уже былоотмечено, является контроль за распоряжением имущества корпорации со стороны ее участников.

Е. А. Табакова

(Омскийгосударственныйуниверситетим.Ф. М. Достоевского)

ОНЕКОТОРЫХПРОБЛЕМАХРАССМОТРЕНИЯГРАЖДАНСКИХ

ДЕЛВ ПОРЯДКЕ ЗАОЧНОГОПРОИЗВОДСТВА

Заочное производство является особым порядком рассмотрения дел в отсутствие ответчика. Применение его на практике порождает немало проблем. При этом они не получают однозначногоразрешения как в законе, так и на страницах юридической литературы.

Одной из проблем применения института заочного производства становится определение сроков обжалования заочного решения.

Статья 237 ГПКРФпредусматривает правоответчикаподатьв суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по окончании срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. Формулировка указанной статьи представляется не совсем удачной.

Нередки случаи, когда ответчик по каким-либо причинам не получает копии заочного решения. В связи с этим непонятно, с какого момента должен исчисляться срок на его обжалование. ГПК РФ не содержит ответа на данный вопрос. Суды же исходят из того, что моментом начала указанного срока становится дата возврата в суд почтового конверта с отметкой о невручении его адресату.

На практике распространена ситуация, когда по истечении срока обжалования заочного решения и вступления его в законную силу появляется ответчик, не согласный с вынесенным решением и указывающий на то, что фактическирешениеим небылополучено. Такоеположениесвидетельствует о необходимости совершенствования норм, регулирующих рассмотрение гражданских дел в порядке заочного производства.

Поскольку закон предусматривает зависимость вступления в силу заочного решения от вручения ответчику копии заочного решения, судебная защита прав истца может затянуться на неопределенный срок. По мнению С. Загайновой, конструкция ГПК РФ, регулирующая право истца на обжалование заочного решения в суд вышестоящей инстанции, не соответствует

187

требованиям доступности судебной защиты1. В такой ситуации, возможно, имеет смысл предусмотреть в законе более продолжительный срок на подачу заявления об отмене заочного решения либо его восстановление. Рациональным является и предложение об определении начала срока не с момента получения ответчиком копии решения, а с даты вынесения мотивированного решения суда.

Говоря о проблемах заочного производства, необходимозатронуть вопрос информирования о дате и времени судебного заседания ответчика, место жительства или местонахождение которого неизвестно. По правилам ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное по последнему известному суду месту его жительства или местонахождению, должно считаться доставленным. В таком случае препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика не имеется. Однако ГПК РФ не говорит о том, является ли поступление сведений с последнего известного места жительства об отсутствииадресата надлежащимизвещением.Какуказывает С. Кирюшина, нормы ст. 119 ГПК РФ не обеспечивают надлежащим образом права отсутствующегоответчика, так как в данном случае, приступая к рассмотрению дела, суд исходит из того, что сторона надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. На самом же деле повестка адресату не доставлена2. О. Н. Диордиева полагает, что большинство проблем по извещению было бы снято, если бы законодатель изменил основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, а именно в порядке заочногопроизводства рассматривались бы дела вслучае, если ответчик неизвестно где проживает, неизвестно где пребывает и не получил копии искового заявления, т. е. действительно не извещен овремени и месте судебного разбирательства и вообще не знает о деле3. В таком случае, как указывает автор, упрощенный механизм отмены заочного решения обоснован. Действительно, нередко бывает так, что ответчик знает о наличии дела в суде, носознательнонеявляется. Всвязи сэтим неоправданнопредоставлять ему дополнительные процессуальные гарантии.

Для решения проблемы надлежащего извещения ответчика о судебном заседании предлагается ввести в гражданско-процессуальный закон правило об обмене состязательными бумагами по аналогии с арбитражным процессом. Между тем реализация такого предложения представляется затруд-

1Загайнова С. Правовая характеристика заочного решения // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 3.

2Кирюшина С. Участие адвоката в заочном производстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2009. № 2. С. 146.

3Диордиева О. Н. Рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика // Рос. судья. 2005. № 8. С. 15.

188

нительной, учитывая, что часто участники гражданского процесса не обладают достаточной правовой грамотностью и не всегда имеют возможность без участия суда вручить противной стороне надлежаще оформленные процессуальные документы и судебные извещения.

Некоторые проблемы возникают при решении вопроса об отмене заочногорешения. Основаниемдля егоотмены служитнеявка ответчика безуважительных причин, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. При этом должно учитываться наличие (отсутствие) у него обстоятельств, способных повлиять на содержание решения суда. Вопрос извещения ответчика о дате и времени судебногозаседания такжеподлежит исследованию.

Определенные сложности вызывает оценка обстоятельств, которые могут повлиять на отмену заочного решения. Так, по одному из гражданских дел о признании недействительным договора дарения, районным судом было вынесено заочное решение в пользу истицы Г. По истечении сроков обжалования указанного судебного акта ответчицей Ш. подано заявление об его отмене со ссылкой на отсутствие извещения о дате и времени судебного разбирательства, представлены доказательства в обоснование обстоятельствсовершения сделки. Судотказалв отменезаочногорешения соссылкой на пропуск срока обжалования.

Судом вышестоящей инстанции заочное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права4.

По данному делуответчица Ш. не принимала участия в судебном заседании. Почтовое отправление с извещением о судебном заседании было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Ш. указывала на то, что, в силу имеющегося у нее заболевания, ограничена в свободном передвижении, поэтому неблагоприятные последствия возвращения почтовым отделением в суд заказногосудебного уведомленияна ееимя, в связи с истечением срока его хранения, на нее возложены быть не могут.

Какпоказывает судебная практика, наотменузаочныхрешений влияет и то, насколько правильно и полно судом были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства при применении такого процессуального порядка рассмотрения дела. Отменяя заочное решение, суд вышестоящей инстанции указал на то, что было дано определяющее правовое значение лишь пояснениям исковой стороны. При этом юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, судом в круг юридически значимых не включены и установлены не были.

4 Кассационное определение Омского областного суда от 25 января 2012 г. по делу № 33-443/2012.

189

Судебное исследование доказательств в заочном производстве строится на основании тех доказательств, которыми располагает суд. У истца есть право заявить ходатайство об истребовании доказательств во время судебного разбирательства, суд вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства5. Несмотря на то что решение выносится в отсутствие ответчика, в любом случае суд должен принять все возможные меры для вынесения обоснованного и законного решения с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Востребованность института заочного производства очевидна. Вынесение заочных решений нетолько дисциплинирует участников процесса, но и позволяет соблюдать установленные законом сроки рассмотрения гражданских дел.

А. С. Морозова

(Омский государственный университетим. Ф. М. Достоевского)

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ ИНОВАЦИИ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ:ОСНОВАНИЯРАССМОТРЕНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННЫМ СУДОМДЕЛАПО ПРАВИЛАМ

СУДАПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Возможность рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции изначально предусматривалось лишь АПК РФ: сначала ч. 5 ст. 270, а затем ч. 6.1 ст. 268. В 2012 г. вступили в силуизменения ГПК РФ, которые учли такую возможность и в системе судов общей юрисдикции (восприняв опыт арбитражных судов). Основания для реализации перечислены в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ:

1)рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальномсоставесудей, либо подписаниерешения нетеми судьями, которые указаны в решении;

5Гражданский процесс : учебник / под ред. В. В. Яркова. 7-е изд. М., 2009.

С. 438.

190