Преемственность и новации в юридической науке. Выпуск 8. Материалы научной конференции адъюнктов и соискателей (Омск, 29 марта 2012 г.)

Если не брать во внимание некоторые дискуссионные моменты относительно использования в качествесинонимов понятий «условия» и «обстановка», то под следственной ситуацией понимается «совокупность условий,

вкоторых в данный момент осуществляется расследование, то есть ту обстановку, в которой протекает процесс доказывания»2.

Внастоящеевремявтеориикриминалистикиустоялась следующаяклассификация следственной ситуации:

1) по времени возникновения: начальная, промежуточная и конечная;

втакой классификации отражается динамизм, изменчивость ситуаций под влиянием воздействующих на них факторов;

2) по отношениям между участниками: конфликтная и бесконфликт-

ная;этотвариант основываетсянахарактеристикеодногоизэлементовпсихологических компонентов ситуации: соперничества и противодействиясторон, цели и интересы которых при расследовании преступления не совпадают;

3) по отношению к возможности достижения цели расследования:

благоприятная и неблагоприятная для расследования.

Всякоедействиеследователя, направленноенадостижениетех илииных целей, должно осуществляться после предшествующей ему оценки следственной ситуации как благоприятной или неблагоприятной для достижения этой цели.

Необходимо отметить, что классификация следственной ситуации основываетсяна типизации.Любаяконкретнаяследственная ситуация,несмотря на ее индивидуальность, неповторимость и наличие специфических факторов, определяющих ее содержание, представляет разновидность типичных следственных ситуаций.

Всвою очередь, указанный подход к понятию и классификации следственной ситуации позволяет связать его с понятиями «криминалистическая версия» и «планирование расследования».

Так, Р. С. Белкин отмечал, что «составным элементом планирования расследования является криминалистическая версия, которая… имеет важное значение в решении задач расследования преступлений… при этом уче- ные-криминалисты неизменно связывали проблемы версии с планированием расследования как в теоретическом, так и в практическом значении»3.

Кроме того, в условиях неполноты данных о событии преступления, а именно в начальный период расследования, необходимо строить одновременно несколько версий, по-разному объясняющих происхождение фактов. Такой подход, по мнению автора, обеспечивает наиболее полное, всесто-

2Белкин Р. С. Курс криминалистики : частные криминалистические теории : в 3 т.

М., 1997. Т. 2. С. 135.

3Там же. С. 351.

141

роннее и объективное их изучение, гарантирует от предвзятости и ошибок. Тогда как увлечение одной версией, наоборот, может привести к существенной потере времени, и в итоге объективная картина события преступления по уголовному делу может быть вообще не установлена.

Таким образом, учитывая теоретический, а также проведенный эмпирический анализ4 по рассматриваемой категории преступлений, автором выделяются следующие типичные следственные ситуации.

Ситуация 1. Лицо, совершившее кражу (либо покушение на кражу), задержано и местонахождение его известно (51% случаев).

Рассматриваемая следственная ситуация является наиболее благоприятной для расследованияэтой категории дел. Для неехарактерно, чтозадержание осуществляется потерпевшим, гражданами, ставшими очевидцами правонарушения, сотрудниками полиции, или лицо явилось в полицию с повинной.

Предмет кражи преимущественно присутствует, а отсутствует он лишь

втех случаях, когда лицо явилось с повинной.

Всвязи с этим круг выдвигаемых версий ограничен, и возникают они из-за сложившихся конфликтных ситуаций на протяжении всего процесса расследования. Наиболее часто выдвижение версий осуществляется с целью выяснить время, место, условия, способ совершения кражи, место нахождение предмета преступления и размер причиненного ущерба потерпевшему. Невыяснение вовремя указанных обстоятельств может в дальнейшем повлечь за собой перерастание из благоприятной в неблагоприятную следственную ситуацию.

Врезультатезадачей расследования в такой ситуации будетсбор фактических данных, доказывающих факт совершения кражи конкретным лицом и поиск украденного имущества.

Ситуация 2. Лицо, совершившее кражу (либо покушение на кражу) известно, а его местонахождение неизвестно (25% случаев).

Такая следственная ситуация является неблагоприятной для расследованиякраж. Длянеехарактерно, что лицоскрылось отправоохранительных органов,начтоуказываютследующиеданные:неоднократность неявкилица, совершившего преступление, по вызову оперуполномоченного или следователя (повестка); лицо намеренно указало неверный адрес места жительства, чтобы ввести сотрудников полиции в заблуждение; лицо покинуло место жительства, чтобы уклониться от привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние. Предмет кражи отсутствует.

Выдвигаемымиверсиями вданнойследственнойситуации будут:1) преступник скрывается у родственников, друзей или знакомых; 2) проживает в

4 Анализ 180 архивных уголовных дел и 200 анкет, заполненных сотрудниками органов внутренних дел на транспорте.

142

месте, где находится его официальное место жительства, но по соседству или в ближайшем по расположению к его месту жительства районе, городе или области; 3) родственники, друзья или знакомые скрывают от правоохранительных органов местонахождение преступника.

Врезультате задачей расследования в этой ситуации будет стоять сбор фактических данных, доказывающих факт совершения кражи, поиск лица, совершившего преступление и поиск украденного имущества.

Ситуация 3. Информации недостаточно для индивидуализации лица, совершившего кражу (либо покушение на кражу) (16% случаев).

Рассматриваемаяследственнаяситуация является неблагоприятной для расследования краж. Для возникшей следственной ситуации характерен недостатокфактических данных, доказывающихфактсовершения деянияданным лицом, на чтоуказываютследующиепоказатели: при задержаниилица, совершившего преступление, он выкинул предмет кражи незаметно для сотрудников полиции; на лицо, совершившеепреступление, обращают внимание очевидцы, но характерные признаки, указывающие на то, что именно он совершил преступление, отсутствуют; выражаются в недостатке материальныхследови информационныхданных. Предметкражи отсутствует. Круг выдвигаемых версийограничен, онивозникаютотдействий самогопреступника или от личных и профессиональных качеств сотрудников правоохранительных органов.

Врезультате задачей расследования в такой ситуации будет стоять сбор фактических данных, доказывающих факт совершения кражи конкретным лицом и поиск украденного имущества.

Ситуация 4. Информация о лице, совершившем кражу (либо покушение на кражу), полностью отсутствует и местонахождение предмета кражи неизвестно (3% случаев).

Рассматриваемая следственная ситуация является наиболее неблагоприятной для расследования краж. Для возникшей следственной ситуации

вбольшинстве случаев характерно то, что заявитель не видел, кто украл похищенное, в какой момент это происходило, совершено ли это ранее судимыми лицами за аналогичные правонарушения, совершено ли попутчиками или работниками ОАО РЖД, совершено ли по причине материальных затруднений или заявитель указал ложную информацию. Предмет кражи отсутствует.

Выдвигаемыми версиями в данной следственной ситуации будут следующие:

1) совершено лицом, длительное время не работающим, не имеющим постоянного места жительства;

2) совершено лицом, ранее несудимым, но уже совершавшим преступления аналогичным способом;

143

3)совершено лицом, ранее судимым за аналогичныепреступления или иные правонарушения;

4)совершено «гастролерами»;

5)совершено лицом, располагающим сведениями о потерпевшем и его имуществе;

6)совершено работниками ОАО РЖД или они причастны к его совершению;

7)совершено попутчиками;

8)предмет кражи был сбыт перекупщикам на рынок или в ломбард;

9)заявитель ввел в заблуждение правоохранительные органы с целью восстановить документы или осуществить поездку, так как разыскиваемые документы в прошлом были им утеряны.

Врезультатезадачей расследования будет стоять сбор фактических данных, доказывающих факт совершения кражи, поиск лица совершившего преступление и поиск украденного имущества.

Ситуация 5. Факт кражи установлен, лицо, совершившее кражу (либо покушениенакражу), задержаноиизвестноего местонахождение, личность потерпевшего или его местонахождение неизвестно (5% случаев).

Рассматриваемаяследственнаяситуация является неблагоприятной для расследования краж. Для этой ситуации характерно, что лицо явилось с повинной, потерпевший по указанному адресу не проживает, на лицо, совершившее преступление, указывают очевидцы (пассажиры). Предмет кражи отсутствует. Выдвигаемыми версиями в такой следственной ситуации будут следующие:

1)потерпевший следовал к месту проживания;

2)потерпевший следовал к месту работы;

3)потерпевшийследовалвгостикродственникам,друзьямилизнакомым;

4)потерпевший следовал к месту проведения отдыха.

В результате задача расследования будет состоять в сборе фактических данных, доказывающих факт совершения кражи, поиске потерпевшего и поиске украденного имущества.

А. К. Саяков

(Омская академия МВД России)

МЕТОДЫПРОТИВОДЕЙСТВИЯКРИМИНАЛЬНОМУВОЗДЕЙСТВИЮ

НАУЧАСТНИКОВУГОЛОВНОГОСУДОПРОИЗВОДСТВАСОСТОРОНЫ

ОРГАНИЗОВАННЫХПРЕСТУПНЫХФОРМИРОВАНИЙ

С момента реализации материалов оперативной разработки вся дальнейшая деятельность следователей и оперативных работников обычно про-

144

текает в условиях конфликта, обусловленного, преждевсего, активным противодействием раскрытию и расследованию преступлений со стороны организованных преступных формирований (далее – ОПФ). Подозреваемые и заинтересованные лица прибегают ко лжи, обману, введению в заблуждение, запугиванию, угрозам соучастникам и свидетелям, попыткам дискредитации работников ОВД, ухищренным методам маскировки и т. д.

Масштабность развития и проникновения организованной преступности во все сферы общества привели к тому, что «само противодействие раскрытию и расследованию преступлений, объективномуи справедливомурассмотрению уголовных дел в судах по существу стало противодействием деятельности правоохранительных органов в целом и в этом смысле приобрело характеркрайненегативногоиоченьопасногосоциально-правовогоявления»1.

В уголовном процессе и криминалистике разработка соответствующих приемов и методов преодоления различных форм противодействия расследованию со стороны преступников и их пособников рассматривается как особая проблема. Нельзя не согласиться с В. С. Абраменковой в том, что «это обусловлено многими причинами, среди которых в качестве основных можно выделить следующие: все больший размах приобретают организованная преступность, процесс коррумпированности работников властных структур и правоохранительных органов, высокий уровень латентной преступности в России, и на фоне этого – качественное и количественное снижение показателей деятельности правоохранительных органов»2. В настоящее время это характерно и для Кыргызской Республики.

Направления деятельности следователя и принимаемые им конкретные меры по преодолению противодействия должны отвечать требованиям плановости, комплексности, индивидуальности и носить упреждающий характер. Методы упреждения могут быть направлены как на подозреваемых, обвиняемых, так и на свидетелей и потерпевших, которые, согласнополученным оперативнымданным, подверглисьвоздействиюсостороныучастниковОПФ. Необходимость применения таких методов упреждения обусловлена тем, что большинство уголовных дел, по которым проходят члены ОПФ, «разваливаются» настадии судебногоразбирательства,потомучтопоразличным причинам свидетели и потерпевшиеначинают менять свои показания.

Как отмечает Д. И. Джакипов, «в г. Бишкеке за весь 2010 г. в отношении членов ОПФ было возбуждено 26 уголовных дел, 19 из которых были

1Волынский А. Ф., Лавров В. П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации. М., 1996. С. 94.

2Абраменкова В. С. Противодействие при расследовании: понятие, формы и способы // Сибирский юридический вестник. 2005. № 3. С. 59.

145

направлены в суд, из них 12 дел уже рассмотрено… лишь 5 из 13 членов ОПФ, которые проходили по этим уголовным делам, были осуждены. В отношении еще 8 подсудимых уголовное преследование было прекращено в связи с отказом потерпевших поддерживать частно-публичное обвинение. То есть пострадавшие от членов ОПФ вдруг перестали иметь к ним какиелибо претензии… то же самое происходит и по всей республике»3.

Приполучении оперативно-розыскныхданныхоподобномвоздействии на свидетелей и потерпевших состороны членов ОПФ и других заинтересованных лиц необходимо применение следующих методов упреждения:

–установить и поддерживать на протяжении всего процесса разбирательства по уголовному делу психологический контакт с соответствующими участниками расследования;

–принять целесообразные меры по оптимизации фиксирования и сохраненияпредоставляемойимиинформации, включая результатыследственных действий;

–подготовить свидетелей и потерпевших к возможному воздействию на них, обеспечить их безопасность и др.

Крометого, уголовно-процессуальноезаконодательствосодержитмного положений, касающихся как досудебного, так и судебного производства, в томчислеопределяющихуголовно-процессуальныефункции повыявлению, упреждению и нейтрализации противодействиярасследованию. Так, в УПК КР закреплены меры безопасности в отношении потерпевшего, свидетеля, их родственников и близких (ч. 4 ст. 12 УПК КР). Они предусматривают:

1) возможность не указывать в протоколе следственного действия данныео личности потерпевшего, свидетеля и их близких (ч. 9 ст. 170 УПК КР); 2) пописьменномузаявлению потерпевших или их родственников, апри отсутствии такого заявления – на основании санкции прокурора допускается

контроль и запись телефонных и иных переговоров (ч. 2 ст. 188 УПК КР); 3) в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица

для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 198 УПК КР);

4) проведение закрытого судебного разбирательства на основании определения или постановления суда (ч. 2 ст. 254 УПК КР).

Все предусмотренные меры по обеспечению безопасности будут бесполезными до тех пор, пока законодатель не предусмотрит в стадии судеб-

3 Из интервью с заместителем министра внутренних дел, начальником Главного управления права и криминального анализа МВД КР Д. И. Джакиповым // Дело №...

2011. 16 февр.

146

ного разбирательства возможность проведения допроса свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности, включая условия, исключающие визуальноенаблюдениезанимдругимиучастниками судебногоразбирательства, в связи с чем, по нашему мнению, необходимо внести соответствующие дополнения в действующий УПК КР.

О. В. Шипунова

(Тюменский институтповышения квалификации сотрудниковМВДРоссии)

ОСОБЕННОСТИПРОВЕДЕНИЯОСМОТРАЖИЛИЩАКАКМЕСТА

ПРОИСШЕСТВИЯНАРАЗЛИЧНЫХЭТАПАХДОСУДЕБНОГО

ПРОИЗВОДСТВАПО УГОЛОВНОМУДЕЛУ

До настоящего времени в повседневной практике правоохранительных органов вызывает трудности проведение осмотра жилища в процессе проверки сообщения о преступлении. Нередко полученные в ходе проведения данного следственного действия доказательства признаются недопустимыми, а при его проведении нарушаются конституционные права и свободы граждан. Несмотря на то что проблеме толкования статей УПК РФ, касающихся осмотра места происшествия, посвящено достаточно публикаций, практика проведения осмотра жилища как места происшествия по-прежне- му неоднозначна.

Под местом происшествия, как правило, подразумевают участок местности или помещение, где были обнаружены следы преступления. В жилых помещениях нередко совершаются убийства, кражи и иные преступления, в результате которых на месте их совершения остаются различные следы. Поэтому в широком смысле понятие «место происшествия» охватывает и жилые помещения.

Осмотр жилища регламентирован ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165, ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в которых изложены основания, порядок проведения и закрепления данного следственного действия. Введенная в целях обеспечениязаложенныхв ст. 25КонституцииРФгарантий, ч. 5ст. 177УПК РФрегламентируетоснования ипорядокпроизводства осмотра жилища, что оставило без однозначного ответа, как именно необходимо оформить осмотр местапроисшествия, являющегосяжилищем, в котором находятся следы преступного деяния.

В определенных ситуациях жилище может быть местом происшествия, что обусловливает необходимость соблюдения общих правил проведения данного следственного действия (в частности, ход, содержание и результаты осмотра надлежит фиксировать в протоколе осмотра места происшествия).

147

По данному поводу в ученой среде высказываются различные суждения. Одни авторы считают, что осмотр места происшествия, являющегося жилищем, необходимо оформлять в протоколе осмотра жилища на основании постановления следователя (дознавателя), а при отсутствии согласия проживающих в нем лиц – добиваться судебного решения1. Другие авторы поддерживают мнение, что неотложный осмотр жилища против воли проживающих в нем лиц, если оно является местом происшествия, может быть проведен с соблюдением правил о судебном контроле и прокурорском надзоре, установленныхч. 5ст. 165УПКРФ, идовозбуждения уголовногодела2.

Нам близка точка зрения А. М. Феоктистова, согласно которой оформление осмотра места происшествия, являющего жилищем, протоколом осмотра жилища процессуально неправильно, так как осмотр места происшествия не предусматривает вынесения постановления для его проведения3. Кроме того, ч. 2 ст. 176 УПК РФ допускает осмотр места происшествия в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела, а ст. 177УПК РФ вчасти осмотра жилищатакогоуказания несодержит, что позволяет сделать вывод онедопустимости его осмотра довозбуждения уголовного дела (как известно из теории уголовно-процессуального права, в этой отрасли права действует порядок –«разрешено все то, чтопрямоуказанов законе»).

Таким образом, процессуально правильно оформлять осмотр места происшествия, когда оно является жилищем, протоколом осмотра места происшествия.

Еще один аргумент в пользу этих доводов – абсурдность ситуации, при которой следы происшествия расположены и за пределами жилища. Ведь тогда необходимосоставлятьдвапротокола –осмотражилищаиосмотраместа происшествия, что с криминалистической точки зрения нелогично и повлечет необоснованное увеличение количества процессуальных документов.

Перечислениевидов осмотра в ч. 1ст. 176 УПК РФпрямо указывает на то, что осмотр места происшествия и осмотр жилища – разные следственные действия. Это объясняется спецификой осмотра места происшествия, который наряду с доказательственной выполняет и проверочную функцию, т. е. следователь, дознаватель проверяют из поступившегосообщения опреступлении информацию о наличии или отсутствии в данном деянии признаков преступления, так как не всегда на момент проведения осмотра могут быть основания для возбуждения уголовного дела. Осмотр жилища направ-

1Власенко Н., Иванов А. Осмотр жилища // Законность. 2004. № 11. С. 25–27.

2Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к УПК РФ. СПб., 2004. С. 453.

3Феоктистов А. М. Осмотр места происшествия: уголовно-процессуальные проблемы // Уголовное судопроизводство. 2007. № 4. С. 14–16.

148

лен исключительно на фиксацию сведений, имеющих отношение к расследуемому преступлению, в связи с чем возможен только после возбуждения уголовного дела.

Поэтому на этапе проверки сообщения о преступлении законодатель фактически предусмотрел только один способ сбора доказательств и закрепления следов преступления в жилом помещении – осмотр места происшествия, что вытекает из ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Остальные виды осмотра, упомянутые в ч. 1 данной статьи, могут осуществляться только после возбуждения уголовного дела.

Анализируя статьи УПК РФ, касающиеся проведения осмотра жилища

впроцессепроверки сообщенияопреступлении, можноконстатировать, что

взаконе не регламентирован порядок проведения такого осмотра в случае несогласия проживающих в нем лиц либо отсутствия таковых и не реализован конституционный принцип неприкосновенности жилища. Не ясно, следует ли для проведения данного следственного действия истребовать согласиепроживающих в нем лиц4, а приих возраженииходатайствоватьоразрешении осмотра в судебном порядке.

Налицо проблема комплексного характера: с одной стороны, конституционные принципы неприкосновенности жилища, а с другой – необходимость полно и качественно осмотреть место происшествия, установить наличие либо отсутствие факта преступления, изъять следы и орудия деяния, т. е. выполнить задачи уголовного преследования, возложенные законом на следователя и дознавателя. Учитывая, что Конституция РФ – Основной Закон Российской Федерации, соблюдение конституционных прав граждан выступает на первое место. Поэтому представляется верным мнение ученых онеобходимости внесения в ч. 2 ст. 176 УПК РФ дополнений о порядке проведения осмотра места происшествия в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц и обязательном уведомлении в течение 24 часов после его проведения судьи и прокурора с предоставлением копий протокола осмотра места происшествия и материалов проверки сообщения о преступлении, подтверждающих законность и обоснованность проведения такого осмотра (заявления о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления, объяснений лиц и т. д.)5. Это позволит более четко оперировать нормами уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия.

4Согласие должно быть реальным, добровольным, невынужденным. Если оно оказалось следствием насилия, угроз или обмана, то юридического значения не имеет.

5Янкин А. Н. Реализация принципа неприкосновенности жилища при производстве следственных действий : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. C. 17–20.

149

Кроме того, целесообразно внести в ст. 5 УПК РФ дополнения о понятии места происшествия, включив в него и жилище.

А. А. Трайзе

(Омская академия МВД России)

ПРАВОСЛАВНЫЕКУЛЬТОВЫЕУЧРЕЖДЕНИЯКАКМЕСТО

СОВЕРШЕНИЯХИЩЕНИЙ

Органы государственной власти обязаны обеспечить объективное и полное расследование преступления независимо от того, в какой области общественных отношений оно совершено. Однако нормы уголовно-процес- суальногоправаневсегдавполноймереучитываютспецификусложившихся общественных отношений. Таким примером может являться расследование преступлений, совершенных в религиозных учреждениях, а именно в православных культовых учреждениях.

На территории Российской Федераций существует большое количество религиозных организаций различного вероисповедания. Наиболее распространенной религией является православие, которое представлено Русской Православной Церковью. В целях обеспечения религиозной деятельности в собственности данной религиозной организации находятсяразличныекультовые здания и сооружения.

Устав Русской Православной Церкви1, а также другие внутрицерковные инструкции, регулирующие деятельность культовых учреждений, не являются государственными нормативными правовыми актами, но это не означает,что сотрудники правоохранительных органов не должны считатьсясрелигиознымиканонами. Впункте 1 ст. 7Федеральногозакона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»2 отмечено, что полиция защищает права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Соответственно, в ходе расследования преступлений, совершенных в культовых учреждениях, сотрудники правоохранительных органов должны

1Устав Русской Православной Церкви. Принят Освященным Юбилейным Ар-

хиерейским Собором. 2000. URL: http://www.patriarchia.ru/db/document/133114 (дата обращения: 14.04.2012).

2Рос. газета. 2011. 8 февр.

150