Преемственность и новации в юридической науке. Выпуск 8. Материалы научной конференции адъюнктов и соискателей (Омск, 29 марта 2012 г.)

В юридической литературе по этому вопросу существует и другая точка зрения, в соответствии с которой в большинстве случаев законные представители, не являясь профессиональными юристами – адвокатами, не в состоянии должным образом защитить права и законные интересы представляемыхимипотерпевших. Например, обосноватьсвоюпозицию потому или иномузаключению, проведенной по делу экспертизе, об объективности расследования в целом, о верности квалификации следователем или судом преступления, совершенноголицом, привлеченным к уголовнойответственности, и т. д. В связи сэтим возникает вопрос: «Может ли сам потерпевший квалифицированно выступить в судебных прениях, а также обоснованно принести жалобу на решение следователя или суда?» Очевидно, что нет. На первый взгляд, это компенсируется тем, что интересы потерпевших в уголовном деле представляют лица, профессионально осуществляющие уголовное преследование и вместе с ними представляющие сторону обвинения. На практике же не всегда интересы потерпевших учитываются в полной мере3.

Весьма характерные данные по результатам изученных уголовных дел по этой проблеме приводит В. Н. Новиков. Если по уголовным делам, в которых участвовали законные представители потерпевших, ими обжаловались процессуальные решения следователя, заявлялись ходатайства и отводы лишь по3% изобщего числадел, тоадвокаты – представителипотерпевших – использовали указанныеспособы обеспеченияправсвоихдоверителей по каждому третьему делу (34%). Это дало автору основание для вывода: «Вбольшинствеслучаевожидатьотзаконныхпредставителей(физическихлиц) процессуально активной защиты представляемых просто не имеет смысла»4.

Поубеждению О. Я. Баева, УПКРФ долженсодержать переченьслучаев и ситуаций обязательного участия в уголовном судопроизводстве нетолько защитника подозреваемого и обвиняемого, но и представителя потерпевшего, в первую очередь, потерпевших от преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких5.

тьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2003 г. № 447-О // Еженедельный бюллетень законодательных и ведомственных актов. 2004. № 10.

3Баев О. Я. Адвокат – представитель потерпевшего в уголовном судопроизводстве (процессуальные и тактические основы и проблемы деятельности). Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

4Новиков В. Н. Профессиональное (адвокатское) представительство заявителя

ипотерпевшего на досудебных стадиях уголовного судопроизводства : дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2004. С. 87.

5Баев О. Я. Указ. соч.

131

А. А. Дмитриеваполагает, чтотакую необходимостьреально ощущают и практические работники органов уголовной юстиции (о чем сказали 87% опрошенных ею адвокатов, судей и прокуроров)6.

Исходя из вышеизложенного, отметим, действительно юридическое лицо в уголовном процессе может нуждаться в квалифицированной юридической помощи (не во всех организациях имеется юрисконсульт), государство обязано предоставить ее каждому нуждающемуся лицу(ст. 48 Конституции РФ). Следовательно, адвокат может принимать участие в производстве по уголовномуделу от имени юридического лица нарядус руководителем (органом) юридического лица. В то же время, если подозреваемому, обвиняемому правовая помощь предоставляется на безвозмездной основе, то вопрос о бесплатном оказании юридической помощи потерпевшим законодательством Российской Федерации не регламентируется. В случае закрепления вУПК РФ предписанияоб обязательности участия адвоката в уголовном процессе для защиты интересов потерпевшего по определенным категориям уголовных дел, как предлагают вышеупомянутые авторы, обязанность по организации оплаты труда адвоката перешла бы к государству. При этом следует заметить, что некоторые организации в своем штате имеют профессиональных юристов, поэтому им нет необходимости обращаться за услугами адвоката. Однако это не должно быть основанием для игнорирования интересов организаций, не располагающих штатным юрисконсультом и возможностью оплаты труда адвоката.

Таким образом, считаем, чтопредставителем юридических лиц в уголовном судопроизводстве могут выступать как адвокаты, так и иные лица, указанныевГражданскомзаконодательствеРоссийскойФедерации.ВместестемсчитаемправильнымпредусмотретьвУПКРФправоюридическихлицнаполучение юридической помощи, предоставляемой государством на безвозмездной основе, что следует из принципа равенства всех перед законом и судом.

Д. М. Нурбаев

(Омскийгосударственный университетим. Ф. М. Достоевского)

НЕКОТОРЫЕВОПРОСЫДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ

Наиболее традиционным и уже достаточно изученным вопросом оценкидоказательствв уголовномпроцессеявляетсяпротиворечиеп. 1ч. 2ст. 75 УПК РФ принципусвободыоценки доказательств. Указанная правовая нор-

6 Дмитриева А. А. Участие в уголовном процессе адвоката – представителя потерпевшего как гарантия прав и законных интересов потерпевшего // Южно-ураль- ский юридический вестник. 1999. № 6. С. 26.

132

ма, несмотря на многочисленные предложения о ее исключении из действующего УПК РФ, продолжает действовать и не меняется законодателем с 2001 г. Н. В. Костовская высказывается по данному вопросу следующим образом: «Установив общий критерий признания доказательств недопустимыми – получение их с нарушением требований уголовно-процессуального закона, – законодатель нарядус этим предусматривает противоречащее ему положение о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствиезащитника, признаютсянедопустимымдоказательством, еслиони не подтверждены в суде. Однако сучетом положений ст. ст. 51 и 52 УПК РФ об обязательном участии защитника при допросе подозреваемогои о реализации права последних на отказ от защитника, очевидно, что не всегда допрос подозреваемого, обвиняемого в отсутствие защитника будет являться нарушением закона. Более того, исходя из ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся по делу доказательств»1. Поэтомуавторобоснованноприходит к выводу, чтоп. 1 ч. 2ст. 75 УПК РФ противоречит общему основанию признания доказательств недопустимыми (нарушение требований УПК РФ), установленному в ч. 1 этой же статьи.

Еще одна правовая норма УПК РФ, противоречащая принципу свободы оценки доказательств (ст. 90 УПК РФ), также вызвала весьма основательную критику. Большие вопросы вызывает безусловная межотраслевая преюдиция, корень которой в существенных отличиях в процессе и предмете доказывания в различных отраслях процессуальногоправа. И если безусловность в части приговора ещеможно объяснить, тов отношении решений судов, принятыхв рамкахгражданского, арбитражногоили административногосудопроизводства, даннаязадачатрудновыполнима.Законодатель, всилу действующей редакции ст. 90 УПК РФ, несмотря на внутреннее убеждение оценивающего субъекта, заставляет правоприменителя отказаться от оценки фактов, установленных преюдициальными судебными актами.

Г. М. Резникзаметил, чтопротиворечиепреюдициии внутреннегоубеждения имеет давнюю историю, начавшуюся еще в годы действия УПК РСФСР. В советское время в теории уголовного процесса внутреннее убеждение имело большую юридическую силу, практика же шла совершенно по иному пути: преюдиция носила неопровержимый и абсолютный характер. С принятием в 2002 г. УПК РФ уже внутреннее убеждение получило безусловное главенство перед судебными приговорами и решениями. Новая ре-

1 Костовская Н. В. Оценка доказательств при принятии процессуальных решений по уголовному делу судом первой инстанции : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 15.

133

дакция преюдиции в УПК РФ вновь вернула приоритет преюдиции, но уже межотраслевой и безусловной2.

А. Г. Гореликоваотмечает, чтовУПКРФнеобходимоотказатьсяотмежотраслевой преюдиции, так как действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена процедура аннулирования судебных решений, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства в случаях, когда они противоречат доказательствам по уголовному делу. Указанные решения в рамках уголовного процесса должны признаваться в качестве «иных документов»3, и, соответственно, на них должны распространяться основные правила оценки доказательств: допустимость, достоверность, относимость и достаточность.

Исходя из сложившейся правоприменительной практики, а также с позиции Конституционного Суда РФ, отказ от межотраслевой преюдиции недопустим, необходим лишь гибкий механизм его реализации. Поэтому И. В. Чащина, говоря о противоречиипреюдиции и внутреннегоубеждения, видит единственно возможное решение в установлении возможности проверки при производстве по уголовному делу выводов о событии или действии, сделанных во вступившем в законную силу приговоре либо решении суда, принятом в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, если их правильность вызывает сомнение4.

Тем самым авторпредлагает сделатьмежотраслевую преюдициюопровержимой, а также ратует за необходимость оценки обстоятельств, установленныхпреюдициальными судебными актами, и посколькувслучае возникновения сомнений по результатам оценки появляется возможность их проверки. При таком подходе решается проблема оценки в уголовном процессе обстоятельств, установленных преюдициальными судебными актами, однако остается до конца не разрешенным вопросо последствиях проверки предустановленныхдоказательств. Неясно, ктодолженинициироватьпересмотр преюдициального судебного акта, без отмены которого невозможно вынести приговор, непонятны также сроки реализации данного механизма.

Соглашаясь с мнением И. В. Чащиной, С. В. Фидельский также настаивает на главенстве внутреннего убеждения как основы принципа свободы доказательств при оценке преюдициальных судебных актов, но он дополня-

2Резник Г. М. Не дать преюдиции стать капканом // Адвокатская газета. 2010.

№10. С. 1–4.

3Гореликова А. Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 22.

4Чащина И. В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран (сравнительно-правовое исследование) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 20.

134

ет рассмотренный ранее правовой механизм следующим: «...при возникновении сомнений в достоверности обстоятельств, установленных приговором,атакжерешениемсудапогражданскомуделуследовательили судвправе обратиться с мотивированным ходатайством к прокурору о необходимости отмены преюдициального судебного акта»5. При этом автор особенно подчеркивает, чтопреюдиция неможет служить препятствиемдля возбуждения уголовного дела и проведения по нему предварительного расследования.

Интересны возможности и перспективы реализации концепции «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств6. Суть данной концепции заключается в том, что доказательство, полученное органом предварительного расследования с процессуальным нарушением, может по ходатайству стороны защиты быть признано судом допустимым в отношении соответствующего подозреваемого, обвиняемого. В нашем случае, если при вынесении преюдициального судебного акта были допущены процессуальные нарушения и это послужило основанием для их отклонения, то по ходатайству подозреваемого, обвиняемого их можно признать допустимым доказательством. Конечно, это касается случаев, когда такие доказательства подтверждают позицию стороны защиты.

Теория уголовного процесса сходится во мнении, что при оценке в уголовном процессе преюдициальных судебных актов, прежде всего важно руководствоваться принципом свободы оценки доказательств и уже по результатам такой оценки при необходимости проводить проверку и делать соответствующие выводы.

Высказанные суждения находят свое подтверждение в позиции Конституционного Суда РФ. В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делуо проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданВ. Д. Власенкои Е. А. Власенко» указано следующее: «Вводя правила оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 17) исходит из принципа свободы оценки доказательств, в котором воплощается в том числе независимость суда… При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делуранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом видесудопроизводства в иных правовых процедурах»7. Дляорганов, осуще-

5Фидельский С. В. Преюдиция в уголовно-процессуальном праве: нормативное закрепление и порядок реализации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.

С. 15–16.

6Костовская Н. В. Указ. соч. С. 16.

7Рос. газета. 2012. 11 янв.

135

ствляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленныесудебными актамидругих судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов,фигурировавших вгражданскомсудопроизводстве,которыенебыли предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Также отмечено, что решения судов по гражданскомуделуне могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого,которыедолжныосновыватьсянавсесовокупностидоказательств по уголовному делу.

На наш взгляд, в скором времени законодатель будет вынужден вернуться к прежней модели оценки в уголовном процессе преюдициальных судебных актов, основаннойна главенствевнутреннего убеждения. Преюдиция останется межотраслевой, но условной. Возникновение рассмотренной проблемы оценки в уголовном процессе преюдициальных судебных актов можнобылоизбежать, еслибызаконодатель привнесенииизменений вУПК РФ руководствовался базовыми уголовно-процессуальными ценностями, а не сиюминутными правовыми веяниями.

136

РАЗДЕЛ V. КРИМИНАЛИСТИКА

И ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Е. В. Христинина

(Омская академия МВД России)

ТИПИЧНЫЕСЛЕДСТВЕННЫЕСИТУАЦИИНАПЕРВОНАЧАЛЬНОМ

ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯПОЛУЧЕНИЯВЗЯТКИ

ПРИОСУЩЕСТВЛЕНИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Первоначальныйэтапрасследования взяточничестваприосуществлении образовательной деятельности характеризуется совокупностью типичных благоприятных и неблагоприятных следственных ситуаций. На наличие неблагоприятных ситуаций влияет неполнота информации, имеющейся в распоряжении у следователя, которая обусловлена трудностями ее получения и дефицитом времени, в течение которого происходит сбор доказательственнойинформации. Наличиедостаточнойинформации, дающей основаниеподозревать лицо в совершении преступления, создает возможным применять органом дознания, дознавателем или следователем к преступникумерупроцессуального принуждения в виде задержания.

Поэтому целесообразно выделить два вида следственных ситуаций:

1)имеющих признаки вымогательства взятки, когда предмет взятки не передан и преступник не задержан (55,5% случаев);

2)имеющих признаки факта получения взятки в прошлом, когда предмет взяточничества передан, но преступник не задержан (44,5% случаев).

Перваяследственнаяситуацияявляетсянаиболеераспространеннойиблагоприятной в практике расследованияуголовных дел, таккак предварительная проверка материалов начинается после передачи-получения взятки в момент пресечения правоохранительными органами противоправной деятельности.

Версии в данной следственной ситуации должны быть построены, исходя из наличия или отсутствия факта вымогательства взятки со стороны взяткополучателя и характера его действий за получениепредполагаемой взятки:

1)произошло вымогательство незаконного вознаграждения за выполнениедействий, входящих в круг должностных полномочий, которые указа-

137

ны в документации (должностные инструкции, приказы, уставы учебных заведений и т. д.);

2)произошло вымогательство незаконного вознаграждения за выполнение действий, не входящих в круг должностных полномочий лица;

3)произошло вымогательство незаконного вознаграждения лицом, самовольно присвоившим себе организационно-распорядительные полномочия и статус должностного лица;

4)вымогательства взятки нет, имеет место оговор.

Программадействий правоохранительныхоргановв даннойследственной ситуации специфична, так как состоит из комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий:

1)допроса свидетеля, заявившего о фактах вымогательства взятки;

2)оперативно-тактической комбинации «Задержание с поличным»;

3)обысков по месту работы и жительства родственников и знакомых подозреваемого;

4)осмотра предмета взятки;

5)выемки и осмотра организационно-распорядительных документов образовательного учреждения, документов, подтверждающих должностное положение педагога (преподавателя) или свидетельствующих о преступной связи взяткодателя и взяткополучателя;

6)выемки и осмотра предметов (аудио-, видеозаписи встреч взяткодателя с взяткополучателем);

7)назначения судебных экспертиз;

8)допросовсвидетелей, являющихсяочевидцами совершения преступления; принимавших участие при проведении оперативно-тактической комбинации «Задержания с поличным», а также иных лиц, могущих дать информацию об особенностях преступника.

Вторая следственная ситуация специфична тем, что органы предварительного расследования изучают факты взяточничества, которые уже состоялись ранее.

Данная ситуация более сложная и неблагоприятная для расследования, таккакфакты передачи-получениявзяткиимеютсявпрошлом, предметвзятки может быть утрачен, идеальные следы преступления могли стереться в памяти свидетелей. Кроме того, следственная ситуация является конфликтной, так как со стороны подозреваемого, его знакомых и родственников могут предприниматься действия, препятствующие полному и своевременному расследованию по уголовному делу.

В указанной следственной ситуации можно выделить следующие версии:

1)по содержанию информации, имеющейся у следователя о фактах происшедших событий:

а) передача-получение взяток происходила систематически;

138

б) передача-получение взяток происходила в нескольких эпизодах, в остальных случаях имеет место оговор;

2) по связи с другими преступлениями:

а) имеет место систематическое совершение взяточничества только в области образования;

б) вместессистематическимифактамивзяточничествавыявленыииные виды совершенных преступлений (например, превышение должностных полномочий, служебных подлог, мошенничество и т. п.).

Программа действий следователя должна строиться на взаимодействии правоохранительныхоргановпутемдачипорученийследователеморганудознания поуголовномуделу, находящемуся в егопроизводстве. Указанноевзаимодействие целесообразно осуществлять, так как органы дознания должны ориентировать следователя о ходе получения оперативно-розыскных данных для уточнения перечня проблем, необходимого при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и в ходе дальнейшего выяснения обстоятельств.

Программа действий следователя в указанной следственной ситуации следующая:

1)допрос свидетеля, заявившего о фактах вымогательства взятки;

2)поручениеорганудознания обустановлении: местонахождения предмета взятки; свидетелей, очевидцев совершения преступления; а также документов, подтверждающих преступную связь взяточников или устанавливающих взаимоотношения между преступниками и свидетелями;

3)выемка и осмотр организационно-распорядительных документов образовательного учреждения, документов, подтверждающих должностное положение педагога (преподавателя) или свидетельствующих о преступной связи взяткодателя и взяткополучателя;

4)обыски по местуработы и жительства подозреваемого в целях обнаружения и изъятия предмета взяточничества и других объектов, имеющих значение для уголовного дела;

5)обыски по местужительства родственников и знакомых подозреваемоговцеляхобнаруженияиизъятияпредметавзяточничестваидругихобъектов, имеющих значение для уголовного дела;

6)выемка и осмотр предмета взяточничества;

7)допросы свидетелей, являющихся очевидцами совершения преступления, а также родственников и знакомых подозреваемого;

8)назначение судебных экспертиз;

9)допрос подозреваемого.

Таким образом, в зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия ориентирующей и доказательственной информации, которой обладает следователь на момент возбуждения уголовного дела, возникают следственные ситуации, которые представлены как наиболее типичные, складывающиеся на первоначальном этапе расследования.

139

При расследовании взяточничества в области образования целесообразно выделять типичные следственные ситуации в зависимости от факта передачи предмета взятки и применения органом дознания, дознавателем или следователемк преступникумерыпроцессуальногопринуждения ввиде задержания, так как наличие или отсутствие информации, дающей основание подозреватьлицов совершении преступления, создает благоприятныеи неблагоприятныеследственные ситуации. Выделениеих напервоначальном этапе расследования взяточничества в области образования позволяет правоохранительныморганам точноопределитькомплекспервоначальныхследственных действий, их очередность проведения. Характер и последовательность первоначальных следственных действий по делам о взяточничестве в области образованияопределяются содержанием служебныхдействий взяткополучателя, особенностями предмета взятки, полнотой материалов предварительной проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, тем обстоятельством, была ли передана взятка или ее передача должна состояться и др. На основании следственных ситуаций выдвигается перечень криминалистических версий относительно наличия или отсутствия факта вымогательства взятки со стороны взяткополучателя и характера его действий за получение предполагаемой взятки; содержания информации, имеющейся уследователя офактах происшедших событий;количества участвующих лиц в преступлении; связи с другими преступлениями.

Изэтогоследует, чтомеждукатегориями«следственнаяситуация»и«версия» существует неразрывная связь, иустановлениесодержания одногопонятия будет влиять и на содержание другого, а в целом – на качество, полноту и своевременность расследования взяточничества в области образования.

А. В. Белоусов

(Омская академия МВД России)

ТИПИЧНЫЕСЛЕДСТВЕННЫЕСИТУАЦИИКРАЖ,СОВЕРШАЕМЫХ НАЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМТРАНСПОРТЕ ИЗОДЕЖДЫ,СУМКИ ИЛИ ДРУГОЙРУЧНОЙ КЛАДИ,НАХОДЯЩЕЙСЯ ПРИПОТЕРПЕВШЕМ

В криминалистической литературе давно отмечено, что одной из категорий криминалистической тактики, реализуемой в криминалистической методике, является следственная ситуация1.

1 Белкин Р. С. Криминалистика: Проблемы, тенденции, перспективы. От теории – к практике. М., 1988. С. 95.

140