Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия. Монография

3.1. Перспективы развития технологий при осуществлении электронного правосудия

проблем. На имеющиеся сложности в законодательной и практиче ской сферах накладываются новые препятствия, на пути защиты прав, требующие не всегда однозначного разрешения.

На эффективность судопроизводства, а также на эффектив ное осуществление правосудия влияют два фактора: технический

иправовой. Технический аспект имеет отношение к финансиро ванию, к работникам, осуществляющим техническую поддержку деятельности (когда речь идёт о суде, поскольку техническая под держка и финансирование участников судопроизводства — это их собственная ответственность).

Правовые вопросы также требуют разрешения. Прежде все го — это перспективы реализации принципов судопроизводства с их устоявшимся содержанием, трансформация видов производ ства, смена бумажных носителей на электронные без изменения их сущности и назначения и др. Предметом обсуждения здесь ста новится ещё и смена формата судопроизводства, способа хранения информации вместо ожидаемой реформы «сущности».

Таким образом отрицательными сторонами внедрения инфор мационных технологий в процесс судопроизводства сегодня мож но считать: уменьшение интервала между развитием всё более совершенных технологий и одновременно замедлением реакций на происходящее учёных и практиков, непосредственно связан ных с правом. Электронное пространство безгранично и сложно для восприятия, неизвестны законы его работы, а также неясно до конца, возможно ли действие имеющихся законов реального мира в виртуальном пространстве.

Кследующему отрицательному аспекту следует отнести высо кую стоимость технического обеспечения и поддержания его рабо ты, не только в крупных городах, но и в ряде регионов. Имеют место

ипроцессуальные риски (например, из за сбоев программ неразме щение судом предусмотренной информации, неизвещение лиц, уча ствующих в деле; потеря, поломка у последних технических средств связи), а также недостаточное владение технологиями как сотрудни ков судебной системы, так и самих участников процесса. Несвоевре менное внесение данных или неуведомление о возникших пробле мах; вопросы утечки информации и информационной безопасности, доступа к информации именно тех лиц, которые участвуют в деле,

71

Глава 3. Реализации электронного (цифрового) формата судопроизводства в целях повышения его эффективности

случаи, когда стоимость процесса дороже защищаемого права и ряд не лежащих на поверхности пробелов в зависимости от категорий рассматриваемых споров, также имеют место.

Цель технических новшеств с трудом удаётся сформулировать, тогда как к задачам можно отнести: сведение к минимуму процес суальных рисков; экономию расходов; эффективность судопроиз водства; формирование разумных сроков разрешения дел; кругло суточный доступ к информации в любой точке мира; стремление к искоренению коррупции; повышение доверия к правосудию и, самое главное, вынесение того самого правосудного акта суда с ре альной гарантией его исполнения.

Ожидаемые результаты будут заключаться в готовности нашего общества к изменениям; эволюционном вовлечении в этот процесс регионов (техническое оснащение); небольшом количестве само стоятельных апелляционных, кассационных судов, потенциально технологически обеспеченных всем необходимым; расширении до ступности для маломобильных групп населения, имеющих особен ности развития; балансе между неприкосновенностью частной жиз ни (здесь затрагивается вопрос о цифровых профилях граждан), с одной стороны, и открытостью правосудия (в том числе прозрач ностью информации о деятельности суда) — с другой, упрощении различного рода процедурных аспектов (совершении отдельных действий, сокращении затрат и сроков); определенности в приня тии решений по различным выплатам и предсказуемость алгорит ма расчета по ним; достоверности данных, а также в целях злоу потребления невозможности их корректирования; оперативности

впринятии решений и возможности контроля за их реализацией

вэлектронном формате; возникновении новых профилей юриди ческих профессий, например, специалистов в области разрешения цифровых конфликтов или смежных с ними.

Встремлении к упрощению и ускорению нет ничего отрицатель ного, однако в такой форсированности есть риски сведения к мини муму и даже утраты всего, что некогда считалось ценностью, сфор мированной годами.

Без законодательного регулирования новых форм взаимодейст вия субъектов процессуальных правоотношений при развитии тех нологий можно адекватно реагировать на возникающие вопросы

72

3.2. Проблемы использования электронного перевода в судопроизводстве

с помощью тех институтов, которые имеются сегодня. Однако та кая ситуация не может длиться постоянно. И правоприменителю, и законодателю, и научному сообществу придётся пересмотреть свой взгляд на устоявшиеся классические институты, на их содер жательную составляющую, на их наличие в положениях законо дательства и возможности правового регулирования современных процессуальных правоотношений.

3.2. Проблемы использования электронного перевода в судопроизводстве

Влияние развития технологий на субъектов процессуальных правоотношений не вызывает вопросов. В этом ключе хотелось бы проанализировать перспективы деятельности переводчика в про цессе. И сформулировать его новое определение.

Переводчик как субъект цивилистических процессуальных пра воотношений традиционно относится к числу участников, содейст вующих осуществлению правосудия.

Наличие указанного субъекта в рамках процессуальных право отношений в случаях, когда в процессе участвуют лица, не владе ющие языком, на котором ведется судопроизводство, связывается с реализацией принципов законности и языка судопроизводства, а также способствует состязательности и равноправию сторон.

Обязанности по выполнению перевода являются профессио нальной деятельностью рассматриваемого субъекта и обуславли ваются Конституцией РФ, а также значительным количеством за конодательных актов1 и разъяснений законодательства2.

1 ФЗ от 01.06.2005 № 53 ФЗ «О государственном языке Российской Федера ции», ФЗ от 24.07.2002 № 95 ФЗ «АПК РФ», ФЗ от 14.11.2002 № 138 ФЗ «ГПК РФ», ФЗ от 08.03.2015 № 21 ФЗ «КАС РФ», ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об ис полнительном производстве» (п. 3 ст. 48 и др.), Закон РФ от 25.10.1991 № 1807–1 «О языках народов Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрени ем дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований КС РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и др.

2 Постановление Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении

73

Глава 3. Реализации электронного (цифрового) формата судопроизводства в целях повышения его эффективности

Процессуальные кодексы предусматривают ряд положений по участию этого лица в процессе. Сравнительный анализ этих положений, а также ряда актов, регламентирующих деятельность переводчика, позволили нам сформулировать определение «пере водчика».

Переводчиком именуется участник цивилистических процессу альных правоотношений, привлекаемый или вызываемый в суд, который обладает специальными знаниями в сфере лингвистики, подтвержденными соответствующими документами. Он вправе получать возмещение расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, а также, в предусмотренных законом случаях, вознагражде ние за выполненную работу по переводу (за исключением случа ев выполнения им перевода в порядке служебной деятельности). Он наделён рядом специальных процессуальных прав, а также не сет ответственность за совершение противоправных нарушений при осуществлении им профессиональных обязанностей.

Ввопросе о возможных перспективах развития института пе реводчика в цивилистических процессуальных правоотношениях

отметим следующее. Сегодня наблюдается прогресс в применении нейросетей в областях компьютерного зрения, обработки текстов на естественном языке.

Практически каждый из нас становится участником диалога

смашиной на естественном языке: выполнение последней голо совых команд, ответы на вопросы в различных службах техпод держки, виртуальные собеседники (чат боты), текстовое общение на различных сайтах с роботами, автоматический перевод текстов

содного языка на другой, в том числе с голоса в режиме реального времени и т. п.

Всовременный период ведутся глобальные исследования по раз личным технологическим направлениям применения технологий ИИ. Подобно основным функциям человеческого мозга выделе ны области применения ИИ, среди которых есть такая функция, как осмысление — обработка и построение выводов на основе дан

правосудия» (п. 9), Постановление Пленума ВС РФ от 24.06.2008 № 11 «О подго товке гражданских дел к судебному разбирательству» (п. 17, 36), Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (п. 22.2, 23.1, 24.1).

74

3.2. Проблемы использования электронного перевода в судопроизводстве

ных, полученных из внешних источников. Осмысление включает обработку естественного языка, заключающуюся в анализе и син тезе речи, диалоге на естественном языке, информационном пои ске, анализе текстов и машинном переводе1.

Вэтом направлении проводят исследования компании2, универ ситеты мира3 и России4.

Правительство РФ приняло постановление от 28.10.2020 № 170 «Об утверждении перечня технологий, применяемых в рамках экс периментальных правовых режимов в сфере цифровых иннова ций», которое вступило в силу 28.01.2021 г. В этом перечне содер жатся нейротехнологии и технологии ИИ, в том числе технологии

вобласти компьютерного зрения, обработки естественного языка, применяемые в рамках экспериментальных правовых режимов

всфере цифровых инноваций.

Вэкспертной группе по разработке Стратегии России в ИИ сфор мулировано определение искусственного интеллекта. Под ним понимается комплекс технологических и программных решений, приводящих к результату, аналогичному интеллектуальной дея тельности человека, и используемых среди прочего «для обработки естественного языка, распознавания и синтеза речи. Содержание последних терминов разъяснено в глоссарии»5.

Общение на естественном языке, поиск информации уже яв ляются примерами слабого ИИ6. Обработка естественного языка, поиск и извлечение информации из текстов включает в себя: ма

теллект. Текущее состояние в России и мире// Стратегия России. Аналитический сборник. Июнь. 2019. С. 39–44.

3 Университеты мира Zhejiang University, University of California, Berkeley Peking University, Georgia Institute of Technology, Shanghai Jiao Tong University. См.: Альманах искусственный интеллект. Текущее состояние в России и мире// Стратегия России. Аналитический сборник. Июнь. 2019. С. 61–65.

4 Университеты в РФ: МГУ им. М. В. Ломоносова, МФТИ, НИУ ВШЭ, СПб ГУ, Томский государственный университет см.: Альманах искусственный интел лект. Текущее состояние в России и мире// Стратегия России. Аналитический сборник. Июнь. 2019. С. 71–74.

5 Глоссарий. см.: Альманах искусственный интеллект. Текущее состояние в Рос сии и мире // Стратегия России. Аналитический сборник. Июнь. 2019. С. 22, 23.

6 Там же. С. 22.

75

Глава 3. Реализации электронного (цифрового) формата судопроизводства в целях повышения его эффективности

шинный перевод, генерацию текстов, распознавание речи1, синтез речи2, анализ тональности, диалоговые системы.

Таким образом, на основании изложенного следует отметить, что благодаря исследованиям и разработкам в направлении из учения естественного языка в ближайшем будущем возможны преобразования института «переводчика» в цивилистических процессуальных правоотношениях. Следует полагать, что это мо жет выразиться в расширении возможностей участия переводчика в процессе и упрощении процесса перевода, а также в решении про блемы перевода с малоизвестных языков. Предполагается, что ис пользование машин для участия в более простых процессуальных действиях, связанных с переводом, снизит стоимость оказываемых услуг, что, безусловно, выгодно для лиц, обращающихся за помо щью переводчика.

3.3. Проблемы использования в судопроизводстве электронных (цифровых) средств доказывания

Тесно связанным с субъектами процессуальных правоотноше ний является вопрос доказывания в цивилистическом процессе.

Современный этап развития человечества следует охарактеризо вать как глобальную цифровизацию, в котором получаемая инфор мация переводится в цифру (нумерованный список) — на другой формат восприятия нами.

Мы принимаем информацию через разные носители, а также раз личные органы чувств. Путём цифровизации полученная для вос приятия информация можно полагать, лишается индивидуальных особенностей, обезличивается, поскольку представляет собой набор символов, цифр, знаков и т.д. То восприятие, которое осуществля ется через органы чувств, возникающее при непосредственном вза имодействии с источником информации, сводится к механическим действиям. Ведь происходит её получение через технику.

С одной стороны, следует быть уверенным, что преимущество будет заключаться в определенном объективном восприятии.

1 Альманах искусственный интеллект. Обработка естественного языка, распо знавание и синтез речи. Сентябрь. 2019. С. 30.

2 Там же. С. 36.

76

3.3. Проблемы использования в судопроизводстве электронных (цифровых) средств доказывания

С другой стороны, насколько оно будет объективным — это боль шой вопрос. Поскольку информация, передаваемая через цифру, проходит обработку человеком или искусственным интеллектом, где это возможно достичь. Второй аспект достаточно многогранен и касается того, у кого эта информация будет храниться, кто будет её контролировать, как следует предупреждать незаконное проник новение в эту информацию, как возможно осуществлять её измене ние и другие потенциальные вопросы, не нашедшие однозначного ответа.

Всё сказанное особенно важно в том случае, когда речь идёт о до казательствах, предоставляемых в суд, которые приобрели новый формат (форму), — цифровые (электронные) доказательства.

Законодателем подготовлено и реализовано множество норма тивных правовых актов, изменений и разъяснений к ним для раз решения проблем восприятия цифровой доказательственной ин формации1, заключены международные соглашения2, созданы даже организации, специализирующиеся в области оценки доказатель ственного значения компьютерной информации3.

1 См., например: ФЗ от 29.12.1994 № 77 — ФЗ «Об обязательном экземпля ре документов», ФЗ от 06.04.2011 №63 — ФЗ «Об электронной подписи» (ст. 2), ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (ст. 11.1), ФЗ от 29.12.2015 № 382 «Об арбитраже (третейском разбирательстве)

вРоссийской Федерации» (в п. 21 ст. 2), ГК РФ (ч. 2 ст. 434), ГОСТ 7.0.8–13 На ционального стандарта Российской Федерации (п. 10), ГПК РФ (ч. 1 ст. 71), АПК РФ (ч. 3 ст. 75), ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах приме нения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обяза тельствах и их исполнении», ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ПП ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде

вдеятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

2Конвенция ООН от 23.11.2005 г. «Об использовании электронных сообщений

вмеждународных договорах» (ст. 8); Модельный информационный кодекс для го сударств — участников СНГ. Часть первая (принят в г. Санкт Петербурге 3 апреля 2008 г. Постановлением 30–6 на 30 — м пленарном заседании Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ). URL: http://ifap. ru/ofdocs/rus/rus003. pdf; Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств участников СНГ. 2013. №57 (часть 1). С. 44–73.

3 Международная организация по компьютерным доказательствам, дейст

вующая на основании Устава, принятого в 1995 г. (International Organization on Computer Evidence — ЮСЕ) при Институте Судебных Экспертиз и Криминали стики.

77

Глава 3. Реализации электронного (цифрового) формата судопроизводства в целях повышения его эффективности

Однако во всех обозначенных источниках присутствует терми нологическая несогласованность или противоречие. Например, со гласно положениям АПК РФ (ч. 2 ст. 64, ст. 75), ГПК РФ (ст. 71) и КАС РФ (ч. 2 ст. 59, ст. 70) цифровые доказательства отнесены

кписьменным доказательствам. Вместе с тем ч. 2 ст. 89 АПК РФ допускает приобщение цифровых доказательств в качестве иных документов и материалов. КАС РФ к письменным доказательст вам относит ещё и доказательства, выполненные в форме цифро вой и графической записи, полученные по каналу видео конфе ренц связи.

Правоприменители значительно раньше столкнулись с про блемой наличия в правоотношениях между сторонами техни ки. Так, стороны изготовили и подписали договор с помощью ЭВМ, заверив его электронной (цифровой) подписью. В суде у сторон возникли разногласия по поводу приемлемости пред ставления указанного доказательства. Арбитражный суд вы шел из ситуации следующим образом. Если между сторонами возник спор по поводу подписанного в такой форме договора, то им в тексте договора надлежит указать порядок разрешения разногласий по этому поводу, определить, на какой из сторон лежит бремя доказывания и так далее. Если в тексте договора это не учитывается, а сторона оспаривает наличие подписанно го договора, то арбитражный суд вправе не принять такое дока зательство1.

Впоследующем, возникающие на практике проблемы, естест венно, породили научные дискуссии. Цифровые (электронные) доказательства одни учёные, как и законодатель, условно отнесли

кписьменным средствам доказывания2, другие — к вещественным3. Выделилась и третья точка зрения, согласно которой документы, полученные с помощью техники, образуют самостоятельное сред

1 См.: Письмо ВАС РФ от 19.08.1994 № С1–7/ОП 587 (ред. от 12.09.1996) «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно арбитражной практике».

2 Смоленский И. Н. Идентификация лица (субъекта арбитражного процес са) в электронном правосудии // Вестник гражданского процесса. 2018. № 1. С. 248–255.

3Вершинин А. П. Электронный документ: правовая природа и доказательства

всуде. М.: Городец, 2000.

78

3.3. Проблемы использования в судопроизводстве электронных (цифровых) средств доказывания

ство доказывания1. Предлагалось даже выйти из ситуации и уста новить открытый перечень средств доказывания2, однако и у такой позиции нашлись противники3.

Европейский практический опыт применения электронных до казательств подвел к тому, что все указанные доказательства были выделены в группы 4. В российском законодательстве такой клас сификации не содержится.

Проблема, связанная с местом цифровых (электронных) доказа тельств в системе доказательств, как видится, возникает из за неяс ности и в содержании понятия «средство доказывания».

Восновном в поисках понятия «средство доказывания» можно столкнуться с тем, что происходит перечисление средств доказыва ния без формулирования самой сути института.

Всвязи со стремительным развитием технологий уже сложно распределить, к какому виду относятся не только электронные доку менты (электронная трудовая книжка, электронный паспорт, пра ва), но и (аудио ) видеозаписи, поскольку они могут выполняться

сразличных носителей и в различных ситуациях (например, элек тронное аудиопротоколирование собраний участников обществ). Многие процессы, которые совершались нами «без посредников» (здесь под этим понимаем технику), также приобретают цифро вую форму. Так, в форме видео конференц связи можно получать не только объяснения сторон, но и обеспечить участие в процессе специалиста, эксперта, переводчика, свидетелей, и в электронном виде направлять им извещения.

1 См.: Нахова Е. А. Проблемы электронных доказательств в цивилистическом процессе // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 4. С. 301–312; Бон нер А. Т. Научно технический прогресс и перспективы развития процессуального законодательства и судебной практики // Шестой Пермский конгресс ученых юристов (16–17 октября 2015 г.) // Избранные материалы / Отв. ред. В. Г. Голуб цов, О. А. Кузнецова. М., 2016. С. 156–158.

2 Алексеев А. А. Закрытый перечень средств доказывания в концепции Единого ГПК РФ: шаг вперед или движение назад // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 10. С. 11–14.

3 Решетникова И. В. Состязательная система доказательств: новеллы АПК РФ // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 31, 32.

4 Mason S., Rasmussen U. The use of electronic evidence in Civil and Administative Law Proceedings and its effect on the rules of evidence and modes of proof (№. 28)/ URL: https://rm. coe. int/1680700298, P. 10.

79

Глава 3. Реализации электронного (цифрового) формата судопроизводства в целях повышения его эффективности

Таким образом, полагаем, в целом речь идёт о соотношении лю бого рода цифровых доказательствах, как средствах доказывания, наряду с другими классическими средствами доказывания. Основ ные вопросы, на которые следует ответить, видятся в следующем: какие средства доказывания могут быть приняты судом в цифро вом формате, как применять к такому формату свойства доказа тельств, как осуществлять доказывание, каковы приемлемые спо собы их хранения и возврата, исследования и оценки их судом. При этом в вопросе о том, стоит ли отграничивать цифровые до казательства, источником которых, скажем, является «неодушев ленный предмет», от «одушевленных средств доказывания» (очень щепетильный вопрос, на наш взгляд, здесь связан, прежде всего, с волей участника или иного лица, дающего объяснения или пока зания через видео конференц связь), также нет ясности. Полага ем, что назрела необходимость отразить в положениях процессу альных кодексов АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответствующие изменения.

3.4. Применение элементов искусственного интеллекта в правосудии

Среди наиболее важных, интересных и актуальных вопросов реализации электронного формата судопроизводства является во прос о месте искусственного интеллекта в цивилистическом про цессе и его влиянии на будущее правоотношений, возникающих в судопроизводстве.

Желание освободить себя от рутинной правовой деятельности привело к тому, что в правовое пространство сегодня всё больше проникает ИИ. В настоящее время ИИ реально порой лучше обыч ного человека переводит тексты, распознает образы, по заданному алгоритму ведёт диалог, исправляет ошибки, пишет главы к кни гам1 и многое другое.

Заменяя полностью деятельность человека в некоторых сферах, ИИ в основном выполняет функции технического работника. Вме сте с тем применение его в правовой сфере претендует не только

1 Цифровая революция в сфере финансов: правила безопасного поведения по требителя // Российская газета. 2019. Вып. 24.

80