Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия. Монография

5.1. Отказные определения Верховного Суда РФ как фактор обеспечения эффективности гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

го судебного постановления и принятия нового решения во вто рой кассации указано выявление ошибки просто «в применении и (или) толковании норм материального права». А в ч. 1 ст. 390.13 ГПК РФ установлено, что Судебная коллегия по гражданским де лам при рассмотрении переданной ей кассационной жалобы «про-

веряет законность судебных постановлений, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении».

Таким образом, при недостаточной определенности мотивов, о которых идет речь в п. 5 ст. 390.9 ГПК РФ, очевидна необходи мость корректности формулировок, а в подлежащих случаях кор респонденции указанных выше положений норм ГПК РФ.

В этом плане нельзя не отметить и того, что при принятии над зорных отказных определений судье Верховного Суда РФ ныне также трудно абстрагироваться от упомянутых выше общих поло жений ГПК РФ (ст. 2, ч. 1 ст. 195 и другие нормы ГПК РФ). Поэ тому едва ли верно, что в нормах надзорного производства отсутст вует конкретизация содержания мотивов отказа (п. 5 ст. 308.6 АПК РФ).

Думается, что точечная по сути модернизация правового регу лирования (об этом речь пойдет далее), связанного с мотивиро ванием отказных определений, может ограничить негативные по следствия, на которые небезосновательно указывает юридическое сообщество. Отметим при этом, что существуют подходы, которые предполагают значимость мотивирования. Так, заслуживает вни мания суждение Л. Головко о том, что учету подлежит только ре презентативная совокупность или даже одиночное отказное опре деление, поскольку при выверенном обосновании и убедительном мотивировании ко времени попадания любой жалобы в суд выс шей инстанции подход, нашедший отражение в одиночном отказ ном определении, может найти выражение в определении судебной коллеги, а то и нескольких, и попасть в обзор судебной практики1.

1 Сарбаш С. и др. Статус отказных определений. С. 21.

151

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

С этим трудно не согласиться, имея в виду трактовку мотивов этих определений заинтересованными лицами a contrario.

Конечно, следует поддержать и мнение В. В. Яркова о том, что «значение мотивированности судебного акта возрастает в свя зи с расширением степени и сфер судебного усмотрения, когда суд принимает решение на основе норм с относительно определенными или неопределенными элементами»1. Сфера судебного усмотрения при принятии отказных определений велика, поэтому нужны ме ханизмы, исключающие либо минимизирующие произвольность при их принятии.

С учетом в том числе изложенного выше представляется важным специальное рассмотрение вопроса о перспективах мотивирования отказных определений Верховного Суда РФ.

О перспективах мотивирования отказных определений Вер ховного Суда РФ. Эти перспективы, если вести речь о процессу ально значимых факторах, подлежащих учету, зависят от ответа, как минимум, на такие вопросы: требуется ли вообще мотивирова ние отказных определений, если, по сути, общепризнанно, что они не являются легитимной формой выражения правовых позиций Верховного Суда РФ? Если независимо от наличия или отсутст вия правовых позиций мотивирование требуется, то каковы опти мизации правового регулирования их мотивирования?

Разберемся подробнее.

Полагаем, что увязка мотивирования отказных определений ис ключительно с наличием (отсутствием) в них легитимной правовой позиции Верховного Суда РФ недостаточно обоснована. Основной довод тех, кто выступает против мотивирования отказных определе ний, сводится к тому, что освобождение от этого может способство вать лучшему мотивированию кассационных (надзорных) судебных актов по существу дела. Соглашаясь с тем, что частично это может быть и так, отметим очевидность того, что это не всегда так, и в том числе применительно к остальным — ординарным — отказным определениям. Едва ли есть основания связывать напрямую каче ство судебного акта Верховного Суда РФ по существу дела с осво бождением от обязанности мотивировать отказные определения.

1 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Феде рации / Под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С. 29.

152

5.1. Отказные определения Верховного Суда РФ как фактор обеспечения эффективности гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

Поэтому формулируемые в этом контексте аргументы, свя занные с процессуальной экономией, сокращением судебной на грузки и т. п., при всей их значимости не могут иметь решающего значения. Тем более, что и в аспекте процессуальной экономии, связанном с высвобождением судебных ресурсов, для оптималь ного мотивирования актов Верховного Суда РФ по существу дела стоит оценить данные об определениях Судебной коллегии по гра жданским делам Верховного Суда РФ, принятых по результатам рассмотрения кассационных жалоб по существу дела в порядке ст. 390.12 ГПК РФ в 2020–2022 гг. (в тот период, в течение кото рого указанная коллегия функционирует в качестве второй касса ции). В 2020 г. — 566 (при этом поступило 50 386 кассационных жалоб — рассмотрено в порядке ст. 390.12 ГПК РФ 1,12% от по ступивших). В 2021 г. — 788 (при поступивших 64 344 кассацион ных жалобах — рассмотрено в порядке ст. 390.12 ГПК РФ 1,22% от поступивших). В первом полугодии 2022 г. — 329, если эту циф ру экстраполировать на второе полугодие1, то по 2022 г. расчетно получается 658 (при этом за первое полугодие поступило 31 733 кассационные жалобы, если и эту цифру также экстраполировать на второе полугодие, то по 2022 г. получается 63 466 — есть осно вания полагать, что по 2022 г. в порядке ст. 390.12 ГПК РФ будет рассмотрено 1,03% от поступивших).

Таким образом, если обобщить, то в среднем за указанные три года получается около 670 определений в год (и 1,12% от среднего дового за эти три года числа кассационных жалоб, равного 59 399). Соответственно, если исходить из количества судей Судебной кол легии по гражданским делам Верховного Суда РФ, равного 202,

1 При этом понятно, что использованные данные по 2022 г. нельзя признать абсолютно точными, поскольку пока они опубликованы только за первое полуго дие, соответственно, показатель за 2022 г., используемый в подсчетах, выводится расчетно, исходя из презумпции аналогичности количества во втором полугодии 2022 г. жалоб и определений по существу дела, принятых в порядке ст. 390.12 ГПК РФ их числу в первом полугодии, такое допущение в аналитических целях в дан ном случае не лишено познавательного смысла. Поэтому подобная экстраполяция (как в данном случае, как и в иных в рамках настоящего исследования, когда этот метод используется) представляется уместной.

2 Это число на 2016 г. указывается в литературе, см.: Моисеев С. В. Отдельные направления совершенствования кассационного производства в гражданском про цессе // Вестник гражданского процесса. 2016. № 2. С. 65–78.

153

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

на одного судью приходится ежегодно в среднем 34 таких опреде ления1.

Если отменить мотивирование кассационных отказных опреде лений, то при нынешнем варианте организации работы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (в частно сти, с учетом того, что и надзорную работу осуществляют именно ее судьи) можно презюмировать, что число определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ может воз расти, но, на наш взгляд, этот рост если и будет, то едва ли сущест венным.

Очевидно, что такой вывод требует апостериорной оценки и, ко нечно, рассмотрения положения дел в динамике хотя бы за 5 лет, что, по понятным причинам, пока невозможно2. Формулируя это предположение, мы исходим из того, что при увеличении числа определений Судебной коллегии по гражданским делам Верхов ного Суда РФ можно прогнозировать и рост количества надзор ных жалоб, представлений на них, что потребует процессуально го реагирования фактически тех же судей Верховного Суда РФ, ведь возрастет число объектов надзорного обжалования. Правда на данном этапе картина выглядит несколько иначе. Если исходить из складывающихся реалий за 2020–2021 гг. и тенденций 2022 г. (т. е. опять же с экстраполированием показателя первого полуго дия на второе его полугодие), то число надзорных жалоб, напротив, уменьшается: в 2020 г. — 120, в 2021–109, по 2022 г. (опять же рас четно) — 84.

1 В этой связи, в аспекте судебной нагрузки, нельзя, впрочем, не учесть, что фак тически нагрузка на судей будет большей, чем при принятии единолично такого же количества определений, имея в виду коллегиальность их принятия.

2 Впрочем, анализ уже имеющихся судебно статистических данных за 2020– 2022 гг. тоже дает некоторое (хотя, понятно, не исчерпывающее) представление о складывающемся положении дел. При росте в целом за указанные три года ко личества кассационных жалоб — 50 386 в 2020 г., 64 344 в 2021 г. и 63 466 в 2022 г. (то есть в 2021 г. по сравнению с 2020 г. их число выросло на 78%, а по 2022 г. по сравнению с 2021 г. видна тенденция некоторого уменьшения — около 2%) ко личество выносимых по ним соответствующих определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ выглядит так: в 2020 г. — 566, в 2021 г. — 788, по 2022 г. — 658, т. е. в 2021 г. рост сравнению с 2020 г. составил 71%, а по 2022 г. видно уменьшение этого показателя по сравнению с 2021 г. почти на 17%. То есть пока однозначность тенденции роста не подтверждается.

154

5.1. Отказные определения Верховного Суда РФ как фактор обеспечения эффективности гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

Разумеется, можно возразить, что даже если и был бы их рост, то это само по себе не так уже и страшно, поскольку речь идет об отказе от мотивирования и надзорных отказных определений, во всяком случае ординарных, коих явное большинство. Тем бо лее, что сведений о количестве особых надзорных отказных опре делений, т. е. содержащих оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам (что, несмотря на отсутствие в ГПК РФ нормы, аналогичной ч. 8 ст. 308.4 АПК РФ, исключить полностью нельзя, с учетом изложенных выше правовых обстоятельств, свя занных, в частности, с упомянутым постановлением Конституци онного Суда РФ от 21.01.2010 № 1 П и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), должно быть явное меньшинство. Это предположение не лишено смысла1.

Существуют и иные факторы, значимые в аспекте мотивирова ния отказных определений.

Так, очевидны и другие резоны, помимо процессуальной эконо мии и т. п., с реализацией которых связано мотивирование отказных определений (при том, разумеется, условии, что все отказные опре деления публикуются, что обеспечивает их транспарентность).

В связи с этим приведем некоторые дополнительные соображе ния.

Во первых, имеются доводы практического характера, в том числе прогнозируемость. На наш взгляд, ясность в вопросе о том, в каких случаях отказывают в передаче жалобы для рассмотрения по существу по той или иной категории дел, может способствовать сокращению числа жалоб, и порой не меньше, чем хорошо моти вированный судебный акт Верховного Суда РФ, принятый по ре зультатам рассмотрения жалобы по существу. Тем более, что отказ ные определения, очевидно, затрагивают гораздо более широкий круг правовых проблем, чем становящиеся предметом определений по существу дела. Это важно и для заявителя жалобы, и для иных лиц, оказывающихся в аналогичном положении2.

1 Впрочем, в этом плане нельзя не учесть и того, что если обратиться к практике ВАС РФ, то в последние годы его деятельности число надзорных отказных опреде лений с такой оговоркой росло.

2 В. Фогель, ведя речь о практике Верховного суда ФРГ, отмечает, что послед ний учитывает, могут ли конкретные обстоятельства спора повториться позднее в значительном числе случаев или это маловероятно. См.: Статус отказных опре делений. С. 29.

155

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

Прогнозируемость значима и для судей нижестоящих судов, сталкивающихся с аналогичным вопросом. Вдумчивые судьи вни мательно читают отказные определения, поскольку мысли, сформу лированные даже попутно, могут стать идейной основой правовой позиции, которая будет выражена в том или ином правоположении Верховного Суда РФ по аналогичным или смежным делам.

Это не удивительно, ведь и те акты, которые признаются апри орно содержащими правовые позиции, ориентирующие судебную практику (постановления Пленума, Президиума Верховного Суда РФ), и те, которые в указанную категорию не входят (отказные определения), формулируются одними и теми же судьями Верхов ного Суда РФ.

Мотивирование важно и потому, что дисциплинирует судей Верховного Суда РФ. Есть основания исходить из презумпции, со гласно которой они, будучи объективно заинтересованными в со кращении количества жалоб, стремятся к внятному мотивирова нию своих отказных определений.

Не могут судьи Верховного Суда РФ не учитывать и повышен ной ответственности в условиях существующей транспарентности, уменьшающей неравное отношение к лицам, обращающимся за су дебной защитой в аналогичных ситуациях. Ведь выбивающийся из ряда подобных судебный акт1 не может не привлечь к себе вни мание юридического сообщества (в том числе ввиду ненадлежаще го мотивирования2). К тому же эти определения могут стать пред метом оценки со стороны Председателя Верховного Суда РФ, его заместителя (ч. 3 ст. 390.7 и ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ) и даже быть отменены в подлежащих случаях.

Во вторых, это резоны гносеологического характера.

Отказные определения — это формы, в которых находят отра жение результаты правового познания. Здесь речь идет, в первую

1 Подобные акты, по словам В. Фогеля, обозначаются в судебной практике Гер мании как «своевольные решения» (поскольку не могут быть разумно объяснены с точки зрения существующего законодательства). В отношении их принятия су ществует запрет, в подлежащих случаях они должны быть перепроверены и отме нены. (Статус отказных определений. С. 29).

2 Гривков О. Д., Шичанин А. В., Шмырков С. В. Усиление тенденции немотиви рованности судебных актов в России // Законодательство и экономика. 2012. № 7. С. 22–29.

156

5.1. Отказные определения Верховного Суда РФ как фактор обеспечения эффективности гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

очередь, о вариантах интерпретации примененных к конкретной ситуации норм права, что может дать новое знание о последних. И этот процесс может быть столь же длительным, сколь долговеч ны применяемые нормы права, что, соответственно, влечет откры тие их новых граней.

Правовые идеи, углубляющие понимание нормы права, встреча ются не только в судебных актах Верховного Суда РФ по существу дела. И если в принципе согласиться с этим, то и развитие права, о котором в последние годы принято вести речь в аспекте судебных актов высшей инстанции, — не прерогатива судебных актов по су ществу дела. Да и в последних самостоятельные новые правовые позиции формулируются далеко не всегда (тем более, что приме нительно к актам второй кассации по существу дела формулирова ние легитимных правовых позиций Верховного Суда РФ не выгля дит общепризнанным).

Таким образом, есть доводы как за, так и против мотивирования отказных определений. Какие из них будут в будущем признаны законодателем имеющими решающее значение, прогнозировать сложно, но ныне, на наш взгляд, оптимальный баланс правовых ценностей связан с положительным ответом на вопрос о необходи мости мотивирования отказных определений (причем вне прямой зависимости от того, формулируется ли в этих определениях пра вовая позиция Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного мотивированность кассационного от казного определения — такое его свойство, которое выражается

воснованных на оценке доводов заявителя кассационной жалобы выводах Верховного Суда РФ, подтверждающих содержащееся

вего резолютивной части заключение об отсутствии корреспонди рующих ст. 391.14 ГПК РФ оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение по существу Судебной коллегии по гра жданским делам Верховного Суда РФ, а в подлежащих случаях — и наличие обстоятельств, корреспондирующих п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Мотивированность надзорного отказного определения — такое его свойство, которое выражается в основанных на оценке дово дов заявителя надзорной жалобы выводах Верховного Суда РФ, подтверждающих содержащееся в его резолютивной части заклю

157

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

чение об отсутствии корреспондирующих ст. 391.9 и 391.11 ГПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда РФ, а в подлежащих случаях — и на личие обстоятельств, корреспондирующих п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

О коллегиальности и единоличности принятия отказных определений Верховного Суда РФ как факторе их эффектив ности. Среди значимых факторов, определяющих характер влия ния отказных определений на эффективность гражданского судо производства, следует выделить коллегиальность (единоличность) их принятия1. Ведь от него могут зависеть качество этих опреде лений и, соответственно, восприятие их заинтересованными субъ ектами — участниками судебных процессов, нижестоящими арби тражными судами, юридическим сообществом в целом. Некоторым актуальным аспектам коллегиальности (единоличности) принятия отказных определений и посвящена настоящая статья.

Рассмотрение коллегиальности (единоличности) принятия су дебного акта как фактора, влияющего на качество процессуальной деятельности суда, имеет в отечественной процессуальной доктри не давнюю традицию. В частности, еще Е. В. Васьковский отмечал, что коллегиальное рассмотрение дел обеспечивает более тщатель ное и многостороннее их обсуждение.

Решение дел судебной коллегией является результатом обмена мнениями, столкновения разных взглядов на одни и те же вопросы. То, что не расслышано или упущено одним судьей, может быть за мечено другим; что кажется неясным одному, может быть выясне но другим; недостатки одного судьи восполняются достоинствами другого, так что без преувеличения можно сказать, что «три плохих судьи в состоянии составить хорошую судебную коллегию»2. Ду мается, что эти мысли о значимости коллегиальности актуальны

ив наше время.

1 Понятие единоличности принятия судебного акта едва ли вызывает особые расхождения при толковании. Что касается коллегиальности, то под ней мы пони маем принятие установленным законом составом коллегии судей по результатам совместного обсуждения юридических и фактических обстоятельств, корреспон дирующих применимым нормам права, законного, обоснованного и мотивирован ного судебного акта.

2 Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 161.

158

5.1. Отказные определения Верховного Суда РФ как фактор обеспечения эффективности гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции

Однако сейчас мы наблюдаем превращение суда в осново полагающий орган разрешения правовых коллизий, обраще ние к которому стало не просто принципом судопроизводства, но и массовым явлением, что закономерно повлекло значитель ное увеличение нагрузки на судей. Вследствие этого набирает силу тенденция, основанная на идее процессуальной экономии. Данная тенденция нашла отражение в усматриваемом в том чи сле из ГПК РФ увеличении единоличности в процессуальной деятельности судов, что затронуло и проверочные инстанции1, включая высшую.

Применительно к отказным определениям эта тенденция проя вилась следующим образом.

Отказные определения в гражданском процессе, как кассацион ные, так и надзорные, с момента своего появления всегда были еди ноличными (в отличие от арбитражного процесса, в котором они в силу изначальной редакции АПК РФ 2002 г., имея в виду над зорные отказные определения, были коллегиальными, в том числе и те, при принятии которых установлено, что имеется обстоятель ство, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

И поныне принятие отказных определений как во второй касса ции, так и в надзорной инстанции — прерогатива судьи Верховного Суда РФ, действующего единолично.

Вопрос о коллегиальности (единоличности) принятия отказных определений особого внимания юридического сообщества до сих пор не привлек. В тех случаях, когда он стал предметом обсужде ний, идея единоличности принятия таких определений не находит поддержки.

Так, И. Ю. Быкова, рассматривая новеллы надзорного произ водства, полагает безусловно странным делегирование фактически одному судье права решать, есть ли основания для пересмотра су

1 Впрочем, Е. А. Борисова небезосновательно отмечает, что под формой колле гиальности часто скрывается единоличное начало: дело разрешается не коллегией, а судьей докладчиком, к которому присоединяются другие члены коллегии (см.: Борисова Е. А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005). В отно шении коллегиальности/единоличности деятельности суда в проверочных инстан циях исследователи формулируют порой и прямо противоположные суждения (см., напр.: Матеров Н. Апелляция — единолично! // ЭЖ Юрист. 2010. № 34. С. 5; Маметов Р. Один хорошо, а трое лучше // Там же. № 37. С. 6).

159

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

дебных постановлений в порядке надзора на соответствующем эта пе надзорного производства1. Хотя понятно, что соответствующие правоотношения так же регулируются и во второй кассации.

Критическим можно считать и мнение А. Карапетова о том, что неправильно выносить суждение по вопросу права без полно ценного рассмотрения дела, «обеспечения сторонам возможности представить свои аргументы, без обсуждения дела с другими судья ми коллегии или хотя бы внутри некой тройки»2.

Нам неизвестны государства, в которых по всем вопросам права суждения всегда выносятся коллегиальными составами судей. Не редко формулировать суждение уполномочен и единоличный су дья — когда это установлено процессуальными нормами, которые только по этому критерию вряд ли могут считаться неприемлемы ми. Ведь не оспариваются с точки зрения соответствия конститу ционным и (или) международно правовым установлениям нормы, согласно которым судебные дела по существу в первой инстанции рассматриваются судьями единолично. Разумеется, есть нюансы, но едва ли может быть оспорено, что действующий единолично су дья — это такой же независимый, наделенный усмотрением субъ ект, как и коллегиальный состав.

Рассматривая сформулированные в юридическом сообществе суждения о единоличности (коллегиальности) вынесения отказ ных определений, нельзя не упомянуть о п. 53.3 Концепции едино го Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государствен ной Думы РФ от 8 декабря 2014 г. № 124 (1)), где указано, что пере дача дел в Президиум «должна осуществляться коллегией из трех судей».

В данной Концепции не уточняется, в каком составе должны приниматься отказные определения, но, поскольку в отношении последних не указано иное, есть основания полагать, что опреде ленный в ее п. 5.3 подход относится и к отказным определениям,

ане только к определениям о передаче дел в Президиум.

1 Быкова И. Ю. «Новая» реформа надзорного производства в свете перспективы единства процесса // Адвокат. 2015. № 4. С. 53–59.

2 См. подробнее: Сарбаш С. и др. Статус отказных определений. С. 23.

160