Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия. Монография

5.2. Новые доказательства в апелляционном производстве в гражданском процессе

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции1. Факты обращений в суд первой инстанции с указанны ми выше ходатайствами, доводы в их обоснование и мотивы отказа их удовлетворения фиксируются в протоколе судебного заседания.

В результате повторного рассмотрения заявленных ходатайств суд второй инстанции высказывает собственную позицию. Суд второй инстанции не связан мнением нижестоящего суда и прове ряет обоснованность отказа в удовлетворении ходатайств, заявлен ных суду первой инстанции.

2.Представление стороной доказательств в обоснование возра жений на апелляционную жалобу, если заявитель ссылается на до полнительные доказательства. Данное основание принятия су дом второй инстанции новых доказательств является логическим развитием действия принципа состязательности. Если суд второй инстанции находит основания для принятия новых доказательств, то противоположная сторона должна иметь равные возможности для защиты своей позиции в деле.

3.Представление в суд второй инстанции доказательств в под тверждение (опровержение) наличия или отсутствия оснований для безусловной отмены судебного решения в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 4 ст. 270 АПК РФ (рассмотрение дела судом в незакон ном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого либо из лиц, уча ствующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени

иместе судебного заседания; нарушение правил о языке судопро изводства; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей, или одним из судей если дело рассмотрено в коллегиальном соста ве судей, либо подписание решения не теми судьями, которые ука заны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания;

1 П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, ре гламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

171

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии реше ния).

На наш взгляд, условия представления новых доказательств

всуд второй инстанции должны быть четко определены законом; следует исключить такое неопределенное (неконкретное) основа ние, как невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от участвующего в деле лица и признанным судом уважительными. Полагаем, вместо это го было бы целесообразно ввести такое условие допущения новых доказательств: «лицо не знало и не могло знать о существовании доказательства, при условии, если принятие этого доказательства не будет неоправданно затягивать рассмотрение дела в суде второй инстанции». Факт незнания лицом о существовании доказательст ва должен быть им доказан.

Основной задачей доказывания в суде второй инстанции яв ляется проверка правильности и своевременности установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, а уста новление новых фактических данных — дополнительной, как сред ство устранения недостатков в доказательственной деятельности

всуде первой инстанции. Установление новых обстоятельств дела возможно в той мере, в какой это требуется для устранения судеб ной ошибки и обеспечения эффективности судебной защиты прав, свобод и законных интересов участников спорных материальных правоотношений. Поэтому представление новых доказательств

всуд второй инстанции в гражданском и арбитражном процессах является не правилом, а исключением.

Вместе с тем ограничение в представлении новых доказательств

всуд второй инстанции не должно противоречить общей цели до казывания по правильному установлению фактических обстоя тельств дела. ГПК РФ в ст. 328 закрепляет за судом апелляционной инстанции полномочие по вынесению нового решения на основа нии исследованных судом первой инстанции и вновь представлен ных доказательств. По новому законодательству суд апелляцион ной инстанции не может направит дело в суд первой инстанции. При таком решении вопроса не исключается ситуация, когда до казательства не допускаются судом апелляционной инстанции по формальным основаниям; при этом у суда есть осознание того,

172

5.2. Новые доказательства в апелляционном производстве в гражданском процессе

что исследование и оценка этих доказательств могут привести

киным выводам относительно фактических обстоятельств дела. Решение данного вопроса видится в последовательном проведении модели неполной апелляции и предоставлении суду апелляцион ной инстанции права отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этом смысле следует от метить положительный опыт стран, ограничивающих представле ние новых доказательств в суд второй инстанции. Например, в Гер мании апелляционный суд вправе отменить решение и направить дело в суд первой инстанции при наличии существенного недо статка в производстве по делу в первой инстанции, если из за этого недостатка необходимо обширное и требующее больших затрат ис следование доказательств (§ 538 ГПУ Германии). В Литве (ст. 326 ГПК Литовской Республики), Латвии (ст. 427 ГПЗ Латвийской Республики) и Эстонии (ст. 657 ГПК Эстонской Республики) суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичное полномочие предоставлено суду апелля ционной инстанции в Англии (ст. 52.10 (2) Гражданских процессу альных правил1).

Часть 4 ст. 330 ГПК РФ регламентирует рассмотрение дела су дом апелляционной инстанции по правилам судопроизводства в суде первой инстанции (т. е. без ограничения в представлении новых доказательств), если дело рассмотрено судом в незаконном составе; дело рассмотрено в отсутствие кого либо из лиц, участву ющих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и ме сте судебного заседания; при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных

кучастию в деле; решение суда не подписано судьей или кем либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; в деле отсутствует протокол судебного заседания; были наруше ны правила о тайне совещания судей при принятии решения суда (ч. 4). Однако указанные основания полного пересмотра дела не

1 Гражданские процессуальные правила Англии. URL: //http://www. dca. gov. uk/civil/procrules_fin/contens/part52. htm (дlата обращения: 01.06.2021 г.).

173

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

посредственно не связаны с устранением ошибок в установлении фактических обстоятельств дела и не решают означенную выше проблему.

Поскольку представление дополнительных доказательств в суде второй инстанции подчинено общей цели доказывания — правиль ному и своевременному установлению фактических обстоятельств дела, то в отношении последовательности прохождения дополни тельными доказательствами всех стадий процесса доказывания, а также их качественных характеристик (относимости, допустимо сти, достоверности) должны соблюдаться все требования, преду смотренные гражданской процессуальной формой либо арбитраж ной процессуальной формой1.

Требует решения вопрос о процессуальном порядке отклонения неотносимых и недопустимых доказательств, доказывания факта уважительности непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порядке фиксации исследования дополнительных доказательств, порядке привлечения всех лиц, участвующих в деле, в целях реализации их доказательственных полномочий, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ и ст. 41 АПК РФ, на стадии апелляционного пересмотра. В связи с этим все более ак туальным становится введение на законодательном уровне подго товки как составной части стадии апелляционного пересмотра.

5.3. Проблемы правового статуса иных лиц в рамках пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Институты пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — на глядный пример влияния активно меняющихся позиций законода теля и правоприменителя в отношении назначения и применения категорий процессуальной науки.

На протяжении своего существования институт пересмотра су дебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам

1 См.: Тимофеев Ю. А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском про цессе: современные проблемы. М., 2008. С. 121–130; Борисова Е. А. Доказывание в апелляционном производстве в гражданском судопроизводстве. С. 140–156.

174

5.3. Проблемы правового статуса иных лиц в рамках пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

постоянно эволюционировал. Он выступал и в качестве дополни тельной гарантии защиты нарушенных прав, и в качестве средства устранения ошибок, не исправленных предшествующими судебны ми инстанциями. В современный период данный институт рассма тривается преимущественно в качестве исключительного способа пересмотра судебных актов, применяемого в крайних случаях.

Все элементы института периодически являлись предметом дискуссий не только представителей доктрины, но и практиков при применении механизма пересмотра. Отдельное внимание сле дует уделить и дополнениям всё более новыми основаниями пере смотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые впослед ствии также были отделены в самостоятельный институт новых обстоятельств, хотя существенных различий в порядке обращения

ктем и другим не имелось и не имеется в современный период. На фоне увеличения количества оснований для обращения

за пересмотром по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, реформирования судебной системы, стремления к оптимизации судебной нагрузки, повсеместного расширения возможностей субъектов для реализации защиты своих прав, следует обратить внимание на разграничение действительной необходимости защи ты права конкретным субъектом и недобросовестного поведения стороны. Эффективность имеющихся механизмов защиты в по следнем случае снижается. Это отражается на сроках судебной за щиты, а также авторитете судебной власти в целом.

Важную роль здесь играет субъект, инициирующий производст во по пересмотру. Если речь идёт о непосредственных участниках спора в суде первой и проверочных инстанций, то их заинтересо ванность ярко выражена. Появление каждого нового основания пе ресмотра судебных актов по новым обстоятельствам увеличивает заинтересованность субъектов к этому способу пересмотра. Вместе с тем в этой же статистике можно увидеть, что от 50 до 90 процен тов случаев обращений, в зависимости от периода времени, полу чают отказ в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Действующий АПК РФ при установлении круга субъектов пере смотра придерживается понятия «лица, участвующие в деле». В свою очередь, ГПК РФ, конкретизируя перечень, называет среди таких

175

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

лиц стороны, прокурора, других лиц, участвующих в деле. В поло жениях ГПК РФ также таким правом обладают субъекты, обратив шиеся с заявлением в Европейский суд по правам человека и в Кон ституционный Суд Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 (п. 18) и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31 (п. 2) предусматривают право иных лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, воз буждать производство по пересмотру. КАС РФ в регулировании этого вопроса консолидирует указанные разъяснения Пленумов и законодателя в общих нормах о пересмотре.

Иные лица пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судеб ных издержек1.

Исследователи правоотношений по пересмотру Т. Т. Алиев, С. М. Ахмедов, С. С. Завриев, Р. К. Петручак в научных трудах по следовательно уделяли внимание праву этих лиц возбуждать про изводство.

Представляется, что пример включения субъекта, не имеющего отношения к делу, не оказал положительного влияния на порядок пересмотра судебных актов, и лучше его не применять2. Окончатель ный судебный акт, не только определяющий права и обязанности участников спора, но и формирующий правовую позицию по делу, обладает ценностью и должен с осторожностью подвергаться воздей ствию из за субъективной оценки лицом, не имеющим отношения к делу.

Здесь следует обозначить, что Т. В. Сахнова сомневается в пра вильности позиции о праве лиц, не участвовавших в деле, подавать заявление как таковое3. Ей видится наиболее верным для защиты прав лиц, чьи интересы оказались затронуты вынесенным решени

1 См.: П. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возме щении издержек, связанных с рассмотрением дела».

2 Решение ЕСПЧ от 08.02.2001 по делу «Питкевич против Российской Федера ции» (жалоба № 47936/99).

3 Сахнова Т. В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законода тельных противоречиях // Вестник гражданского процесса. 2014. N 1. С. 10–28.

176

5.3. Проблемы правового статуса иных лиц в рамках пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

ем, установить иной механизм. Законодателю необходимо преду смотреть самостоятельный институт пересмотра судебных поста новлений по просьбе третьих лиц ввиду его специфики.

Судебная практика в отношении иных лиц в производстве по пе ресмотру складывается следующим образом. При обращении та ких лиц их право по каждому из оснований должно соотноситься с общими признаками предпосылок к пересмотру: обстоятельства должны иметь существенный характер для каждого заявителя1. Вместе с тем под предлогом затрагивания собственных интересов эти лица используют схему существенных для дела обстоятельств из за желания повторно пересмотреть дело2.

Например, ООО«ТТК— А» подалоКассационнуюжалобунаопределение Б. городского суда Московской области и апелляционное определениесудебнойколлегиипоадминистративнымделамМосковскогообластного уда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решениясудапоадминистративномуделупоадминистративномуисковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к администрации городского округа Б. Московской области опризнаниинезаконнымпостановления.

Решением Б. городского суда Московской области удовлетворены административные исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании незаконным постановления администрации обозначенного городского округа об отмене постановления администрации «Об отмене разрешения на строительство от N года № N». Апелляционным определением решение суда оставлено безизменений.

Прирассмотренииадминистративногоделаиудовлетворениизаявленных требований, судами был учтен факт нахождения спорных земельных участков с кадастровыми номерами N (на которые выдано разрешение настроительство) вграницахНациональногопарка«Лосиныйостров».

ООО «ТТК — А» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Б. городского суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением этого же суда оставлено без удовлет-

1 Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2018 по делу № 33а 2273/2018.

2 Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2019 № 88а 580/2019.

177

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

ворения и далее апелляционным определением обозначенным ранее оставленобезизменений.

Вкассационнойжалобе, поданнойвПервыйкассационныйсудобщей юрисдикции, ООО«ТТК— А», ссылаясьнасущественноенарушениенорм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, которымпризнанынезаконнымидействияФГБУ«ФКПРосреестра» по МО по внесению сведений о вхождении земельных участков с кадастровыминомерамиN, принадлежащихобществу, вграницызонысособыми условиями использования — особо охраняемая природная территорияНациональныйпарк«Лосиныйостров» вГосударственныйкадастр недвижимости, является основанием для пересмотра решения Б. городского суда Московской области по вновь открывшимся обстоятельствам (Доводы1).

Доводы кассационной жалобы основывались ещё и на том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом администрацию городского округа Б. о судебном заседании, а также разъяснил право ООО

«ТТК — А» обратиться за получением разрешения на строительство в администрациюгородскогоокругаБ. Московскойобласти, аневМинистерствоприродныхресурсовиэкологииРоссийскойФедерации(Доводы2).

Вотношении Доводов 1. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Десято го арбитражного апелляционного суда не относится к существен ным для дела обстоятельствам, которые объективно существова ли, но по независящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны на момент возникновения спора. Поэтому акт апел ляционной судебной инстанции не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что срок действия выданного ООО «ТТК — А» разрешения на стро ительство от 2014 года в целях осуществления строительства на тех земельных участках на момент рассмотрения заявления о пересмо тре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек (до 31 декабря 2015 г.). Вместе с тем с установлением Десятым арбитражным судом обстоятельств сторона заявителя не лишена права на обращение за получением разрешения на строительство.

178

5.3. Проблемы правового статуса иных лиц в рамках пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Обращение стороной не представлено, равно как и не представле но отказа администрации в выдаче такого разрешения по основани ям наличия судебного акта, о пересмотре которого заявляло ООО

«ТТК — А».

Исходя из положений законодательства и разъяснений к нему, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться осно ванием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия Первой кассационной инстанции так же, как первая и апелляционная инстанции, отмечает, что признание незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по включению

вГосударственный кадастр объектов недвижимости сведений по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, о вхожде нии их в зону особо охраняемой территории федерального значе ния — Национальный парк «Лосиный остров» не является сущест венным для дела обстоятельством.

Вотношении Доводов 2. ООО «ТТК — А» не было наделено пра вом на представление интересов администрации городского округа Б. в суде, в том числе на подачу кассационной жалобы с доводами от имени администрации. Кроме того, на основании ч. 8 ст. 96 КАС РФ Первой кассационной инстанцией было отмечено, что адми нистративные истцы и иные лица, участвующие в деле, обладаю щие государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении администра тивного дела с использованием любых источников такой информа ции и любых средств связи.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к не согласию ООО «ТТК — А» с принятым по делу судебным реше нием, в то время как ни одна из сторон не может требовать пере смотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только

вцелях проведения повторного слушания и получения нового су дебного постановления.

Встречаются в судебной практике и такие обращения: заявите ли — иные лица не соглашаются с произведенной судами оценкой

179

Глава 5. Повышение эффективности пересмотра судебных актов

доказательств1. Иногда при обращении иные лица просят о пере смотре, однако предмет судебной проверки по делу о пересмотре не соотносят с затрагиваемыми их интересами, ошибочно полагая, что это их задевает2.

При анализе дел из судебной практики выявлена позиции судов: судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязан ностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо3.

Следующий аспект, на который обратим внимание, это временные́ рамки в производстве по пересмотру, которые тоже имеют отношение к возможности обращения иных лиц за пересмотром. Своевремен ность судебной защиты является признаком надлежащего правосу дия. Установление баланса в сроках осуществления производства по пересмотру как при обращении с заявлением, так и в ходе разре шения пересмотра по существу является важным.

Имеющиеся сроки производства по пересмотру также подда ются критике в научной среде4. Это связано с объективной невоз можностью не участвовавших в деле лиц, о правах и обязанностях которых приняты судебные акты, в отличие от лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, быть осведомленными о результатах рассмотрения дела, а также в целом о возбужденном производстве по пересмотру.

По понятным причинам производство возбуждается по субъек тивной инициативе лица. Вероятность неосведомлённости о нача

1 См.: Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрис дикции от 20.11.2019 № 88а 495/2019 по делу № 2а 4036/2017.

2 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 по делу № 33а 1338/2017.

3 См.: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

№02АП 5235/2018 по делу № А17 3610/2016.

4 См.: Багыллы С. Т. О разумных сроках в производстве по пересмотру судебных

актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам / Защита основных прав и свобод человека и гражданина: тенденции и перспективы: сб. статей. М.: РГУП, 2021. С. 166–174; Забрамная Н. Ю. К вопросу о предельном сроке для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гра жданском процессе // Адвокат. 2016. № 12. С. 25–27; Петручак Р. К. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшим ся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., 2015. С. 12.

180