Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия. Монография

6.2. Правовые аспекты взыскания судебных расходов на стадии исполнительного производства

ВС РФ неоднократно отмечал, что исполнение судебных актов представляетсобойстадиюсудопроизводства. Следовательно, наданную стадию процесса должны распространяться общие положения процессуальныхкодексов, втомчислеораспределениисудебныхрасходов. Более четко данная позиция ВС РФ прослеживается в решениях, прини маемых Судебной коллегией по экономическим спорам, в которых прямо указано, что наисполнительное производство, как настадию судопроизводства распространяются общие положения АПК РФ, в том числеораспределениисудебныхрасходов1.

Обращает на себя внимание, что и в действующем Поста новлении Пленума ВАС РФ2 от 17.02.2011 № 12 (в ред. ВС РФ от 27.06.2017 г.) (п. 34) прямо закреплено правило, согласно кото рому заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнениясудебныхактов, можетбытьподановарбитражныйсуд, рассматривавшийделовкачествесудапервойинстанции.

Данное расхождение в позициях двух судебных систем при ре шении одного и того же вопроса и применении идентичных норм права очевидно ничем не обусловлено.

Кроме того, Постановлением Пленума ВС РФ № 1 предусмотре но правило, согласно которому, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, втомчислерасходыпооплатеюридическихуслуг, признаютсясудебными издержками и подлежат возмещению (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАСРФ).

Такое противоречивое правовое регулирование приводит к си туации, когда расходы, понесенные лицом на досудебной стадии, когда никакого судопроизводства вообще нет и возможно не будет, признаются судебными издержками, а расходы, понесенные на за ключительной стадии судопроизводства, судебными не признают ся и не возмещаются.

1 См., например: Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 № 304 ЭС18– 22524 по делу № А27 10818/2017.

2 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопро сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

вредакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 ФЗ «О внесении изменений

вАрбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»».

191

Глава 6. Проблемы повышения эффективности исполнительного производства

При проведении занятий с судьями судов общей юрисдикции на факультете повышения квалификации ФГБОУВО «Россий ский государственный университет правосудия» отмечена инте ресная практика, согласно которой судьи предлагают свое решение данной проблемы.

Вчастности, многими слушателями высказано мнение, что в слу чае, если правовых оснований для взыскания судебных издержек на стадии исполнения судебного акта прямо не предусмотрено, су ществует возможность взыскания стороной данных судебных из держек в качестве убытков.

Видится, что такая позиция не совсем верна. В данном случае мы имеем дело с двумя самостоятельными правовыми института ми — «убытки» и «судебные издержки». Правовая регламентация данных институтов, порядок возмещения имеют определенные различия.

Вэтой ситуации необходимо внести соответствующие измене ния в ст. 98 ГПК РФ и ст. 111 КАС РФ, дополнив их правилом, согласно которому к судебным издержкам, связанным с рассмотре нием дела, среди прочего относятся расходы, понесенные стороной на стадии исполнительного производства.

6.3.Особенности взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства

Определенные сложности в практике судов связаны с порядком взыскания исполнительского сбора в случае заключения сторона ми мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Согласно нормам ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном произ водстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнитель ного документа в срок, установленный для добровольного испол нения исполнительного документа.

Анализ законодательства показывает, что исполнительский сбор взыскивается с должника либо в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добро вольного исполнения, либо в случае непредставления должником

192

6.3. Особенности взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства

судебному приставу исполнителю доказательств того, что испол нение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоя тельств1.

Так как заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, то исходя из смысла ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об испол нительном производстве» можно сделать вывод, что в случае, когда стороны заключили мировое соглашение на стадии исполнитель ного производства в срок, предусмотренный для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном докумен те, должник освобождается от уплаты исполнительского сбора. В ином случае исполнительский сбор должен быть взыскан с долж ника в пользу соответствующего бюджета.

Данная позиция оправдана, так как после возбуждения исполни тельного производства можно говорить о том, что государство за пустило механизм принудительного исполнения, в связи с чем по несло определенные затраты, которые должны быть оплачены недобросовестным должником. Пятидневный срок на доброволь ное исполнение, наличие которого в российском законодательстве довольно часто критикуется процессуалистами и правопримените лями2, и так является для должника определенным авансом от го сударства. Должник, добровольно не исполняющий вступившее

взаконную силу решение суда, дождавшийся возбуждения испол нительного производства, не выполняющий требований, содержа щихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добро вольного исполнения, должен понести справедливое наказание

ввиде взыскания с него исполнительского сбора.

Именно эта концепция исполнительского сбора и была неодно кратно проведена в решениях высших судов. Как не раз подчер кивал Конституционный Суд РФ, исполнительскому сбору присущи свойстваадминистративнойштрафнойсанкции, приприменениикоторой

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; Постановление Тринадца того арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 N 13АП 23891/2017 по делу

№А21 4556/2017.

2 См., напр.: Решетникова И. В., Царегородцева Е. А. Указ. соч. С. 44–46.

193

Глава 6. Проблемы повышения эффективности исполнительного производства

на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессеисполнительногопроизводства1.

Между тем, обращает на себя внимание, что ст. 112 ФЗ «Об ис полнительном производстве» не содержит прямого указания на воз можность освобождения должника от взыскания с него исполни тельского сбора в случае заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, соглашения о примирении в срок, установленный для добровольного исполнения. В целом процессуальное законодательство не содержит каких то правил, содержащих алгоритм действий сторон исполнительного произ водства, разъясняющий, каким образом сторонам следует посту пать в случае заключения мирового соглашения на стадии испол нительного производства, чтобы избежать необходимости оплаты исполнительского сбора. Сложности возникают в вопросе о том, каким образом должник и взыскатель могут успеть заключить ми ровое соглашение на стадии исполнительного производства и уло житься в пятидневный срок добровольного исполнения. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не пре вышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утвер ждении (ст. 153.10 ГПК РФ; ст. 137.1 КАС РФ).

Данные вопросы стали предметом рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В своем Определении от 25 июля 2018 г. № 305 КГ17 234572 Судебная коллегия изложи ла следующую правовую позицию: «если требование исполнитель-

ного документа не исполнено в связи с реализацией законного права наурегулированиеспорапосредствомзаключениямировогосоглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнитель-

1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1 П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Кон ституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» про тив России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации».

2 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305 КГ17–23457 по делу N А40 56800/2017.

194

6.3. Особенности взыскания исполнительского сбора при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства

ном производстве. Применение в этой ситуации к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (даже в случае его уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве), не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестногоучастникагражданскогооборота».

При этом в Определении закреплено, что возможностьосвобожде-

ниядолжникаотвзысканияисполнительскогосбораможетбытьреализовананетольковслучаезаключениясамогомировогосоглашениямежду сторонами в течение срока на добровольное исполнение (что в принципе невозможноуспетьсделатьв5дневныйсрокдлядобровольногоисполнения), но и в случае получения от должника заявления об отложении исполнительных действий с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Данная правовая позиция была быстро воспринята судами об щей юрисдикции1.

Ряд судов в своих решения пошли еще дальше и указали, что сто ронам достаточно успеть в срок для добровольного исполнения вы разить намерение о заключении мирового соглашения.

Например, в одном из решений говорится о том, что суд обоснованно исходил из того, что Общество в срок, предоставленный для добровольногоисполнениянесообщалосудебномуприставуоведениипереговоров

свзыскателемомирномурегулированииспора, неуведомлялосудебного пристава о намерении заключить мировое соглашение и не обращалось

сзаявлением об отложении исполнительных действий. Следовательно, судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о взысканиисОбществаисполнительскогосбора2.

Таким образом, по мнению суда, у суда или у судебного приста ва исполнителя к моменту окончания срока на добровольное ис полнение должна быть хоть какая то информация о том, что сто роны намерены заключить мировое соглашение. Получение любой

1 См.: Решение Тверского районного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N 2а 71/2019; Решение Стародубского районного суда Брянской области от 17.11.2020 по делу N 2а 640/2020.

2 См.: Постановление Арбитражного суда Северо Западного округа от 26 мая 2020 г. по делу N А56 56644/2019.

195

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы и рекомендации, направленные на совершенст вование правового регулирования порядка рассмотрения граждан ских и административных дел и судебной практики применения процессуального законодательства.

1.Оптимизация порядка рассмотрения гражданских и админи стративных дел направлена на повышение эффективности право судия и должна обеспечивать: доступность правосудия, быстрое

иправильное разрешение дел; вынесение законных, обоснован ных и предсказуемых судебных актов; эффективную защиту прав

изаконных интересов граждан и организаций, а также публичных интересов; содействовать предотвращению гражданских правона рушений.

2.Эффективная судебная защита предполагает наличие чет ких, определенных и исчерпывающих процессуальных оснований для отказа в возбуждении судебного дела (отказа в принятии за явления). Верховный Суд РФ не поддерживает отказ в принятии иска по соображениям материального права, поскольку такой отказ нарушает принципы доступа к правосудию и равноправия сторон. Вместе с тем судебная практика вполне обоснованно допускает применение рассматриваемой нормы (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) в случае прямого запрета на судебную защиту, установленного нор мами материального права, а также отсутствие юридической заин тересованности в применении мер судебной защиты.

3.Судебная система в рамках оптимизации и повышения эффек тивности должна развиваться по пути функциональной специали зации. Специализация повышает качество правосудия и экономит временные ресурсы суда. Наличие специализированных судей так

197

Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия

же уменьшает риски правовой непредсказуемости судебных актов

исудебных ошибок.

4.Точное и своевременное выполнение сторонами своих процес суальных обязанностей является важным фактором повышения эффективности правосудия. В процессуальные кодексы следует включить положения, обязывающие стороны и других лиц, участ вующих в деле, совершать все процессуальные действия своевре менно и добросовестно, в том числе извещать суд о смене наимено вания либо персональных данных.

В целях повышения эффективности и ускорения судопроиз водства следует законодательно ввести запрет на противоречивое поведение лиц, участвующих в деле. Для этого необходимо закре пить в процессуальном законодательстве правило, согласно кото рому суд при установлении недобросовестного противоречивого поведения участников процесса может отказать в удовлетворении заявленного ходатайства или отклонить доводы лица, участвующе го в деле. При этом необходимо указать, что данное правило судья может применить по своей инициативе, не учитывая мнения участ ников процесса.

Для предупреждения случаев недобросовестного поведения субъектов процессуальных правоотношений в свете внедрения цифровых технологий представляется возможным предусмотреть положения об ответственности либо расширить содержание поло жения о злоупотреблении процессуальным правом или о добросо вестном поведении субъектов процессуальных правоотношений.

5.Отказ от процессуального равенства в теории иска влечет от каз от судебного разбирательства по проверке юридического инте реса. В таком случае выигрывает экономика, сокращаются затраты на проведение судебного разбирательства, то есть такой подход можно признать эффективным.

6.Указанная эффективность достигается ликвидацией процес са путем принятия судьей определения об отказе в принятии иска. Процедура эта не носит ярко выраженный правосудный характер, ведь дело по существу не разрешается, однако остается деятельнос тью властной, следовательно, управленческой.

7.Как показывает практика, отказы эти носят не единичный ха рактер, следовательно, такая управленческая деятельность может

198

Заключение

претендовать на признание ее повторяющейся процессуальной операцией, и она может оказаться объектом автоматизации, то есть быть переданной в руки машины.

Снижение уровня процессуальных гарантий судопроизводства, процессуального равенства приводит, в частности, к упрощению правосудия, что в свою очередь вполне может являться одним из факторов, направленных на дальнейшую автоматизацию право судия.

8.По групповым искам действует общее правило разграничения компетенции между судебными системами с учетом правового стату са истца. Если дело относится к специальной подсудности арбитраж ного суда, то действует правило, закрепленное в ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

Соглашение членов группы лиц о поручении ведения дела од ному из членов этой группы или лицу, предусмотренному ч. 4 ст. 244.20 ГПК РФ, следует рассматривать как гражданско право вой договор.

Под органом, обозначенным в ст. 244.20 ГПК РФ и ст. 225.10 АПК РФ, следует понимать орган государственной власти, наде ленный законом полномочиями обращаться в суд с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц.

9.Необходимо установить в процессуальном законодательстве закрытый перечень средств доказывания, как это сделано, в част ности, в КАС РФ.

Целесообразно в ст. 62 КАС РФ закрепить для публично правово

го субъекта обязанность раскрыть доказательства.

Дополнить КАС РФ нормами, регулирующими порядок обеспе чения доказательств.

10.Следует разграничивать понятия «электронное правосудие»

и«электронное судопроизводство». Электронное судопроизводст во связано с технической стороной работы суда. Электронное пра восудие в большей мере отождествляется с применением искус ственного интеллекта при разрешении судебных дел.

К задачам цифровизации судопроизводства можно отнести: све дение к минимуму процессуальных рисков; экономию расходов; повышение эффективности судопроизводства; формирование раз умных сроков разрешения дел; повышение доступности и доверия к правосудию.

199

Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия

В свете развития информационных технологий предлагается новое определение переводчика по делу: это участник цивилисти ческих процессуальных правоотношений, привлекаемый или вы зываемый в суд, обладает специальными знаниями в сфере лингви стики, подтвержденными соответствующими документами.

11.В связи со стремительным развитием информационных тех нологий усложнилось определение вида судебного доказательства. Это касается не только электронных документов (электронная тру довая книжка, электронный паспорт, права), но и (аудио ) видео записи, поскольку они могут выполняться с различных носителей

ив различных ситуациях (например, электронное аудиопротоко лирование собраний участников обществ). В этой связи в доктри не, законодательстве и судебной практике необходимо выработать четкие критерии отнесения электронной доказательственной ин формации к тому или иному виду средств доказывания.

Назрела необходимость формулирования процессуальных пра вил представления, исследования, хранения нового формата до казательств. В процессуальные кодексы необходимо включить нормы, в которых следует закрепить порядок работы с цифровой доказательственной информацией (её хранение, возврат, уничто жение и т. д.).

Следует также конкретизировать правило допустимости судеб ных доказательств применительно к доказательственной информа ции, представленной в цифровой (электронной) форме.

12.Проблема использования искусственного интеллекта (ИИ) в правосудии видится не в том, будет ли ИИ в судопроизводствен ной деятельности, а какие институты цивилистического процесса могут быть преобразованы путем применения ИИ, какие стандарт ные процессуальные функции и действия можно полностью авто матизировать. Позиция, что ИИ — помощник судьи, представляет ся приоритетной.

Предполагаемые направления участия ИИ в судопроизводствен ной деятельности: создание профиля участника судопроизводства; идентификация процессуальных документов и их классификация; наличие систематизированного перечня документов по каждой категории дел; взаимосвязь между органами суда и другими госу дарственными органами, обладающими базами информации о лич

200