Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия. Монография

Заключение

ности; дистанционное участие лиц в судебном заседании; иденти фикация субъекта процессуальных правоотношений с помощью его биометрических данных; идентификация документов и обнару жение фальсификации; воля субъекта — участника процессуаль ных правоотношений; иные лица, участвующие в рассмотрении дела; применение ИИ при медиации или других АРС; принятие решений по некоторым категориям дел.

13.Судебным нормоконтролем охватываются различные фор мы воздействия судебного решения на нормативный правовой акт,

втом числе лишение акта юридической силы, прекращение, прио становление или уточнение регулирующего действия акта, а также установление запрета на нормативное воспроизведение положений, признанных судебным решением незаконными.

Судебное решение по делу об оспаривании нормативных пред писаний влияет на выбор правоприменителем правовой нормы, используется в качестве средства правовой квалификации отноше ний, т. е. выполняет в механизме правового регулирования именно правотворческие функции. В этом смысле о судебных решениях по таким делам можно говорить как о самостоятельных специфи ческих источниках права.

14.Установленный в настоящее время порядок оспаривания ин терпретационных правовых актов не только не ограничивает пра ктику принятия федеральными органами исполнительной власти актов нормативного толкования в обход установленного законом порядка, а, наоборот, фактически легализует издание федеральны ми ведомствами разного рода писем, писем телеграмм и пр. актов, обладающих нормативными свойствами, но не обладающих юри дической силой.

Следует включить в разделы процессуальных кодексов (гл. 21 КАС РФ, гл. 23 АПК РФ), регулирующие порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов, поправки, кото рые, во первых, прямо предоставят судам полномочия по проверке законности дефектных нормативных предписаний, во вторых, уре гулируют содержание и правовые последствия судебного решения о признании дефектного нормативного правового акта незаконным.

Необходимо, дополнить ст. 215 КАС РФ специальным пун ктом, в котором указать, что нормативные правовые акты, издан

201

Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия

ные с нарушениями требований к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие, не прошедшие государственную регистрацию (если такая регистрация является обязательной), не опубликованные в предусмотренном порядке, признаются судом не имеющими юридической силы с момента их принятия.

15.Основным направлением оптимизации деятельности второй кассации должно стать снижение количества кассационных жа лоб, направляемых в Верховный Суд РФ. В этой связи необходима разработка и реализация комплекса правовых и организационно правовых мер, направленных на снижение количества судебных ошибок, а также их оперативное исправление, в том числе за счет повышения эффективности работы нижестоящих проверочных су дебных инстанций.

Представляется очень важным обеспечить более активное ис пользование второй кассацией полномочий по вынесению нового судебного акта и, соответственно, снижение количества дел, пере даваемых на новое рассмотрение в нижестоящие судебные инстан ции.

16.Увязка мотивирования отказных определений исключитель но с наличием (отсутствием) в них легитимной правовой позиции ВС РФ недостаточно обоснована.

В случае признания законодателем необходимости восполне ния пробела и, следовательно, прямого закрепления и в ГПК РФ (как и в АПК РФ и КАС РФ) правил, легитимизирующих право Верховного Суда РФ включать в отказное определение при выяв лении обстоятельств, корреспондирующих п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, соответствующего указания о возможности пересмотра по новым обстоятельствам, то это представляется оптимальным осуществить посредством включения в ГПК РФ нижеуказанных норм.

В этой связи предлагается:

• дополнить ст. 390.9 ГПК РФ частью 2 следующего содержания (при этом с превращением, как это обосновано выше, нынеш них положений этой статьи в ее часть 1):

«2. В случае, если при рассмотрении кассационных жалобы, представления будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодек

202

Заключение

са, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит опре деление об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Вер ховного Суда Российской Федерации, в котором мотивированно указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на конкретное постановле ние Пленума Верховного Суда Российской Федерации или поста новление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым определена либо изменена практика применения право вой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоя тельствами.»;

•дополнить ст. 390.9 ГПК РФ частью 2 следующего содержания (при этом с превращением, как это обосновано выше, нынеш них положений этой статьи в ее часть 1):

«2. В случае, если при рассмотрении надзорных жалобы, пред ставления будет установлено, что имеется обстоятельство, преду смотренное пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, су дья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рас смотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в котором мотивированно указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам со ссылкой на конкретное постановление Плену ма Верховного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которым определена либо изменена практика применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сфор мулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу приме нительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.».

17. Нынешнее правовое регулирование, воздействующее на мо тивирование отказных определений, включает и общие нормы, и нормы, относящиеся к собственно проверочным производствам Верховного Суда РФ, которые в силу содержащихся в них пра вил не могут в той или иной мере не влиять негативно на качество их мотивирования.

203

Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия

В связи с этим представляются разумными, как минимум, следу ющие законодательные предложения:

•в пункте 5 ст. 390.9 ГПК РФ должно быть указано о мотивах отказа, подтверждающих отсутствие оснований, корреспон дирующих ст. 390.14 ГПК РФ, а в случае выявления обстоя тельств, корреспондирующих п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, — моти вов, указывающих на их наличие;

•необходимо конкретизировать, в каком случае председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться

сотказным (кассационным) определением судьи Верховного Суда РФ и самостоятельно передать кассационную жалобу

сделом для рассмотрения по существу в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, что регулирует ся нормой ч. 3 ст. 390.7 ГПК РФ. Ныне в последней не усма тривается соответствующих конкретных указаний. Речь здесь должна идти о выявлении корреспондирующих ст. 390.14 ГПК РФ оснований;

•в пункте 5 ст. 391.7 ГПК РФ должно быть указано о мотивах отказа, подтверждающих отсутствие оснований, корреспонди рующих ст. 391.9 и 391.11 ГПК РФ, а в случае выявления об стоятельств, корреспондирующих п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, —

мотивов, указывающих на их наличие.

18. Если законодателем будет признана обязательность колле гиального принятия отказных определений, содержащих оговорку, корреспондирующую п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, то потребуются соот ветствующие процессуальные правила. При изложенном варианте развития ситуации модификация указанных норм права, на наш взгляд, должна быть следующей:

•включить в качестве п. 3 в ст. 390.7 ГПК РФ положение следу ющего содержания (с превращением, соответственно, нынеш них п. 3 и 4 ст. 390.7 ГПК РФ в п. 4 и 5):

«3. В случае, если при рассмотрении кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации усматриваются признаки обстоятельства, предусмотренного пун ктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, он направляет моти вированное заявление о коллегиальном их рассмотрении председа телю судебного состава Верховного Суда Российской Федерации,

204

Заключение

который в подлежащих случаях принимает определение о форми ровании коллегии из трех судей.

Если установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рас смотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При не обнаружении указанного обстоятельства дальнейшее рассмотрение кассационных жалобы, представления производится

вобщем порядке, установленном настоящей статьей»;

•в качестве п. 3 в ст. 391.7 ГПК РФ положение следующего

содержания (с превращением, как следствие, нынешнего п. 3 ст. 390.7 ГПК РФ в пункт 4):

«3. В случае, если при рассмотрении надзорных жалобы, пред ставления судьей Верховного Суда Российской Федерации усма триваются признаки обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, судья направляет мотиви рованное заявление о коллегиальном их рассмотрении председа телю судебного состава Верховного Суда Российской Федерации, который в подлежащих случаях принимает определение о форми ровании коллегии из трех судей.

Если установлено, что имеется обстоятельство, предусмотрен ное пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, коллеги альный состав судей Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиу ма Верховного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

При не обнаружении такого обстоятельства дальнейшее рассмо трение надзорных жалобы, представления производится в общем порядке, установленном настоящей статьей».

19. В гражданском процессуальном законодательстве необходи мо конкретизировать условия, при наличии которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции.

205

Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия

На законодательном уровне следует решить вопрос о процессу альном порядке отклонения неотносимых и недопустимых дока зательств, доказывания факта уважительности непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, порядке фиксации исследования дополнительных доказательств, порядке привлечения всех лиц, участвующих в деле.

20. Необходимо законодательно дифференцировать сроки обра щения с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в зависимости от факта участия заинтересованно го лица в судебном разбирательстве.

Следует унифицировать статус лиц, участвовавших в деле,

илиц, подающих заявление о пересмотре судебных актов по новым

ивновь открывшимся обстоятельствам. Это направлено на упоря дочение процессуальных правоотношений и обеспечение правовой определённости.

21.Включить в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению по правилам ст. 203.1 ГПК РФ, 358 КАС РФ, вопросы, связанные с возможностью сохранения должнику гражданину заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем про житочный минимум трудоспособного населения в целом по РФ при наличии лиц, находящихся на его иждивении.

Предусмотреть возможность для определения родовой и террито риальной подсудности требований, вытекающих из ч. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствоваться правовой позицией, изложенной в п. 7, п. 24 ПП ВС РФ № 50 для решения схо жих вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства.

22.Дополнить ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правилом, согласно которо му порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относится не только к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелля ционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и понесенных сторонами на стадии исполнительного производства.

23.Дополнить ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» правилом, согласно которому исполнительский сбор не взыскива ется со стороны в случаях, когда стороны исполнительного произ водства заключили мировое соглашение (соглашение о примире нии) в срок для добровольного исполнения.

206

ЛИТЕРАТУРА

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // официальный интернет-портал правовой информации http://www. pravo. gov. ru

2.Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации».

3.Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

6.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (ред. от 30.04.2021, с изм. от 15.07.2021).

7.Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

8.Федеральный закон от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации».

9.Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

10.Федеральный закон «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ.

11.Федеральный закон от 29.06.2015 № 162 — ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О стандартизации в Российской Федерации».

12.Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

13.Федеральный закон от 18.07.2019 N 191-ФЗ «О внесении изменений

вотдельные законодательные акты Российской Федерации».

14.Федеральный закон от 24.04.2020 № 123 — ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для разработки и внедрения технологий искусственного интеллекта в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве и внесении изменений в статьи 6 и 10 Федерального закона «О персональных данных»».

208

Литература

Судебная практика

1.Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 12.12.1964 № 25 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Гражданского процессуального кодекса РСФСР».

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 6 февраля 2007 г. № 6).

3.Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”».

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

6.Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов

иактов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

9.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приста- вами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

10.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

11.Обзор кассационной практики по гражданским делам за октябрь 2004 года (дело № 33–2746 Сыктывкарского городского суда).

12.Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2020 № 304-ЭС20–3394 по делу № А67-5530/2019.

13.Определение ВС РФ от 09.03. 2017 г. № 305-ЭС17–524.

14.Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 7628/12 по делу N А40-106587/11–6–913.

209

Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия

15.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 г. № 305-КГ17–9802.

16.Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15–14024, А5712139/2011.

17.Постановление Президиума Смоленского областного суда от 12.09.2018

№44Г-66/2018.

18.Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16–68.

19.Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № 33–1867/2017.

Статьи в периодических изданиях и сборниках статей

1.Baum L. Fortieth annual administrative law symposium. Judicial specialization and the adjudication of immigration cases // Duke Law Journal. Vol. 59. № 8. 2010. pp. 1502–1560.

2.Silvestri E. Judicial Specialization: In search of the «Right» Judge for Each Case? // Russian Law Journal 2 (4). 2015.

3.Thiago Luís Sombra. The Duty of Good Faith Taken to a New Level: An Analysis of Disloyal Behavior // Journal of Civil Law Studies. Vol. 9. 2014. p. 28–54;

4.Анишина В. И. Правовая природа актов судебного правотворчества // Журнал российского права. 2006. №10. С. 133

5.Борисова Е. А. Доказывание в апелляционном производстве в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1.

С.140–156.

6.Быкова И. Ю. «Новая» реформа надзорного производства в свете перспективы единства процесса // Адвокат. 2015. № 4. С. 53–59.

7.Верещагин А. Н., Карапетов А. Г., Тай Ю. В. Пути совершенствования правотворческой деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ // Вестник ВАС РФ. 2013. № 6. С. 4–81.

8.Викут М. А. Законность и обоснованность актов социалистического правосудия как главное условие выполнения задач гражданского судопроизводства / Цивилистические проблемы правового статуса личности в социалистическом обществе. Саратов, 1982. C. 122–124.

9.Володарский Д. Б., Кашкарова И. Н. Процессуальный эстоппель в практике российских судов (эмпирический анализ) // Вестник гражданского процесса. 2019. № 5. С. 61–110.

210