Оптимизации процессуальной формы гражданского и административного судопроизводства и повышение эффективности правосудия. Монография

2.4. Проблемы правового регулирования производства по иску в защиту прав и законных интересов группы лиц в цивилистическом процессе

этого же правоотношения1. Решение оставлено Верховным Судом РФ без изменений2.

Такая трактовка закона сомнительна. Как известно, арбитраж ные суды рассматривают экономические споры при наличии двух критериев: предметного и субъектного. С участием граждан спор относится к компетенции арбитражных судов (видовой подсуд ности) только в случаях, предусмотренных в АПК РФ и других федеральных законах (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). Таких федеральных законов относительно видовой подсудности данной категории дел нет, следовательно, компетенция судов определяется по об щим правилам, закрепленным в ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ. На данное обстоятельство указывал еще Президиум ВАС РФ по конкретному делу: «Между тем при толковании и применении названных положений Арбитражного процессуального кодекса РФ о групповых исках следует иметь в виду, что они не изменяют подведомственность дел, определенную в нормах ст. 33 Кодекса»3. С такой позицией о компетентном суде при рассмотрении исков в защиту прав и законных интересов группы лиц Высшим Арбитражным Судом трудно не согласиться.

В данном случае действует общее правило разграничения ком петенции между судебными системами с учетом правового статуса истца. Если дело относится к специальной подсудности арбитраж ного суда, то действует правило, закрепленное в ч. 6 ст. 27 АПК РФ. Характерным является иск в защиту прав группы лиц на стадии са нации ответчика. Поскольку санация есть процедура банкротства, то дело по правилам ч. 6 ст. 27 АПК РФ подсудно арбитражному суду4.

Если исковое заявление о возбуждении дела в защиту прав и за конных интересов группы лиц поступило в некомпетентный суд, то необходимо руководствоваться общими правилами о передаче дела в компетентный суд по нормам ст. 39 АПК РФ и 33 ГПК РФ.

1 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03. 2016 г. по делу № А40 84917/15–40–664.

2 Определение ВС РФ от 09.03. 2017 г. № 305 ЭС17–524.

3 Постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 7628/12 по делу N А40 106587/11–6–913.

4 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2017 г.

№305 КГ17–9802.

51

Глава 2. Эффективность правового регулирования и реализации процессуальных прав и обязанностей в цивилистическом процессе

Каким образом следует определять компетентный суд в случае, если при подаче заявления о защите прав и законных интересов группы лиц выяснится, что группа лиц не соответствует требова ниям, указанным в процессуальном законе? Согласно ч. 8 ст. 225.14 АПК РФ в этом случае арбитражный суд выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам исково го производства или по правилам административного судопроиз водства. Вопрос о подсудности в этом случае будет решаться по об щим правилам арбитражного судопроизводства, и дело может быть передано в иной суд по подсудности, а не в тот, который предусмо трен по правилам ч. 6.1 ст. 38 АПК РФ.

ВГПК РФ нормы, аналогичной ч. 8 ст. 225.14 АПК РФ, нет, од нако суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел придерживаются той же позиции, что и арбитражные суды. Так, отменяя определение о возвращении искового заявления истцу

всвязи с несоответствием его требованиям ч. 5 ст. 244.20 ГПК РФ,

Московский городской суд указал на то, что «при таких обстоятельствах, истцами обоснованно подано исковое требование с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 23001-I «О защите прав потребителей» по месту нахожденияодногоизистцов»1.

По разному в АПК РФ и ГПК РФ решен вопрос о возможно сти передачи дела о защите прав и законных интересов группы лиц на рассмотрение третейского суда. В пункте 3 ч. 2 ст. 33 АПК РФ содержится прямой запрет на передачу таких дел третейским судам. Это означает, что даже в тех случаях, когда характер инди видуального спора допускает передачу таких дел на рассмотрение третейского суда, например, корпоративные споры (ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ), но как только аналогичный иск предъявляется в защи ту прав и законных интересов группы лиц, вступает в силу запрет на их передачу третейским судам.

ВГПК РФ такого запрета нет, нет его и в других федеральных законах применительно к компетенции судов общей юрисдикции. Поскольку специальной правовой нормы, запрещающей переда чу такого дела на рассмотрение третейского суда в ГПК РФ, нет,

1 Московский городской суд. Апелляционное определение от 12.12.2019 г. по делу № 33–48269.

52

2.4. Проблемы правового регулирования производства по иску в защиту прав и законных интересов группы лиц в цивилистическом процессе

постольку это дает основание полагать, что в этом случае следу ет руководствоваться правилами, закрепленными в ч. 3 ст. 3 ГПК РФ. Следовательно, по соглашению лица, ведущего дело по иску

винтересах группы лиц, и ответчика спор, подсудный судам общей юрисдикции, может быть передан на рассмотрение третейского суда, поскольку иное не предусмотрено в законе. При этом процес суальный истец не должен быть лишен такого права группой лиц, присоединившихся к иску, если передача дела третейскому суду осуществляется после возбуждения производства по делу.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве)

вРоссийской Федерации» на рассмотрение арбитража могут передаваться только дела из гражданских правоотношений, дела из иных правоотношений, в т. ч. из административных не могут быть предметом рас-

смотрения арбитража. Данное положение закона распространяется и на административные иски в защиту прав и законных интересов группы лиц1.

Территориальная подсудность исков о защите прав и законных интересов группы лиц в ГПК РФ определена как исключительная подсудность. Согласно ч. 4 ст. 30 ГПК РФ эти иски подаются в суд по адресу ответчика. Данное положение закона распространяется и на случаи, когда иск подается в защиту прав потребителей. Та ким образом законодатель исключил случаи коллизии подсудно сти, устранив возможную правовую неопределенность. Нормы об исключительной подсудности сформулированы как изъятие из общего правила о территориальной подсудности.

Отнесение исков в защиту прав и законных интересов к исклю чительной подсудности лишает стороны права на договорную под судность, то есть к этим искам не применимы положения ст. 32 ГПК РФ. Неприменимы к данным искам и правила об альтерна тивной подсудности, например, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей».

Другой стороной процессуального правоотношения на стадии возбуждения производства по иску в защиту прав и законных ин тересов группы лиц является истец (заявитель). Юридическим основанием (фактом) возбуждения производства по делу в защиту

1 Федеральный закон от 29.12.2015 № 382 ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитра же (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

53

Глава 2. Эффективность правового регулирования и реализации процессуальных прав и обязанностей в цивилистическом процессе

прав и законных интересов группы лиц является реализация упра вомоченным лицом права на иск, как элемента структуры субъек тивного гражданского права1.

Согласно ч. 1 ст. 240.20 ГПК РФ с иском в суд в защиту прав

изаконных интересов группы лиц вправе обратиться граждане

иорганизации. Так как в законе нет уточнения относительно гра ждан предпринимателей, то понятие «граждане» следует толковать в широком смысле слова — как физических лиц, так и граждан, име ющих статус индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). В процессуальных кодексах дается уточнение о том, что гра ждане и организации, обратившиеся за защитой прав и законных интересов группы лиц, должны являться членами этой группы. Круг лиц, относящихся к группе лиц, в интересах которых предъ является иск, как отмечалось ранее, определен в ч. 2 ст. 244.20 ГПК РФ, содержащей отсылочные нормы к части первой данных статей. При этом делается уточнение о том, что эти лица относятся к кругу лиц, независимо от присоединения их к требованию о защите прав

изаконных интересов группы лиц, заявленному в компетентный суд. Таким образом, закон уточняет, что правом на иск в защиту группы лиц обладают субъекты материальных правоотношений, чьи права и законные интересы нарушены ответчиком по иску.

Из этого правила закон предусматривает исключение, когда правом на иск могут обладать и иные лица, чьи права и законные интересы не нарушены в спорном правоотношении, поскольку они не являются участниками правоотношения, из которого возник спор. Право на предъявление иска такими лицами определяется в законе. Хотя в ст. 244.20 ГПК РФ не говорится о том, что эти лица обращаются в суд с иском, системный анализ норм, регулирующих институт рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, позволяет сделать вывод, что они обращаются в суд именно с иском, а незаявлением. Так, ст. 244.21 ГПК РФ предусма тривает требования к исковому заявлению, подаваемому в суд в за щиту прав и законных интересов группы лиц, и не делает исклю чения относительно заявлений, подаваемых не членами группы. Арбитражное судопроизводство допускает предъявления наряду

1 Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъ ективного права. Саратов, 1972. С. 215.

54

2.4. Проблемы правового регулирования производства по иску в защиту прав и законных интересов группы лиц в цивилистическом процессе

с исковым заявлением и заявления (ч. 1 ст. 225.10–1, ст. 225.13). Таких лиц, согласно утвердившейся в процессуальной науке до ктрине, принято называть процессуальными истцами1.

Согласно ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ и ст. 244.20 ГПК РФ к кругу лиц, в интересах которых предъявляется иск, относятся граждане и организации при наличии следующих условий.

Во первых, имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик. АПК и ГПК не содержат нормы, дающей определение ответчика по групповым искам. Такой вывод предо пределяется содержанием ч. 4 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о защите прав и законных интересов группы лиц, в том числе прав потребителей, подаются по адресу ответчика. Согласно Федеральному закону от 18.07. 2019 г. № 191 ФЗ понятие «адрес ответчика» было использовано в процессуальных кодексах толь ко относительно юридического лица. В отношении граждан, в том числе предпринимателей, используются понятия «место нахо ждения» или «место жительства». Следовательно, ответчиками по групповым искам по действующему законодательству не могут быть граждане, в т. ч. предприниматели.

Во вторых, предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением су дами антимонопольного законодательства» иски о восстановлении прав, нарушенныхвсферезащитыконкуренции, втомчислеискиовозмещении убытков, могут быть рассмотрены арбитражным судом или судом общей юрисдикции по правилам о защите прав и интересов группы лиц. При этом, как отмечает Пленум, «не имеет значения, из одного или нескольких правоотношений возник спор: предметом спора должны быть общиеилиоднородныеправаизаконныеинтересычленовгруппылиц».2

В третьих, в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства. Например,

1 См.: Арбитражный процесс: Учебник/ Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003.; Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2008. С. 257–265.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некото рых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного за конодательства» //СПС КонсультантПлюс.

55

Глава 2. Эффективность правового регулирования и реализации процессуальных прав и обязанностей в цивилистическом процессе

если хозяйствующий субъект злоупотребляет доминирующим по ложением, установив монопольно высокую цену, то иск в защиту интересов группы лиц может быть предъявлен всеми покупателя ми товара, в отношении которого установлена такая цена.

В четвертых, использование всеми членами группы лиц одина кового способа защиты своих прав (ст. 12 ГК РФ).

По разному в АПК и ГПК РФ решен вопрос о досудебном по рядке урегулирования спора до подачи иска в суд. В абзаце 4 ч. 5 ст. 4 АПК РФ содержится указание о том, что соблюдение досудеб ного порядка урегулирования спора не требуется по делам о защи те прав и законных интересов группы лиц. В ГПК РФ такой нор мы нет, что дает судам основание требовать от истцов соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом. Пример. Симоновский районный суд г. Москвы оставил исковое заявление гражданина М., поданное в интересах группылицкАО«ПочтаРоссии», безрассмотренияпооснованию, чтоистцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный закономдляданнойкатегориидел1. Такой подход к данной категории дел является не целесообразным, поскольку он ведет к невозмож ности применения института иска в защиту прав и законных инте ресов группы лиц, особенно когда это касается оказания услуг мо нополистами, такими как «Почта России», «Российские железные дороги» и другие. Так, в случае удовлетворения претензии истца (гр. М.) ответчиком — АО «Почта России», гр. М. в силу положе ний ст. 244.20 ГПК перестает быть членом группы лиц, поскольку его субъективные права защищены, и он утратил право притязания к ответчику. Невозможно предъявить ответчику и коллективную претензию от имени всех присоединившихся к иску в защиту прав и законных интересов группы лиц. Во первых, претензионные тре бования находятся за пределами искового производства и не вхо дят в компетенцию процессуального истца. Во вторых, цена иска по данной категории дел переменная, на момент предъявления пре тензии к ответчику она будет не соответствовать цене иска на мо мент перехода суда к судебным прениям за счет увеличения числа членов группы, присоединившихся к иску.

1 См.: Информация по делу № 02–2438/21// ГАС «Правосудие».

56

2.4. Проблемы правового регулирования производства по иску в защиту прав и законных интересов группы лиц в цивилистическом процессе

Было бы более правильно в данном случае прибегнуть к анало гии закона, применив ч. 5 ст. 4 АПК РФ о недопустимости досудеб ного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Представляет интерес такой субъект процессуальных отноше ний по данной категории дел, как «лицо, которое ведет дело в ин тересах группы лиц».

ГПК выделяют следующие признаки, характеризующие данного участника процесса:

•должен быть членом группы лиц (абз. 2 ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ), т. е. бытьсубъектомматериальногоправоотношения, изкоторыхвозник спор, требующийразрешениявсуде;

•долженбытьизбрангруппойлиц, присоединившихсякисковомузаявлению до подачи искового заявления в суд (абз. 1 ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ). Однако в ст. 244.21 ГПК РФ, предусматривающей требования к исковому заявлению, данное обстоятельство не указано. Названный пробел не исключает соблюдение истцом требований ст. 244.22 ГПКРФ;

•действуетотименигруппылиц(ч. 1 ст. 244.22 ГПКРФ);

•действует в интересах группы лиц без доверенности на основании заявления о присоединении к требованиям о защите прав и законныхинтересовгруппылиц(абз. 3 ч. 1 ст. 244.22 ГПКРФ);

•пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальныеобязанностиистцавтомчислеобязанностьпоуплатесудебныхрасходов. Данныеправомочиямогутбытьограниченысоглашением группы лиц, т. е. оно может обладать не всеми правами истца либоиметьограниченныеобязанности(ч. 2 ст. 244.22 ГПКРФ);

•обязанодобросовестнозащищатьправаизаконныеинтересыгруппылиц(ч. 2 ст. 244.22 ГПКРФ);

•вправепоручитьведениеделапредставителю, еслииноенепредусмотреносоглашениемсторон(ч. 2 ст. 244.22 ГПКРФ);

•можетбытьподвергнутосудебномуштрафувслучаезлоупотребления имсвоимипроцессуальнымиправамииливслучаеневыполненияим своих процессуальных обязанностей, в том числе если это лицо поручиловедениеделасвоемупредставителю(ч. 3 ст. 244.22 ГПКРФ);

•имеетправоотказатьсяотиска(п. 1 ч. 4 ст. 244.22 ГПКРФ);

•полномочия могут быть прекращены по требованию большинства группы лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и за-

57

Глава 2. Эффективность правового регулирования и реализации процессуальных прав и обязанностей в цивилистическом процессе

конных интересов группы лиц по основаниям, предусмотренным

вАПК(п. 2 ч. 4 ст. 244.22 ГПКРФ);

•возможназаменанадругоелицо, котороебудетвестиделовзащитуправизаконныхинтересовгруппылиц(ст. 244.24 ГПКРФ).

В новой редакции ст. 225.10 АПК и ст. 244.20 ГПК РФ остал ся неясным вопрос о том, всегда ли податель иска (заявления)

илицо, ведущее дело о защите прав и законных интересов группы лиц, совпадают в одном лице. Или возможна ситуация, когда та кого совпадения нет? Ранее действующая ч. 1 ст. 225.12 АПК РФ полномочия по ведению дела о защите прав и законных интересов группы лиц возлагала на лицо, обратившееся в суд за защитой прав

изаконных интересов группы лиц. Именно оно надеялось процес суальными правами и несло процессуальные обязанности истца по данному иску. Таким образом, истец в суде защищал свое субъ ективное право, возникшее из тех же материальных правоотноше ний, что и субъективные права и законные интересы остальных членов группы лиц, так и субъективные права и законные интересы остальных членов группы лиц. Податель искового заявления (заяв ления) обладал двумя статусами: материального истца и процессу ального истца.

Системный анализ действующих норм АПК РФ и ГПК РФ, ре гулирующих институт защиты прав и законных интересов группы лиц, позволяет сделать вывод, что новое процессуальное законо дательство допускает наличие в деле одновременно как матери ального истца, так и лица, ведущего дело в интересах группы лиц. Это подтверждается, в частности, п. 2 ч. 5 ст. 244.26 ГПК. Согласно данной норме, предложение о присоединении к требованию о защите правизаконныхинтересовгруппылицдолжносодержатьнаименование лица, обратившегося в защиту прав и законных интересов группы лиц,

и(или) лица, которое ведет дело в интересах группы лиц. Наличие со юза «и (или)» дает основание полагать, что речь идет не об одном, а о двух лицах: материальном истце и лице, ведущем дело в интере сах группы лиц (процессуальном истце).

Оне тождественности данных субъектов в деле о защите интере сов группы лиц говорит и тот факт, что согласно ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ права лица, ведущего дело в интересах группы лиц, могут быть ограничены соглашением этой группы лиц. Например, это лицо мо

58

2.4. Проблемы правового регулирования производства по иску в защиту прав и законных интересов группы лиц в цивилистическом процессе

жет быть ограничено в праве поручить ведение дела представителю или заключать мировое соглашение. Следовательно, процессуаль ные права, которые не передаются соглашением членов группы лиц лицу, ведущему дело в интересах этой группы лиц, сохраняются за материальным истцом.

Как отмечалось ранее, если в предварительном судебном заседа нии будет выявлено, что группа лиц не соответствует указанным в ч. 1ст. 225.10 АПК РФ условиям, арбитражный суд выносит мо тивированное определение о переходе к рассмотрению дела по об щим правилам искового производства или по правилам админист ративного судопроизводства (ч. 8 ст. 225.14 АПК РФ).

Такой переход возможен только при наличии в деле истца, за щищающего свое субъективное право или законный интерес из ма териальных правоотношений, поскольку лицо, избранное группой лиц (ч. 1 ст. 225.10–1 АПК РФ) для ведения дела с таким собст венным иском, могло и не обращаться в суд, а быть лицом, присо единившимся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как видим из приведенных примеров, закон различает материаль ного истца и процессуального истца, участвующих в деле о защите прав и законных интересов группы лиц. Поскольку заявитель (истец) обращается с иском в суд в защиту своих прав и законных интересов, вытекающих из материальных правоотношений, то согласно ст. 44 АПК РФ он является стороной в арбитражном процессе, наделенной соответствующими процессуальными правами несмотря на поруче ние группой лиц ведения дела другому лицу. Думается, что модель ре гулирования данных отношений, предусмотренная ФЗ от 28.11.2018 г. менее удачна, чем ранее действующая ст. 225.10 АПК РФ.

Соглашение членов группы лиц о поручении ведения дела од ному из членов этой группы или лицу, предусмотренному ч. 4 ст. 244.20 ГПК РФ, следует рассматривать как гражданско право вой договор, поскольку он совершается участниками гражданского правоотношения до возбуждения судом производства по делу, вне процессуальных правоотношений. Этим данный договор отлича ется от соглашения соистцов о поручении ведения дела одному из истцов, которое заключается уже после возбуждения производ ства по делу, т. е. сторонами в процессе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

59

Глава 2. Эффективность правового регулирования и реализации процессуальных прав и обязанностей в цивилистическом процессе

Лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, действует от имени группы лиц без доверенности на основании заявлений о присоединении к требованию о защите прав и законных инте ресов группы лиц (ч. 6 ст. 225.10 АПК РФ, ст. 244.22 ГПК РФ). Следовательно, вполне допустима ситуация, когда одно лицо бу дет совмещать в рамках дела несколько процессуальных статусов, например, статус материального истца и статус процессуального истца или статус лица, присоединившегося к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.

Согласно ч. 4 ст. 244.20. ГПК РФ: «Вустановленныхфедеральными законамислучаяхвзащитуправизаконныхинтересовгруппылицтакже могут обратиться орган, организация и гражданин, не являющиеся чле-

нами этой группы лиц». Этим лицам согласно ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ может быть поручено ведение дела в интересах группы лиц. Если ведение дела в интересах группы лиц будет поручено другому лицу, то данные организации, будучи процессуальными истцами, из дела не выбывают. В таком случае создается парадоксальная ситуация: в дела появляется два процессуальных истца — один, который обратился с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц, например, прокурор, другой — лицо, которому поручено вести дело в интересах группы лиц.

Еще более парадоксальная ситуация возникает с применением ч. 3 ст. 244.22 ГПК РФ, предусматривающей право суда наложить судебный штраф на лицо, которое ведет дело в интересах группы лиц, в случае злоупотребления им своими процессуальными пра вами или в случае невыполнения им своих процессуальных обя занностей независимо от поручения ведения дела представителю. Следовательно, под действие этой нормы подпадают и лица, пои менованные в ч. 4 ст. 244.20 ГПК РФ. Вряд ли разумно поручать процессуальному истцу ведение дела в интересах группы лиц. По лагаю, что абз. 2 ч. 1 ст. 244.22 ГПК изложен не совсем корректно. Фраза «за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 244.20 настоящего Кодекса» должна быть исключена из данной нормы. Аналогичные изменения должны быть внесены и в ч. 1 ст. 225.10–1 АПК РФ.

В литературе вызвал дискуссию вопрос о том, кого следует понимать под органом, наделенным в силу закона правом обра

60